ДП "УКРНТЦ "ЕНЕРГОСТАЛЬ": невыплата зарплаты
Дело № 638/8313/20
Производство № 2/638/3722/20
текст решения
именем украины
21 августа 2020 Дзержинский районный суд. В составе:
Председательствующего судьи [Ц.] Д.В.,
с участием секретаря [К.] К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 в Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «о взыскании денежных средств, не выплаченных при увольнении, —
установил:
особа_1 обратился в Дзержинский районный суд г.Харькова с иском к Государственному предприятию «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму начисленной и не выплаченной заработной платы в размере 46 203, 99 грн.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что в период с 05.04.2019 года по 03.09.2019 года он перебував в трудовых отношениях с ответчиком и 03.09.2019 года был уволен с занимаемой должности. Во время нахождения в трудовых отношениях и по состоянию на день увольнения ответчиком была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 46 203, 99 грн.
Постановлением от 22.06.2020 года открыто производство по делу и назначено рассмотрение дела по правилам упрощенного искового производства.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело по имеющимсямы материалами дела, не возражал против заочного рассмотрения дела.
Надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик, согласно требованиям ч.8 ст.128 ГПК Украины, в судебном заседании не явился, в нарушение ч.3 ст.131 ГПК Украины о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем на основании постановления Дзержинского районного суда г.Харькова от 21.08.2020 года проведено заочное рассмотрение данного дела в соответствии с требованиями ст.ст.280−282 ГПК Украинына основании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст.223 ГПК Украины, неявка в судебное заседание кого-либо участника дела при условии, что его надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте этого заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, в суд не появились, на основании письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и с учетом заявлений по существу.
Суд, з`ясувавших обстоятельства дела, непосредственно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их каждый отдельно и в совокупности и взаимосвязи, пришел к следующему выводу.
Согласно части 1 ст.4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По положению части 1 статьи 5 ГПК Украины, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физическихих лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором.
Согласно ч.3 ст.12 ГПК Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказать, поданных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Статьями 10, 81 ГПК Украины предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, а суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и решает дело на основании предоставленных доказательств.
Принцип состязательности обеспечивает полноту исследования обстоятельств данного дела. стороны обязательстваСвязаны определить круг фактов, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и доказать обстоятельства, которыми они обосновывают эти требования и возражения, кроме случаев, установленных ст.82 ГПК Украины.
В соответствии с ч.1 ст.82 ГПК Украины обстоятельства, которые признаются участниками дела, не подлежат доказыванию, если суд не имеет обоснованного сомнения в достоверности этих обстоятельств или добровольности их признания. Обстоятельства, которые признаются участниками дела, указываются в заявлениях посути дела, объяснениях участников дела, их представителей.
Судом установлено, что в период с 05.04.2019 года по 03.09.2019 года особа_1 находился в трудовых отношениях с Государственным предприятием «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «, что подтверждается копией приказа №97-к от 03.04.2019 года, копией приказа №328-к от 30.08.2019 года и записями в трудовой книжке.
Согласно справки Государственным предприятием «Украинский научно-технический центр металлургическойпромышленности «Энергосталь» от 14.02.2020 года №б-02/104 особа_1 не выплачена начисленная за период с апреля 2019 по сентябрь 2019 заработная плата в размере 46 203, 99 грн.
Таким образом, судом установлено, что с истцом до настоящего времени за период с апреля 2019 по сентябрь 2019 ни были проведены окончательные выплаты по заработной плате при увольнении, являющихся предметом данного судебного разбирательства. Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение указанного в суд не представлено.
статьей 43 Конституции Украины установлено, что каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает; право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно ч.1 ст1 Закона Украины «Об оплате труда» заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договору работодатель выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ч. 1 ст.21 указанного Закона работник имеет право на оплатусвоего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Согласно ч. 2 ст.233 КЗоТ в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Согласно требованиям ст.47 КЗоТ работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в ст. 116 кодекс, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч.1 ст.116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, належни работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ст..117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст.116 КЗоТ Украины, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
согласнос практикой Европейского суда по правам человека по своей природе состязательность судопроизводства основывается на дифференциации процессуальных функций и, соответственно, правомочий главных субъектов процессуальной деятельности гражданского судопроизводства — суда и сторон (истца и ответчика). Дифференциация процессуальных функций объективно приводит к тому, что принцип состязательности отражает свойства гражданского судопроизводства в плоскости только прав и обязанностей сторон. Это дает возможность констатировать, что принцип состязательности в этом смысле уравновешивается с принципом диспозитивности и, что необходимо особо подчеркнуть, — с принципом независимости суда. Он нивелировать возможность суда вмешиваться во взаимоотношения сторон благодаря сбору доказательств самим судом. В процессе, построенном по принципу состязательности, сбор и подготовка всего фактического материала для разрешения спора между сторонами возлагается законом на стороны. Суд только оценивает предоставленные сторонам материалы, но сам никаких фактических материалови доказательства не собирает.
В решении Конституционного Суда Украины от 15 октября 2013 № 8-рп / 2013вказуеться, что в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда не ограничивается каким-либо сроком обращения работника в суд с иском о взыскании заработной платы, которая ему принадлежит, то есть всех выплат, на которые работник имеет право в соответствии с условиями Трудового договора и в соответствии с государственных гарантий, установленных законодательством, в том числе и за время простоя, который имел место не по вине рака, независимо от того, было осуществлено работодателем начисления таких выплат.
Похожий вывод был сделан и Верховным Судом Украины. В частности, в постановлении Верховного Суда Украины от 26 октября 2016 по делу № 6−331цс17 указано, что «в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда работник имеет право без ограничений любым сроком обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы, ему принадлежит, то есть всех выплат, на которые работник имеет право в соответствии с условиями Трудового договора и в соответствии с государственных гарантий, установленных законодательством, независимо от того, совершил работодатель начисления таких выплат «.
Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите заработной платы от 01.07.1949 года № 95, ратифицированной Украиной 04.08.1961 года, Конвенция применяется ко всем лицам, которым выплачивается или должна выплачиваться заработная плата. Заработная плата должна охраняться от арестов и передачи в такой мере, в какой это считается необходимымдля содержания работника и его семьи.
Частью пятой статьи 97 КЗоТ установлено, что оплата труда работников осуществляется в первоочередном порядке. Все остальные платежи осуществляются собственником или уполномоченным им органом после выполнения обязательств по оплате труда.
Частью шестой статьи 24 Закона Украины «Об оплате труда» предусмотрено, что своевременность и объемы выплаты заработной платы работникам не могут быть поставлены в зависимость от осуществления других платежей и их очередности.
Итак, держава гарантирует и защищает законом право гражданина на своевременное получение вознаграждения за труд. Своевременность и объемы выплаты заработной платы работникам не могут быть поставлены в зависимость от осуществления других платежей и их очередности. Оплата труда работников осуществляется в первоочередном порядке.
Частью 3 статьи 129 Конституции Украины определены основные принципы судопроизводства, одной из которых, согласно пункту 3 указанной статьи, является состязательность сторон и свобода в предоставлении ими суду своих доказательствоов и в доказывании перед судом их убедительности.
На основании ст. 89 ГПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В спорах, возникающих из трудовых правоотношений о нарушении трудовых прав, действует презумпция вины работодателя.
Согласно ст. 1Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (в частности, например, дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71378/10, а также дело «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II против Германии «, заявление N9 42527/98 и т.д.)» имущество «может представлять собой» существующее имущество «или средства, включая» право требования «, согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере» законное ожидание «/» правомерное ожидание « (legitimateexpectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
Европейский Суд неоднократно указывал, что владением, на которое распространяются гарантии ст. 1 Протокола №1 также имущественные интересы, требования имущественного характера, социальные выплаты, по которым осОба имеет правомерное ожидание, что такие требования будут удовлетворены.
Таким образом, учитывая то, что право человека на заработную плату гарантированное Конституцией Украины, нормами КЗоТ Украины, Законом Украины «Об оплате труда», а истец находился с ГП «УкрНТЦ» [Е.] «в трудовых отношениях, выполнял свои трудовые обязанности в полном объеме, но не получил все причитающиеся ему платежи при увольнении, имущественные требования истца по их получению соответствуют критериям правомерных ожиданий в понимании практикы Европейского Суда.
На основании изложенного, суд считает, что своими действиями ответчик нарушил требования законодательства о труде, что, в свою очередь, повлекло нарушение законных прав истца.
При этом суд отмечает, что судебное доказывание — это деятельность участников процесса при определяющей роли суда по предоставлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств с целью установления с их помощью обстоятельств гражданского дела. При этом, сбор доказательств по гражданским делам не является обязанностью суда, кроме случаев, в становлених ГПК Украины.
Доказывания является единственным путем судебного установления фактических обстоятельств дела и предшествует акта применения в судебном решении норм материального права, заключения суда о наличии прав и обязанностей у сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 76 ГПК Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Сдостойно статьи 77 ГПК Украины, соответствующими есть доказательства, которые содержат информацию относительно предмета доказывания. Предметом доказывания обстоятельства, подтверждающие заявленные требования или возражения или имеют иное значение для рассмотрения дела и подлежат установлению при принятии судебного решения. Стороны имеют право обосновать принадлежность конкретного доказательства для подтверждения их требований или возражений. Суд не принимает к рассмотрению доказательства, не относящихся к предмету доказывания.
Согласно ст.78 ГПК Украины судне принимает во внимание доказательства, полученные с нарушением порядка, установленного законом. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы при увольнении за период с апреля 2019 по сентябрь 2019 год включительно в размере 46 203, 99 грн. являются обоснованными, подлежащими удовлетворениюно не опровергнуты ответчиком.
Суд считает необходимым допустить немедленное исполнение решения в части взыскания в пользу истца заработную плату в пределах суммы платежа за один месяц.
В соответствии со статьей 141 ГПК Украины, а также согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины «О применении судами законодательства о судебных расходах по гражданским делам» № 10 от 17 октября 2014 с изменениями указано, что решая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитываетУват положения статьи 141 ГПК Украины и руководствоваться тем, что судебный сбор и другие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях от уплаты судебного сбора освобождаются истцы по делам о взыскании заработной платы и восстановлении на работе (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе»), с ответчика в пользу государства подлежит взысканию 840, 80грн. судебного збору.
На основании изложенного, ст..ст.44, 94, 97, 116, 117, 233 КЗоТ Украины, ст.ст.21, 22 Закона Украины «Об оплате труда», руководствуясь ст.ст. 2, 4, 5, 10−13, 76−81, 141, 258, 259, 263−265, 268, 273, 280−282, 354 ГПК Украины, суд —
постановил:
Исковые требования особа_1 в Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «о взыскании денежных средств, не выплаченных при увольнении — удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-технический этоНТР металлургической промышленности «Энергосталь» в пользу особа_1 сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 46 203 (сорок шесть тысяч двести три) рубля 99 копеек.
Взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «в пользу государства судебный сбор в размере 840 (восемьсот сорок) рублей 80 копеек.
Допустить немедленное исполнение решения в части присуждения взыскании задолженности по заработной плате, но не более ниж за один месяц.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в Харьковский апелляционный суд через Дзержинский районный суд. Харковапротягом тридцати дней со дня его составления. Участник дела, которому полное решение суда не были вручены в день его составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда. Согласно ч.3 ст.354 ГПК Украины срок на апелляционное обжалование моты также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам, кроме случаев, указанных в части второй статьи 358 настоящего Кодекса.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его составления. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день его составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре, если такая поява подана в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда. Срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
стороны:
Истец особа_1, информация_1, рнокпп номер_1 адреса_1;
ответчик: Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «, ОКПО 31632138, г.Харьков, пр. Науки д.9.
Председательствующий судья: Д. В. Цвирюк
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 638/8313/20
Провадження № 2/638/3722/20
заочне рішення
іменем україни
21 серпня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретаря [К.] К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні, —
встановив:
особа_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму нарахованої та не виплаченої заробітної плати у розмірі 46 203, 99 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у період з 05.04.2019 року по 03.09.2019 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем та 03.09.2019 року був звільнений із займаної посади. Під час знаходження у трудових відносинах та станом на день звільнення відповідачем була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 46 203, 99 грн.
Ухвалою від 22.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач в судове засідання не з`явився, його представник надав заяву, в якій просив справу розглянути за наявними матеріалами справи, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.08.2020 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст.280−282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ч. 1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які в судове засідання не з`явились, на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи та з урахуванням заяв по суті справи.
Суд, з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх кожний окремо та у [censored] й взаємозв`язку, дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтями 10, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.
У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Судом встановлено, що у період з 05.04.2019 року по 03.09.2019 року особа_1 перебував у трудових відносинах з Державним підприємством «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», що підтверджується копією наказу №97-к від 03.04.2019 року, копією наказу №328-к від 30.08.2019 року та записами у трудовій книжці.
Згідно довідки Державним підприємством «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» від 14.02.2020 року №б-02/104 особа_1 не виплачена нарахована за період з квітня 2019 року по вересень 2019 року заробітна плата у розмірі 46 203, 99 грн.
Таким чином, судом встановлено що з позивачем до теперішнього часу за період з квітня 2019 року по вереснь 2019 року не були проведені остаточні виплати по заробітній платі при звільнені, які є предметом даного судового розгляду. Належних та допустимих доказів на спростування зазначеного до суду не подано.
Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч.1 ст1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ч. 1 ст.21 вказаного Закону працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Згідно ч. 2 ст.233 КЗпП в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Згідно вимог ст.47 КЗпП роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст. 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно зі ст..117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства — суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, — із принципом незалежності суду. Він нівелюватиме можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає.
У рішенні Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013вказується, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.
Схожий висновок було зроблено і Верховним Судом України. Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року у справі № 6−331цс17 вказано, що «в разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці працівник має право без обмежень будь-яким строком звернутись до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи здійснив роботодавець нарахування таких виплат».
Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961 року, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.
Частиною п`ятою статті 97 КЗпП встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
Частиною шостою статті 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.
Отже, держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.
Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх [censored]
В спорах, що виникають з трудових правовідносин про порушення трудових прав, діє презумпція вини роботодавця.
Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, наприклад, справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, а також справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/ «правомірне очікування» (legitimateexpectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
Європейський Суд неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу №1 є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.
Таким чином, з огляду на те, що право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», а позивач знаходився з ДП «УкрНТЦ «[Е]» в трудових відносинах, виконував свої трудові обов`язки в повному обсязі, але не отримав всі належні йому платежі при звільненні, майнові вимоги позивача щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики Європейського Суду.
На підставі викладеного, суд вважає, що своїми діями відповідач порушив вимоги законодавства про працю, що, в свою чергу, потягло порушення законних прав позивача.
При цьому суд наголошує, що судове доказування — це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.
У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні за період з квітня 2019 року по вересень 2019 року включно в розмірі 46 203, 99 грн. є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню та не спростовані відповідачем.
Суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення в частині стягнення на користь позивача заробітну плату в межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки під час розгляду справи в усіх судових інстанціях від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі (пункт 1 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір»), з відповідача на користь держави підлягає стягненню 840, 80грн. судового збору.
На підставі викладеного, ст..ст.44, 94, 97, 116, 117, 233 КЗпП України, ст.ст.21, 22 ЗУ «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10−13, 76−81, 141, 258, 259, 263−265, 268, 273, 280−282, 354 ЦПК України, суд —
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні — задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь особа_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 46 203 (сорок шість тисяч двісті три) гривні 99 копійок.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Допустити негайне виконання рішення в частині присудження стягнення заборгованості по заробітній платі, але не більш ніж за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харковапротягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Сторони:
Позивач: особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, адреса_1;
відповідач: Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», єдрпоу 31632138, м.Харків, пр. Науки буд.9.
Головуючий суддя: Д. В. Цвірюк
Производство № 2/638/3722/20
текст решения
именем украины
21 августа 2020 Дзержинский районный суд. В составе:
Председательствующего судьи [Ц.] Д.В.,
с участием секретаря [К.] К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 в Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «о взыскании денежных средств, не выплаченных при увольнении, —
установил:
особа_1 обратился в Дзержинский районный суд г.Харькова с иском к Государственному предприятию «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму начисленной и не выплаченной заработной платы в размере 46 203, 99 грн.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что в период с 05.04.2019 года по 03.09.2019 года он перебував в трудовых отношениях с ответчиком и 03.09.2019 года был уволен с занимаемой должности. Во время нахождения в трудовых отношениях и по состоянию на день увольнения ответчиком была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 46 203, 99 грн.
Постановлением от 22.06.2020 года открыто производство по делу и назначено рассмотрение дела по правилам упрощенного искового производства.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело по имеющимсямы материалами дела, не возражал против заочного рассмотрения дела.
Надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик, согласно требованиям ч.8 ст.128 ГПК Украины, в судебном заседании не явился, в нарушение ч.3 ст.131 ГПК Украины о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем на основании постановления Дзержинского районного суда г.Харькова от 21.08.2020 года проведено заочное рассмотрение данного дела в соответствии с требованиями ст.ст.280−282 ГПК Украинына основании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст.223 ГПК Украины, неявка в судебное заседание кого-либо участника дела при условии, что его надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте этого заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, в суд не появились, на основании письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и с учетом заявлений по существу.
Суд, з`ясувавших обстоятельства дела, непосредственно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их каждый отдельно и в совокупности и взаимосвязи, пришел к следующему выводу.
Согласно части 1 ст.4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По положению части 1 статьи 5 ГПК Украины, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физическихих лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором.
Согласно ч.3 ст.12 ГПК Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказать, поданных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Статьями 10, 81 ГПК Украины предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, а суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и решает дело на основании предоставленных доказательств.
Принцип состязательности обеспечивает полноту исследования обстоятельств данного дела. стороны обязательстваСвязаны определить круг фактов, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и доказать обстоятельства, которыми они обосновывают эти требования и возражения, кроме случаев, установленных ст.82 ГПК Украины.
В соответствии с ч.1 ст.82 ГПК Украины обстоятельства, которые признаются участниками дела, не подлежат доказыванию, если суд не имеет обоснованного сомнения в достоверности этих обстоятельств или добровольности их признания. Обстоятельства, которые признаются участниками дела, указываются в заявлениях посути дела, объяснениях участников дела, их представителей.
Судом установлено, что в период с 05.04.2019 года по 03.09.2019 года особа_1 находился в трудовых отношениях с Государственным предприятием «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «, что подтверждается копией приказа №97-к от 03.04.2019 года, копией приказа №328-к от 30.08.2019 года и записями в трудовой книжке.
Согласно справки Государственным предприятием «Украинский научно-технический центр металлургическойпромышленности «Энергосталь» от 14.02.2020 года №б-02/104 особа_1 не выплачена начисленная за период с апреля 2019 по сентябрь 2019 заработная плата в размере 46 203, 99 грн.
Таким образом, судом установлено, что с истцом до настоящего времени за период с апреля 2019 по сентябрь 2019 ни были проведены окончательные выплаты по заработной плате при увольнении, являющихся предметом данного судебного разбирательства. Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение указанного в суд не представлено.
статьей 43 Конституции Украины установлено, что каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает; право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно ч.1 ст1 Закона Украины «Об оплате труда» заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договору работодатель выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ч. 1 ст.21 указанного Закона работник имеет право на оплатусвоего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Согласно ч. 2 ст.233 КЗоТ в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Согласно требованиям ст.47 КЗоТ работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в ст. 116 кодекс, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч.1 ст.116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, належни работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ст..117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст.116 КЗоТ Украины, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
согласнос практикой Европейского суда по правам человека по своей природе состязательность судопроизводства основывается на дифференциации процессуальных функций и, соответственно, правомочий главных субъектов процессуальной деятельности гражданского судопроизводства — суда и сторон (истца и ответчика). Дифференциация процессуальных функций объективно приводит к тому, что принцип состязательности отражает свойства гражданского судопроизводства в плоскости только прав и обязанностей сторон. Это дает возможность констатировать, что принцип состязательности в этом смысле уравновешивается с принципом диспозитивности и, что необходимо особо подчеркнуть, — с принципом независимости суда. Он нивелировать возможность суда вмешиваться во взаимоотношения сторон благодаря сбору доказательств самим судом. В процессе, построенном по принципу состязательности, сбор и подготовка всего фактического материала для разрешения спора между сторонами возлагается законом на стороны. Суд только оценивает предоставленные сторонам материалы, но сам никаких фактических материалови доказательства не собирает.
В решении Конституционного Суда Украины от 15 октября 2013 № 8-рп / 2013вказуеться, что в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда не ограничивается каким-либо сроком обращения работника в суд с иском о взыскании заработной платы, которая ему принадлежит, то есть всех выплат, на которые работник имеет право в соответствии с условиями Трудового договора и в соответствии с государственных гарантий, установленных законодательством, в том числе и за время простоя, который имел место не по вине рака, независимо от того, было осуществлено работодателем начисления таких выплат.
Похожий вывод был сделан и Верховным Судом Украины. В частности, в постановлении Верховного Суда Украины от 26 октября 2016 по делу № 6−331цс17 указано, что «в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда работник имеет право без ограничений любым сроком обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы, ему принадлежит, то есть всех выплат, на которые работник имеет право в соответствии с условиями Трудового договора и в соответствии с государственных гарантий, установленных законодательством, независимо от того, совершил работодатель начисления таких выплат «.
Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите заработной платы от 01.07.1949 года № 95, ратифицированной Украиной 04.08.1961 года, Конвенция применяется ко всем лицам, которым выплачивается или должна выплачиваться заработная плата. Заработная плата должна охраняться от арестов и передачи в такой мере, в какой это считается необходимымдля содержания работника и его семьи.
Частью пятой статьи 97 КЗоТ установлено, что оплата труда работников осуществляется в первоочередном порядке. Все остальные платежи осуществляются собственником или уполномоченным им органом после выполнения обязательств по оплате труда.
Частью шестой статьи 24 Закона Украины «Об оплате труда» предусмотрено, что своевременность и объемы выплаты заработной платы работникам не могут быть поставлены в зависимость от осуществления других платежей и их очередности.
Итак, держава гарантирует и защищает законом право гражданина на своевременное получение вознаграждения за труд. Своевременность и объемы выплаты заработной платы работникам не могут быть поставлены в зависимость от осуществления других платежей и их очередности. Оплата труда работников осуществляется в первоочередном порядке.
Частью 3 статьи 129 Конституции Украины определены основные принципы судопроизводства, одной из которых, согласно пункту 3 указанной статьи, является состязательность сторон и свобода в предоставлении ими суду своих доказательствоов и в доказывании перед судом их убедительности.
На основании ст. 89 ГПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В спорах, возникающих из трудовых правоотношений о нарушении трудовых прав, действует презумпция вины работодателя.
Согласно ст. 1Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (в частности, например, дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71378/10, а также дело «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II против Германии «, заявление N9 42527/98 и т.д.)» имущество «может представлять собой» существующее имущество «или средства, включая» право требования «, согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере» законное ожидание «/» правомерное ожидание « (legitimateexpectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
Европейский Суд неоднократно указывал, что владением, на которое распространяются гарантии ст. 1 Протокола №1 также имущественные интересы, требования имущественного характера, социальные выплаты, по которым осОба имеет правомерное ожидание, что такие требования будут удовлетворены.
Таким образом, учитывая то, что право человека на заработную плату гарантированное Конституцией Украины, нормами КЗоТ Украины, Законом Украины «Об оплате труда», а истец находился с ГП «УкрНТЦ» [Е.] «в трудовых отношениях, выполнял свои трудовые обязанности в полном объеме, но не получил все причитающиеся ему платежи при увольнении, имущественные требования истца по их получению соответствуют критериям правомерных ожиданий в понимании практикы Европейского Суда.
На основании изложенного, суд считает, что своими действиями ответчик нарушил требования законодательства о труде, что, в свою очередь, повлекло нарушение законных прав истца.
При этом суд отмечает, что судебное доказывание — это деятельность участников процесса при определяющей роли суда по предоставлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств с целью установления с их помощью обстоятельств гражданского дела. При этом, сбор доказательств по гражданским делам не является обязанностью суда, кроме случаев, в становлених ГПК Украины.
Доказывания является единственным путем судебного установления фактических обстоятельств дела и предшествует акта применения в судебном решении норм материального права, заключения суда о наличии прав и обязанностей у сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 76 ГПК Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Сдостойно статьи 77 ГПК Украины, соответствующими есть доказательства, которые содержат информацию относительно предмета доказывания. Предметом доказывания обстоятельства, подтверждающие заявленные требования или возражения или имеют иное значение для рассмотрения дела и подлежат установлению при принятии судебного решения. Стороны имеют право обосновать принадлежность конкретного доказательства для подтверждения их требований или возражений. Суд не принимает к рассмотрению доказательства, не относящихся к предмету доказывания.
Согласно ст.78 ГПК Украины судне принимает во внимание доказательства, полученные с нарушением порядка, установленного законом. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы при увольнении за период с апреля 2019 по сентябрь 2019 год включительно в размере 46 203, 99 грн. являются обоснованными, подлежащими удовлетворениюно не опровергнуты ответчиком.
Суд считает необходимым допустить немедленное исполнение решения в части взыскания в пользу истца заработную плату в пределах суммы платежа за один месяц.
В соответствии со статьей 141 ГПК Украины, а также согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины «О применении судами законодательства о судебных расходах по гражданским делам» № 10 от 17 октября 2014 с изменениями указано, что решая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитываетУват положения статьи 141 ГПК Украины и руководствоваться тем, что судебный сбор и другие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях от уплаты судебного сбора освобождаются истцы по делам о взыскании заработной платы и восстановлении на работе (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе»), с ответчика в пользу государства подлежит взысканию 840, 80грн. судебного збору.
На основании изложенного, ст..ст.44, 94, 97, 116, 117, 233 КЗоТ Украины, ст.ст.21, 22 Закона Украины «Об оплате труда», руководствуясь ст.ст. 2, 4, 5, 10−13, 76−81, 141, 258, 259, 263−265, 268, 273, 280−282, 354 ГПК Украины, суд —
постановил:
Исковые требования особа_1 в Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «о взыскании денежных средств, не выплаченных при увольнении — удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-технический этоНТР металлургической промышленности «Энергосталь» в пользу особа_1 сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 46 203 (сорок шесть тысяч двести три) рубля 99 копеек.
Взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «в пользу государства судебный сбор в размере 840 (восемьсот сорок) рублей 80 копеек.
Допустить немедленное исполнение решения в части присуждения взыскании задолженности по заработной плате, но не более ниж за один месяц.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в Харьковский апелляционный суд через Дзержинский районный суд. Харковапротягом тридцати дней со дня его составления. Участник дела, которому полное решение суда не были вручены в день его составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда. Согласно ч.3 ст.354 ГПК Украины срок на апелляционное обжалование моты также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам, кроме случаев, указанных в части второй статьи 358 настоящего Кодекса.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его составления. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день его составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре, если такая поява подана в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда. Срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
стороны:
Истец особа_1, информация_1, рнокпп номер_1 адреса_1;
ответчик: Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «, ОКПО 31632138, г.Харьков, пр. Науки д.9.
Председательствующий судья: Д. В. Цвирюк
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 638/8313/20
Провадження № 2/638/3722/20
заочне рішення
іменем україни
21 серпня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретаря [К.] К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні, —
встановив:
особа_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму нарахованої та не виплаченої заробітної плати у розмірі 46 203, 99 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у період з 05.04.2019 року по 03.09.2019 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем та 03.09.2019 року був звільнений із займаної посади. Під час знаходження у трудових відносинах та станом на день звільнення відповідачем була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 46 203, 99 грн.
Ухвалою від 22.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач в судове засідання не з`явився, його представник надав заяву, в якій просив справу розглянути за наявними матеріалами справи, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.08.2020 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст.280−282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ч. 1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які в судове засідання не з`явились, на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи та з урахуванням заяв по суті справи.
Суд, з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх кожний окремо та у [censored] й взаємозв`язку, дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтями 10, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.
У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Судом встановлено, що у період з 05.04.2019 року по 03.09.2019 року особа_1 перебував у трудових відносинах з Державним підприємством «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», що підтверджується копією наказу №97-к від 03.04.2019 року, копією наказу №328-к від 30.08.2019 року та записами у трудовій книжці.
Згідно довідки Державним підприємством «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» від 14.02.2020 року №б-02/104 особа_1 не виплачена нарахована за період з квітня 2019 року по вересень 2019 року заробітна плата у розмірі 46 203, 99 грн.
Таким чином, судом встановлено що з позивачем до теперішнього часу за період з квітня 2019 року по вереснь 2019 року не були проведені остаточні виплати по заробітній платі при звільнені, які є предметом даного судового розгляду. Належних та допустимих доказів на спростування зазначеного до суду не подано.
Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч.1 ст1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ч. 1 ст.21 вказаного Закону працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Згідно ч. 2 ст.233 КЗпП в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Згідно вимог ст.47 КЗпП роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст. 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно зі ст..117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства — суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, — із принципом незалежності суду. Він нівелюватиме можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає.
У рішенні Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013вказується, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.
Схожий висновок було зроблено і Верховним Судом України. Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року у справі № 6−331цс17 вказано, що «в разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці працівник має право без обмежень будь-яким строком звернутись до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи здійснив роботодавець нарахування таких виплат».
Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961 року, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.
Частиною п`ятою статті 97 КЗпП встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
Частиною шостою статті 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.
Отже, держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.
Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх [censored]
В спорах, що виникають з трудових правовідносин про порушення трудових прав, діє презумпція вини роботодавця.
Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, наприклад, справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, а також справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/ «правомірне очікування» (legitimateexpectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
Європейський Суд неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу №1 є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.
Таким чином, з огляду на те, що право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», а позивач знаходився з ДП «УкрНТЦ «[Е]» в трудових відносинах, виконував свої трудові обов`язки в повному обсязі, але не отримав всі належні йому платежі при звільненні, майнові вимоги позивача щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики Європейського Суду.
На підставі викладеного, суд вважає, що своїми діями відповідач порушив вимоги законодавства про працю, що, в свою чергу, потягло порушення законних прав позивача.
При цьому суд наголошує, що судове доказування — це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.
У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні за період з квітня 2019 року по вересень 2019 року включно в розмірі 46 203, 99 грн. є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню та не спростовані відповідачем.
Суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення в частині стягнення на користь позивача заробітну плату в межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки під час розгляду справи в усіх судових інстанціях від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі (пункт 1 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір»), з відповідача на користь держави підлягає стягненню 840, 80грн. судового збору.
На підставі викладеного, ст..ст.44, 94, 97, 116, 117, 233 КЗпП України, ст.ст.21, 22 ЗУ «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10−13, 76−81, 141, 258, 259, 263−265, 268, 273, 280−282, 354 ЦПК України, суд —
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні — задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь особа_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 46 203 (сорок шість тисяч двісті три) гривні 99 копійок.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Допустити негайне виконання рішення в частині присудження стягнення заборгованості по заробітній платі, але не більш ніж за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харковапротягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Сторони:
Позивач: особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, адреса_1;
відповідач: Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», єдрпоу 31632138, м.Харків, пр. Науки буд.9.
Головуючий суддя: Д. В. Цвірюк
