ЗАО "ДВМ Группа",ООО "ДВМстройпроект": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0021−01−2020−002052−87

Номер дела ~ материала 02−2229/2020 ∼ М-1124/2020

Стороны Истец: Цвиклис С.В. Ответчик: ЗАО «ДВМ Группа», ООО «ДВМстройпроект»

Дата поступления 14.02.2020

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 25.05.2020

Cудья [З.] Ю.И.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено, 25.05.2020 Уникальный идентификатор дела 77rs0021−01−2020−002052−87

решение

Именем Российской Федерации город Москва 25 мая 2020 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи [З.] Ю.И., при секретаре [Ф.] Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−2229/2020 по иску фио к наименование организации, ООО «двмстройпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,

установил:

фио обратилась в суд с исками к наименование организации, ООО «двмстройпроект» о нарушении трудовых прав. В ходе судебного заседания дата гражданские дела № 2−2229/20 и № 2−2230/20 по искам фио к наименование организации, ООО «двмстройпроект» о нарушении трудовых прав были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, гр. делу присвоен № 2−2229/20. В обоснование заявленных требований, истец указала, что с дата работает по совместительству (внешнему) в ООО «двмстройпроект» в должности бухгалтера, в соответствии с Трудовым договором № 7 от дата, с должностным окладом в размере сумма в месяц. Кроме того, с дата она работает по совместительству (внешнему) в наименование организации в должности советника генерального директора, в соответствии с Трудовым договором №4 от дата, с должностным окладом в размере сумма. Между тем, у ответчиков наименование организации, ООО «двмстройпроект» имеется перед ней задолженность по заработной плате, суммы, указанные в справках по форме 2- НДФЛ за спорный период ей начислены, но не выплачены, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. Истец просит суд взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате: с ответчика наименование организации за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за задержку выплат по состоянию на дата в размере сумма; с ответчика ООО «двмстройпроект» за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за задержку выплат по состоянию на дата в размере сумма. Иных требований истцом не заявлено. Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по всем известным суду адресам, в том числе по месту нахождения, посредством направления судебных повесток, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили. Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчиков не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие сторон, в соответствии со ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела. Исследовав письменные материалы дела, оценив ответы на запросы суда, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 21, 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка организации, трудовыми договорами. Согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно части первой статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с дата истец работает по совместительству (внешнему) в ООО «двмстройпроект» в должности бухгалтера, в соответствии с Трудовым договором № 7 от дата, с должностным окладом в размере сумма в месяц. Кроме того, с дата истец работает по совместительству (внешнему) в наименование организации в должности советника генерального директора, в соответствии с Трудовым договором № 4 от дата, с должностным окладом в размере сумма. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца. Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений истца, представленных ею доказательств, принимает во внимание сведения, имеющиеся в ответах на запросы суда из МИФНС № 2 по МО и ГУ — ГУ ПФ РФ № 10 по г.Москве и МО, и, приходит к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате: с ответчика наименование организации за период с дата по дата в размере сумма, исходя из оклада в по занимаемой истцом должности; с ответчика ООО «двмстройпроект» за период с дата по дата в размере сумма, исходя из оклада по занимаемой истцом должности. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто, размер задолженности ответчиком не опровергнут, как и доводы истца о том, что указанные в справках по форме 2 –НДФЛ суммы за спорный период ей не выплачены, а лишь только начислены. Доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, либо отсутствия соответствующей обязанности, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, судом не добыто. При этом суд принимает во внимание, что из справок 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы усматривается, что истцу начислялась ответчиками заработная плата исходя из должностного оклада истца по занимаемой должности, между тем факт выплаты истцу заработной платы, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, ответчиками такие доказательства не представлены. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за задержку выплат: с ответчика наименование организации в размере сумма, с ответчика ООО «двмстройпроект» в размере сумма, принимая во внимание период просрочки и меняющуюся ставку, а также размер задолженности и расчеты, представленные истцом, которые не опровергнуты стороной ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы: с ответчика наименование организации в размере сумма, с ответчика ООО «двмстройпроект» в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма. Взыскать с ООО «двмстройпроект» в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма. Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма. Взыскать с ООО «двмстройпроект» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд города Москвы. Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2020 года Судья Ю.И.[З]

решение

Именем Российской Федерации город Москва 25 мая 2020 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи [З.] Ю.И., при секретаре [Ф.] Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−2229/2020 по иску фио к наименование организации, ООО «двмстройпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма. Взыскать с ООО «двмстройпроект» в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма. Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма. Взыскать с ООО «двмстройпроект» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд города Москвы. Судья Ю.И.[З]