ЗАО Орловское: невыплата зарплаты
Дело №
решение
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Ливны Орловской области
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего - судьи [Б.] Е.В.,
при секретаре [С.] О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску [П.] Е. Н. к закрытому акционерному обществу «Орловское» о признании приказа об удержании денежных средств незаконным и взыскании денежных средств,
установил:
[П.] Е.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Орловское» (далее по тексту ЗАО «Орловское») о признании приказа об удержании денежных средств незаконным и взыскании денежных средств, в обоснование указав, что она с дд.мм.гггг была принята на работу в ЗАО «Орловское» <данные изъяты>. дд.мм.гггг. она была уволена из вышеуказанного предприятия по собственному желанию. В день увольнения ей не были выплачены в полном объеме расчетные - заработная плата за дд.мм.гггг и компенсация за неиспользованный отпуск. При этом, ей был представлен для ознакомления приказ об удержании с неё денежных средств в размере 37 000 рублей. Копию приказа об удержании денежных средств ей работодатель выдать отказался. Считает, что приказ об удержании с нее денежных средств в сумме 37 000 рублей незаконным, поскольку никакой недостачи фактически не было. В нарушение ст.247 Трудового Кодекса Российской Федерации, с нее по факту недостачи объяснения в письменном виде не истребовались. Целью издания указанного приказа было лишение её заработанных денежных средств.
В связи с чем, истица просила суд признать приказ ЗАО «Орловское» об удержании с нее денежных средств в сумме 37 000 рублей незаконным, и взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме 37 000 рублей.
В судебном заседании истица [П.] Е.Н. исковые требования уточнила, просила признать приказ ЗАО «Орловское» об удержании с нее денежных средств в сумме 37 600 рублей незаконным, и взыскать с ЗАО «Орловское» денежные средства в размере 37 600 рублей.
В судебном заседании представители ответчика по доверенности [П.] И.Г., [С.] Л.Ю. исковые требования признали частично, и пояснили, что по указанию генерального директора ЗАО «Орловское» была создана комиссия и произведен анализ объема расхода <данные изъяты> [П.] Е.Н. согласно установленным нормам. В результате произведенного расчета стоимость перерасхода <данные изъяты> составила 25462 рублей, вместо 37600 рублей.
Выслушав объяснения сторон, допроси свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Главой 39 Трудового Кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона Трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны Трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон Трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 ТК рф).
Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК рф
Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п.3 ч.1 ст. 243 ТК рф).
В судебном заседании установлено, что [П.] Е.Н. с дд.мм.гггг была трудоустроена временно, на период больничного <данные изъяты> А. Л., <данные изъяты> на <данные изъяты> ЗАО «Орловское» с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от дд.мм.гггг, трудовым договором от дд.мм.гггг №.
Приказом ЗАО «Орловское» № от дд.мм.гггг в связи с переводом управляющей <данные изъяты> А. <данные изъяты> с дд.мм.гггг на <данные изъяты> [П.] Е.Н. возложено исполнение обязанностей <данные изъяты>. С данным приказом [П.] Е.Н. была ознакомлена.
дд.мм.гггг трудовой договор, заключенный между ЗАО «Орловское» и [П.] Е.Н. был прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) № от дд.мм.гггг.).
Согласно справке ЗАО «Орловское» от дд.мм.гггг., при увольнении [П.] Е.Н., в отношении нее были произведены следующие начисления и удержания: заработная плата <данные изъяты> рублей, больничный лист <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей. Всего начислено <данные изъяты> рублей. Удержано: НДФЛ <данные изъяты> рублей, удержание по приказу <данные изъяты> рублей, всего удержано <данные изъяты> рублей. Перечислено на заработную карту: больничный лист – <данные изъяты> рублей, расчет при увольнении <данные изъяты>, 00 рублей.
Приказом ЗАО «Орловское» № от дд.мм.гггг за причиненный материальный ущерб хозяйству вызванный перерасходом <данные изъяты> на группе <данные изъяты> [П.] Е.Н. постановлено удержать из заработной платы <данные изъяты> [П.] Е.Н. разницу расхода <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кг на сумму 37600 рублей. Основание: акты ревизионной комиссии от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.
С указанным приказом [П.] Е.Н. не ознакомлена. В материалах данного дела имеется акт от дд.мм.гггг. об отказе [П.] Е.Н. от ознакомления с приказом № от дд.мм.гггг.
Не согласившись с приказом № от дд.мм.гггг, [П.] Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании [П.] Е.Н. пояснила, что никакого перерасхода <данные изъяты> в её группе не было. С приказом № от дд.мм.гггг об установлении средней нормы (<данные изъяты> кг.) <данные изъяты>, она ознакомлена не была. О существовании приказа от дд.мм.гггг ей было не известно. Основанием для удержания из её заработной платы денежных средств по ее мнению, послужил факт <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что дд.мм.гггг в адрес генерального директора ЗАО «Орловское» поступила докладная заместителя генерального директора по производству С., в которой указано об обнаружении дд.мм.гггг им и рабочим строительной бригады Л. за <данные изъяты>. На место обнаружения был приглашен руководитель хозяйства и врио управляющей <данные изъяты> [П.] Е.Н., которая подтвердила, что <данные изъяты>, но ответственность на себя не взяла.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. подтвердил, что действительно им на имя генерального директора ЗАО «Орловское» была написана докладная по факту обнаружения работником Л. <данные изъяты>. <данные изъяты>. На место нахождения мешков с комбикормом была приглашена [П.] Е.Н., которая на вопрос руководителя ЗАО <данные изъяты>, пояснить не смогла. В докладной фраза следующего содержания «<данные изъяты>», не соответствует действительности, так как [П.] Е.Н. в его присутствии это не говорила.
Допрошенный в качестве свидетеля Л. пояснил, что дд.мм.гггг во второй половине дня он вместе с Д. шли по дороге вдоль старого варка, и обнаружили под деревом <данные изъяты>, о чем он сообщил бригадиру. <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ЗАО «Орловское» по доверенности П. и С.Л. пояснили, что дд.мм.гггг работником общества Л. за территорией <данные изъяты> были обнаружены <данные изъяты>. По данному факту от заместителя генерального директора по производству С. поступила докладная. По мнению генерального директора ЗАО «Орловское», ущерб обществу причинен в результате халатности [П.] Е.Н., на которую были возложены обязанности <данные изъяты>. Именно у [П.] Е.Н. находились ключи от всех помещений, где хранилась <данные изъяты>. По поручению директора, была создана комиссия и произведен анализ объема расхода <данные изъяты> [П.] Е.Н. согласно установленным нормам <данные изъяты>.
Согласно отчета [П.] Е.Н. было израсходовано <данные изъяты>. расход <данные изъяты> составил <данные изъяты> =1, 9 кг. Согласно установленным нормам <данные изъяты> расход <данные изъяты> должен был составить <данные изъяты>. Разница составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. [П.] себестоимость зерносмеси составляет <данные изъяты>, стоимость добавки <данные изъяты>. Общая стоимость перерасхода <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
В силу ч. 1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК рф).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст.247 ТК рф).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм Трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
По смыслу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материально ответственное лицо - работник, обслуживающий материальные ценности, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. Например, кассир, курьер, продавец, кладовщик. Перечень таких должностей и работ, а также типовую форму договора утвердил Минтруд (ст. 244 ТК рф).
Сведений о том, что истица являлась материально ответственным лицом суду не представлено. В судебном заседании представители ЗАО «Орловское» подтвердили, что договор о полной материальной ответственности с [П.] Е.Н. заключен не был.
Материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком как работодателем указанных выше положений Трудового Кодекса Российской Федерации, осуществления мероприятий предшествующих принятию решения о возмещении причиненного работником ущерба.
Служебная проверка по факту причинения материального ущерба ЗАО «Орловское» не проводилась, письменные объяснения о причинах возникновения причиненного ущерба у [П.] Е.Н. не истребовались. Данных о том, что работник отказался или уклонялся от предоставления объяснений в виде соответствующего акта, суду также не представлено.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ЗАО «Орловское» не установлен факт умышленного причинения [П.] Е.Н. ущерба работодателю, то есть совершение ею умышленных действий (бездействия), в результате которых ответчику причинен ущерб, причинно-следственная связь между такими действиями и причиненным ущербом и размер ущерба от её конкретных действий.
Таким образом, по делу отсутствует совокупность необходимых для наступления материальной ответственности работника в виде возмещения причиненных убытков условий, что является основанием для признания приказа ЗАО «Орловское» № от <данные изъяты> о взыскании материального ущерба не законным, и взыскании с ответчика в пользу истицы незаконно удержанных денежных средств в размере 37600 рублей.
Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, в порядке, установленном статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета – муниципального образования <данные изъяты> в размере 1628 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования [П.] Е. Н., удовлетворить.
Признать приказ закрытого акционерного общества «Орловское» об удержании с [П.] Е. Н. денежных средств в размере 37 600 рублей, незаконным.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Орловское», <данные изъяты> в пользу [П.] Е. Н., <данные изъяты>, денежные средства в размере 37 600 (тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Орловское», <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 1628 (одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей в доход местного бюджета- муниципального образования <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг
Судья:
Полезный отзыв?
(1)
