Индивидуальный предприниматель Захаров Вадим Сергеевич: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−842/2021 (2−5311/2020;) ~ М-4573/2020

Дата решения: 03.08.2021

Дата вступления в силу: 14.09.2021

Истец (заявитель): [М.] [Т.] [В.]

Ответчик: Индивидуальный предприниматель [З.] Вадим [С.]

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

копия

уид52rs0002−01−2020−007848−45

решение

именем Российской Федерации

03.08.2021 г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи [К.] В.С., при секретаре судебного заседания [Ю.] М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] [Т.] [В.] к ИП [З.] Вадиму [С.] о защите трудовых прав,

установил:

[М.] Т.В. обратилась в суд с иском к ИП [З.] В.С. о взыскании задолженности по заработной плате, мотивировав требования следующим.

[М.] Т.В. работает в ИП [З.] В.С. в должности продавца. График работы: 2 дня работы/ 2 дня отдыха. Заработная плата составляет 1 000 за одну отработанную смену.

С 28.03.2020 она находится в вынужденном прогуле — в связи с указом Президента РФ. Заработная плата ей не выплачивается.

С учётом изложенного и уточнённых исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика:

1. Задолженность по заработной плате в размере 318 465 рублей.

2. Компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

3. Проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 29.03.2020 по 14.02.2020 в размере 16 681 рублей 50 копеек.

Истец в судебном заседании заявленные требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что после возобновления работы магазина ИП [З.] В.С. расположенного в ТЦ «Этажи» ответчик не предоставил ей рабочее место. Работать в другом месте она не желала, поскольку в трудовом договоре было указано место работы именно в ТЦ «Этажи».

ип [З.] В.С. и его представитель возражали против удовлетворения требований. [Ф.] заключения Трудового договора и невыплаты заработной платы с момента объявления нерабочих дней не оспаривали. Указывали на необязательность выплаты заработной платы в период объявленного указом Президента РФ приостановления деятельности. Устное приглашение истцу приступить к работе в торговой точке в ином торговом центре и отсутствие уведомления об изменении Трудового договора. Уточнили, что заработная плата истца состояла только из оклада указанного в трудовом договоре, взносы и НДФЛ не выплачивались по просьбе истца. Также указали на установленный факт прогула истца с 23.07.2020 до 04.02.2021 и увольнение истца с 15.02.2021 по основанию предусмотренному пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК рф.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). График работы предоставленный истцом (л.д.16−18) не оспаривали.

В соответствии с частью 1 статьей 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что [М.] Т.В. и ИП [З.] В.С. заключили трудовой договор 01.09.2018, согласно которому [М.] Т.В. принята на должность продавца-консультанта 11 163 рубля. Данная работа являлась для [М.] Т.В. работой по совместительству. Местом работы определён магазин «Ножи Посуда» в ТЦ «Этажи» по адресу: г.Н.Новгород ул. Белинского д.63.

Сторонами не оспаривалось, что в соответствии Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239, «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» и указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» периоды с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно, были объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

В данный период времени деятельность по торговле ответчиком не осуществлялась. В дальнейшем, деятельность ответчиком велась в соответствии с порядком утвержденном указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 №27 (с изменениями и дополнениями). Довод о необходимости работы истцом в ином месте без изменения Трудового договора является несостоятельным.

Довод о необязательности распоряжений Президента РФ в указах от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 о сохранении заработной платы суд также признаёт несостоятельным. В соответствии с ст. 80 Конституции РФ, Президент Российской Федерации является главой государства.

Таким образом требования [М.] Т.В. о взыскании заработной платы являются законными.

Однако суд не соглашается с периодом задолженности, определенным истцом.

Как установлено, на момент рассмотрения гражданского дела трудовые отношения между сторонами прекращены. [М.] Т.В. уволена приказом от 15.02.2021 №17. Основанием увольнения являлся прогул истца с 23.07.2020. К моменту рассмотрения гражданского дела свое увольнение [М.] Т.В. не обжаловала, в связи с чем правовых оснований обязать ответчика выплачивать заработную плату в период признанный прогулом — у суда не имеется.

В качестве размера заработной платы суд определяет сумму 11 163 рубля, указанную в трудовом договоре. Доказательств получения заработной платы в ином размере истцом не представлено. Указываемые ею факты изымания наличных денежных средств из кассы магазина в конце смены в качестве оплаты не являются предусмотренным законодательством РФ способом получения заработной платы.

Поскольку ответчик не оспаривал представленный истцом график, в соответствии с которым истец должна была осуществлять трудовые функции, суд принимает его за основу при расчёте задолженности по заработной плате. Он совпадает по объему труда и отдыха с графиком, указанным в трудовом договоре.

При расчете задолженности по заработной плате суд учитывает всю сумму указанную в трудовом договоре — 11 163 рубля, поскольку установлено, что ответчик не производит перечисление НДФЛ с выплачиваемого истцу заработка. Удержание судом размера НДФЛ при таких обстоятельствах приведет к неосновательному обогащению ответчика.

В соответствии с указанным, задолженность за март 2020 составляет 1 063 рубля 14 копеек, за апрель-июнь — 33 489 рублей, июль — 5 338 рублей 83 копейки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП [З.] В.С. в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 39 890 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы по 14.02.2021.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих достоверно определить день выплаты заработной платы, в связи с чем суд в качестве такового определяет в целях расчёта компенсации последний календарный день месяца.

В соответствии с установленным периодом задолженности и суммами заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 28.03.2020 по 23.07.2020 года в размере 2 959 рублей 36 копеек: 105 рублей 20 копеек за задержку заработной платы за март, 972 рубля 11 копеек за задержку заработной платы за апрель, 853 рубля 41 копейку за задержку заработной платы за май, 729 рублей 13 копеек за задержку заработной платы за июнь, 299 рублей 51 копейку за задержку заработной платы за июль.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца в части не выплаты ему заработной платы при увольнении. Следовательно, истцу действиями работодателя причинен моральный вред, который суд оценивает в 6 000 рублей исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 500 рублей, однако представил доказательства уплаты только 5 000 рублей (л.д.8). Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 936 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194−198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования [М.] [Т.] [В.] к ИП [З.] Вадиму [С.] о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ИП [З.] Вадима [С.] в пользу [М.] [Т.] [В.] задолженность по заработной плате — 39 890 рублей 97 копеек, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы — 2 959 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда — 6 000 рублей, судебных расходов — 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований [М.] [Т.] [В.] к ИП [З.] Вадиму [С.] — отказать.

Взыскать с ИП [З.] Вадиму [С.] государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 936 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. [К.]

Копия верна.

Судья: [В.]

Секретарь: [М.]

Подлинник решения находится в гражданском деле 2−842/2021 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода