МБДОУ "Детский сад № 83": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-5071/2021 ~ М-2962/2021

Дата решения: 25.10.2021

Дата вступления в силу: 30.11.2021

Истец (заявитель): Прокурор Свердловского района г.Красноярска в интересах Перминой [С.] [С.]

Ответчик: МБДОУ "Детский сад № 83"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу unknown TEXT-align: center

Дело № 2-5071/2021,

уид № 24rs0046-01-2021-005590-62

решение

именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи [М.] Г.А.,

при секретаре [А.] Д.Б.,

с участием процессуального истца – ст. помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах [П.] [С.] [С.] к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах [П.] С.С., обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании недоначисленной заработной платы за сентябрь 2020 года, с ноября 2020 года по декабрь 2020 года и с января 2021 года по март 2021 года в размере 20 877, 88 руб.

Требования мотивированы тем, что [П.] С.С. работала в МБДОУ «Детский сад №» в должности специалиста по охране труда (на 0, 5 ставки), ей определена тарифная ставка в размере 4 157 руб. и соответствующие надбавки к заработной плате (30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка). Размер ее заработной платы за февраль 2018 года в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

Процессуальный истец помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец [П.] С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске заказной корреспонденцией, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от дд.мм.гггг № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от дд.мм.гггг № 463-ФЗ, от дд.мм.гггг № 473-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с дд.мм.гггг установлен в размере 12 130 руб., а с дд.мм.гггг установлен в размере 12 792 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с дд.мм.гггг [П.] С.С. состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №», работая в должности специалиста по охране труда на 0, 5 ставки, с заработной платой: оклад в размере 4 157 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, ей установлена 5-ти дневная рабочая неделя, 20-часовая рабочая неделя, выходные: суббота, воскресенье, праздничные дни, что подтверждается трудовым договором №.

Из расчетного листка за сентябрь 2020 года следует, что [П.] С.С. начислена и выплачена заработная плата в размере 7 325 руб., в том числе: оплата по окладу – 2 078, 50 руб., районный коэффициент – 623, 55 руб., северная надбавка – 623, 55 руб., баллы – 4 000 руб.

Из расчетного листка за ноябрь 2020 года следует, что [П.] С.С. начислена и выплачена заработная плата в размере 6 425, 60 руб., в том числе: оплата по окладу – 2 141 руб., районный коэффициент – 642, 30 руб., северная надбавка – 642, 30 руб., баллы – 3 000 руб.

Из расчетного листка за декабрь 2020 года следует, что [П.] С.С. начислена и выплачена заработная плата в размере 6 465, 20 руб., в том числе: оплата по окладу – 2 141 руб., районный коэффициент – 642, 30 руб., северная надбавка – 642, 30 руб., баллы – 3 039, 60 руб.

Из расчетного листка за январь 2021 года следует, что [П.] С.С. начислена и выплачена заработная плата в размере 6 425, 60 руб., в том числе: оплата по окладу – 2 141 руб., районный коэффициент – 642, 30 руб., северная надбавка – 642, 30 руб., баллы – 3 000 руб.

Из расчетного листка за февраль 2021 года следует, что [П.] С.С. начислена и выплачена заработная плата в размере 6 425, 60 руб., в том числе: оплата по окладу – 2 141 руб., районный коэффициент – 642, 30 руб., северная надбавка – 642, 30 руб., баллы – 3 000 руб.

Из расчетного листка за март 2021 года следует, что [П.] С.С. начислена и выплачена заработная плата в размере 9 861, 34 руб., в том числе: оплата по окладу – 1 167, 82 руб., районный коэффициент – 350, 35 руб., северная надбавка – 350, 35 руб., отпуск основной – 4 992, 82 руб., баллы – 3 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед [П.] С.С. по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда.

Так, с учетом районного коэффициента 1, 3, процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы [П.] С.С. за сентябрь 2020 года, с ноября 2020 года по декабрь 2020 года должен составлять не менее 9 704 руб., исходя из расчета 12 130 руб. х 1, 6 х 0, 5, при выполнении нормы рабочего времени за месяц, за период с января 2021 года по март 2021 года должен составлять не менее 10 233, 60 руб., исходя из расчета 12 792 руб. х 1, 6 х 0, 5, при выполнении нормы рабочего времени за месяц.

Учитывая, что [П.] С.С. норма рабочего времени за сентябрь 2020 года, с ноября 2020 года по февраль 2021 года выполнена сумма задолженности по заработной плате составит:

- за сентябрь 2020 года 2 379 руб. (9 704 руб. – 7 325 руб.

- за ноябрь 2020 года 3 278, 40 руб. (9 704 руб. – 6 425, 60 руб.

- за декабрь 2020 года 3 238, 80 руб. (9 704 руб. – 6 465, 20 руб.

- за январь 2021 года 3 808 руб. (10 233, 60 руб. – 6 425, 60 руб.

- за февраль 2021 года 3 808 руб. (10 233, 60 руб. – 6 425, 60 руб.

Вместе с тем, в марте 2021 года [П.] С.С. норма рабочего времени не выполнена, в связи с чем размер ее заработной платы должен составлять не менее 5 581, 96 руб., исходя из расчета: 10 233, 60 руб. х 12 дней (фактически отработанное время) : 22 дня (норма рабочего времени), однако [П.] С.С. выплачена заработная плата в размере 4 868, 52 руб., следовательно сумма задолженности по заработной плате составляет 713, 44 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за сентябрь 2020 года, за период с ноября 2020 года по март 2021 года составит 17 225, 64 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу [П.] с.с.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах [П.] [С.] [С.] к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в пользу [П.] [С.] [С.] недоначисленную заработную плату за сентябрь 2020 года, за период с ноября 2020 года по март 2021 года в размере 17 225, 64 руб.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. [М.]

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Председательствующий Г.А. [М.]