МБОУ "Средняя школа № 78": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−4155/2021 ~ М-1876/2021

Дата решения: 16.09.2021

Истец (заявитель): [П.] [Л.] Викторовна, Прокурор Свердловского района г. Красноярска

Ответчик: МБОУ «Средняя школа № 78»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № 2−4155/2021

уид № 24rs0046−01−2021−004040−56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи [С.] Ю.В.

с участием процессуального истца — помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой н.г.

при секретаре судебного заседания [Г.] К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО2 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 78» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т, А Н О В И Л :

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 78» (далее — МБОУ «СОШ № 78»), в котором просит взыскать недоначисленную заработную плату за март-декабрь 2020 года, январь-март 2021 года в размере 60 251 руб. 25 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МБОУ «СОШ № 78» в должности специалиста по закупкам на 0, 5 ставки (с сентября 2020 года — на 0, 25 ставки). Однако, работодатель в указанный выше период производил начисление и выплату заработной платы ей не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (л.д. 2−5).

Процессуальный истец — помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, при подаче заявления прокурору просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 78», в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 25.12.2018 N 481-ФЗ, от 27.12.2019 N 463-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2020г. — 12 130 руб. в месяц, с 01 января 2021г. — 12 792 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового Кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой — четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С. Ф. Жарова» постановлено признать взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой — четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МБОУ «СОШ № 78» в должности специалиста по закупкам на 0, 5 ставки, с сентября 2020 года — на 0, 25 ставки, что подтверждается представленными копиями Трудового договора и приказами о приеме и перевода работника.

Согласно данным расчетных листков ФИО2 по указанной должности начислено за март 2020г. — 3023 руб. 20 коп.; за апрель 2020г. — 3023 руб. 20 коп.; за май 2020г. — 3023 руб. 20 коп.; за июнь 2020г. — 3325 руб. 60 коп.; за июль 2020г. — 3325 руб. 60 коп.; за августа 2020г. — 3325 руб. 60 коп.; за сентябрь 2020г. — 3325 руб. 60 коп.; за октябрь 2020г. — 218 руб. 78 коп.; за ноябрь 2020г. — 1798 руб. 45 коп.; за декабрь 2020г. — 1798 руб. 45 коп.; за январь 2021г. — 1798 руб. 45 коп.; за февраль 2021г. — 1798 руб. 45 коп.; за марь 2021г. — 1175 руб. 90 коп.

При этом, она отработала в марте 2020г. — 25 дней; в апреле 2020г. — 26 дней; в мае 2020г. — 23 дня; в июне 2020г. — 25 дней; в июле 2020г. — 26 дней; в августе 2020г. — 26 дней; в сентябре 2020г. — 26 дней; в октябре 2020г. — 27 дней; в ноябре 2020г. — 24 дня; в декабре 2020г. — 27 дней; в январе 2021г. — 19 дней; в феврале 2021г. — 23 дня; в марте 2021г. — 23 дня.

Вместе с тем, с учетом районного коэффициента 30%, процентной надбавки в размере 30%, работодатель должен оплачивать труд работника в пределах нормальной продолжительности времени в период с января 2020г. — не менее 9704 руб. за 0, 5 ставки (12130×1, 6×0, 5) и не менее 4852 руб. за 0, 25 ставки (12130×1, 6×0, 25 с января 2021г. — не менее 5117 руб. за 0, 25 ставки (12792×1, 6×0, 25).

Расчет задолженности, представленный процессуальным истцом, проверен судом и сомнений в его правильности не вызывает, поскольку является арифметически верным, в связи с чем, расчет задолженности по заработной плате за март-декабрь 2020г., январь –март 2021г. составляет 60 251 руб. 25 коп. исходя из минимального размера оплаты труда, районного коэффициента 30%, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически начисленной заработной платы:

Соответственно, сумма задолженности по заработной плате за спорный период в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2007 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО2 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 78» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 78» в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату за март-декабрь 2020 года, январь — март 2021 года в общем размере 60 251 руб. 25 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 78» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2007 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий Ю.В. [С.]

Мотивированное решение составлено 22 октября 2021 года.

Копия верна

Председательствующий Ю.В. [С.]