МБУДО Детская школа искусств №58: невыплата зарплаты

решение

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего: [П.] н.а.

при секретаре: [Х.] о.а.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

дд.мм.гггг

дело по иску [С.] Н. А. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования « Детская школа искусств №» ( МБУ ДО ДШИ №) о признании незаконными действий работодателя, выдаче копий документов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец [С.] Н.А. обратилась в суд с иском к МБУ ДО ДШИ № « Детская школа искусств №» о взыскании оплаты листков нетрудоспособности и признании незаконным невыполнение обязанностей, просила суд обязать МБУ ДО «ДШИ №» произвести ей оплату листков нетрудоспособности за период с дд.мм.гггг.; признать незаконным невыполнение ответчиком предусмотренных законом обязанностей по изданию приказа о приеме на работу в соответствии с заключенным трудовым договором, по предоставлению в установленный срок надлежащим образом заверенной копии приказа о приеме на работу в МБУ ДО «ДШИ №» на должность заместителя директора по организационно-правовой работе; по предоставлению надлежащим образом заверенных копий расчетных листков за дд.мм.гггг в установленный срок, по предоставлению справки о периоде работы в МБУ ДО «ДШИ №» в должности заместителя директора по организационно-правовой работе в установленный срок и обязать ответчика выдать ей надлежащим образом заверенные копии: приказа о приеме на работу, изданного в соответствии с заключенным трудовым договором ( с указанием полного наименования занимаемой должности), расчетных листков за дд.мм.гггг., справки о периоде работы в МБУ ДО «ДШИ №» в должности заместителя директора по организационно-правовой работе.

В дальнейшем истец отказалась от иска в части требований о взыскании оплаты листков нетрудоспособности за период с дд.мм.гггг

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу по иску [С.] Н.А. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №» о взыскании оплаты листков нетрудоспособности в данной части было прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец также неоднократно уточняла и увеличивала размер исковых требований, в окончательной форме требования истца следующие:

признать незаконным издание приказа от дд.мм.гггг. № о приёме на работу в части написания ее должности сокращённо, а не полностью, как это записано в заявлении о приёме на работу и в трудовом договоре, в должностной инструкции, в нарушение ст. 68 ТК РФ, пп. 11 и 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением от 16.04.2003г. №225 Правительства РФ и условий Трудового договора;

признать незаконным, не приведение содержания приказа о приёме на работу в соответствии с требованием законодательства, в части написания ее должности полностью, а не сокращённо в нарушение ст. 6 Федерального конституционного закона РФ "О судебной системе РФ", ст. 13 ГПК РФ, ст. ст. 21, 22, 62, 68, 88, 89, ТК РФ, ст. ст. 17, 20, 21, 24 Федерального закона "О персональных данных", п. 11 и 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением от 16.04.2003г. №225 Правительства РФ и условий Трудового договора;

признать незаконным не предоставление в установленный срок по письменному заявлению надлежащим образом заверенной копии приказа о приёме на работу в МБУ ДО "ДШИ №58" на должность заместителя директора по организационно-правовой работе в нарушение ст. 62 ТК РФ, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1993г. №9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", действующего в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003г. №169-фз;

признать незаконным не предоставление в установленный срок, надлежащим образом заверенных копий расчётных листков за дд.мм.гггг. в нарушение ст. ст. 21, 22, 62, 136 ТК РФ, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1993г. №9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", действующего в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003г. №169-фз;

признать незаконным не предоставление в установленный срок по письменному заявлению надлежащим образом заверенной справки о периоде работы в МБУ ДО "ДШИ №№", в должности заместителя директора по организационно-правовой работе в нарушение ст. ст. 21, 22, 62 ТК РФ, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1993г. №9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", действующего в редакции Федеральною закона РФ от 08.12.2003г. №169-ФЗ, Закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996г. №10-фз;

обязать ответчика выдать надлежащим образом заверенные копии: приказа о приёме на работу, приведенного в соответствии с содержанием Трудового договора, с указанием полного наименования должности, на которую принята - заместитель директора Муниципального бюджетного учреждения дошкольного образования «Детская школа искусств № по организационно-правовой работе; расчётных листков за 2018г. - 2019г., справки о периоде работы в МБУ ДО "ДШИ №" в должности заместителя директора по организационно-правовой работе;

взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей за противоправное неисполнение обязанностей, возложенных законом по изданию приказа о приёме на работу в соответствии с заключенным трудовым договором, с полным написанием наименования должности, без каких либо сокращений; по предоставлению надлежащим образом заверенных копий расчётных листков за дд.мм.гггг. в установленный срок; по предоставлению надлежащим образом заверенной справки о периоде работы в МБУ ДО "ДШИ №", в должности заместителя директора по организационно-правовой работе в установленный срок; по приведению приказа о приёме на работу в соответствии с содержанием Трудового договора, с указанием полного наименования должности - заместитель директора МБУ ДО "ДШИ №" по организационно-правовой работе; по передаче, согласно письменного заявления, запрошенных документов, председателю профсоюзной организации.

Свои требования мотивировала следующим:

дд.мм.гггг. она была принята на работу в МБУ ДО "ДШИ №", на должность заместителя директора по организационно-правовой работе, с ней был заключен трудовой договор от дд.мм.гггг. №, был издан приказ № № от дд.мм.гггг. о приеме на работу, она также была ознакомлена с должностной инструкцией заместителя директора по организационно-правовой работе.

Полагает, что при издании приказа о приеме на работу от дд.мм.гггг. № работодатель в нарушение закона указал ее должность, на которую она была принята сокращенно – зам.директора по опр.

Для подтверждения Трудового стажа она обратилась к работодателю с заявлением о выдаче копий приказа о приеме на работу, справки о периоде работы в МБУ ДО «ДШИ №» в должности заместителя директора по организационно-правовой работе и расчетных листков за дд.мм.гггг при этом просила выдать копии указанных документов через председателя <адрес> городской организации Российского профсоюза работников культуры [Б.] В.Ф. Однако работодатель отказался ей выдать приказ о приеме на работу и справку, поскольку она была принята на работу в качестве заместителя директора по организационно-просветительской работе, согласно типовому штатному расписанию, утвержденному распоряжением Главы <адрес> от дд.мм.гггг. №.

В судебном заседании представитель истца [Б.] А.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Истец [С] Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик МБУ ДО ДШИ № в лице представителя [Т.] А.В., действующего на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме.

Третье лицо ГУ крофсс РФ в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Третье лицо ГБУЗ <адрес> Новокузнецкая городская клиническая больница № в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено.

дд.мм.гггг. между [С.] Н.А. и Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детская школа искусств №» был заключен трудовой договор №, на основании которого, истец была принята на работу в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств №» на должность заместителя директора по организационно-правовой работе ( заместителя директора по ОПР), по совместительству, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

На основании данного Трудового договора был издан приказ № от дд.мм.гггг., согласно которому [С.] н.адд.мм.гггг. была принята на работу по совместительству в ДШИ № на должность заместителя директора по опр.

С данным приказом истец ознакомлена дд.мм.гггг., о чем свидетельствует подпись [С.] Н.А. на приказе.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору предусмотрено изменение размера оклада, условий труда на рабочем месте, с дд.мм.гггг. истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

В силу статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

В материалы дела представлен оригинал Трудового договора № от дд.мм.гггг, согласно п.1.1 которого, [С.] Н.А. принимается в МБОУ ДОД « Детская школа искусств №» на должность заместителя директора по организационно-правовой работе (заместитель директора по опр).

Также, в материалы дела представлено штатное расписание Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств №» на период с дд.мм.гггг., утвержденное приказом организации от дд.мм.гггг. №, согласно которому предусмотрена должность - зам. директора по ОПР, с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц.

Также из должностной инструкции заместителя директора по организационной -правовой работе, утвержденной директором МБОУ ДОД «ДШИ №» дд.мм.гггг. следует, что должность заместителя директора по организационной -правовой работе предусматривает и сокращенное наименование должности - заместитель директора по опр.

На основании приказа № № от дд.мм.гггг. [С.] Н.А. была уволена за прогул.

Решением Заводского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг. [С.] Н.А. была восстановлена на работе в МБОУ ДО «ДШИ №» в должности заместителя директора по ОПР. Решение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг.

Таким образом, суд считает установленным, что истец была принята на работу в ДШИ № на должность заместителя директора по организационно-правовой работе ( заместителя директора по ОПР), при этом должность заместителя директора по организационно- правовой работе имеет равнозначное официальное сокращенное наименование – заместитель директора по ОПР. Истец об этом была уведомлена, согласилась с таким наименованием своей должности, подписала трудовой договор с работодателем на этих условиях и ознакомилась с приказом о своем приеме на работу в дд.мм.гггг. без каких-либо возражений.

При таких обстоятельствах требование [С.] Н.А. о признании незаконными действий работодателя по изданию приказа о приеме на работу в части написания должности истца в сокращенной форме, по не приведению его в соответствие с требованиями законодательства, то есть с изложением должности истца в полной форме, суд считает необоснованными.

При этом истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о признании незаконными действий работодателя по изданию приказа о приеме на работу в части написания должности истца в сокращенной форме, по не приведению его в соответствие с требованиями законодательства, то есть с изложением должности истца в полной форме, по не предоставлению в срок исправленного приказа о приеме на работу и выдаче справки о периоде работы и копий расчетных листков за дд.мм.гггг

Частью 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное истцом требование о признании незаконными действия работодателя по изданию приказа о приеме на работу, не приведение его в соответствие с требованиями законодательства, не исполнение требований работника о предоставлении документов, связанных с работой, выдаче приказа относится к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд.

С приказом о приеме на работу № № от дд.мм.гггг. [С.] Н.А. ознакомлена дд.мм.гггг, о чем имеется ее подпись в приказе (том 1, л.д. 28), которая истцом не оспорена, истцу было достоверно известно о содержании приказа о приеме на работу, где ее должность указана «заместитель директора по ОПР» дд.мм.гггг

С требованиями о признании незаконными действия работодателя по изданию приказа о приеме на работу, не приведение его в соответствие с требованиями законодательства, не исполнение требований работника о предоставлении документов, связанных с работой, выдаче приказа в суд [С] Н.А. обратилась, согласно штемпелю суда дд.мм.гггг (том 1, л.д. 2), то есть по истечении трехмесячного срока со дня ознакомления с приказом о приеме на работу.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.

Не может суд согласиться с доводами представителя истца о том, что данный приказ о приеме на работу [С] Н.А. № № от дд.мм.гггг. содержит описку в наименовании ее должности, а поэтому срок обращения за ее исправлением, не устанавливается, поскольку истец просит не устранить описку в приказе о приеме на работу, а признать действия работодателя по изданию данного приказа незаконными, в связи с чем суд не может признать сокращенное наименование должности [С.] Н.А. « заместитель директора по ОПР, как допущенную работодателем описку.

В соответствии с ч.1 ст. 62 Трудового Кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг. истец [С.] Н.А. обратилась к МБОУ ДОД «ДШИ №» с заявлением о направлении ей через председателя Новокузнецкой городской организации Российского профсоюза работников культуры [Б.] В.Ф. надлежащим образом заверенные и правильно оформленные приказ о приеме ее на работу, справки о периоде работы в МБУ ДО «ДШИ №» в должности заместителя директора по организационно-правовой работе и расчетных листков за дд.мм.гггг

Данные документы были высланы истцу в установленный законом срок, что подтверждается представленными суду документами: ответом директора МБУ ДО «ДШИ №» Шепелева Е.В. от дд.мм.гггг. за исх. №, согласно которому [С.] Н.А. почтой по месту ее регистрации были направлены копия приказа о приеме на работу № от дд.мм.гггг., справка о периоде работы в МБУ ДО «ДШИ №» и копии расчетных листков за 2018г. (за январь- июль 2018г.), почтовыми квитанциями, описью вложения в письмо, представленными суду документами, направленными истцу по ее запросу.

Выдать [С.] Н.А. расчетные листки за период с августа по декабрь дд.мм.гггг. работодатель дд.мм.гггг. не имел возможности, поскольку отчетный период на то время еще не наступил, а с другим заявлением [С.] Н.А. больше к работодателю не обращалась, требование о выдаче ей расчетных листков содержалось только в исковом заявлении.

То обстоятельство, что [С.] Н.А. не получила на почте направленные в ее адрес документы, не свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по выдаче работнику документов связанных с работой.

Истец в своем заявлении, поступившем в МБУ О ДШИ № дд.мм.гггг., просила МБУ ДО ДШИ № предоставить ей приказ о приеме на работу в МБУ ДО ДШИ №, справку о периоде ее работы в МБУ ДО ДШИ №, а также расчетные листки через председателя <адрес> городской организации Российского профсоюза работников культуры [Б.] В.Ф., ее требование удовлетворено не было, как не основанное на законе.

Суд не находит оснований не согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ст. 62 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает выдачу запрашиваемых документов именно работнику либо его представителю, действующему на основании доверенности, нотариально заверенной либо заверенной руководителем организации, в связи с чем, МБУ ДО ДШИ №, исходя из норм Трудового законодательства, направило [С.] Н.А. запрашиваемые ею документы по почте по известному им адресу ее регистрации.

Кроме того, суд также считает, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о признании незаконными действий работодателя по невыдаче документов: обращение [С.] Н.А. получено работодателем дд.мм.гггг., не получив запрашиваемые документы, истец узнала о нарушении своего права, в суд с иском обратилась дд.мм.гггг

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о выдаче ей справки о периоде работы в должности заместителя директора по организационно-правовой работе и расчетных листков за дд.мм.гггг. подлежит удовлетворению.

Из содержания справки от дд.мм.гггг. № следует, что работодатель выдал справку о том, что [С.] Н.А. действительно работает по совместительству в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств №» заместителем директора по ОПР с дд.мм.гггг. и по настоящее время.

Исходя из того, что судом было установлено, что [С.] Н.А. была принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств №» на должность заместителя директора по организационно-правовой работе ( заместителя директора по ОПР), а справка ей необходима для подтверждения стажа юридической работы, суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выдаче справки о периоде работы истца в МБУ ДО ДШИ № в должности заместителя директора по организационно-правовой работе (заместителя директора по ОПР), согласно заключенному трудовому договору № от дд.мм.гггг

Частью 1 ст. 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Информация о составных частях заработной платы доводится до сведения работника посредством предоставления ему расчетного листка, форма которого действующим законодательством не предусмотрена, разрабатывается работодателем самостоятельно с учетом мнения представительного органа работников (при его наличии) и требований ч. 1 ст. 136 ТК рф.

Также суд находит обоснованными требования [С.] Н.А. о выдаче ей расчетных листков за дд.мм.гггг., поскольку работодатель обязан своевременно информировать работника о составных частях заработной платы.

Увольнение [С.] Н.А. судом было признано незаконным, истец была восстановлена на работе дд.мм.гггг., решение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг

При восстановлении на работе прекращаются правовые последствия незаконного увольнения работника, он считается восстановленным на работе с даты увольнения, поэтому работодатель обязан выдать работнику расчетные листки, независимо от того, начислялась ли работнику заработная плата или нет.

Копии расчетных листков [С.] Н.А. были направлены ей за период: январь- июль дд.мм.гггг

Достоверных и достаточных доказательств о выдаче [С.] Н.А. запрашиваемых ею расчетных листков ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности выдать истцу расчетные листки за дд.мм.гггг годы.

В силу абз. 14 ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

По вопросу компенсации морального вреда, в силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая, что со стороны работодателя допущены нарушения трудовых прав истца, в результате невыдачи [С.] Н.А. справки о периоде ее работы в МБУ ДО ДШИ № и расчетных листков за период ее работы там по ее заявлению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с МБУ ДО ДШИ № подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб. (по требованиям неимущественного характера составит 300 руб., по требованиям о выдаче справки о периоде работы и расчетных листков - 300 руб.), от оплаты которой истец был освобожден на основании закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования « Детская школа искусств №» выдать [С] Н. А. справку о периоде ее работы в МБУ ДО ДШИ № в должности заместителя директора по организационно-правовой работе ( заместителя директора по ОПР), расчетные листки за дд.мм.гггг годы.

Взыскать Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования « Детская школа искусств №» в пользу [С] Н. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

Взыскать Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования « Детская школа искусств №» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 руб.

В удовлетворении иска [С.] Н. А. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования « Детская школа искусств №» ( МБУ ДО ДШИ №) о признании незаконными действий работодателя по изданию приказа о приеме на работу, не приведения его в соответствие с требованиями законодательства, не исполнение требований работника о предоставлении документов, связанных с работой, выдаче приказа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: [Н.]

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>