Министерство промышленности и торговли Российской Федерации: невыплата зарплаты

15.08.2019 | Стерлитамак

дело № 2-4076/2019

решение

именем Российской Федерации

01 августа 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи [З.] з.т.

при секретаре ФИО1,

с участием ФИО1 А.А., представителей по доверенности ФИО1, фио1

представителя ответчика Министерства промышленности и торговли РФ по доверенности фио1

старшего помощника прокурора <адрес> фио1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании приказа о расторжении Трудового договора №/к-р от дд.мм.гггг незаконным, недействительным; протокола № от дд.мм.гггг внеочередного заседания комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий об утверждении проекта решения о расторжении Трудового договора незаконным, восстановлении на работе

установил

фио1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании приказа о расторжении Трудового договора №/к-р от дд.мм.гггг незаконным, недействительным, протокола внеочередного заседания комиссии аттестации руководителей федеральных государственных, унитарных предприятий незаконным, восстановлении на работе. Свои требования мотивирует тем, что дд.мм.гггг на основании Протокола заседания аттестационной комиссии ФИО1 РФ от дд.мм.гггг, инициированного и проведенного с нарушением требований действующего законодательства РФ, порядка, определенного Постановлением Правительства РФ №, Ответчиком издается Приказ о расторжении Трудового контракта с ФИО1, являвшимся Генеральным директором ФКП «Авангард» - ФИО1 А.А. Приказ о расторжении Ответчиком Трудового договора с ФИО1 от дд.мм.гггг за№/к-р, вынесен с нарушением требований п.2 Постановления правительства РФ от дд.мм.гггг N 234; п. п. 2, 4, 7 Положения о проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Приказ о расторжении Ответчиком Трудового договора с ФИО1 от дд.мм.гггг за№/к-р, вынесен на основании Решения, не согласованного с аттестационной комиссией в составе предусмотренным п. 4 Положения о проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Иной состав аттестационной комиссии руководителей федерального государственного унитарного предприятия, включенных одновременно в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1009 при согласовании проекта решения о расторжения трудовых договоров, исходя из требований п. 4 Положения о проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, не предусмотрен. Проект Решения о расторжении с ФИО1 Трудового договора не согласован с коллегией Военно-промышленной комиссии Российской Федерации, внеочередное заседание аттестационной комиссии проведено в отсутствии члена Военно-промышленной комиссии Российской Федерации включенного в состав аттестационной комиссии.

Внеочередное заседание комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий от дд.мм.гггг проведено с нарушением п.п. 2, 4 требований Постановления правительства РФ от дд.мм.гггг N 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестаций с руководителями федеральных государственных унитарных предприятий» - с нарушением трехгодичного периода проведения аттестации. Внеочередное заседание комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий от дд.мм.гггг проведено с нарушением требований п. 4 Положения о проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг № - в отсутствии члена коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы по служебному контракту. Внеочередное заседание комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий проведено в незаконном составе: ФИО1, подписавший Протокол внеочередного заседания комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий от дд.мм.гггг, членом аттестационной комиссии не является. В нарушении п. 7 Положения о проведений аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг № в Протоколе внеочередного заседания комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий от дд.мм.гггг, невозможно идентифицировать мнение каждого члена аттестационной комиссии. При таких обстоятельствах Приказ №/к-р от дд.мм.гггг о расторжении Трудового контракта с ФИО1, вынесенный на основании проекта Решения, утвержденного Протоколом заседания аттестационной комиссии от дд.мм.гггг с нарушением требований Постановления правительства РФ от дд.мм.гггг N 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестаций с руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», вынесенный в незаконном составе аттестационной комиссии, во взаимосвязи с требованиями ст.ст. 1, 6, 10 ГК РФ; ст. 55 ГПК РФ, Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг №, не имеет юридической силы, является не действительным.

Приказ №/к-р от дд.мм.гггг о расторжении Трудового контракта с ФИО1, также является не действительным, в связи нарушениями требований ст.ст. 2, 3 ТК РФ, допущенных директором Департамента промышленности обычных вооружений, спецхимии и боеприпасов ФИО1 РФ ФИО1, советником по безопасности ФИО1 РФ ФИО1, . выраженного в следующем: Понуждение ФИО1 к отказу от защиты интересов РФ, интересов ФКП «Авангард» путем понуждения подписания мирового соглашения о выплате ООО «Траст - С» на сумму в размере 84513057 рублей, в нарушении обязанностей ФИО1, установленных требованием Закона. Понуждение ФИО1 к выплате денежных сумм, указанных в мировом соглашении за счет средств государственного оборонного заказа. Понуждение ФИО1 к действиям, влекущим уголовную ответственность по ст. 286 УК РФ. Понуждение ФИО1 в отказе от обжалования процессуальных документов, изготовленных с нарушением требований Закона в пользу ООО «Траст - С», направленных на подрыв безопасности и обороноспособности РФ, стабильности экономического развития РФ. Доводы ФИО1 о дискриминации Ответчиком трудовых прав и свобод ФИО1, подтверждаются следующими юридически значимыми фактами: дд.мм.гггг директор Департамента промышленности обычных вооружений, спецхимии и боеприпасов ФИО1 РФ ФИО1, совместно с советником по безопасности ФИО1 РФ ФИО1 в приказном порядке обязывают ФИО1 принять на должность заместителя руководителя ФКП «Авангард» гражданина РФ ФИО1 дд.мм.гггг года рождения. При отсутствии у гр. ФИО1 специального допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, при наличии биографии сомнительного происхождения, указанные лица обязывают руководителя ФКП «Авангард» ФИО1 А. А. ознакомить ФИО1 с режимными объектами и производствами ФКП «Авангард», а так же документами, касающимися деятельности ФКП «Авангард», составляющими государственную тайну. После оформления ФИО1 на должность заместителя директора ФКП «Авангард», гр. ФИО1 проводит мероприятия по дезорганизации деятельности Трудового коллектива ФКП «Авангард», используя нахождение руководителя ФКП «Авангард» в командировке, неправомерно проникает на территорию ФКП «Авангард» и собирает сведения о режимных объектах ФКП «Авангард». дд.мм.гггг директор департамента промышленности обычных вооружений, спецхимии и боеприпасов ФИО1 РФ ФИО1 совместно с советником по безопасности ФИО1 РФ ФИО1 прилетев по приглашению Председателя Правительства Республики Башкортостан ФИО1 в Республику Башкортостан, в кабинете Генерального директора ФКП «Авангард» обвинив заместителя по режиму и кадрам [А.] главного инженера ФКП «Авангард» ФИО1 в совершении преступлений, назвав их ворами - рецидивистами, стали принуждать ФИО1 к подписанию мирового соглашения с ООО «Траст - С» на сумму свыше ста миллионов рублей и к выплате ООО «Траст - С» суммы в размере 16 миллионов рублей за счет денежных средств из государственного оборонного заказа. ФИО1, пояснив ФИО1 и ФИО1, что денежные средства, якобы подлежащие выплате ООО «Траст - С» на счета ФКП «Авангард» когда -либо не поступали, что устанавливается оправдательным Приговором Стерлитамакского городского Суда РБ, что ФИО1 не является собственником имущества ФКП «Авангард», исходя из учредительных документов и требований Закона лишен права на совершение таких действий, отказывается от подписания мирового соглашения с ООО «Траст - С». Вследствие отказа ФИО1 от исполнения требований вышеназванных лиц, создающих угрозу стабильности экономического развития РФ, ФКП «Авангард», угрозу безопасности и обороноспособности РФ ФИО1 поступает письменное указание о передаче документов производственно - хозяйственной деятельности ФКП «Авангард» за последние три года ФИО1, не имеющего допуска к сведениям, составляющим гос. тайну, не являющегося сотрудником ФКП «Авангард». В отношении ФИО1, ФКП «Авангард», ООО «утт», являющегося основным заказчиком ФКП «Авангард», инициируется проведение проверок. дд.мм.гггг директор департамента промышленности обычных вооружений, спецхимии и боеприпасов ФИО1 РФ ФИО1 совместно с советником по безопасности ФИО1 РФ ФИО1 вызывают ФИО1 в ФИО1 РФ и вновь в приказном порядке обязывают руководителя ФКП «Авангард» ФИО1 А.А. принять ФИО1 на работу в качестве заместителя по безопасности ФКП «Авангард». В период исполнения ФИО1 своих обязанностей заместителя руководителя по безопасности ФКП «Авангард», гр. ФИО1 совершает действия, направленные на блокировку деятельности ФКП «Авангард» путем обращения в уполномоченные органы с заявлениями о якобы совершенных ФИО1 преступлениях. На своем рабочем месте гр. ФИО1 не появляется, представляясь Советником и начальником лаборатории ПО «Маяк», в отсутствии полномочий, в рабочее время, действуя по поручению неустановленных лиц, занимается реализацией иностранным государствам радиоактивных изотопов. 28.12.2018 года директор департамента промышленности обычных вооружений, спецхимии и боеприпасов ФИО1 РФ ФИО1 совместно с советником по безопасности ФИО1 РФ ФИО1 вызывают ФИО1 в ФИО1, где введя ФИО1 в заблуждение, понуждают ФИО1 подписать мировое соглашение с ООО «Траст - С» на сумму 84 513 057 рублей, несмотря на арест, изъятие и передачу ФССП РФ имущества РФ, находящегося в оперативном управлении ФКП «Авангард» на сумму 347 847 692. 79 рублей в пользу ООО «Траст-С». 18.03.2018 года в Арбитражном суде <адрес> ФИО1 отказывается от утверждения в судебном порядке подписанного Мирового соглашения от дд.мм.гггг, после чего Суд отказывает ООО «Траст-С» в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения. За отказ ФИО1 от утверждения в судебном порядке мирового соглашения, подписанного с ООО «Траст - С» от дд.мм.гггг, директор Департамента промышленности обычных вооружений, спецхимии и боеприпасов ФИО1 РФ ФИО1, совместно с советником по безопасности ФИО1 РФ ФИО1 предлагают ФИО1 уволиться с должности руководителя ФКП «Авангард» по собственному желанию. дд.мм.гггг директор Департамента промышленности обычных вооружений, спецхимии и боеприпасов ФИО1 РФ ФИО1 и советник по безопасности ФИО1 РФ ФИО1, действуя в обход требований Закона, нормативно - правовых актов Правительства РФ, Министерства промышленности и торговли РФ, нарушая сроки, установленные требованиями Закона, возложив на себя полномочия Военно - промышленной комиссии при Правительстве РФ, инициируют проведение внеочередного заседания аттестационной комиссии по вопросу рассмотрения проекта Решения о расторжении Трудового договора с ФИО1, являющегося руководителем предприятия, включенного в сводный реестр организаций оборонно - промышленного комплекса РФ. дд.мм.гггг на основании Протокола заседания аттестационной комиссии ФИО1 РФ от дд.мм.гггг, проведенного в незаконном составе, протокола, изготовленного с нарушением требований Закона, с выходом за пределы своих полномочий, издается Приказ о расторжении Трудового контракта с ФИО1. На должность Генерального директора ФКП «Авангард» назначается первый заместитель Генерального директора ФКП «Завод им. ФИО1» ФИО1. ФИО1 с момента своего назначения на должность Генерального директора ФКП «Авангард» производит смену заместителей генерального директора, один из которых в последствии в Арбитражном суде <адрес> дд.мм.гггг дает согласие на утверждение мирового соглашения между ФКП «Авангард» и ООО «Траст- С». дд.мм.гггг в нарушении требований Закона, ФКП «Авангард» утверждается мировое соглашение с ООО «Траст-С» о возложении на РФ в лице Министерства промышленности и торговли РФ обязанности по выплате Обществу «Траст-С» суммы указанной во вновь подписанном мировом соглашении. При этом аресты, наложенные ФССП ФИО1 на имущество РФ, находящееся в оперативном управлении ФКП «Авангард» на сумму 11.7 миллиарда рублей, при «нарисованной» задолженности в размере 84 513 057 рублей, с имущества РФ не снимаются. Указанная группа лиц, используя своё служебное положение, с целью дискредитации ФИО1, действуя в ущерб РФ, намерено инициирует расторжение действующих договоров, заключенных между ФКП «Авангард» и его контрагентами, за счет исполнения которых на протяжении многих лет обеспечивалась деятельность ФКП «Авангард». Данная группа лиц производит попытки возбуждения неперспективных уголовных дел в отношении ФИО1 и руководителей контрагентов ФКП «Авангард». Таковыми действиями полностью блокируется деятельность ФКП «Авангард» и контрагентов ФКП «Авангард», более тысячи работников ФКП «Авангард» а также работники контрагентов ФКП «Авангард» лишаются права на труд, достойное существование. Просит: Решение о прекращении Трудового договора с ФИО1 А.А. года признать незаконным. Протокол внеочередного заседания комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных, унитарных предприятий, находящихся в ведении ФИО1 РФ от дд.мм.гггг об утверждении проекта Решения о расторжения с ФИО1 Трудового договора №/к-р, изготовленный с нарушением требований Закона, с целью дискриминации трудовых прав ФИО1, являющегося руководителем предприятия, включенного в сводный реестр организаций оборонно - промышленного комплекса РФ, признать незаконным. Приказ №/к-р от дд.мм.гггг о расторжении Трудового контракта с ФИО1, изготовленный с нарушением требований Закона, с дискриминацией прав и свобод ФИО1, признать не действительным. ФИО1 А.А. на работе в прежней должности генерального директора ФКП «Авангард».

Представитель третьего лица ФИО1 профсоюз работников промышленности на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявлением просят рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Военной промышленной коллегии при Правительстве РФ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На запрос суда представили отзыв, согласно которого информация о внеочередном заседании комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий (далее - Комиссия) ФИО1 по вопросу принятия решения о прекращении Трудового договора руководителя ФКП «Авангард» ФИО1 А.А. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации получена в установленном порядке (исх.№ от дд.мм.гггг). С учетом результатов финансово-экономической деятельности предприятия было принято решение поддержать предложение ФИО1 о прекращении Трудового договора с генеральным директором ФКП «Авангард» ФИО1, что было доведено в рабочем порядке до сведения секретаря Комиссии. Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № утверждено Положение о проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, п.6 которого определено, что решения Комиссии принимаются большинством голосов, присутствующих на заседании членов комиссии с правом решающего голоса. В связи со служебной необходимостью член коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации не принимал участие во внеочередном заседании Комиссии ФИО1 дд.мм.гггг.

Представитель третьего лица ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Институт имени ФИО1» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представили письменный отзыв, просят рассмотреть дело при отсутствии представителя, пояснили суду, что целями деятельности ФГБУ «НИЦ «Институт имени ФИО1» являются организация и выполнение научно-исследовательских работ, разработка новых технологий по приоритетным направлениям развития авиационной техники, ускоренное внедрение в производство научных разработок, использование научных достижений в области авиастроения в интересах развития экономики Российской Федерации. Деятельность ФГБУ «НИЦ «Институт имени ФИО1» направлена на расширение научно-технологического взаимодействия авиационных организаций и организаций других отраслей промышленности в целях создания и использования инноваций для повышения конкурентоспособности производимой ФИО1 организациями продукции и предоставляемых ими услуг. Согласно ч. 4 ст. 3 Закона ФГБУ «НИЦ «Институт имени ФИО1» осуществляет от имени Российской Федерации полномочия учредителя и собственника имущества организаций, в том числе унитарных предприятий, в порядке и в объеме полномочий, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Полномочия ФГБУ «НИЦ «Институт имени ФИО1» в отношении организаций предусмотрены «Положением об осуществлении федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный исследовательский центр «Институт имени ФИО1» и федеральными органами исполнительной власти от имени Российской Федерации полномочий учредителя и собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий, предусмотренных перечнем, утверждаемым правительством Российской Федерации», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг №. Перечень унитарных предприятий, в отношении которых ФГБУ «НИЦ «Институт имени ФИО1» осуществляет от имени Российской Федерации полномочия учредителя и собственника имущества организаций, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг №-р. В этот перечень включены ведущие научно-исследовательские институты, специализирующиеся на проведении исследований по базовым направлениям авиационной науки: ФГУП «цаги», ФГУП «ЦИАМ им. фио1», ФГУП «ГосНИИАС», ФГУП «СибНИА им. фио1», ФКП «ГкНИПАС». ФКП «Авангард» в данном перечне предприятий отсутствует. Вывод ФИО1 о том, что в основание принятия решения о прекращении Трудового договора №/к-р от дд.мм.гггг положены полномочия учредителя и собственника имущества ФКП «Авангард» - ФГБУ «НИЦ «Институт имени фио1», ошибочен. Основанием для такого утверждения ФИО1 является то, что наименование ФГБУ «НИЦ «Институт имени ФИО1» содержится в названии аттестационной комиссии Минпромторга Российской Федерации, порядок создания и полномочия которой определены приказом Минпромторга Российской Федерации от дд.мм.гггг N 3184 «О порядке работы комиссии по проведению конкурса на замещение должности и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а также полномочия учредителя и собственника имущества которых осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Институт имени фио1». Необходимость включения наименования ФГБУ «НИЦ «Институт имени ФИО1» в название аттестационной комиссии Минпромторга Российской Федерации обусловлена тем, что она проводит аттестацию как руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Минпромторга Российской Федерации, так и аттестацию руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, которые Распоряжением исключены из ведения Минпромторга Российской Федерации и в отношении которых ФГБУ «НИЦ «Институт имени ФИО1» осуществляет полномочия учредителя и собственника имущества. Согласно подпункту «р» пункта 2 Постановления ФГБУ «НИЦ «Институт имени ФИО1» осуществляет направление представителя для включения в состав аттестационной комиссии с правом решающего голоса по всем вопросам ее деятельности в отношении предприятий, в том числе при проведении аттестации руководителя предприятия и одобрении решения о прекращении Трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 Приказа в состав аттестационной комиссии Минпромторга Российской Федерации включается с правом решающего голоса представитель ФГБУ «НИЦ «Институт имени ФИО1» только при проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, полномочия учредителя и собственника имущества которых осуществляет ФГБУ «НИЦ «Институт имени фио1». ФКП «Авангард» не относится к числу унитарных предприятий в отношении которых ФГБУ «НИЦ «Институт имени ФИО1» осуществляет полномочия учредителя и собственника имущества. Таким образом, ФГБУ «НИЦ Институт имени ФИО1» не имеет никакого отношения к принятию решения аттестационной комиссией Минпромторга Российской Федерации о прекращении Трудового договора № к-р от дд.мм.гггг с фио1.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

фио1 на судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что с отзывом ответчика не согласен по следующим основаниям: из текста отзыва ФИО1 не установлен факт нарушения законодательства со стороны генерального директора ФКП «Авангард» ФИО1 А.А. для принятия решения о проведении внеочередной аттестации и прекращении Трудового контракта. ФИО1 считает, что решение о досрочном расторжении Трудового контракта принято по инициативе директора Департамента ФИО1 и советника ФИО1 без согласования с Министром промышленности и торговли ФИО1 ФИО1 Ранее Министр промышленности и торговли ФИО1 ФИО1 не давал согласия на погашение кредиторской задолженности ФКП «Авангард» перед ООО «Траст-С» в связи с фактическим отсутствием ее, что неоднократно доказано и отражено в протоколах ФИО1. Действующее федеральное законодательство не предполагает никаких законных действий со стороны сотрудников ФИО1 оказывать давление на генерального директора ФКП «Авангард» с целью принуждения его к совершению должностного преступления, направленного на передачу денежных средств федерального бюджета, предназначенных для исполнения гособоронзаказа, в частную компанию ООО «Траст-С». В тексте Трудового контракта, заключенным с генеральным директором ФКП «Авангард», не предусмотрено расторжение контракта за неисполнение противозаконных указаний вышеперечисленных сотрудников ФИО1, которые могли привести к нецелевому использованию денежных средств федерального бюджета. В течение трудовой деятельности (общий стаж на данном заводе составил 45 лет) и являясь руководителем предприятия с 1996 года, у генерального директора ФКП «Авангард» ФИО1 А.А. не было замечаний как со стороны ФИО1, так и со стороны других контролирующих органов. В период с апреля 2006 г. по март 2010 г., находясь под незаконным уголовным преследованием, он не был отстранен от руководства предприятием, что является доказательством полного доверия ему как руководителю. Оправдательный приговор подтвердил отсутствие нарушения законодательства при осуществление финансово-хозяйственной деятельности предприятия им, как генеральным директором ФКП «Авангард». Исходя из текста отзыва ( страница 4): « Исходя из вышеизложенного, прошу Суд Производство по делу № по иску ФИО1 к ФИО1 о признании Приказа ФИО1 от дд.мм.гггг №/к-р о прекращении Трудового договора от дд.мм.гггг №/к-р незаконным, нарушающим права и свободы ФИО1, установленные и охраняемые требованиями Конституции РФ, трудовым законодательством РФ, восстановления в должности» Представителем ФИО1 Д.И. не изложена позиция Министра Промышленности и торговли ФИО1, именно который уполномочен принимать решение о приеме или увольнении генерального директора ФКП «Авангард».По какой причине уволен- должен знать. Считаю это неуважение к моей персоне. Я проработал там 45 лет, имею заслуги перед страной в виде заслуженного химика РФ, РБ, почетного химика Министерста промышленности, лауреат государственной премии в области Науки и технологии, ордером за заслуги перед Республикой Башкортостан награжден 10.10.2018г. Что изменилось? Есть причинно-следственная связь. Обратите внимание на тот факт, что я действующий директор, работаю, ФИО1 никто не увольнял- мне посылают людей для сбора компрометирующего материала. Это противоречит разумным и нормальным явлениям. Человек даже не оформлялся на работу я должен представлять документы чтобы он собрал компромат на ФИО1. Я мог найти возможность привлечь к уголовной ответственности. ФИО1 у ФИО1 есть полномочия передавать документы в правоохранительные органы, мы тоже пользовались эти моментом. Но временный исполняющий нашего руководства региона, и плюс прокуратура Республики на это обращение не обратили внимания. Обратились в виде сообщений в орган, который на следующий день среагировали и больше с таким вопросом никто не обращался. Я считаю, что это не уважительно. Я вечно работать не собирался. Я собирался подготовить приемника, чтобы завод нормально работал. Такой поступок дает очень серьёзное основания полагать о том, что все в стране заняты уничтожением предприятия в убыток своих негосударственных интересов и интересов общества, а именно интересов частных лиц. Принятое решение, люди работают после, не давно появились без понятия о существовании предприятия и без понятия о его профиле, не соответствует ни образованию, не профессиональной подготовки профессиональной деятельности предприятия. Мне очень жаль, я недавно встречался с нашими ветеранами, в этой отрасли никого не осталось, чтобы понимал эту отрасль и как будет работать, куда двигаться. Сегодня я еще один пример приведу, обратите внимания Сталин лично подписал постановление создания производства аппаратур на этой площадке вместе Молотова и там подписал документ. Потому что без боеприпасов не одно вооружение не будет работать, ни в состоянии это сделать. Это просто неуважение. Дело не в том, что я плохой или хороший - не важно. Причем 2018 год закончился полностью со всеми проверками, ни единого замечания мне не сделали. Прокуратура проверяла с 2017 по 2018 год включительно, проверяли по всей деятельности в полном объёме, финансово-хозяйственную деятельность. Налоговые за последние три года проверили-все нормально. Имущественную проверку проверили. Просто объективно надо подойти к этому вопросу. Мы все не вечные люди, жалко конечно предприятие. Жалко судьбу этих вещей. У нас такого рода предприятий было 14, сегодня осталось с нашим предприятием 6 и если это кончим, все к этому идет потихоньку, т.е. ничего у нас не останется. 27-го мне по факсу пришло о расторжении. Этот контракт предусматривает взаимные обязательства сторон ФИО1 и мои при руководстве этим предприятием. Согласно этого документа я должен быть уволен, я такого документа даже не имею. С 96-го года ФИО1 многократно предупреждали об увольнении, уволили, потом назначили, череда работ была непрерывна. Опыта у ФИО1 в этом больше, чем предостаточно, записи в трудовой есть. То, что я был принят на основании заключения Трудового контракта, на условиях, и уволен на основании такого-то. Этого тоже нет. Отстранен или уволен – этих документов тоже нет. Факс пришел или электронка, она должна подтверждать поступление документа по почте, как установлено законом порядке. Я просто требую, чтоб все по закону было. Надо сделать все по закону, а не просто так для галочки. Еще один момент, мой отказ суд утвердил, что на законном основании я отказался подписать, нет основания заплатить деньги. Второй пришел, тут же подписал. По нему утвердили, деньги выплатили. Это разница-одни подход, другой подход. Один работал в интересах государства, заказа, другой пришел и сделал. Все красиво и хорошо. Но деньги из Государственного заказа ушли не туда куда нужно, на оплату какой-то задолженности, не представили документального подтверждения сколько уже передано. Такая на сегодня ситуация. Защита интересов государства оказалась противозаконна, потому, что это неудобно начальству. Просит удовлетворить в полном объеме требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил удовлетворить. Пояснил, что дискриминация прав она доказывается. Она отражается ст. 2, 3, 4 ТК РФ. Директор ФКП «Авангард» обязан был действовать не в рамках действующего законодательства, а в рамках интереса определённого круга лиц. Что доказывается оправдательным приговором, который суду представили и сведениями в нотариальном допросе. Постановление Конституционного суда, на которое ссылается представитель ответчика, прямо указывает, что уполномоченный орган не наделен безусловным правом по увольнению по п.2 ч.1 чт.278 руководителя федерального казенного предприятия. Ели руководитель считает, что допущена дискриминация его прав и свобод, установленных Трудовым законодательством, он в праве обратится в суд за защитой своих прав. Именно в этих рамках мы заявили свои требования. В определении Верховного суда также указано, что суд обязан выяснять уполномоченным ли лицом был уволен руководитель ФКП. В данном случае из представленных доказательств устанавливается, что решение о расторжении Трудового договора принимается ФИО1. ФИО1 – это директор департамента. Протокол заседания аттестационной комиссии составляется в незаконном составе аттестационной комиссии. Поскольку Постановлением правительства 234 указано, что аттестационных комиссий может быть несколько в зависимости от профиля работы предприятия. В данном случае решается вопрос увольнения руководителя предприятия, входящего в перечень предприятий оборонно-промышленного комплекса РФ, где обязан был назначен член коллегии военно-промышленной комиссии РФ. Из представленных дополнительно представителем ответчика документов не усматривается, что какой-либо член назначался. И бумага, которая сегодня пришла от [П.] – значит корни ушли глубоко, раз член коллегии военно-промышленной комиссии РФ пишет такие бумаги. Хотя у нас нет ни одного приказа, что его кто-то туда назначал. И в соответствии с данным постановлением и положением утвержденным 243, в случае, если какой-либо из членов комиссии не может присутствовать на заседании аттестационной комиссии, то должна быть произведена замена, чего не было сделано. Из чего усматривается то, что проект решения принят ненадлежащим лицом, протокол заседания аттестационной комиссии вынесен в ненадлежащем составе, в отсутствии члена коллегии военно-промышленной комиссии РФ. В материалах дела надлежащее уведомление отсутствует. Как [П.] может писать, что получено надлежащим образом, когда в материалах дела даже доказательство о направлении отсутствует. Что явно вытекает из письма в адрес Военно-промышленной комиссии. Нет доказательств отправки, нет скриншотов, если это отправлено электронной почтой, нет почтового отправления

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО1, на судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что из ксерокопии Проекта Решения о прекращения Трудового договора с ФИО1 направленного в аттестационную комиссию Минипромторга ФИО1, представленного Ответчиком Суду, лицам являющимся участниками судебного процесса в качестве доказательств, устанавливается следующее: Проект решения о прекращении Трудового договора с ФИО1 подписан Директором Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии ФИО1, являющегося не надлежащим лицом для принятия Решения о расторжении Трудового договора с Ответчиком по основаниям п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ. Из представленного в виде ксерокопии Проекта решения о расторжения Трудового договора с ФИО1, невозможно идентифицировать дату принятия Решения. Оригинал проекта Решения о прекращении Трудового договора с ФИО1 для сличения его с представленной ксерокопией. Суду, лицам являющимся участниками судебного процесса Ответчиком не представлен. Из ксерокопии Приказа ФИО1 Росси за № от дд.мм.гггг представленного Ответчиком Суду, лицам являющимся участниками судебного процесса, устанавливается следующее: Из ксерокопии Приказа ФИО1 Росси за № от дд.мм.гггг представленного Ответчиком Суду в виде доказательств, невозможно идентифицировать лиг включенных в состав созданной аттестационной комиссии. Ксерокопия Приказа ФИО1 Росси за № от дд.мм.гггг представленного Ответчиком Суду в виде доказательств, не содержит сведений о создании аттестационной комиссии по аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий включенных в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса РФ, коим является ФКП «Авангард». Из ксерокопии Приказа ФИО1 Росси за № от дд.мм.гггг, представленного Ответчиком Суду в виде доказательств, устанавливается принятие Решения о создании аттестационной комиссии по аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, не включенных в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса РФ, коим не является ФКП «Авангард». В ксерокопии Приказа ФИО1 Росси за № от дд.мм.гггг представленного Ответчиком Суду в виде доказательств отсутствует подпись уполномоченного лица, оригинал Приказа ФИО1 Росси за № от дд.мм.гггг для сличения ксерокопии с оригиналом, Суду, лицам являющимся участниками судебного процесса Ответчиком не представлен. Из ксерокопии Состава комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий якобы утвержденного Приказом ФИО1 Росси за № от дд.мм.гггг представленного Ответчиком Суду, лицам являющимся участниками судебного процесса, устанавливается следующее: В состав комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, якобы утвержденного Приказом ФИО1 Росси за № от дд.мм.гггг, не включен член коллегии Военно - промышленной комиссии Российской Федерации, с правом решающего голоса», представитель федерального агентства по управлению государственным имуществом, с правом решающего голоса и другие лица указанные в составе комиссии. И ксерокопии Состава комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, якобы утвержденного Приказом ФИО1 Росси за № от дд.мм.гггг невозможно идентифицировать лицо, утвердившее данный состав, подпись лица, утвердившего данный состав отсутствует. Оригинал Состава комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, якобы утвержденного Приказом ФИО1 Росси за № от дд.мм.гггг, для сличения его с представленной ксерокопией, Ответчико1У Суду не представлен. Приказ ФИО1 за № от дд.мм.гггг представлен Ответчиком Суду в виде ксерокопии. В ксерокопии Приказа ФИО1 за № от дд.мм.гггг подпись уполномоченного лица отсутствует. Оригинал Приказа ФИО1 за № от дд.мм.гггг для сличения его представленной ксерокопией, Ответчик Суду, лицам являющимся участниками судебного процесса не представил. Приказ ФИО1 за № от дд.мм.гггг представлен Ответчиком Суду в виде ксерокопии. В ксерокопии Приказа ФИО1 за № от дд.мм.гггг подпись уполномоченного лица отсутствует. Оригинал Приказа ФИО1 за № от дд.мм.гггг для сличения его представленной ксерокопией. Ответчик Суду, лицам, являющимся участниками судебно! процесса не представил. Приказ ФИО1 за № от дд.мм.гггг представлен Ответчике Суду в виде ксерокопии. В ксерокопии Приказа ФИО1 за № от дд.мм.гггг подпись уполномоченного лица отсутствует. Оригинал Приказа ФИО1 за № от дд.мм.гггг для сличения его представленной ксерокопией, Ответчик Суду, лицам, являющимся участниками судебного процесса не представил. Приказ ФИО1 за № от дд.мм.гггг представлен Ответчиком Суду в виде ксерокопии. В ксерокопии Приказа ФИО1 за № от дд.мм.гггг подпись уполномоченного лица отсутствует. Оригинал Приказа ФИО1 за № от дд.мм.гггг для сличения его с представленной ксерокопией, Ответчик Суду, лицам, являющимся участниками судебного процесса не представил. Приказ ФИО1 за № от дд.мм.гггг представлен Ответчиком Суду в виде ксерокопии. В ксерокопии Приказа ФИО1 за № от дд.мм.гггг подпись уполномоченного лица отсутствует. Оригинал Приказа ФИО1 за № от дд.мм.гггг для сличения его с представленной ксерокопией, Ответчик Суду, лицам, являющимся участниками судебного процесса не представил. Приказ ФИО1 за № от дд.мм.гггг представлен Ответчиком Суду в виде ксерокопии. В ксерокопии Приказа ФИО1 № от дд.мм.гггг подпись уполномоченного лица отсутствует. Ксерокопия Приказа ФИО1 № от дд.мм.гггг не относиться к руководителям предприятий включенных в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса РФ, коим является ФКП «Авангард». Оригинал Приказа ФИО1 за № от дд.мм.гггг для сличения его с представленной ксерокопией, Ответчик Суду, лицам, являющимся участниками судебного процесса не представил. Ксерокопия уведомления Министерства промышленности и торговли ФИО1 за № от дд.мм.гггг подписано неуполномоченным лицом с возложением на себя полномочий члена коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации, утвержденных п. 4 Постановление правительства РФ от дд.мм.гггг N 234. Пункт 4 Постановления правительства РФ от дд.мм.гггг N 234 устанавливает следующее: Установить, что аттестация руководителей унитарных предприятий проводится один раз в три года.

Утвердить прилагаемое Положение о проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий.

Возложить на руководителей федеральных органов исполнительной власти персональную ответственность за организацию и проведение аттестации руководителей унитарных предприятий, находящихся в ведении этих органов.

Установить, что по инициативе коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации может назначаться внеочередная аттестация руководителей унитарных предприятий, указанных в абзаце одиннадцатом пункта 2 настоящего Постановления. Положение о проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг № устанавливает следующее: Целями аттестации руководителей предприятий являются:

а) объективная оценка деятельности руководителей предприятий и определение их соответствия занимаемой должности; б) оказание содействия в повышении эффективности работы предприятий;

Уведомление Министерства промышленности и торговли ФИО1 за № от дд.мм.гггг, якобы направленное в адрес члена коллегии Военно - промышленной комиссии РФ ФИО1, Ответчик представил Суду в виде ксерокопии. Приказ уполномоченного лица о включении в аттестационную комиссию члена Военно -промышленной комиссии РФ ФИО1, Ответчик Суду, лицам, являющимся участниками судебного процесса не представил. Доказательства направления уведомления Министерства промышленности и торговли ФИО1 за № от дд.мм.гггг в адрес члена коллегии Военно - промышленной комиссии РФ ФИО1, Ответчик Суду, лицам, являющимся участниками судебного процесса, не представил. Доказательств получения уведомления Министерства промышленности и торговли ФИО1 за № от дд.мм.гггг членом коллегии Военно - промышленной комиссии РФ ФИО1, Ответчик Суду, лицам, являющимся участниками судебного процесса, не представил. Оригинал уведомления Министерства промышленности и торговли ФИО1 за № от дд.мм.гггг для сличения его с ксерокопией уведомления Министерства промышленности и торговли ФИО1 за № от дд.мм.гггг представленной Ответчиком в виде доказательств, Ответчик Суду, лицам, являющимся участником судебного процесса, не представил. Уведомление Министерства промышленности и торговли ФИО1 за № от дд.мм.гггг, якобы направленное в адрес федерального агентства по управлению государственным имуществом, Ответчик представил Суду в виде ксерокопии.

Доказательства направления уведомления Министерства промышленности и торговли ФИО1 за № от дд.мм.гггг в адрес федерального агентства по управлению государственным имуществом, Ответчик Суду, лицам, являющимся участниками судебного процесса, не представил. Доказательств получения уведомления Министерства промышленности и торговли ФИО1 за № от дд.мм.гггг федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Ответчик Суду, лицам, являющимся участниками судебного процесса, не представил. Оригинал уведомления Министерства промышленности и торговли ФИО1 за № от дд.мм.гггг для сличения его с ксерокопией уведомления Министерства промышленности и торговли ФИО1 за № от дд.мм.гггг представленной Ответчиком в виде доказательств, Ответчик Суду, лицам являющимся участником судебного процесса, не представил. Протокол внеочередного заседания аттестационной комиссии от дд.мм.гггг представленый Ответчиком Суду в виде доказательств, представлен в виде ксерокопии. Заседание аттестационной комиссии от 21. 03.2019 года об утверждении проекта Решения о расторжении Трудового договора с ФИО1, проведено с нарушением требований Постановления правительства РФ от дд.мм.гггг N 234, Положения о проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг №, с возложением на себя лицом, инициировавшим внеочередное заседание комиссии полномочий члена коллегии Военно промышленной комиссии РФ. Положение о проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденное Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг № устанавливает следующее: В случае когда присутствие члена комиссии на заседании невозможно по уважительным причинам (болезнь, командировка и т.п.), должна производиться его замена с внесением соответствующего изменения в состав комиссии. Заседание аттестационной комиссии от 21. 03.2019 года об утверждении проекта Решения о расторжении Трудового договора с ФИО1 проведено в незаконном составе аттестационной комиссии, в отсутствии представителя федерального агентства по управлению государственным имуществом не уведомленного надлежащим образом, в отсутствии члена коллегии Военно -промышленной комиссии РФ, не уведомленного надлежащим образом. Приказ №/к- р от дд.мм.гггг о прекращении с ФИО1 Трудового контракта вынесенна основании Протокола внеочередного заседания аттестационной комиссии от дд.мм.гггг, проведенного с нарушением требований Закона. |Дискриминация трудовых прав ФИО1 - организация преследования ФИО1 за отказ в добровольном порядке нанести ущерб Государству доказывается материалами представленными ФИО1 Суду. Требования статья 1 ГК РФ устанавливают следующее: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Требования статьи 6 ГПК РФ устанавливают следующее: Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Требования статьи 8 ГПК РФ устанавливают следующее: При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Требования статьи 11 ГПК РФ устанавливают следующее: Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Требования статья 55 ГПК РФ устанавливают следующее: Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Требования статьи 56 ГПК РФ устанавливают следующее: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания СВОИХ требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 59 ГПК РФ устанавливает следующее: Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Статья 60 ГПК РФ устанавливает следующее: Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Статья 67 ГПК РФ устанавливает следующее: Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. При таких обстоятельствах исходя из требований ст.ст. 2, 4, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 55, 56, 120, 123 Конституции РФ во взаимосвязи с обстоятельствами установленными Постановлением КС РФ от дд.мм.гггг N 3-П; с требованиями ст.ст. 1, 165.1 ГК РФ; ст. 4, 15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»; ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции»; ст.ст. 6, 8. 11, 13, Гл. 6 ГПК РФ, доводы Ответчика об отсутствии нарушений требований Закона при расторжении Трудового договора с ФИО1 по основаниям п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ, являются несостоятельными, опровергаются требованием действующего законодательства РФ. обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Несостоятельность доводов Ответчика об отсутствии нарушений требований Закона при расторжении Трудового договора с ФИО1 по основаниям п. 2 части ст. 278 ТК РФ, дискриминации прав ФИО1, установленных ТК РФ, также устанавливается из представленных Ответчиком в качестве доказательств ксерокопий документов, изготовленных с нарушением требований Закона и объяснений Ответчика, полученных в процессе судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь требованием Закона, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства промышленности и торговли РФ по доверенности ФИО1 на судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. Как следует из искового заявления А.А. ФИО1, им получен Приказ ФИО1 от дд.мм.гггг №/к-р о расторжении Трудового договора от дд.мм.гггг в соответствии с п. 2. ч. 1 ст 278 ТК РФ на основании Протокола внеочередного заседания комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Минпромторога ФИО1, а так же полномочия учредителя и собственника имущества которые осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Институт имени ФИО1» от дд.мм.гггг. При этом указанный протокол в адрес А.А. ФИО1 направлен не был, о назначении внеочередного заседания комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий работодателем не уведомлялся. дд.мм.гггг между ФИО1 и А.А. ФИО1 заключен трудовой договор №/к-р, предметом которого является регулирование отношений, связанных с исполнением А.А. ФИО1 обязанностей генерального директора ФКП «Авангард». Согласно п. 6.3 трудовой договор может быть расторгнут по инициативе ФИО1 по основаниям, предусмотренным, законодательством Российской Федерации о труде, в том числе в соответствии с п. ст. 278 ТК РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении Трудового договора. Решение о прекращении Трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства от дд.мм.гггг № «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» ФИО1 утвержден Порядок работы комиссии по проведению конкурса на замещение должности и аттестации руководителя федерального государственного унитарного предприятия, находящегося в ведении ФИО1, а также полномочия учредителя и собственника имущества которого осуществляет федеральное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Институт имени ФИО1» утвержденный приказом ФИО1 от дд.мм.гггг №. Приказом от дд.мм.гггг №/к-р трудовые отношения между ФИО1 и А.А. ФИО1 прекращены на основании Протокола внеочередного заседания комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении ФИО1, а также полномочия учредителя и собственника имущества которые осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Институт имени ФИО1» от дд.мм.гггг. Согласно Порядку при проведении аттестации, результаты которой могут послужить основанием для увольнения руководителя предприятия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается член комиссии от соответствующего выборного профсоюзного органа, если коллективным договором не установлен иной порядок обязательного участия выборного профсоюзного органа в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением Трудового договора по инициативе работодателя. Так, письмом от дд.мм.гггг № ФИО1 проинформировал Председателя ФИО1 профсоюза работников промышленности ФИО1 о проведении внеочередного заседания Аттестационной комиссии ФИО1 по вопросу принятия решения о прекращении Трудового договора руководителя ФКП «Авангард» А.А. ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. По итогам состоявшегося дд.мм.гггг заседания аттестационной комиссии членом которой также являлся представитель ФИО1 профсоюза работников промышленности, принято решение прекратить трудовой договор с А.А. ФИО1. Вместе с тем, стоит отметить, что согласно п. 20 Порядка при рассмотрении проекта решения о расторжении Трудового договора с руководителем предприятия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, заседание аттестационной комиссии проводится в отсутствие руководителя предприятия. Уведомление от ФИО1 о прекращении трудовых отношений А.А. ФИО1 направленно дд.мм.гггг письмом №. Кроме того, в адрес ФИО1 вх. № МП-65740 от дд.мм.гггг поступило заявление А.А. ФИО1 об отказе от исковых требований в рамках дела №. Таким образом, факты на которые в своем исковом заявлении ссылается ФИО1 являются не обоснованными. В соответствии со статьей 21 Закона об унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. ФКП «Авангард» создано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг №-р путем изменения вида федерального государственного унитарного предприятия «Авангард» (<адрес>) на федеральное казенное предприятие «Авангард». В соответствии с подпунктом б пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» назначение на должность руководителя предприятия, заключение, изменение и прекращение в установленном порядке Трудового договора с ним осуществляется федеральными органами исполнительной власти в отношении подведомственных им унитарных предприятий. ФКП «Авангард» включен под пунктом 1 в Перечень федеральных казенных предприятий, находящихся в ведении ФИО1, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг №-<адрес> образом, полномочия по назначению на должность руководителя предприятия, заключению, изменению и прекращению в установленном порядке Трудового договора с ним, относятся к компетенции ФИО1. Решение о расторжении Трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий». Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации ФИО1 выпущен приказ от дд.мм.гггг № «О порядке работы комиссий по проведению конкурса на замещение должности и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а также полномочия учредителя и собственника имущества которых осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Институт имени ФИО1» (Зарегистрировано в Минюсте ФИО1 дд.мм.гггг N 43855), которым установлено, что Аттестационная комиссия также вправе одобрить проект решения Министерства о расторжении Трудового договора с руководителем предприятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации(пункт 19). При рассмотрении проекта решения о расторжении Трудового договора с руководителем предприятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, заседание Аттестационной комиссии проводится в отсутствие руководителя предприятия (пункт 20). Приказом ФИО1 от дд.мм.гггг № утвержден состав комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а также полномочия учредителя и собственника имущества которого осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Институт имени ФИО1» (далее — Состав комиссии). В соответствии с приказом ФИО1 от дд.мм.гггг № право заключения трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним с руководителями предприятий, находящихся в ведении ФИО1, а также с руководителями предприятия, полномочия учредителя и собственника имущества которого осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Институт имени фио1», подписи приказов об их назначении на должность и их освобождении (увольнении) от этих должностей, вынесения им дисциплинарных взысканий возложить на первого заместителя Министра ФИО1 На заседании внеочередного заседания комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а также полномочия учредителя и собственника имущества которых осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Институт имени фио1», состоявшегося дд.мм.гггг, присутствовали: ФИО1- включен в Состав комиссии приказом ФИО1 от дд.мм.гггг №; ФИО1 - включен в Состав комиссии приказом ФИО1 от дд.мм.гггг №; (абзац 3, страницы второй Состава комиссии) (назначен на должность директора Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии приказом ФИО1 от дд.мм.гггг №/к ФИО1- включена в Состав комиссии приказом ФИО1 от дд.мм.гггг №; ФИО1- включен в Состав комиссии приказом ФИО1 от дд.мм.гггг №; ФИО1- включена в Состав комиссии приказом ФИО1 от дд.мм.гггг №; ФИО1 - приглашенное лицо. Приказом ФИО1 от дд.мм.гггг № привлечение экспертов не запрещается. ФИО1- включена в Состав комиссии приказом ФИО1 от дд.мм.гггг №. (абзац 6, страницы первой Состава комиссии) (уведомление ФИО1 о заседании от дд.мм.гггг №).[Ф] A.M. -Представитель Роспрофпрома., не является членом Комиссии. Коллегия Военно-промышленной комиссии Российской Федерации о проведении внеочередного заседания Аттестационной комиссии ФИО1, уведомлена письмом от дд.мм.гггг №. Особого мнения в адрес ФИО1 от Коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации не поступало. Пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения Трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение Трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности, не связано с нарушением законодательства со стороны руководителя и не влечет необходимость представления каких-либо оправдательных документов со стороны руководителя предприятия. Протокол и проект решения признать незаконными не представляется возможным в связи с тем, что эти документы не несут каких-то юридических последствий для ФИО1. Приказ считаем обжалуют незаконно. Считаем, что приказ об увольнении в соответствии с действующим законодательством. В части аттестационной комиссии – это было не собрание аттестационной комиссии очередное/внеочередное, это была процедура, где было предусмотрено одобрение этой аттестационной комиссии проекта решения, которая была введена специально, чтоб без ведома коллегии ВПК руководителей не увольнять. В части нескольких комиссий, другой представитель сказал, что одна единая комиссия – тут какая-то путаница произошла. Аттестационная комиссия, о которой мы говорим, материалы, которые представлены в деле они все надлежащим образом заверены печатью Министерства. Эта комиссия создана во исполнение 234 Постановления, члены ее все были уведомлены. 30 дней уведомления – не знаю от куда взят этот срок. Скорее всего это связано с аттестацией руководителя, на который он приглашается, в целях его соответствующей подготовки к вопросам и т.д. Эта комиссия проводится без приглашения. Комиссия фактически состоялась. Если ФИО1 считает, что комиссии не было и протокол сфальсифицирован, то он может в судебном заседании подать заявление о фальсификации доказательств с соответствующими последствиями по Уголовному процессуальному Кодексу. В части уведомления ВПК – у нас есть письмо из Коллегии, это ответ на запрос, который не передали в руки [П.] а которое пришло в Правительство, его соответствующим образом там расписали, если конечно канцелярия не за одно со всеми. И оно упало тому члену, которое уполномочено представлять интересы ВПК в данной аттестационной комиссии. Он, как я понял из текста, ссылается на конкретный номер письма, которым он был уведомлен о заседании комиссии. И так же указывает на то. что решение понятно и оно ими было поддержано. В части подписания решения об увольнении директором Департамента – это полный абсурд, решение подписано первым заметсителем Министра, его полномочия также на решения федеральных органов исполнительной власти оформляется в виде приказа. Таким образом решением об увольнении является приказ об увольнении, который подписан первым заместителем Министра. полномочия подписания которого он наделен Министром, приказ имеется заверенный в материалах дела. В части дискриминаций – кроме общих статей 2, 3, 4 ТК РФ конкретных ссылок стороной не представлено, связи между этим тоже не представлено, связь между приговором 2008г. и событиями 2019г. – тоже не очень понятна, особенно в части денег. которые куда-то не поступали. решение принято по ч.2 278Ст. Конституционный суд четко разъяснил ее состоятельность, ее соответствие Конституции, четко обрисовал права собственника имущества принять решение об увольнении без объяснения причин с одновременной выплатой компенсации. Компенсация была выплачена, это стороной не обжалуется. Решение было принято уполномоченным собственником, подписано уполномоченным лицом, прошла установленная процедура согласования. Права не нарушены, достойная компенсация выплачена. ФИО1 считает, что никакие трудовые права данным решением не нарушены. В части протокола допроса-необходимо обратиться в Прокуратуру. Исходя из вышеизложенного, просят суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО1 о признании Приказа ФИО1 от дд.мм.гггг №/к-р о прекращении Трудового договора от дд.мм.гггг №/к-р незаконным, нарушающим права и свободы ФИО1, установленные и охраняемые требованиями Конституции РФ, трудовым законодательством РФ, восстановлении в должности.

В заключении старший помощник прокурора <адрес> ФИО1просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 А.А. по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что дд.мм.гггг между ФИО1 и ФИО1 был заключен Трудовой договор №/ КР сроком действия на 5 лет. Данный трудовой договор имел отношения между ФИО1 и ФИО1, связанного с выполнением последнего обязанности генерального директора <адрес> предприятия Авангард. В соответствии с п. 6.3 данного Трудового договора, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе ФИО1 по основаниям, предусмотренным законодательстом о труде. В том числе по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ. Данный пункт при заключении договора ФИО1 не оспаривался, он знал о том, что ФИО1 вправе в любой момент на основании действующего Трудового законодательства расторгнуть с ним трудовой договор, который был заключен на определенный срок - на 5 лет. дд.мм.гггг Приказом первого заместителя министра ФИО1 данный трудовой договор прекращен с ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ. Данная статья Трудового Кодекса гласит, что Трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решение о прекращения Трудового договора. Какие либо обоснования для принятия собственником данного решения действующего Трудового законодательства не требует. Решение о прекращение Трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя Унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником Унитарного предприятия - органом в порядке, установленным правительством РФ. Указанный порядок установлен постановлением правительства РФ от дд.мм.гггг №. В соответствии с данным постановлением ФИО1 издан приказ от дд.мм.гггг № об образовании комиссии по проведению аттестации руководителей Федеральных Унитарных предприятий, находящихся в ведении ФИО1. В полномочии данной комиссии помимо аттестации руководителей, также входило решение вопроса об одобрении проекта решения уполномоченного Федерального органа исполнительной власти о расторжении Трудового договора с руководителем предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ. дд.мм.гггг на внеочередном заседании комиссии по проведению аттестации руководителя Федерального Унитарного предприятия, находящееся в ведении ФИО1, принято единогласное решение одобрить проект-решение о расторжении Трудового договора с Генеральным директором ФКП Авангард с ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 258 Трудового Кодекса РФ, что подтверждается протоколом №. В данном случае внеочередное собрание было собрано не по поводу аттестации руководителя, а именно по поводу рассмотрения проекта прекращения Трудового договора с ФИО1. В данном случае положением не предусмотрено раннее уведомление лица о предстоящем таком заседании, никакие вопросы не подготавливаться, т.е. данное заседание комиссии проводиться без самого руководителя, в отношении которого рассматривается проект решения о приращении с ним Трудового договора. По доводам ФИО1 внеочередное заседание комиссии по проведению аттестации руководителя проведено 21 марта с нарушением установленного правительством РФ порядке. ФИО1 считает, что он должен был быть приглашен. Я уже ранее сказала, он не должен был быть приглашен. Так же, по мнению ФИО1 в работе внеочередного заседания комиссии приняли участие не являющиеся членами аттестационной комиссии, однако ответчиком предоставлено и судом приобщены к делу и они исследованы в судебном заседании доказательства в виде приказов о включении в состав аттестационной комиссии на каждого члена комиссии, кто участвовал во внеочередном заседании дд.мм.гггг. Кроме этого на судебных заседаниях ФИО1 говорил об отсутствии двух подписей участвовавших на заседании комиссии в протоколе. Это ФИО1, приглашенного от ФИО1, а также [Ф.] участвовавшего от ФИО1 профсоюза работников промышленности. В соответствии с п. 7 положения решения аттестационной комиссии оформляется протоколами, которые подписываются присутствующими на заседании членами аттестационной комиссии, имеющими право решающего голоса. Указанные лица, а именно ФИО1 и [Ф.] права решающего голоса не имели, что подтверждается приказом от дд.мм.гггг № о создании данной аттестационной комиссии. Так же ФИО1 ссылается на абзац 2 пункта 7 Положения, полагает, на внеочередном заседании комиссии в обязательном порядке должен был присутствовать член коллегии Военно-промышленная комиссия РФ. Так же представитель ФИО1 вводит в заблуждения суд, утверждая что без члена коллегии Военно-промышленной комиссии в обязательном порядке должен был присутствовать на заседании, ссылаясь на пункт 4 положения. Пункт 4 Положения говорит не об обязательном присутствии, а о включении в состав аттестационной комиссии члена Военно-промышленной комиссии. В данном случае член Военно-промышленной комиссии был включен в аттестационную комиссию, это подтверждается исследованными материалами дела, Приказом от дд.мм.гггг №, указанная фамилия данного члена комиссии не указана, написано что по согласованию. Видимо, это связано с тем, что там тоже комиссия Военно-промышленная и там тоже несколько членов, которые по согласованию выезжают и участвуют в заседаниях аттестационных комиссий. дд.мм.гггг заранее ФИО1 в адрес члена коллегии Военно-промышленной комиссии направлены в письменном виде уведомление с входящим № о проведении дд.мм.гггг внеочередного заседания аттестационной комиссии, указана повестка дня о прекращении Трудового договора с руководителем ФКП Авангард. Документ направлен посредством системы электронного документооборота. Это подтверждается тем, что в данном документе стоит электронная цифровая подпись. Доводом ФИО1 о том, что это не является официальным документом, что там обязательно должна быть живая подпись - это все опровергается действующим законодательством, в котором закреплена возможность электронной цифровой подписи должностного лица как представителя власт, и а так же других должностных лиц. Поэтому полагаю, что из ответа члена Военно-промышленной комиссии следует то, что он данное письмо получил, получил данное уведомление, он знал о повестке внеочередного заседания о прекращении Трудового договора с ФИО1. Не явился он на это заседание, как он сам поясняет, в связи со служебной необходимостью и то, что до этого он давал уже свое согласие на прекращение Трудового договора с ФИО1. В принципе данное письмо нам подтверждает то, что какого либо особого мнения данный член Военно-промышленной комиссии он не выражал. Ни до заседания данной комиссии, ни во время заседания комиссии он не присутствовал на нем, посчитал не нужным явиться или еще какие-нибудь причины, мы не можем на сегодняшний день установить. Также и после заседания данной комиссии какого либо особого мнения по вопросу прекращения Трудового договора с руководителем ФКП Авангарда у него не возникло. В соответствии с п. 6 Положения аттестационная комиссия правомочно решать вопросы, отнесенные к ее компетенции, в том числе о рассмотрении проекта прекращения Трудового договора с руководителем Унитарного предприятия, если на заседании присутствует не менее половина его членов с правом решающего голоса. При равенстве голосов принимается решение, за которое проголосовал председательствующий на заседании. В данном случае у нас по составу с правом решающего голоса включены десять человек. В комиссии внеочередное заседание проводилось дд.мм.гггг, присутствовало и принимало решение шесть членов комиссии с правом решающего голоса. В положении какого либо указания, ни в положении, ни законодательных актах о том, что участие члена Военно-промышленной комиссии обязательно - такого нет. Да, он мог участвовать и мог дать какое то особое мнение. Но он не участвовал в данной комиссии, особого мнения какого то не поступало. В связи с чем согласования прекращения Трудового договора с ФИО1 с Военно-промышленной коллегии, как требует и считает что это было необходимо ФИО1, такого основания не было. Таким образом, на судебном заседании не установлено каких либо нарушений порядка увольнения руководителя ФКП Авангард ФИО1. В связи с чем приказ первого заместителя министра ФИО1 дд.мм.гггг №/КР от дд.мм.гггг является законным. Прав для восстановления ФИО1 в должности руководителя ФКП Авангард не имеется. ФИО1 предоставленный документ нотариально заверенные показания бывшего руководителя ФКП Авангард ФИО1, где он описывает свои доводы о том, что должностными лицами в отношении него, в отношения предприятия были совершены противоправные действия, что его склоняли к подписанию каких то договоров, которые нанесли ущерб государству, ущерб предприятию - в данном случае это является всего лишь доводы. Какого-либо приговора за то, что, да, действительно, были незаконные действия со стороны должностных лиц, которые принуждали бы ФИО1 принять какие то неправомерные решения, и что отказ от принятия данных решений послужило именно основанием к увольнению - ФИО1 не приобщено к материалам дела, не доказано. Основываясь на оправдательном приговоре, что в 2009 году ФИО1 оправдали по каким то уголовным делам, это еще не значит, что кто-то виноват в чем то, т.е. здесь предмет спора абсолютно другой, не имеет отношения к оправдательному приговору 2009 года. На основании выше изложенного предлагаю в удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановления в должности руководителя ФКП Авангард отказать.

Суд, выслушав заключение прокурора, ФИО1, представителей ФИО1, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от дд.мм.гггг N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы Трудового права нормативными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 2 названного Закона, от имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции.

Согласно ч. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении Трудового договора. Решение о прекращении Трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ допускается возможность прекращения Трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Прекращение Трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК рф.

Вместе с тем предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении Трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дд.мм.гггг N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового Кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении Трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового Кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении Трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, в целях правильного разрешения возникшего Трудового спора, суд первой инстанции обязан установить причины увольнения, а также соблюдение работодателем процедуры увольнения.

В соответствии с абз. 11 п. 2 Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", решение о расторжении Трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении Трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".

В силу пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 21, необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения Трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении Трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФКП «Авангард» включен под пунктом 1 одновременно в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 96 и в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1009, в Перечень федеральных казенных предприятий, находящихся в ведении ФИО1, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг №-р.

Согласно Трудового договора №/к-р от дд.мм.гггг, заключенного между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ФИО1, ФИО1 назначен на должность генерального директора федерального казенного предприятия «Авангард» <адрес>. Срок действия Трудового договора 5 (пять) лет, до дд.мм.гггг.

Пунктом 6.3 Трудового договора предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, в том числе в соответствии с пунктом 3 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Решением Аттестационной комиссии ФИО1 от дд.мм.гггг ФИО1 А.А. аттестован на соответствие занимаемой должности генерального директора федерального казенного предприятия «Авангард».

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №/к-р от дд.мм.гггг прекращен трудовой договор с ФИО1 А.А. с дд.мм.гггг в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основанием прекращения является: протокол внеочередного заседания комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а также полномочия учредителя и собственника имущества которых осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Институт имени ФИО1» от дд.мм.гггг №.

Владельцем имущественного комплекса унитарных предприятий, согласно ст. 214 и 215 ГК РФ, выступает ФИО1, ее субъекты, а также муниципальная власть. Вопросы назначения руководителя и его увольнения решаются в соответствии с законом об унитарных предприятиях от дд.мм.гггг № 161-ФЗ и Порядком №.

Решение о расторжении Трудового договора с ФИО1 А.А. было принято после предварительного одобрения его аттестационной комиссией, как это предусмотрено пунктом 2 Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий". Решение аттестационной комиссии оформлено протоколом № от дд.мм.гггг.

Приказ о прекращении трудовых отношений ФИО1 А.А. был направлен Минпроторгом РФ в форме электронного образа документа на электронный адрес ФКП «Авангард» и, как следует из сопроводительного письма, получен предприятием дд.мм.гггг в 11.32 часов.

Согласно ч.2 Постановления Правительства Российской Федерации № от дд.мм.гггг «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» решение о расторжении Трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

В соответствии с п.11 Положения о проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденного Постановлением правительства ФИО1 от дд.мм.гггг №, Аттестационная комиссия также вправе одобрить проект решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о расторжении Трудового договора с руководителем предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации. Проект решения федерального органа исполнительной власти о расторжении Трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, включенного одновременно в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 96 и в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1009, подлежит согласованию с коллегией Военно-промышленной комиссии Российской Федерации в случае, если членом коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации, включенным в состав аттестационной комиссии с правом решающего голоса, изложено в письменной форме особое мнение, которое приобщено к решению этой комиссии.

Вместе с тем п. 2 ст. 278 ТК РФ уделяет внимание и вопросу прекращения Трудового договора с руководителем унитарного предприятия: в частности, говорится, что решение о прекращении Трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, определенном Правительством РФ. Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг № «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий». В нем предусматриваются основания для расторжения Трудового договора с руководителем федерального ГУП: невыполнение унитарным предприятием утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности его деятельности; наличие на унитарном предприятии по вине его руководителя более чем трехмесячной задолженности по заработной плате; и др. Решение о расторжении Трудового договора с руководителем унитарного предприятия принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. Для унитарных предприятий, которые включены одновременно в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, установлено дополнительное требование: проект решения о расторжении Трудового договора с руководителем такого унитарного предприятия подлежит согласованию с Военно-промышленной комиссией при Правительстве РФ в случае, если постоянным членом указанной комиссии, включенным в состав аттестационной комиссии с правом решающего голоса, изложено в письменной форме особое мнение, которое приобщено к решению аттестационной комиссии.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ дискриминация в сфере труда запрещена.

Дискриминация применительно к обстоятельствам увольнения руководителя организации в судебной практике понимается весьма широко. Обычно под дискриминацией принято подразумевать различие, исключение, ограничение или предпочтение, которое имеет целью или следствием уничтожение или умаление признания, использования или осуществления всеми лицами на равных началах всех прав и свобод.

Согласно Конвенции Международной организации труда № «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (1958) дискриминацией считается не основанное на деловых качествах и содержании труда различие, исключение или предпочтение.

При этом такое различие, исключение или предпочтение приводит к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Таким образом, существенным признаком дискриминации, в том числе и в рассматриваемом судебном споре, является ограничение прав руководителя, не основанное на его деловых качествах.

Из этого следует принципиальный вывод: несмотря на то, что при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ и не указываются конкретные основания такого увольнения, оно не может быть необоснованным.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

При увольнении руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ работодатель фактически обязан обосновать факт плохого руководства организацией, а уволенный руководитель может защитить свои нарушенные права, если представит доказательства, свидетельствующие о каких-либо успехах и достижениях организации под его руководством.

Протокол аттестационной комиссии составлен с нарушением требований процессуального характера (л.д. 143-145 т.1).

После повторного запроса судом, Военно-промышленной комиссией Российской Федерации представлен отзыв, согласно которого информация о внеочередном заседании комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий (далее - Комиссия) ФИО1 по вопросу принятия решения о прекращении Трудового договора руководителя ФКП «Авангард» ФИО1 А.А. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации получена в установленном порядке (исх.№ от дд.мм.гггг).

Однако суду не представлено доказательства направления уведомления Министерства промышленности и торговли ФИО1 за № от дд.мм.гггг в адрес члена коллегии Военно - промышленной комиссии РФ, доказательств получения уведомления Министерства промышленности и торговли ФИО1 за № от дд.мм.гггг (вх.номер и дата получения) не представлено.

Согласно отзыва Военно-промышленной комиссии Российской Федерации - с учетом результатов финансово-экономической деятельности предприятия было принято решение поддержать предложение ФИО1 о прекращении Трудового договора с генеральным директором ФКП «Авангард» ФИО1, что было доведено в рабочем порядке до сведения секретаря Комиссии.

В протоколе записаны присутствующие на встрече лица, отсутствуют устные выступления лиц. Также на этом собрании должен быть выбран новый руководитель предприятия. Обязательно формируется особый приказ, по которому старому руководителю надлежит передать все свои полномочия новому человеку, включая имеющуюся документацию и материальные ценности. В последний день работы с уволенным руководителем обязаны произвести полный расчет и выдать трудовую книжку с записью о приказе об увольнении без указания причин. Обязательно указывается статья 278 Трудового Кодекса РФ в виде ссылки.

Из представленного суду заверенной копии Состава комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении министерства промышленности и торговли ФИО1 Федерации, а также полномочия учредителя и собственника имущества которых осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждений «Национальный исследовательский центр «Институт имени ФИО1» ( л.д. 248-249 том 1) – отсутствует фамилия постоянного члена Военно-промышленной комиссией при Правительстве РФ, с правом решающего голоса.

Сам проект решения (л.д. 6 том 2) о прекращении Трудового договора с ФИО1 А.А. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации подписан Директором департамента промышленности обычных вооружений. [Б.] и спецхимии ФИО1 В проекте решения отсутствует дата подписания, также отсутствует – с какой даты прекращается трудовой договор с ФИО1 а.а.

Кроме этого, Проект решения о расторжении Трудового договора с руководителем ФКУ «Авангард» не согласован с Военно-промышленной комиссией при Правительстве РФ.

Суду не представлено доказательств об ознакомлении с приказом о прекращении Трудового договора с ФИО1 А.А. под роспись и выдача трудовой книжки.

Доказательства об отрицательных результатах финансово-экономической деятельности предприятия, неэффективности деятельности ФИО1 в занимаемой должности, нарушений с его стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия его моральных качеств занимаемой должности, которые могли быть учтены при принятии решения об увольнении по ст.278 п.2 ТК РФ, ответчиком не представлены.

Напротив, в судебном заседании ФИО1 представлены доказательства успешного развития предприятия ФГУ «Авангард», реализации целей и задач предприятия.

Согласно представленным документам ФИО1 А.А. в связи с его деятельностью на посту неоднократно награждался грамотами, медалями, орденами Правительства РФ и РБ, премиями правительства РФ, (л.д. 76-102 том 1).

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о высокой квалификации и профессионализме ФИО1 А.А., Министерство промышленности и торговли Российской Федерации для увольнения его с занимаемой должности должна была иметь веские основания и серьезные обстоятельства, в силу которых вправе была уволить ФИО1, не указывая какие-либо мотивы своего решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия оснований для увольнения ФИО1 по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, как того требует п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 3-П -законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. увольнение ФИО1 не может быть признано законным.

Принятие Министерством промышленности и торговли Российской Федерации решения о прекращении Трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ при таких обстоятельствах суд расценивает как злоупотребление правом.

Ответчик в качестве контрдоводов, свидетельствующих о плохом руководстве вверенным ФИО1 учреждением, не привел.

В силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дд.мм.гггг работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Принимая во внимание допущенные работодателем нарушения положений ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 А.А. и об удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности.

Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании приказа о расторжении Трудового договора №/к-р от дд.мм.гггг незаконным, недействительным, протокола № от дд.мм.гггг внеочередного заседания комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий об утверждении проекта решения о расторжении Трудового договора незаконным, восстановлении на работе – удовлетворить.

Признать протокол № от дд.мм.гггг внеочередного заседания комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а также полномочия учредителя и собственника имущества которых осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Институт имени ФИО1» незаконным.

Признать приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №/к-р от дд.мм.гггг о прекращении Трудового договора с ФИО1, генеральным директором Федерального Казенного Предприятия «Авангард» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг - незаконным.

фио1 ФИО1 в должности генерального директора Федерального Казенного Предприятия «Авангард» <адрес> Башкортостан.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. [З.]

Копия верна: судья З.Т. [З.]

Секретарь фио1

🚀 Должность: 🧑‍💼Руководитель

💬 Добавить комментарий ↓

Полезный отзыв? (1)

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту?
Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Работа в МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: 1 отзыв →

Отзывы о работе руководителе в Стерлитамаке (1 отзыв) →

Работа в Стерлитамаке (190 отзывов) →

Добавить комментарий

Ваше имя

Укажите имя. Для создания постоянного аккаунта используйте регистрацию или войдите на сайт, если у вас есть аккаунт.

Добавить файл?

Фотографии, документы, для подтверждения. Необязательное поле

CAPTCHA

Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.

Все отзывы сотрудников МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 отзыв

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

Москва | 18.06.2021

Офисное помещение голимый опенспейс, без перегородок и личного пространства, набитыми под завязку по 25-30 человек, беспорядок, с наваленными повсюду папками с макулатурой. Приличная кухонная зона. Низовые сотрудники в основном молодежь до 25-27 лет, зарплаты ниже рынка, в специалистах за копейки можно просидеть не один год вообще без вертикального продвижения. Регулярные переработки до 8, 9, 10… ...

Похожие компании

Работа в АМИРА: стоит ли?

Работа в СПЕЦМОНТАЖ: стоит ли?

Работа в ПЭЙМЕНТ ЛАБС: стоит ли?

Работа в МИР: стоит ли?