Михайлова Наталья Александровна: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−4866/2021 ~ М-1724/2021

Дата решения: 01.09.2021

Истец (заявитель): [Л.] [Е.] [В.]

Ответчик: [М.] Наталья [А.]

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело № 2−4866/2021

решение

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи [Г.] Е.Н.,

при секретаре судебного заседания [Б.] И.О.,

с участием истца [Л.] Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Л.] ФИО6 к [М.] ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда,

у с т, а н о в и л:

[Л.] Е.В. обратилась в суд с иском к [М.] Н.А., в котором просила: признать незаконным отказ ответчика в заключении Трудового договора с истцом; взыскать с ответчика в пользу истца 7 140 652, 91 руб., в том числе:

задолженность по заработной плате за период работы истца с 23.03.2011 по 31.10.2011 в сумме 365 217, 30 руб.,

компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисленной за период с 23.03.2011 по 31.10.2011 в сумме 483 296, 55 руб.,

задолженность по заработной плате за период работы с 01.11.2011 по 31.12.2012 в сумме 150 000 руб.,

компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисленной за период с 01.11.2011 по 31.01.2012 в сумме 191 998, 77 руб.,

задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула с 01.02.2012 по 11.04.2016 в сумме 2 514 285, 71 руб.,

компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с 01.02.2012 по 11.04.2016 в сумме 2 661 533, 86 руб.,

начисленную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы, а также за период вынужденного прогула в сумме 240 721, 92 руб.,

компенсацию за задержку в выплате компенсации за очередной оплачиваемый отпуск в сумме 255 500, 45 руб.,

выходное пособие в сумме 150 000 руб.,

компенсацию за просрочку выплаты выходного пособия в сумме 128 098, 35 руб.

В обоснование иска [Л.] Е.В. указала на следующие обстоятельства. 23.03.2011 истец трудоустроилась в ООО КГ «Финансист» на должность юриста и немедленно приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. Директором данного общества являлась [М] Н.А. В момент трудоустройства истца она определила круг должностных обязанностей истца и размер ее заработной платы. Офис общества располагался по адресу: <адрес>, а с 01.04.2011 переехал в здание на <адрес>, где истец, как и другие работники ООО КГ «Финансист», работала. В трудовые обязанности истца входило оказание устных консультаций, подготовка письменных заключений, правовая экспертиза представленных документов, подготовка претензий, исков, заявлений, ходатайств, отзывов и других документов, представление интересов ООО КГ «Финансист» и другие, организация и контроль за деятельностью подчиненных истцу сотрудников общества, под управлением и контролем директора [М.] Н.А., в условиях соблюдения правил внутреннего Трудового распорядка и при обеспечении [М.] Н.А. как работодателем условий труда и его оплаты в размере 50 000 рублей ежемесячно, без учета удержаний НДФЛ и пенсионных выплат.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ директор [М.] Н.А. не заключила с истцом трудовой договор и не издала приказ о трудоустройстве в ООО КГ «Финансист». Истец исполняла свои трудовые обязанности, трудовую дисциплину не нарушала, в ответ на требования о выплате заработной платы ссылалась на временные финансовые трудности, просила подождать.

В конце 2011 [М.] Н.А. арендовала в качестве общества помещение по <адрес>, где работали сотрудники ООО КГ «Финансист», в том числе [Л.] Е. В. Поскольку помещение было небольшое, истцу ответчик передала необходимые документы и велела работать под ее руководством дома, с 01.11.2011 истец стала работать у себя дома. В последних числах января 2012 [М.] Н.А. объявила, что отказывается создавать надлежащие условия труда, отказывается больше взаимодействовать с истцом как с работником ООО КГ «Финансист», отказывается оформлять трудовые отношения и платить заработную плату. Данное заявление истец расценила как незаконное увольнение с должности юриста по инициативе администрации.

Как установлено приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, невыплата заработной платы [М.] Н.А. в совокупности с другими негативными обстоятельствами привела к возникновению и развитию у истца заболевания — психического расстройства, в результате которого в течение двух лет, начиная с февраля 2021 года, истец находилась в тяжелом депрессивном состоянии и была полностью нетрудоспособна.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18.02.2020 [М.] Н.А. была признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной или личной заинтересованности руководителем организации. 22.12.2020 приговор суда вступил в законную силу. Приговором суда установлено, что за период с 23.03.2011 по 31.10.2011 ответчик не выплатила заработную плату в размере 365 217, 30 руб. Заявленный в уголовном деле гражданский иск оставлен судом без рассмотрения.

В период с 01.11.2011 по 31.01.2012 истец вынуждена была выполнять свои трудовые обязанности юриста ООО КГ «Финансист» у себя дома. Далее в период с 01.02.2012 по 11.04.2016 (по дату ликвидации ООО КГ «Финансист» решением налогового органа) истец фактически оказалась отстраненной от должности юриста общества, по независящим от нее причинам не могла выполнять трудовые обязанности в ООО КГ «Финансист». Полагает, что в период с 01.02.2012 по 11.04.2016 по вине работодателя находилась в вынужденном прогуле.

Отпускные выплаты никогда не начислялись и не выплачивались. Кроме того, ка полагает истец, поскольку фактически прекращение трудовых обязанностей произошло не по ее инициативе, соответственно, она имеет право на выходное пособие.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования иска в части размера компенсации за задержку выплат, просила взыскать:

компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисленной за период с 23.03.2011 по 31.10.2011 в сумме 483 196, 24 руб.,

компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисленной за период с 01.11.2011 по 31.01.2012 в сумме 191 958, 36 руб.,

компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с 01.02.2012 по 11.04.2016 в сумме 2 660 825, 71 руб.

Остальные требования в уточненном иске (л.д. 136, 137) поддержала, дополнительно просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Ответчик [М.] Н.А. в суд не явилась, извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Направила письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В обоснование возражений указала, что трудовой договор с [Л.] Е.В. не был заключен, поскольку имели место быть партнерские отношения, следовательно, заработная плата ей никогда не начислялась и не должна быть выплачена.

Считает, что размер компенсации морального вреда, определенный приговором суда, пересмотру не подлежит. Кроме того, отметила, что сумма морального вреда в размере 30 000 руб. выплачена [Л.] Е.В. 08.06.2011.

Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку [Л.] Е.В. до подачи заявления о совершенном в отношении нее преступлении, не воспользовалась иными способами защиты.

Указала, что организация ООО КГ «Финансист» прекратила свое существование 31.10.2011, в ЕГРЮЛ находилось формально до 11.04.2016. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Также, согласно возражениям ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Трудового Кодекса РФ, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

При этом, работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового Кодекса РФ).

Право на вознаграждение за труд является конституционным правом гражданина (статья 37 Конституции РФ). Порядок, сроки выплаты заработной платы установлены Трудовым кодексом РФ.

Согласно положениям статей 56, 129 Трудового Кодекса РФ, размер заработной платы является элементом Трудового договора как соглашения между работодателем и работником.

В силу статьи 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. За нарушение сроков выплаты заработной платы работодатель несет установленную законом ответственность.

Как следует из приговора Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18.02.2020, вступившего в законную силу 22.12.2020, с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 22.12.2020, в марте 2011, не позднее 23.03.2011 между работодателем ООО КГ «Финансист» в лице директора [М.] Н.А. и работником [Л.] Е.В. возникли трудовые отношения. В период времени с 23.03.2011 по 31.10.2011 [М.] Н.А., выполняя управленческие функции в ООО КГ «Финансист», в нарушение требований ст. 37 Конституции РФ, ст. 136 и ст. 140 Трудового Кодекса РФ, имея на расчетном счете ООО КГ «Финансист» достаточное количество денежных средств и реальную возможность выплачивать заработную плату работникам общества, в полном объеме не выплатила свыше двух месяцев заработную плату, подлежащую выплате с 23 марта 2011 года по 31 октября 2011 года, из расчета размера заработной платы в сумме 50 000 рублей ежемесячно, а всего в сумме 365 217 руб. 30 коп. юристу ООО КГ «Финансист» [Л.] Е.В.

Вышеуказанным приговором суда [М] Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. [М.] Н.А. от назначенного наказания по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшей [Л.] Е.В. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, приговором суда взыскано с [М.] Н.А. в пользу [Л.] Е.В. 30 000 руб. За [Л.] Е.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части имущественного ущерба и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так как факт трудовых отношений установлен вступившим в законную силу судебным актом, довод ответчика о наличии между сторонами спора не трудовых, а партнерских отношений, подлежит отклонению как несостоятельный, а требование иска о признании незаконным отказа [М.] Н.А. в заключении Трудового договора с [Л.] Е.В. — подлежащим удовлетворению.

Поскольку задолженность по заработной плате, установленная приговором суда, перед истцом (работником) [Л.] Е.В. не погашена, требование иска о взыскании данной задолженности в размере 365 217 руб. 30 коп. (за период с 23 марта 2011 года по 31 октября 2011 года) суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ, за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

С учетом совокупности фактических обстоятельств дела, срок исковой давности по заявленным требованиям суд находит возможным восстановить, поскольку за защитой своих прав [Л.] Е.В. обратилась еще 26.10.2011, подав заявление о привлечении [М.] Е.В. к уголовной ответственности по факту невыплаты заработной платы, в рамках уголовного дела заявила гражданский иск, который был принят к производству и на рассмотрение которого по существу, его удовлетворение потерпевшая (гражданский истец) правомерно рассчитывала, и который впоследствии оставлен без рассмотрения судом при вынесении приговора с передачей гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению суд находит и требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 911 руб. 56 коп. (из расчета 17 дней отпуска за период работы с 23 марта 2011 года по 31 октября 2011 года * 1 700, 68 руб. среднедневного заработка), поскольку сведений о выплате данной компенсации ответчиком не представлено.

Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за иной, неподтвержденный период работы, не имеется.

То обстоятельство, что ООО КГ «Финансист» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, исключено из реестра юридических лиц как недействующее 11.04.2016, не является основанием для отказа в иске к [М.] Н.А. как к руководителю (директору) общества, поскольку последняя несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества, фактически прекратившего деятельность, согласно пояснениям ответчика, 31.10.2011.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер процентов за задержку выплат за период с 06.04.2011 по 04.03.2021 в части заработной платы составляет 483 196, 24 руб., в части компенсации за отпуск — 21 435, 43 руб., всего 501 631, 67 руб.

Требование о взыскании данных процентов является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 237 Трудового Кодекса РФ, абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, размера основного обязательства и периода просрочки, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части требование находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что приговором суда в пользу [Л.] Е.В. была взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, как полагает суд, не является препятствием для разрешения данного требования в рамках настоящего дела, рассматриваемого в гражданском судопроизводстве, поскольку при рассмотрении данного дела дополнительно установлены обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения ранее, и которые являются основанием для компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав работника.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с указанными требованиями истец [Л.] Е.В. не представила доказательств доводам о том, что фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО КГ «Финансист» в период с 01.11.2011 по 31.01.2012.

Соответственно, требование иска о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период времени нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не установлено судом и оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного, как полагает истец, прогула, поскольку не имеется оснований для вывода о том, что действия (бездействие) ответчика объективно препятствовали истцу трудиться, исключили такую возможность, доказательств соответствующим доводам истцом не представлено.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия, поскольку основанием прекращения трудовых отношений не являлось сокращение численности или штата работников организации. Соответственно, на указанные выплаты не подлежит начислению компенсация за задержку.

В удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ [М.] ФИО8 в заключении Трудового договора с [Л.] ФИО9.

Взыскать с [М.] ФИО10 в пользу [Л.] ФИО11 задолженность по заработной плате в размере 365 217 рублей 30 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 911 рублей 56 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 504 631 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено дд.мм.гггг.

Судья (подпись) Е.Н. [Г.]

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.