МП "Калининградтеплосеть": невыплата зарплаты
Дело № 2-3773/2021
39rs0001-01-2021-004422-47
решение
Именем Российской Федерации
16 ноября 2021 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи [Н.] Е.А.,
при секретаре [К.] Б.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Ш.] Н.А. к муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании премии, компенсации морального вреда,
установил:
[Ш.] Н.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ответчику – муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – МП «Калининградтеплосеть», ответчик) с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста 1 категории Отдела по работе с дебиторской задолженностью группы претензионной работы.
Приказом № от дд.мм.гггг к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение подпункта 1 пункта 3.1.1., подпункта 6 пункта 3.1.3., подпункта 1 пункта 5.1. должностной инструкции.
В обоснование незаконности названного приказа указала, что никакой проверки по факту нарушений не проводилось, никаких комиссий из числа компетентных в области экономики и бухучета сотрудников организации для проведения такой проверки не создавалось, с документами проверки, на основании которых был издан оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного наказания, ее не ознакомили. В качестве нарушения ей вменяется, что сотрудники ОРДЗ в нарушение требований указанных локальных нормативных актов предприятия вышли за пределы предоставленных им полномочий, сформировали и направили документ, не конкретизировав его по форме и содержанию. С такой формулировкой она не согласна.
Так, дд.мм.гггг ею в числе прочих была сформирована претензия в адрес УФСБ России по Калининградской области с просьбой в срок до дд.мм.гггг оплатить образовавшуюся задолженность, в том числе просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>. Претензия была сформирована в программе 1С на основании данных, представленных бухгалтерией предприятия, расчет задолженности и текст претензии формируются автоматически, данные для расчета по заданному разработчиками алгоритму программа берет из сведений, внесенных бухгалтерией в общую базу предприятия (1С), то есть текст претензии и расчет задолженности она сама не составляет. Подготовленные разными специалистами отдела по работе с дебиторской задолженности претензии единообразны по своей форме и содержанию, различаются только в части данных абонентов, периодов и сумм задолженностей.
В обжалуемом приказе указывается, что после получения претензии потребителем последовало его несогласие с достоверностью сведений. Каким образом было выражено данное несогласие, неясно, письменных возражений от потребителя не поступало. Напротив, после получения претензии от дд.мм.гггг потребитель УФСБ России по Калининградской области перечислил сумму указанной в претензии задолженности за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты>, что, в свою очередь, свидетельствует о согласии потребителя с предъявленной претензией. Работодателем не издавалось никаких локальных нормативных актов, предусматривающих особый порядок направления претензий кому-либо из потребителей тепловой энергии из числа организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Формирование претензий в адрес потребителей предусмотрено приказом предприятия от дд.мм.гггг №, данный приказ не предусматривает согласование вопроса о направлении претензий с вышестоящим руководством, а также не предусматривает подписание претензий в адрес определенных потребителей исключительно директором МП «Калининградтеплосеть». Претензия в адрес УФСБ России по Калининградской области была направлена на основании контракта снабжения тепловой энергией через подсоединенную сеть. Составляя в адрес УФСБ России по Калининградской области претензию, она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, результатом направления указанной претензии явилось погашение потребителем образовавшейся задолженности. Настаивает, что дисциплинарного проступка она не совершала, условия и индивидуальные показатели для премирования в дд.мм.гггг ею были выполнены в полном объеме. При таких обстоятельствах объявление выговора и неначисление ежемесячной премии является незаконным.
Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в испытании нравственных и физических страданий, который она оценивает в <данные изъяты>
На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным и отменить приказ директора МП «Калининградтеплосеть» № от дд.мм.гггг в части наложения дисциплинарного взыскания – выговора и неначисления премии за дд.мм.гггг; взыскать с ответчика в свою пользу неначисленную и невыплаченную за дд.мм.гггг премию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Истец и его представитель по ордеру [М.] Ю.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, не согласились с позицией ответчика в той части, что указанная в претензии от дд.мм.гггг задолженность была текущей, а не просроченной. Абонент УФСБ России по Калининградской области нарушил сроки оплаты по Контрактам за поставляемую тепловую энергию, в соответствии с которыми полная оплата за дд.мм.гггг должна была быть произведена до дд.мм.гггг, а за дд.мм.гггг – до дд.мм.гггг. В контрактах, заключенных между ответчиком и УФСБ России по Калининградской области, не содержится положений, определяющих в какой момент задолженность следует считать «текущей», а с какого момента она становится «просроченной», контрактами также не определяется, когда в адрес должника может быть направлена претензия. Направление претензии от дд.мм.гггг не могло причинить ответчику негативных последствий в виде утраты авторитета перед потребителем, не нарушило прав абонента. Кроме того, в оспариваемом приказе не имеется никаких ссылок на то обстоятельство, что на момент направления претензии задолженность была «текущей», а не «просроченной». В приказе лишь значится, что информация в претензии не детализирована, расчет задолженности в табличной форме не указан, в качестве приложения к претензии не приобщен. Пункты Положения по работе с дебиторской задолженностью (в том числе п. п. 4.2.1, 4.2.2, абзац 8 подпункта «д» пункта 5.1 раздела 5 и п. 6.1.1.), определяющие понятие «просроченной» либо «текущей» задолженности, не основаны ни на каких правовых актах и обычаях делового оборота. Исходя из их буквального их содержания при наличии у потребителя задолженности <данные изъяты> (и ниже) претензия вообще никогда не может быть направлена абоненту, а при наличии задолженности свыше <данные изъяты> претензия может быть выставлена только спустя два месяца после нарушения абонентом установленного договором срока оплаты. Таким образом, абонентам, имеющим задолженность <данные изъяты> (и менее) рублей предприятие готово прощать такую задолженность, а абонентов, чья задолженность свыше <данные изъяты> – беспроцентно кредитовать в течение 2-х месяцев, после наступления установленных договорами (контрактами) сроков оплаты. Не согласны с доводами ответчика в той части, что претензия по форме и содержанию не соответствует примерной форме претензии, утвержденной Приказом № от дд.мм.гггг, поскольку в претензии указаны все определенные формой показатели, за исключением того, что они изложены не в табличной, а в обычной текстовой форме. Указанные в обжалуемом приказе пункты должностной инструкции [Ш.] Н.А., нарушение которых ей вменяется, не конкретизированы, имеют общий характер.
Представители ответчика по доверенности [Л.] Н.Н., [Л.] М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, дополнительно указали, что основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, то есть невыполнение возложенной на работника трудовой функции.
Так, приказом от дд.мм.гггг № установлены требования к оформлению формы претензии (требования), направляемой МП «Калининградтеплосеть» контрагенту при досудебном урегулировании спора. В нарушение данного требования размер задолженности, указанной в претензии исх. № от дд.мм.гггг и в претензии исх. № от дд.мм.гггг, не содержит табличной формы и соответствующей информации.
Кроме того, приказом директора от 28.06.2018 № 552 «Об утверждении и введении в действие Положения по работе с дебиторской задолженностью» установлена компетенция службы по работе с дебиторской задолженностью, в рамках реализации функций которой специалист службы имеет право принимать меры по погашению задолженности в досудебном порядке (подготовка и направление потребителями претензий о необходимости погашения задолженности и уплате штрафных санкций, предусмотренных договоров и действующими нормативно-правовыми актами за нарушение обязательств по оплате, и передача необходимых документов юридической службе для подач исковых заявлений, судебных приказов) в случаях, если срок образования задолженности превышает 2 полных периода просрочки платежа, а также если сумма задолженности превышает <данные изъяты>. Под просрочкой платежа понимается промежуток времени до очередного срока оплаты, по истечении которого потребитель полностью или частично не исполнил обязанность по оплате (ч. 2 положения). Между тем, условиями контрактов, заключенных между предприятием и УФСБ России по Калининградской области, предусмотрена оплата задолженности за потребленную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 6.1.1 контракта).
В нарушение установленных локальными актами предприятия требований [Ш] Н.А. направлены претензии от дд.мм.гггг исх. № и от дд.мм.гггг исх. № с включением в обоих случаях не просроченной, а текущей задолженности, что явилось выходом за пределы полномочий сотрудника отдела. [Ш.] Н.А., подготовив данные претензии, грубо нарушила условия Трудового договора и требования локальных нормативных актов. Наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило основанием для неначисления ей премии за дд.мм.гггг в размере <данные изъяты>, Учитывая, что премия является поощрением работника со стороны работодателя за успехи в работе, довольно нелогично поощрять премией работника, получившего выговор. На основании изложенного просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующему основанию.
Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом, ФИО10 в период с дд.мм.гггг состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста 1 категории отдела претензионной работы Службы по работе с дебиторской задолженностью (далее по тексту – ордз), что подтверждается трудовым договором № от дд.мм.гггг и дополнительным соглашением от дд.мм.гггг №, которым внесены изменения в трудовой договор от дд.мм.гггг № в связи с преобразованием соответствующей службы в отдел.
дд.мм.гггг трудовой договор с [Ш.] Н.А. расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК рф.
Согласно трудовому договору от дд.мм.гггг истец обязалась добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции.
Трудовая функция истца определена должностными обязанностями специалиста 1 категории группы претензионной работы, с которыми последняя была ознакомлена при трудоустройстве.
Пунктом 2 приказа от дд.мм.гггг № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за нарушение пп.1 п.3.1.1., пп.6 п.3.1.3., пп.1 п.5.1 должностной инструкции» (т.1 л.д.16-17). Истец с указанным приказом ознакомлена дд.мм.гггг.
Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: служебная записка службы безопасности предприятия ФИО8 от дд.мм.гггг №; копия претензии от дд.мм.гггг исх. №; служебная записка начальника ОРДЗ ФИО9; объяснительная [Ш.] Н.А. от дд.мм.гггг; копия приказа от дд.мм.гггг №; копия доверенности № от дд.мм.гггг; копия приказа от дд.мм.гггг №; копия акта сверки УФСБ России Калининградской области за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
Как указано в оспариваемом приказе, в ходе проведения проверки по факту нарушений, допущенных сотрудниками отдела по работе с дебиторской задолженностью при формировании документов в УФСБ России по Калининградской области установлено, что согласно положению по работе с дебиторской задолженностью, утвержденному приказом от дд.мм.гггг №, дд.мм.гггг в адрес УФСБ России по Калининградской области специалистом 1 категории отдела по работе с дебиторской задолженностью группы претензионной работы [Ш.] Н.А. направлена претензия (исх.№) за неоплату потребленной тепловой энергии по контракту от дд.мм.гггг №. В претензии должен быть указан порядок оплаты за потребленную тепловую энергию со ссылкой на пункт договора, расчет образовавшейся задолженности должен быть конкретизирован по основанию начисления и сумме оплаты в табличной форме. Однако, указанные обстоятельства в претензии не детализированы, расчет задолженности по табличной форме не указан, в качестве приложения к претензии не приобщен. В этой связи последовало несогласие с достоверностью сведений со стороны потребителя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего Трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК рф.
Как указано в оспариваемом приказе от дд.мм.гггг №, истец привлечена с дисциплинарной ответственности «за нарушение пп.1 п.3.1.1., пп.6 п.3.1.3., пп.1 п.5.1 должностной инструкции».
В соответствии с подпункт 1 пункта 3.1.1. должностной инструкции истца, специалист 1 категории Отдела в рамках трудовой функции обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные акты Калининградской области, локальные акты предприятия и обеспечивать их исполнение. В своей работе истец организует, планирует и контролирует собственную деятельность, направленную на проведение претензионной работы в отношении юридических лиц, предпринимателей, собственников нежилых помещений, соблюдает при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, также анализирует состояние и причины дебиторской задолженности юридических и физических лиц.
Подпунктом 6 пункта 3.1.3. должностной инструкции предусмотрено, что специалист 1 категории Отдела осуществляет подготовку и предоставление сведений и материалов о юридических лицах, предпринимателях, допустивших просроченную дебиторскую задолженность, для проведения информационно-уведомительной работы.
Подпунктом 1 пункта 5.1 должностной инструкции предусмотрено, что специалист 1 категории Отдела привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей,
предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в порядке, установленном действующим трудовым законодательством рф.
Судом установлено, что дд.мм.гггг истцом была сформирована претензия в адрес УФСБ России по Калининградской области с просьбой в срок до дд.мм.гггг оплатить образовавшуюся задолженность, в том числе просроченную задолженность за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты> (л.д.90-91).
Как указала истец в судебном заседании, данная претензия была сформирована ею в программе 1С на основании данных, представляемых бухгалтерией предприятия; форма претензии единая для всех потребителей, разработана специалистами АСУ предприятия, установлена на ее рабочем компьютере, а также на компьютерах других специалистов отдела; расчет задолженности и текст претензии сформирован автоматически, при этом данные для расчета по заданному разработчиками алгоритму программа берет из сведений, внесенных бухгалтерией в общую базу предприятия (1С), то есть текст претензии и расчет задолженности она сама не составляет. Направляемые сотрудниками предприятия в адрес абонентов претензии единообразны по своей форме и содержанию, различаются только в части данных абонентов, периодов и сумм задолженности.
Действительно, приказом от дд.мм.гггг № утверждены требования к оформлению формы претензии (требования), направляемой МП «Калининградтеплосеть» контрагенту при досудебном урегулировании спора.
Исходя из пунктом 2 названного приказа, утвержденные данным приказом № формы претензий (требований) являются примерными, носят рекомендательный характер.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, которая в настоящее время состоит в трудовых отношениях с МП «Калининградтеплосеть» в должности начальника отдела по работе с дебиторской задолженностью и являлась непосредственным руководителем истца, подтвердила вышеуказанные доводы истца в части формирования претензий в адрес абонентов, кроме того указала, что внесение каких-либо изменений в существующую форму претензии специалист не имеет возможности. Аналогичные по содержанию претензии, не содержащие таблиц, и ранее направлялись в адрес всех абонентов и никаких нареканий [Ш.] Н.А. ни от непосредственного руководителя, ни от вышестоящего руководства не получала. Более того, возможность указывать расчет задолженности в табличной форме у специалиста отсутствует. Форма претензии размещалась на рабочих компьютерах специалистов еще до утверждения предприятием Приказа № от дд.мм.гггг.
Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, оснований не доверять его показаниям не имеется, они последовательны и соответствуют объективным доказательствам.
Как следует из содержания претензии от дд.мм.гггг, в ней указана сумма задолженности по состоянию на дд.мм.гггг в размере <данные изъяты>, том числе просроченная задолженность за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты>. Таким образом, претензия содержит определенные формой показатели, за исключением того, что они изложены не в табличной, а в обычной текстовой форме.
Таким образом, указание ответчиком в оспариваемом приказе на тот факт, что информация в претензии не детализирована, а расчет задолженности в табличной форме не указан, нельзя признать обоснованным.
Иных нарушений, вопреки доводам ответчика, в вину истцу оспариваемым приказом не вменяется.
Как указано в оспариваемом приказе, в связи с направлением истцом в адрес абонента претензии от дд.мм.гггг последовало несогласие с достоверностью сведений со стороны данного потребителя.
В своих возражения ответчик указал, что направление истцом претензии от дд.мм.гггг в адрес абонента УФСБ России по Калининградской области причинило предприятию негативные последствия в виде утраты авторитета перед потребителем, могло повлечь нарушение прав абонента.
Между тем, данные обстоятельства стороной ответчика не подтверждены, соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем являются голословными.
Напротив, как следует из представленных суду платежных поручений от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, после направления претензии от дд.мм.гггг абонент оплатил образовавшуюся в дд.мм.гггг и в дд.мм.гггг задолженность. Указанная в претензии задолженность оплачена двумя платежами от дд.мм.гггг в сумму дд.мм.гггг (задолженность за дд.мм.гггг), и дд.мм.гггг на сумму <данные изъяты> (задолженность за дд.мм.гггг).
Действительно, в соответствии с приказом от 28.06.2018 № 552 «Об утверждении и введении в действие Положения по работе с дебиторской задолженностью», которым установлена компетенция службы по работе с дебиторской задолженностью, специалист службы, в том числе принимает меры по погашению задолженности в досудебном порядке.
При этом, п. 6.1.1 названного Положения предусматривает, что в обязательном порядке претензии направляются должникам, если срок образования задолженности превышает два полных месяца просрочки платежа, а также если сумма задолженности превышает 100000 рублей.
Учитывая изложенное, следует согласиться с доводами истца в той части, что направление ею в адрес потребителя УФСБ России по Калининградской области претензии до истечения двух месяцев просрочки платежа нельзя расценивать как нарушение должностных обязанностей.
Вопреки доводам ответчика, ни один из пунктов вышеуказанного Положения не налагает на истца как на специалиста отдела по работе с дебиторской задолженностью запрета по направлению претензии до истечения 2-х полных месяцев просрочки платежа.
Условиями контрактов № от дд.мм.гггг и № от дд.мм.гггг, заключенных между предприятием и УФСБ России по Калининградской области, предусмотрена оплата задолженности за потребленную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 6.1.1 контракта).
Как указал ответчик в своих возражениях, в нарушение установленных локальными актами предприятия требований истцом были направлены претензии от дд.мм.гггг исх. № и от дд.мм.гггг исх. № с включением в обоих случаях не просроченной, а текущей задолженности, что явилось выходом за пределы полномочий сотрудника отдела. Тем самым истец, подготовив данные претензии, грубо нарушила условия Трудового договора и требования локальных нормативных актов.
Между тем, вопреки доводам ответчика, в контрактах, заключенных между ответчиком и УФСБ России по Калининградской области, не содержится положений, определяющих в какой момент задолженность следует считать текущей, а с какого момента она становится просроченной, а также не определено, когда в адрес должника должна быть направлена претензия.
Более того, доводы ответчика на необоснованное направление истцом в адрес УФСБ России по Калининградской области претензии от дд.мм.гггг (исх. №) подлежат отклонению, поскольку направление претензии от дд.мм.гггг оспариваемым приказом в вину истцу не ставиться.
Не содержит оспариваемый приказ и ссылок на то обстоятельство, что на момент направления истцом претензии задолженность была текущей, а не просроченной.
Напротив, как указано в служебной записке ФИО8 от дд.мм.гггг, которая также явилась основанием для применения к истцу взыскания, сумма задолженности (по состоянию на дд.мм.гггг), образовавшейся за период с 11.2020 по 02.2021, является обоснованной.
Более того, исходя из условиям контракта с абонентом УФСБ России по Калининградской области, представленного в материалы дела, полная оплата за потребленную в феврале 2021 года тепловую энергию должна была быть произведена абонентом не позднее дд.мм.гггг, следовательно, на дату составления истцом претензии дд.мм.гггг данным ФИО2 были нарушены сроки оплаты по контракту.
Таким образом, принимая во внимание доказательства, представленные в материалы дела как стороной истца, так и стороной ответчика в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вменяемые ей нарушения пп.1 п.3.1.1., пп.6 п.3.1.3., пп.1 п.5.1 должностной инструкции, совершение истцом виновных действий, описанных в оспариваемом приказе; наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, за которое к ней применено взыскание, не усматривается, вывод работодателя о виновности работника не основан на фактах, подтвержденных в установленном порядке.
В связи с чем, приказ № от дд.мм.гггг о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд полагает, что работодателем при вынесении оспариваемого приказа не учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, таких доказательств не представлено. Напротив, судом установлено, что ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, доказательств обратного не представлено.
Из содержания оспариваемого приказа следует, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось основанием для неначисления премии за апрель 2021 года в размере 4437, 15 рублей.
Учитывая, что приказ от дд.мм.гггг № о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца является незаконным, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по неначислению истцу премии за апрель 2021 года в размере <данные изъяты>, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика премии за апрель 2021 года, размер которой определен ответчиком на основании локальных нормативных актов, предусматривающих данную выплату, подлежат удовлетворению.
Иных оснований для неначисления истцу премии за дд.мм.гггг, кроме как наличие у нее взыскания по приказу от дд.мм.гггг, работодателем не приведено, в виду чего доводы ответчика о том, что эта премия производится на усмотрение руководителя учреждения, подлежат отклонению. Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил, если бы не было наложено дисциплинарное взыскание на истца, она бы тоже получила премию за дд.мм.гггг. Условия и индивидуальные показатели для премирования в дд.мм.гггг истцом были выполнены в полном объеме, доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, повлекших лишение истца возможности на получение полагающейся ей премии за дд.мм.гггг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования [Ш.] Н.А. к муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании премии, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ МП «Калининградтеплосеть» № от дд.мм.гггг, которым [Ш.] Н.А. был объявлен выговор и не начислена премия за дд.мм.гггг
Взыскать с МП «Калининградтеплосеть» в пользу [Ш.] [Н.] [А.] премию за дд.мм.гггг в размере 4437, 15 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года.
Судья Е.А. [Н]
Полезный отзыв?
(1)
Отзывы о работе специалисте в Калининграде (1 отзыв) →
Работа в Калининграде (1191 отзыв) →
