МУП Городской пассажирский транспорт в лице конкурсного управляющего Сегедина В.Н.: невыплата зарплаты

Дело № 2-3014/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июля 2019 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: [П.] с.с.

при секретаре: [Н.] А.П.,

с участием истцов [Л.] И.Э., [К.] О.Г., действующего также в интересах [С] Т.А. (по доверенности), представителя ответчика МУП «ГПТ» в лице конкурсного управляющего [С.] В.Н. - [К.] Н.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [К.] [О.] [Г.] [Л.] [И.] [Э.] [С.] [Т.] Аликовны к Муниципальному унитарному предприятию города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего [С.] [В.] [Н.] о взыскании не начисленной заработной платы,

У С Т А Н О В И л:

09 августа 2016 г. между [К] О.Г. и МУП «Городской пассажирский транспорт» заключен трудовой договор, по условиям которого [К.] О.Г. был принят на работу на должность водителя автобуса 3 класса. Работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда, оклад 12000 руб.

С 26 февраля 2015 г. [Л] И.Э. работал водителем автобуса 1 класса в МУП «Городской пассажирский транспорт», ему установлен оклад в размере 15 000 руб.

[С.] Т.А. работает водителем троллейбуса 3 класса в МУП «Городской пассажирский транспорт» с 10 июля 2015 г., ей установлен оклад 12000 руб. в месяц.

Дело инициировано иском [К.] О.Г., [Л.] И.Э., [С.] Т.А., в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просят: признать незаконным не выполнение МУП «Городской пассажирский транспорт» норм Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 гг. (в редакции дополнительного соглашения № 1 о продлении на 2017 - 2019 гг. действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 гг. и внесении в него изменений и дополнений взыскать с ответчика не начисленную заработную плату: в пользу [К] О.Г. за период январь - ноябрь 2017 г. в размере 40 194 руб., в пользу [Л] И.Э. за период январь 2016 г. - ноябрь 2017 г. в сумме 68394 руб. 89 коп., в пользу [С] Т.А. за период январь 2016 г. - ноябрь 2017 г. - 128170 руб. 53 коп. Также просят обязать МУП «Городской пассажирский транспорт» дальнейшее начисление заработной платы, в части оклада, производить с учетом норм указанного Федерального отраслевого соглашения.

Решение суда просит обратить к немедленному исполнению, ссылаясь на положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании истцы [Л.] И.Э., [К.] О.Г., действующий также в интересах [С] Т.А. (по доверенности) заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Истица [С] Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена лично 26 июня 2019 г., суд о причинах своей неявки не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, обеспечила участие своего представителя.

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 15 мая 2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 г.) по делу <номер> МУП «ГПТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден [С.] в.н.

Представитель ответчика МУП «ГПТ» в лице конкурсного управляющего [С.] В.Н. - [К.] Н.В. (по доверенности) исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылалась на то, что на предприятии действует бестарифная система оплаты труда.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы [С.] т.а.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами Трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со статей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его определении № 143-О от 21 апреля 2005 г., права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон Трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 г.).

Из материалов дела следует, что 09 августа 2016 г. между [К] О.Г. и МУП «Городской пассажирский транспорт» заключен трудовой договор, по условиям которого [К.] О.Г. был принят на работу на должность водителя автобуса 3 класса. Работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда, оклад 12000 руб. (л.д. 8-9).

С 26 февраля 2015 г. [Л] И.Э. работал водителем автобуса 1 класса в МУП «Городской пассажирский транспорт», ему установлена повременно-премиальная система оплаты труда, оклад 15 000 руб. (л.д. 12-14).

[С.] Т.А. работает водителем троллейбуса 3 класса в МУП «Городской пассажирский транспорт» с 10 июля 2015 г., ей также установлена повременно-премиальная система оплаты труда, оклад в размере 12000 руб. в месяц (л.д. 10-11).

Из штатного расписания МУП «гпт», утвержденного приказом <номер> от 11 января 2016 г., следует, что должности водителя автобуса 1 класса соответствует тарифная ставка (оклад) 15 000 руб., должности водителя автобуса 3 класса - тарифная ставка (оклад) 12 000 руб., а должности водителя троллейбуса 3 класса - тарифная ставка (оклад) 12 000 руб. При этом всем указанным должностям соответствует повременно-премиальная оплата труда.

В соответствии с положениями статьи 129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнениенормы трудаопределенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основанием к снижению в начислении оговоренного оклада может являться не вырабатывание работником норм труда по его вине в отсутствии вины работодателя, а также вины двух сторон Трудового договора.

В соответствии с положениями статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Следовательно, обоснован довод стороны истцов, что данная норма права не может применяться к начислению [К.] О.Г., [Л.] И.Э. и [С.] Т.А. оклада, потому как их вина в не вырабатывании положенных часов, в соответствии с производственным календарем, отсутствует.

По утверждению истцов, а также подтверждается материалами дела, что работодатель производил начисление им оклада в соответствии с объемом выполненной работы, который сам работодатель и предоставлял, утверждая график работы.

Кроме того, в соответствии с коллективным договором МУП «ГПТ» г. Белгорода от 17 декабря 2013 г. на 2013 - 2016 гг., действие которого продлено до 31 декабря 2018 г. соглашением от 18 декабря 2016 г., его пунктами 4.7. и 4.9. предусмотрены повышенные гарантии в части оплаты труда.

Так, пунктом 4.7. предусмотрено, что труд рабочих оплачивается по фактическивыполняемой работе, но не ниже должностного оклада того разряда, классности, которые присвоены ему по основной работе.

Согласно пункту 4.9. стороны договорились, что оговоренный трудовым договором работника размер месячной заработной платы является гарантированным в случае, если работник трудился менее установленной Трудовым кодексом Российской Федерации продолжительности рабочей недели, а сокращение рабочего времени произошло по инициативе работодателя.

Из приведенных норм следует, что при отсутствии вины работника в не выработке норм труда, оговоренный размер оплаты в трудовом договоре (оклад) уменьшен быть не может. Также не может компенсироваться разница в оплате труда до оговоренного в трудовом договоре оклада начисленными надбавками (за работу в вечернее время, за непрерывный стаж, за совмещение профессий).

Указанные надбавки - дополнительный вклад работника в осуществляемый им трудовой процесс по отношению к трудовой функции, возложенной на него трудовым договором.

Также на трудовые отношения сторон распространяются повышенные гарантии в части заработной платы, предусмотренные отраслевым соглашением от 24 октября 2013г. «Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 гг.» (зарегистрировано в Роструде 29 ноября 2013 г., регистрационный <номер>).

Департамент Минтруда России в своем ответе от 21 декабря 2017 г. за <номер> указывает на отсутствие поступлений мотивированных отказов от МУП «ГПТ» г. Белгорода от присоединения к отраслевому соглашению и соглашению о его продлении.

Письмом Минтруда России от 14 февраля 2014 г. № 14-4/10/в-756 «О присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 гг.» работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, было предложено присоединиться к нему.

24 февраля 2014 г. в «Российской газете» было размещено обращение Минтруда России к работодателям организаций автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта о присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 гг.

Отказ МУП «ГПТ» от присоединения к вышеуказанному соглашению в Минтруда России не поступал.

Следовательно, данное отраслевое соглашение имеет прямое действие на правоотношения, возникшие вследствие заключенного Трудового договора между работодателем МУП «ГПТ» и его работниками.

Письмом Минтруда Россииот 09 февраля 2017 г. №14-4/10/в-1039 работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении дополнительного соглашения о продлении на 2017-2019 гг. действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 гг. и внесении в него изменений и дополнений (зарегистрировано в Роструде 20 декабря 2016 г., регистрационный номер <номер>), было предложено присоединиться к нему. Дата опубликования в «Российской газете» 17февраля 2017г.№ 7202.

Отказ МУП «ГПТ» от присоединения к вышеуказанному дополнительному соглашению в Минтруда России не поступал. Таким образом, данное отраслевое дополнительное соглашение имеет прямое действие на правоотношения, возникшие вследствие заключенного Трудового договора между сторонами.

Ответчик в установленном порядке от присоединения к данному соглашению не отказывался, соглашение с учетом дополнительного соглашения № 1 «О продлении на 2017 - 2019 гг. действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 гг. и внесении в него изменений и дополнений» имеет распространение на трудовые отношения сторон.

Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 гг., утвержденное Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом 24 октября 2013 г., предусматривает ряд положений.

В силу пункта 3.1. базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается с 01 января 2014 г. в размере 5 554 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3. пересмотр (увеличение) размера минимальной тарифной ставки рабочих 1-го разряда, указанного в пункте 3.1., осуществляется не реже 1 раза в год, как правило, с 1 января каждого года, в порядке, установленном пунктом 3.4. настоящего Соглашения.

Минимальная (базовая) тарифная ставка рабочих 1 разряда, указанная в пункте 3.1., в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается на 1 января следующего года с применением коэффициента инфляции, установленного на текущий год (пункт 3.4.).

Согласно пункту 3.5. указанный в пункте3.1. размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников.

Дополнительное соглашение № 1 о продлении на 2017 - 2019 гг. действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 гг. и внесении в него изменений и дополнений предусматривает, что срок действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 гг. продлен на 2017 - 2019 гг.

В Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту внесены следующие дополнения и изменения:

абзац 1 пункта 3.1. изложен в следующей редакции: «Базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается с 01 января 2017 г. в размере 7 500 руб. в месяц».

В соответствии со статьей 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.

Оклад, должностной оклад указываются тарифной частью заработной платы не только в статье 143 ТК РФ, но и признаются в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П: … при этом работники, системы оплаты труда которых не ограничиваются установлением лишь тарифной части заработной платы (оклада, должностного оклада), при выполнении работы в выходной или нерабочий праздничный день фактически приравнивались бы с точки зрения оплаты их труда к лицам, чей труд оплачивается исключительно путем выплаты фиксированного оклада (должностного оклада) (абзац 2 пункта 3.5.).

Далее абзац 3 пункта 3.5.: … наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

В материалах гражданского дела <номер> по иску [П.] Д.С. к МУП «ГПТ» о взыскании заработной платы, которые обозревались в судебном заседании, имеется копия Трудового договора [К.] О.Г. с МУП «ГПТ» г. Белгорода от 04 июня 2013 г., в котором в разделе оплаты труда указана тарифная ставка. Следовательно, на середину 2013 г. на данном предприятии действовала тарифная система оплаты труда по отношению к подразделению службы эксплуатации предприятия, где осуществляется трудовая деятельность истцами.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств перехода оплаты труда подразделения службы эксплуатации МУП «ГПТ» с тарифной в бестарифную систему в период 2013 - 2015 гг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что трудовые отношения истцов с МУП «ГПТ» осуществлялись в тарифной системе оплаты труда, что также подтверждается положениями, закрепленными в пунктах 3.2., 4.1. (б), 4.3., 4.18. коллективного договора от 17 декабря 2013 г., действие которого продлено до 31 декабря 2018 г. в той же редакции с изменениями пункта 8.1 соглашением о продлении от 18 декабря 2016 г.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что подписывая трудовой договор, каждый из истцов согласился с условиями работы, соответственно, и с размером вознаграждения за труд, так как работник не осведомлен о присоединении работодателя к отраслевым соглашениям по предложению Минтруда России.

Так, [Л.] И.Э. трудовым договором установлен оклад в размере 15000 руб. В 2016 г. его оклад должен быть увеличен на коэффициент инфляции за 2015 г. - 12, 9 % и составлять 16935 руб. (15000 руб. х 1, 129).

Оклад в 2016 г. и 2017 г. рассчитан исходя из выработанных часов работником по графику, утвержденному работодателем.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 сентября 2017 г. по гражданскому делу <номер> установлен факт не доначисления работодателем оговоренного трудовым договором оклада. Установлена вина работодателя в не начислении полного оклада (из расчета 15000 руб.) за май, июнь и июль 2016 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2019 г. по гражданскому делу <номер> о взыскании не доначисленной компенсации отпуска, рассчитанного за расчетный период август 2016 г. - июль 2017 г., судом принят расчет истца по среднему заработку, в который вошли не отработанные работником дни по вине работодателя. Данный расчет положен в основу решения суда. То есть, установлен факт в не отработанных днях по вине работодателя: август 2016 г. - 6 дней, сентябрь 2016 г. - 5 дней, октябрь 2016 г. - 7 дней, ноябрь 2016 г. - 6 дней, декабрь 2016 г. - 12 дней, январь 2017 г. - 1 день, февраль 2017 г. - 9 дней, март 2017 г. - 7 дней, апрель 2017 г. - 9 дней, май 2017 г. - 8 дней, июнь 2017 г. - 3 дня, июль 2017 г. - 10 дней.

Согласно расчету истца [Л.] И.Э., который ответчиком не оспорен, не начисленные суммы оклада за 2016 г. составили 18 707руб., а с учетом НДФЛ - 16275 руб. 06 коп.

С января 2017 г. оклад должен был быть повышен на 35 %, то есть с 15 000 руб. до 20250 руб. (15000 руб. x 1, 35). Не начисленные суммы оклада за январь - июль 2017 г. составили 32116 руб. 49 коп., с учетом НДФЛ - 27941 руб. 34 коп.

Установлено, что с августа по ноябрь 2017 г. за истцом [Л.] И.Э. сохранен средний заработок.

В соответствии с пунктом 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Начисление среднего заработка произведено работодателем с учетом всех надбавок, которые рассчитаны от оклада, в связи с чем средний заработок подлежит увеличению на коэффициент 1, 35.

Не начисленные суммы заработной платы за август - ноябрь 2017 г. составили 27790 руб. 76 коп., с учетом НДФЛ - 24178 руб. 49 коп.

Общая сумма не начисленной заработной платы [Л.] И.Э. за период январь 2016 г. - ноябрь 2017 г. составляет 68394 руб. 89 коп.

Для [С.] Т.А. заключение Трудового договора от 10 июля 2015 г. являлось обязательным в силу договора на оказание образовательных услуг от 17 ноября 2014 г.

При заключении договора в 2014 г. истица была осведомлена о действующем коллективном договоре от 17 декабря 2013 г., в том числе и о том, что работодатель присоединился к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 гг. (продлено соглашением <номер> от 08 декабря 2010 г.), где базовая (минимальная) тарифная ставка рабочего 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта с 1 января 2014 г. установлена в размере 4330 руб. в месяц (пункт 3.1.).

В штатном расписании на 2013 г. водителю троллейбуса установлен оклад 12000 руб.

В 2014 г. тарифная часть (оклад) должен был быть увеличен на 28 % (рост оклада с 4330 руб. до 5554 руб.), то есть с 12000 руб. до 15360 руб.

Коэффициент инфляции за 2014 г. составил 11, 36 %, за 2015 г. - 12, 9 %. Суммарный коэффициент инфляции за 2014 г. и 2015 г. - 24, 26 %.

Соответственно, в 2016 г. тарифная часть заработной платы (оклад) должен был быть увеличен с 15360 руб. на 24, 26 % до 19086 руб.

В судебном заседании установлено, что оклад в 2016 г. и 2017 г. рассчитан исходя из выработанных часов работником по графику, утвержденному работодателем.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 июля 2017 г. по делу <номер> установлен факт не учтенного времени, подлежащего оплате пропорционально графика 40 часовой рабочей недели, 8 часов в день, в соответствии с производственным календарем, исключая время отпуска и временной нетрудоспособности работника. Из расчета подлежащих полных дней за: июнь 2016 г. - 16 дней, июль 2016 г. - 20 дней, август 2016 г. - 19 дней, сентябрь 2016 г. - 14 дней, октябрь 2016 г. - 11 дней, ноябрь 2016 г. - 20 дней, декабрь 2016 г. - 5 дней, январь 2017 г. - полный месяц.

Не начисленные суммы оклада за 2016 г. составили 58386 руб. 49 коп., с учетом НДФЛ - 50796 руб. 19 коп.

В 2017 г. тарифная часть заработной платы (оклад) должен был быть увеличен с 15360 руб. на 35 %, согласно дополнительному соглашению, до 20736 руб.

Не начисленные суммы оклада за январь, февраль (1 день) 2017 г. составили 9194 руб. 67 коп., с учетом НДФЛ - 7999 руб. 36 коп.

С 02 февраля по ноябрь 2017 г. за [С] Т.А. сохранен средний заработок. Начисление среднего заработка произведено работодателем с учетом всех надбавок, которые рассчитаны от оклада. Таким образом, средний заработок подлежит увеличению на коэффициент равный 1, 63 (1, 28 - 2016 г. и 1, 35 - 2017 г.).

Не начисленные суммы заработной платы за февраль (17 дней) - ноябрь 2017 г. составили 79737 руб. 93 коп., с учетом НДФЛ - 69374 руб. 98 коп.

Общая сумма не начисленной заработной платы [С.] Т.А. за период январь 2016 г. - ноябрь 2017 г. составляет 128170 руб. 53 коп.

При заключении Трудового договора с [К] О.Г. в 2016 г. ему был оговорен оклад в размере 12000 руб.

В 2017 г. тарифная часть заработной платы (оклад) должен быть увеличен с 12000 руб. на 35 %, согласно дополнительному соглашению, до 16200 руб.

Не начисленные суммы оклада за 2017 г. составили 46200 руб. ((16200 руб. - 12000 руб.) x 11), с учетом НДФЛ в пользу [К] О.Г. подлежит взысканию не начисленная заработная плата за период январь - ноябрь 2017 г. в размере 40 194 руб.

Суд считает обоснованными доводы истцов о том, что МУП «ГПТ» производило им начисление заработной платы без учета положений Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 гг. (в редакции дополнительного соглашения № 1 о продлении на 2017 - 2019 гг. действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 гг. и внесении в него изменений и дополнений).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ истцы обратились в суд за защитой нарушенных трудовых прав - о взыскании с МУП «ГПТ» в свою пользу не начисленной заработной платы. Данное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что истцы обосновывают заявленные требования о взыскании заработной платы с ответчика невыполнением работодателем (МУП «Городской пассажирский транспорт» г. Белгорода) положений, закрепленных в нормах Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 гг. и в редакции дополнительного соглашения № 1 о продлении на 2017 - 2019 гг. действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 гг. и внесении в него изменений и дополнений, то иск [К.] О.Г., [Л.] И.Э., [С] Т.А. в указанной части не может являться самостоятельным требованием и не подлежит разрешению в резолютивной части решения в качестве вывода.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требования истцов о возложении на МУП «Городской пассажирский транспорт» обязанности дальнейшее начисление заработной платы, в части оклада, производить с учетом норм вышеуказанного Федерального отраслевого соглашения, поскольку данный способ восстановления нарушенного права направлен на будущее время, а возможности обращения в суд за защитой от будущих действий, потенциальную возможность совершения которых имеет ответчик, действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению суда, решение суда в части удовлетворения исковых требований по просьбе [К.] О.Г., [Л.] И.Э., [С.] Т.А. может быть обращено к немедленному исполнению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Таким образом, решение суда по делу о взыскании задолженности по заработной плате входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень судебных актов, подлежащих немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 15 мая 2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 г.) по делу <номер> МУП «ГПТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден [С.] в.н.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В газете «Коммерсантъ» от 18 мая 2019 г. № 84 конкурсным управляющим размещено объявление о признании МУП «ГПТ» несостоятельным (банкротом), а также указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты публикации объявления.

Суд исходит из того, что требования истцов относятся к текущим платежам, которые подлежат погашению перед удовлетворением требований всех очередей конкурсных кредиторов.

Учитывая, что на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5 567 руб. 59 коп. от цены иска 236759 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

исковые требования [К.] [О.] [Г.] [Л.] [И.] [Э.] [С.] [Т.] Аликовны к Муниципальному унитарному предприятию города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего [С.] [В.] [Н.] о взыскании не начисленной заработной платы признать обоснованными в части.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего [С.] [В.] [Н.] не начисленную заработную плату:

в пользу [К] [О.] [Г.] за период январь - ноябрь 2017 г. в размере 40 194 руб.;

в пользу [Л] [И.] [Э.] за период январь 2016 г. - ноябрь 2017 г. в размере 68394 руб. 89 коп.;

в пользу [С] [Т.] Аликовны за период январь 2016 г. - ноябрь 2017 г. в размере 128170 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего [С.] [В.] [Н.] государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 5 567 руб. 59 коп.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований [К.] О.Г., [Л.] И.Э., [С.] Т.А. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2019 г.