МІНДОВКІЛЛЯ: Суд удовлетворил иск о задержке зарплаты и моральном вреде.

Дело № 760/26812/20
2−4055 / 21


решение

именем украины

9 августа 2021 г.. Киев

Соломенский районный суд. В составе:
председательствующего судьи [У.] В.В.
при секретаре [С.] Н.И.
рассмотрев по правилам упрощенного производства без уведомления участников дела гражданское дело по иску лицо_1 в Министерство защиты окружающей среды и природных ресурсов о взыскании среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы, возмещения морального вреда,

в с т, а н о в и л: ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к Министерству охраны окружающей среды и природных ресурсов о взыскании среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы, возмещения морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что 31 июля 2020 она была принята в Министерство защиты окружающей среды и природных ресурсов на должность главного специалиста отдела обращения с опасными отходами Департамента по вопросам обращения с отходами экологической безопасности в порядке перевода.
16 октября 2020 г.глазу была уволена с работы по соглашению сторон в соответствии с приказом № 213-О от 16 октября 2020 года.
В день увольнения окончательный расчет с ним не проведена, поэтому 27 октября 2020 ней на электронный адрес ответчика было направлено заявление о проведении расчета при увольнении.
Письмом от 1 ноября 2020 ее было сообщено о том, что пакет документов для проведения расчета были предоставлены Государственной казначейской службы Украины 28 октября 2020 года.
Выплата всех надлежащим сумм приосвобождении ней была получена 29 октября 2020.
9 ноября 2020 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка за время задержки выплаты при увольнении, однако письмом от 23 ноября 2020 ответчик аргументированного ответа не предоставил.
Просит суд принять решение, которым взыскать с ответчика в свою пользу:
-средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 21 373 гривны 30 копеек;
нравственные ущерб в размере 10 000 гривен.
постановлением Солом`янського районного суда. Киеве от 16 декабря 2020 открыто упрощенное исковое производство по делу.
С отзыва на исковое заявление представителя ответчика усматривается, что она просит отказать в удовлетворении иска. Отмечено, что в день увольнения с истцом была достигнута устная договоренность о том, что она не будет возражать относительно проведения расчета в конце октября 2020 года. Возражают против расчета истца, поскольку ею учтены календарных дня, а нужно считать рабочие дни. по таких обстоятельств, задержка выплаты составляет 8 рабочих дней. Кроме того, истцом предоставлен суду расчет морального вреда.
Поскольку рассмотрение дела происходит в порядке упрощенного производства без уведомления участников дела, лица, участвующие в деле, не вызывались.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом Министерства защиты окружающей среды и природных ресурсов № 16-о от 31 июля 2020 особа_1 была назначениячена на должность главного специалиста отдела обращения с опасными отходами Департамента по вопросам обращения с отходами экологической безопасности в порядке перевода (а 7).
В соответствии с приказом Министерства защиты окружающей среды и природных ресурсов № 213-О от 16 октября 2020 истца был освобожден по соглашению сторон (а 9).
При увольнении с особа_1 не был проведен полный расчет и принадлежащие ей средства не были выплачены.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Представитель ответчика в отзыве ссылается на то, Что в день увольнения с истцом была достигнута устная договоренность о том, что последняя не будет возражать относительно проведения расчета в конце октября 2020 года.
Вместе с тем, доказательств в подтверждение такой договоренности суда стороной ответчика не предоставлено.
27 октября 2020 истцом на электронный адрес ответчика было направлено заявление о проведении расчета при увольнении (а 10).
Письмом от 1 ноября 2020 истца было сообщено о том, что пакет документов для проведения расчетнойку было предоставлено в Государственную казначейскую службу Украины 28 октября 2020 (а 11).
С иска усматривается, что выплата всех причитающихся сумм при увольнении истцом была получена 29 октября 2020.
Частью 1 ст. 117 КЗоТ Украины определено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Непроведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета. После принятия судебного решения о взыскании задолженности по заработной плате работодатель не освобождается от ответственности, предусмотренной статтею 117 КЗоТ Украины, а именно выплаты среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, то есть за весь период невыплаты владельцем или уполномоченным им органом причитающихся работнику при увольнении сумм.
Такая правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Украины 29 января 2014 в деле № 6−144ц13.
Невыплата уволенному работнику всех сумм, причитающихся ему от собственника или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением, а следовательно, работник может определить окончательныйобъем своих требований на момент прекращения такого правонарушения, которым является день фактического расчета.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами трудовых споров» № 9 от 6 ноября 1992 предусмотрено, что в случаях взыскания в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением или переводом, отстранением от работы невыполнением решения о восстановлении на работе, задержкой выдачи трудовой книжки или расо счета он определяется по общим правилам исчисления среднего заработка, исходя из заработка за последние два календарных месяца работы. Для работников, проработавших на данном предприятии (в учреждении, организации) менее двух месяцев, исчисление производится из расчета среднего заработка за фактически проработан время. При этом учитываются положения Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100.
Видповидно п. 3 раздела 2 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета министров Украины № 100 от 8 февраля 1995, средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата.
Согласно п. 8 раздела 4 указанного Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (гдруг на) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством,  — на число календарных дней за этот период.
Полный расчет с истцом Министерством поащита окружающей среды и природных ресурсов проведено 29 октября 2020.
Представляется, что в последние полными отработанными месяцами является август 2020 года и сентябре 2020.
С предоставленной истцом справки из Пенсионного фонда Украины от 1 декабря 2020 (а 14) следует, что за август 2020 заработная плата составляла 35 892 гривны 17 копеек, а за сентябрь 2020 — 33 160 гривен.
Согласно среднедневная заработная плата составляет 1644 гривны 09 копеек ((35892, 17 + 33160) / 42 дней = 1644, 09).
Задержка расчета при увольнении состоялась в период с 17 октября 2020 по 29 октября 2020 года и составляет 9 рабочих дней. Средний заработок за время задержки расчета при увольнении составляет 14 796 гривен 81 копейку (1644, 09×9 = 14796, 81).
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 14 796 гривен 81 копейка среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
Истец также просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 10 000 гривен.
Суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда основывается на требованиях ст. 237−1 КЗоТ Украины, которой предусмотрено, что возмещение собственником или уполномоченным органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
При решении вопроса о размере суммы морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, чв действиями ответчика истцу вызванные нравственные страдания, поскольку нарушены его трудовые права. Вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в этой части в размере 500 гривен.
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на профессиональную юридическую помощь в размере 1500 гривен.
Согласно ч. 1 ст. 133 ГПК Украины судебные расходы состоятсудебного сбора и расходов, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 1 ч. 3 этой статьи определено, что к расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на профессиональную юридическую помощь.
В соответствии с частями 1−3 ст. 137 ГПК Украины расходы, связанные с правовым помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления юридической помощи за счет государства.
Частью 2 этой статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению междусторонами вместе с другими судебными издержками. Для целей распределения судебных расходов:
1) размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката за представительство в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении правовой помощи и на основании соответствующих доказательств объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, уплаченная или подлежащая уплате соответствующей стороной или третьим лицом;
2) размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для предоставления правовой помощи, устанавливается в соответствии с условиями договора о предоставлении правовой помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов.
Для определения размера расходов на юридическую помощь с целью распределения судебных расходов участник дела дает детальное описание работ (оказанных услуг), выполненных адвокатив, и осуществленных им расходов, необходимых для предоставления правовой помощи.
В подтверждение понесенных расходов на юридическую помощь стороной истца предоставлено суду письменные доказательства.
1 декабря 2020 между адвокатом [Г.] К.М. и гуще Г.А. заключен договор о предоставлении правовой помощи № 165 (л.д. 15−16).
Кроме того, в материалах дела содержится акт предоставленных услуг от 1 декабря 2020 (а 18) и справка № 01/12/2020 от 01 декабря 2020 года, подписанное адвокатом, о том, что ею полученоот особа_1 гонорар в размере 1500 гривен (а 17).
Представляется, что истцом не представлено суду доказательств оплаты ею предоставляемых услуг, в частности, квитанции об оплате расходов на юридическую помощь в размере 1500 гривен. Предоставлена ​​справка, подписанная адвокатом, не является надлежащим подтверждением оплаты услуг.
Кроме того, истцом не представлено суду доказательств оказания профессиональной юридической помощи именно адвокатом, как это предусмотрено статьей 137 ГПК Украины.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов на юридическую помомогу в размере 1500 гривен удовлетворению не подлежит.
С учетом частичного удовлетворения иска и в соответствии со ст. 141 ГПК Украины, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 840 гривен 80 копеек судебного сбора.
Руководствуясь статьями 47, 115−117, 231, 232, 238 КЗоТ Украины, ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закона Украины «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты», Постановлением Кабинета Министров Украины от 21 февраля 2001 года № 159, Постановленийй Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100 «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы», Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 6 ноября 1992 «О практике рассмотрения судами трудовых споров», статьями 3, 4, 12, 13, 76−81, 178, 259, 263−265, 268, 273, 430 ГПК Украины, суд —

р е ш и л:

Иск особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_1) в Министерство защиты окружающей среды и природных ресурсов (г.. Киев, ул. Митрополита Василия Липковского, 35, код егрпоу 43672853) о взыскании среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы, возмещения морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства защиты окружающей среды и природных ресурсов (г.. Киев, ул. Митрополита Василия Липковского, 35, код егрпоу 43672853) в пользу особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_1) 14 796 гривен 81 копейка среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, 500 гривен в возмещение морального вреда и судебные расходы в размере 840 гривен 80 копеек.
Решение в части выплате заработной платы за 1 месяц допустить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Киевский апелляционный суд через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения. Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование если апелляционная жалоба подана в течениетридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.

судья:

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:


Справа № 760/26812/20
2−4055/21


рішення

іменем україни

09 серпня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Степановій Н.І.
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом особа_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

в с т, а н о в и в:

особа_1 звернулась в суд з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги мотивує тим, що 31 липня 2020 року вона була прийнята в Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів на посаду головного спеціаліста відділу поводження з небезпечними відходами Департаменту з питань поводження з відходами екологічної безпеки у порядку переведення.
16 жовтня 2020 року її було звільнено з роботи за угодою сторін відповідно до наказу № 213-О від 16 жовтня 2020 року.
У день звільнення остаточний розрахунок з нею не проведено, тому 27 жовтня 2020 року нею на електронну адресу відповідача було надіслано заяву про проведення розрахунку при звільненні.
Листом від 01 листопада 2020 року її було повідомлено про те, що пакет документів для проведення розрахунку було надано до Державної казначейської служби України 28 жовтня 2020 року.
Виплата всіх належним сум при звільненні нею була отримана 29 жовтня 2020 року.
09 листопада 2020 року вона звернулась до відповідача із заявою про виплату середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні, проте листом від 23 листопада 2020 року відповідач аргументованої відповіді не надав.
Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь:
-середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 21 373 гривні 30 копійок;
-моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 16 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що в день звільнення з позивачем була досягнута усна домовленість про те, що вона не заперечуватиме щодо проведення розрахунку в кінці жовтня 2020 року. Заперечують проти розрахунку позивача, оскільки нею враховані календарні дні, а потрібно рахувати робочі дні. За таких обставин, затримка виплати становить 8 робочих днів. Крім того, позивачем не наданий суду розрахунок моральної шкоди.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів № 16-о від 31 липня 2020 року особа_1 була призначена на посаду головного спеціаліста відділу поводження з небезпечними відходами Департаменту з питань поводження з відходами екологічної безпеки у порядку переведення (а.с. 7).
Відповідно до наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів № 213-О від 16 жовтня 2020 року позивача було звільнено за угодою сторін (а.с. 9).
При звільненні з особа_1 не був проведений повний розрахунок та належні їй кошти не були виплачені.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Представник відповідача у відзиві посилається на те, що в день звільнення з позивачем була досягнута усна домовленість про те, що остання не заперечуватиме щодо проведення розрахунку в кінці жовтня 2020 року.
Разом з тим, доказів на підтвердження такої домовленості суду стороною відповідача не надано.
27 жовтня 2020 року позивачем на електронну адресу відповідача було надіслано заяву про проведення розрахунку при звільненні (а.с. 10).
Листом від 01 листопада 2020 року позивача було повідомлено про те, що пакет документів для проведення розрахунку було надано до Державної казначейської служби України 28 жовтня 2020 року (а.с. 11).
З позову вбачається, що виплата всіх належним сум при звільненні позивачем була отримана 29 жовтня 2020 року.
Частиною 1 ст. 117 КЗпП України визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.
Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України 29 січня 2014 року в справі № 6−144ц13.
Невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.
Пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року передбачено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.
Відповідно до п. 3 розділу 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Відповідно до п. 8 розділу 4 зазначеного Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством,  — на число календарних днів за цей період.
Повний розрахунок з позивачем Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів проведено 29 жовтня 2020 року.
Вбачається, що останніми повними відпрацьованими місяцями є серпень 2020 року та вересень 2020 року.
З наданої позивачем довідки з Пенсійного фонду України від 01 грудня 2020 року (а.с. 14) вбачається, що за серпень 2020 року заробітна плата становила 35 892 гривні 17 копійок, а за вересень 2020 року — 33 160 гривень.
Відповідно середньоденна заробітна плата становить 1644 гривні 09 копійок ((35892, 17 + 33160) / 42 дні = 1644, 09).
Затримка розрахунку при звільненні відбулась в період з 17 жовтня 2020 року по 29 жовтня 2020 року та складає 9 робочих днів. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні становить 14 796 гривень 81 копійку (1644, 09×9 = 14796, 81).
Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 14 796 гривень 81 копійка середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Позивач також просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.
Суд вважає, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди ґрунтується на вимогах ст. 237−1 КЗпП України, якою передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
При вирішенні питання щодо розміру суми моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, суд враховує, що діями відповідача позивачу спричинені моральні страждання, оскільки порушені її трудові права. Разом з тим, з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в цій частині в розмірі 500 гривень.
З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.
Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1−3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.
01 грудня 2020 року між адвокатом Гостєвою К.М. та Гущиною Г.О. укладено договір про надання правничої допомоги № 165 (а.с. 15−16).
Крім того, у матеріалах справи міститься акт наданих послуг від 01 грудня 2020 року (а.с. 18) та довідка № 01/12/2020 від 01 грудня 2020 року, підписана адвокатом, про те, що нею отримано від особа_1 гонорар у розмірі 1500 гривень (а.с. 17).
Вбачається, що позивачем не надано суду доказів оплати нею наданих послуг, зокрема, квитанції про сплату витрат на правничу допомогу в розмірі 1500 гривень. Надана довідка, підписана адвокатом, не є належним підтвердженням оплати послуг.
Крім того, позивачем не надано суду доказів надання професійної правничої допомоги саме адвокатом, як це передбачено статтею 137 ЦПК України.
За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 1500 гривень задоволенню не підлягає.
З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 840 гривень 80 копійок судового збору.
Керуючись статтями 47, 115−117, 231, 232, 238 КЗпП України, ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159, Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», статтями 3, 4, 12, 13, 76−81, 178, 259, 263−265, 268, 273, 430 ЦПК України, суд,  —

в и р і ш и в:

Позов особа_1 (адреса_1, рнокпп номер_1) до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів (м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35, код єдрпоу 43672853) про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів (м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35, код єдрпоу 43672853) на користь особа_1 (адреса_1, рнокпп номер_1) 14 796 гривень 81 копійка середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 500 гривень на відшкодування моральної шкоди та судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.
Рішення в частині виплаті заробітної плати за 1 місяць допустити до негайного виконання.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: