ОАО "ДСК-1": невыплата зарплаты

Р Е Ш Е Н И Е
именем российской ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2015 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В.,
при секретаре Можаевой Т.М.,
с участием прокурора Баклановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4315/15 по иску това к ОАО «Домостроительный комбинат № 1» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

тов А.З. обратился в суд с иском к ОАО «Домостроительный комбинат № 1» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, ссылаясь на то, что 25 декабря 2014 года получил производственную травму – травматический отрыв левой голени.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Попова И.А. в судебном заседании иск не признала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что с 27 марта 2014 года истец работал на Ростокинском заводе ЖБК ОАО «ДСК-1» в должности формовщика изделий, конструкций и строительных материалов 3 разряда формовочного цеха № 2.
25 декабря 2014 года в 20.45 (во вторую смену) при выполнении трудовых обязанностей тову А.З., г.р., причинено трудовое увечье – травматический отрыв левой голени на уровне н/3, S 88.1., относящееся к категории тяжелых производственных травм. Истец признан инвалидом 2 группы, ему установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности. Приказом № 107-лс от 7 апреля 2015 года тов А.З. уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве от 19 февраля 2015 года, который подписали 9 членов комиссии, проводившей расследование несчастного случая, травма причинена тову А.З. в результате попадания ноги в опасную зону при движении конвейера; причинами несчастного случая стали нарушения Инструкции по охране труда, допущенные работником, не заменившим деформированную хомут-сцепку между поддонами, и недостаточный контроль со стороны мастера формовочного цеха №2 Вишнякова М.Г. за выполнением работником требований п.п.2.2.1., 3.1.5., 3.1.9. Инструкции по охране труда № 48-2, в нарушение которых при выполнении работ по заглаживанию бетона в форме, установленной на поддон-вагонетки, работник находился в опасной зоне толкания одного поддона другим с не замененным им деформированным подручным приспособлением ограничения расстояния между поддонами при толкании (хомут-сцепкой), в результате чего его нога соскользнула в образовавшуюся щель между толкаемыми поддонами, которые при движении приблизились друг к другу, и травмировали его ногу. В Акте отмечено, что грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссия не усматривает (л.д. 8-12).
20 февраля 2015 года супруга пострадавшего това Ж. получила на руки под расписку в присутствии ответственных сотрудников завода 300 000 рублей и 17 февраля 2015 года – 30 000 рублей (л.д.37-38); в мае 2015 года тову А.З. начислена единовременная материальная помощь в сумме 600 000 рублей (л.д.46-48). Кроме того, истец получил 54 163,68 рублей по чекам на медикаменты и лекарственные препараты и 20 000 рублей на лечение по решению профкома от 19 февраля 2015 года (л.д.49).
По договору страхования от несчастных случаев от 24 июня 2014 года, заключенному между ООО «Страховая компания «Респект-Полис» и ОАО «Домостроительный комбинат № 1», тову А.З. 16 апреля 2015 года перечислено 480 000 рублей (л.д.39-45).
Истец требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, ссылаясь на то, что предприятие, как работодатель, не обеспечило безопасность работника при осуществлении технологического процесса, контроль за условиями труда на рабочем месте и правильностью применения работником средств индивидуальной защиты.
4
6
P
p
r
t
ˆ
Š
Œ
Ž
”
–
˜
š
œ
¬
°
Ð
Ô
Ö
Ü
,
t
†
hú
hú
h„
hú
hú
?причинно-следственная связь между действиями работодателя и полученной истцом травмой отсутствует; истцом получены от ответчика денежные средства в общей сумме около 1,5 млн. рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).
В соответствии со ст. 184 Трудового Кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Под источником повышенной опасности, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, понимается деятельность юридических лиц, связанная с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Поскольку вред здоровью това А.З. был причинен в результате осуществления ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, и имеется вина работодателя в причинении истцу производственной травмы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, а также степень вины самого работника. Кроме того суд учитывает, что ответчик добровольно оказывал материальную помощь истцу.
Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «ДСК-1» в пользу това А.З. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат № 1» в пользу това компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат № 1» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12 октября 2015 года.
Судья М.В. Невзорова
PAGE
PAGE 3