Общество с ограниченной ответственностью Водоканал: невыплата зарплаты

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего [П.] С.М.,

при секретаре [К.] Е.В.,

с участием заместителя прокурора Воловского района Тульской области Григорьева О.Н., истца [М.] Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску [М.] Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

[М.] Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, обосновав свои требования следующим.

С 15 июля 2015 года она работала в структурном подразделении п. Горный и п. Казачка ООО «Водоканал» (Тульская область. п. Волово) в должности мастера участка. Такая должность указана в трудовом договоре от № от 15.07.2015 года, а в трудовой книжке сделана иная запись: мастер производства. Должностной оклад установлен трудовым договором в размере 17 241 рубль в месяц. Согласно расчетным листкам за март-май 2019 года ее оклад (тариф) равен 17 500 руб. Приказом генерального директора ООО «Водоканал» № от 28.05.2019 гда она была уволена на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами. Запись о ее увольнении в трудовой книжке сделана 28.05.2019 года под №. Считаю свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Фактически у нее не было ни одного прогула. Генеральный директор [В.] В.В., находящийся в <адрес>, составил акты о ее отсутствии на рабочем месте 16.05.2019 года, 17.05.2019 года, 20.05.2019 года (с 8-00 до 17-00 в течение всего рабочего дня), в связи с тем, что она и ее муж ФИО1 (работающий в структурном подразделении п. Горный и п. Казачка ООО «Водоканал» слесарем-ремонтником) выслали 16 мая 2019 года электронной почтой в адрес генерального директора предупреждение о невыходе их на работу в связи с задержкой выплаты им заработной платы с марта 2019 года. Однако, фактически они на работу выходили и выполняли свои трудовые обязанности с 16.05.2019 года по 23.05.2019 года. Это могут подтвердить свидетели, также это подтверждается актами комиссии (в разном составе) об утечках воды и канализационных вод и масс от 16.05.2019 года, 17.05.2019 года, 20.05.2019 года, 21.05.2019 года, 22.05.2019 года, 23.05.2019 года и журналом регистрации повседневного инструктажа по ТО на рабочем месте производственного участка п. Казачка - п. Горный Воловского района. 24 мая 2019 года она не выходила на работу, т.к. 23.05.2019 года генеральный директор ООО «Водоканал» в телефонном разговоре приказал ей не выходить на работу на следующий день, сказал, что она уволена уже с 23.05.2019 года. Однако приказ об ее увольнении [В.] В.В. выслал только 27.05.2019 года и датирован он был той же датой, а не 23 мая и не 24 мая 2019 года, и на нем не было подписи. После ее замечаний по поводу неправильности оформления приказа [В.] В.В. выслал другой приказ, но уже датированный 28 мая 2019 года. То есть приказано ей было не выходить на работу с 24 мая, а приказы об ее увольнении [В.] В.В. подготовил только 27 и 28 мая. При этом в приказах о ее увольнении указана ее должность - мастер участка, а в трудовой книжке ее должность значится как мастер производства. Приказ об увольнении от 28.05.2019 года ею не подписан, и соответствующий акт об отказе работника ознакомиться с приказом не составлен, что противоречит положениям ч. 6 ст. 193 ТК РФ. Подтвердить факт того, что [В.] В.В. приказал 23 мая не выходить ей на работу с 24 мая, и что она уволена уже с 23 мая, могут ее муж - ФИО1 и ФИО2, которые присутствовали во время телефонного разговора между ней и [В.] В.В. [В.] В.В. не просил ее давать письменные объяснения, свое письмо без номера и даты, названное «о невыходе на работу», он передал ей вместе с приказом об увольнении. В письме указано: «в связи, с чем и на каком основании Вы отсутствуете на работе с 16.05.2019 года по настоящее время», при этом не указано, что имеется в виду под «настоящим временем», если на письме отсутствует дата. Указанное письмо, а также акт об отказе писать объяснительную записку от 23.05.2019 года составлены задним числом, т.к. ни письмо «о невыходе на работу», ни акт об отказе писать объяснительную записку от 23.05.2019 года ей не вручались за период с 16 по 26 мая 2019 года, ей их вручили только 27 мая 2019 года. В табеле учета рабочего времени прогулы ей поставлены не только в те дни, когда составлены акты о ее отсутствии на рабочем месте 16, 17 и 20 мая, но и в последующие рабочие дни: 21, 22, 23 мая (когда она была на работе), а также 24 мая (когда ей в устной форме было приказано не выходить на работу), и даже 27 и 28 мая, когда вынесены два приказа о ее увольнении, т.е. когда она уже не должна была выхолить на работу. В ответе от 24.05.2019 года на ее обращение генеральный директор ООО «Водоканал» указал, что в ответ на его «запрос от 24.05.2019 года <данные изъяты> сообщила, что заявок от <данные изъяты> о приглашении сотрудников ООО «Водоканал» для проведения работ по опресовке наружных сетей трубопровода отопления по адресу: <адрес>, и <адрес>, в период с 16 мая 2019 года по 24 мая 2019 года не поступаю». Однако для выхода на место аварии, протечки мастер участка не связывается с <данные изъяты>», сообщения о протечках поступают из телефонных звонков непосредственно между ней и мастером участка <данные изъяты> ФИО3 Такая связь существует уже несколько лет, поскольку холодная вода и теплотрасса проложены в одном лотке и водяных колодцах. <данные изъяты> сообщают непосредственно генеральному директору ООО «Водоканал» или в <данные изъяты> только в случае неустранения ООО «Водоканал» аварии. Считает, что при ее увольнении работодатель не убедился в том, отсутствовала ли она на рабочем месте на самом деле, и составил акты о ее отсутствии на рабочем месте заочно, задним числом, находясь в <адрес>, ориентируясь только на ее письмо о невыходе на работу и сообщение <данные изъяты> об отсутствии заявок. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, поскольку она осталась без работы и средств существования. Причиненный ей моральный вред она оцениваю в 10 000 рублей. Считает, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ, ответчик обязан оплатить ей время вынужденного прогула с 24.05.2019 года по день рассмотрения иска судом из расчета среднего заработка. Считает, что ей незаконно не оплачены 6 рабочих дней, которые работодатель необоснованно посчитал прогулами: 16, 17, 20, 21, 22 и 23 мая 2019 года в сумме 5 833 руб. 32 коп. (17 500 руб. : 18 рабочих дней мая = 972, 22 руб. - оплата за один день: 972, 22 х 6 дней = 5 833.32 руб.).

На основании ст. ст. 81, 234, 237, 381-383, 391-393 ТК РФ, просила суд:

признать незаконным увольнение ее приказом № от 28.05.2019 года генерального директора ООО «Водоканал» с должности мастера производства (участка) структурного подразделения п. Горный и п. Казачка ООО «Водоканал» и восстановить ее на работе,

взыскать с ООО «Водоканал» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 мая 2019 года по день рассмотрения иска судом,

взыскать с ООО «Водоканал» в ее пользу недополученную заработную плату за 6 рабочих дней (16, 17, 20, 21, 22 и 23 мая 2019 года) в сумме 5 833 руб. 32 коп.,

взыскать с ООО «Водоканал» в ее пользу 10 000 рублей в качестве компенсации причиненного ей незаконным увольнением морального вреда,

взыскать с ООО «Водоканал» в ее пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату юридической помощи по составлению искового заявления - 2 000 рублей.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 10 июля 2019 года принят отказ [М.] Н.В. от части иска, а именно от требования взыскать с ООО «Водоканал» в ее пользу недополученную заработную плату за 6 рабочих дней (16, 17, 20, 21, 22 и 23 мая 2019 года) в сумме 5 833 руб. 32 коп.

Истец [М] Н.В. в судебном заседании уточнила свои исковые требования в части, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2019 года по день рассмотрения иска судом.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение заместителя Григорьева О.Н., полагавшего необходимым исковые требования [М.] Н.В. удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Истец [М] Н.В. в судебном заседании пояснила, что она работала в структурном подразделении п. Горный и п. Казачка ООО «Водоканал», ни в одном из этих населенных пунктов нет здания или отдельного помещения ООО «Водоканал», в котором бы имелось место для нахождения сотрудников. В подсобном помещении магазина, принадлежащего матери [В.] В.В. по адресу: <адрес>, имелось место для хранения инструмента. Ее не знакомили с какими-либо документами, в которых было бы указано, что именно по этому адресу находится ее рабочее место. В ее подчинении как мастера участка работало 6 человек. Она вела журналы инструктажей, табель учета рабочего времени. В п. Волово находился только бухгалтер ФИО4, работающая постоянно в <данные изъяты>, а в ООО «Водоканал» - по совместительству. При этом ФИО4 находится в здании администрации по адресу: <адрес>, по юридическому адресу ООО «Водоканал» - п. Волово, ул. Хрунова, д. 37, нет ни сотрудников, ни помещений ООО «Водоканал». Генеральный директор ООО «Водоканал» [В] В.В. постоянно находится в <адрес>, в п. Волово и п. Казачка приезжает очень редко, в последний раз она видела его на первомайские праздники этого года, а до этого – в ноябре 2018 года. Общались они по телефону, чаще всего при помощи СМС-сообщений. У нее была пятидневная рабочая неделя, выходные дни – суббота и воскресенье, рабочий день с 8 часов до 17 часов, перерыв на обед с 12 часов до 13 часов. 16, 17, 20, 21, 22 и 23 мая 2019 года она в течение практически всего рабочего дня находилась с двумя слесарями ФИО1 и ФИО2 в п. Горный, где вместе со слесарями <данные изъяты>, проводившими опресовку теплотрассы, осматривали колодцы и при необходимости устраняли течи воды, так как водопровод и теплотрасса проложены в одном лотке и в одних колодцах. ФИО1 приходится ей мужем. Из п. Казачка утром их забирала на автомобиле мастер <данные изъяты> ФИО3, которая по окончании рабочего дня отвозила их обратно. Так как у нее и рабочих была задолженность по заработной плате с марта 2019 года, то она предупреждала [В.] В.В. о невыходе на работу с 16.05.2019 года, однако работу продолжила. 23.05.2019 года [В.] В.В. по телефону сообщил, что она уволена с 23.05.2019 года за прогулы, хотя она отработала весь этот день. С 24.05.2019 года она пыталась получить приказ о своем увольнении, однако сначала он выслал приказ об ее увольнении от 27.05.2019 года без подписи, в этот день она у бухгалтера ФИО4 получила сразу акты об отсутствии ее на рабочем месте, письмо с предложением дать объяснение, акт об отказе дать объяснение, и только на следующий день приказ об увольнении от 28.05.2019 года за подписью [В.] В.В., трудовую книжку. 24 и 27 мая 2019 года она не работала по вине работодателя, в табеле рабочего времени в день увольнения 28.05.2019 года тоже указан прогул. При ее увольнении работодатель не убедился в том, отсутствовала ли она на рабочем месте на самом деле, и составил акты о ее отсутствии на рабочем месте заочно, задним числом, находясь в <адрес>, ориентируясь только на ее письмо о невыходе на работу, которое она была вынуждена написать из-за имевшейся задолженности по заработной плате.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она работает мастером участка <данные изъяты> в п. Горный и в п. Казачка. После окончания в конце апреля 2019 года отопительного сезона она со своими слесарями ФИО5, ФИО6 , ФИО7, ФИО8 проводили опресовку теплотрассы в п. Казачка, а с середины мая и почти до конца мая – в п. Горный. Поскольку в одних колодцах и лотках находятся трубы отопления и водопровода, осмотр колодцев проводился совместно с сотрудниками ООО «Водоканал» - мастером [М.] Н.В. и слесарями ФИО1 и ФИО2 до их увольнения. Она их забирала утром на автомобиле из п. Казачка и привозила в п. Горный, а вечером отвозила обратно. Такие плановые работы они совместно с сотрудниками ООО «Водоканал» проводят ежегодно по окончании отопительного сезона, не сообщая в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает слесарем в ООО «Энерго-Газ Инвест Тула». В период с 16 мая 2019 года по 23 мая 2019 года он принимал участие со слесарями их организации ФИО6 , ФИО7, ФИО8 в опресовке теплотрассы в п. Горный. Все эти дни вместе с ними работали сотрудники ООО «Водоканал» - мастер [М.] Н.В. и слесари ФИО1 и ФИО2, так как в одних колодцах и лотках находятся трубы отопления и водопровода, если обнаружена течь водопровода, то они не могут выполнять свою работу до ее устранения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает слесарем в <данные изъяты>. В период с 16 мая 2019 года по 23 мая 2019 года он принимал участие со слесарями ФИО5, ФИО7, ФИО8 в осмотре колодцев теплотрассы в п. Горный. Все эти дни вместе с ними работали сотрудники ООО «Водоканал» - мастер [М.] Н.В. и слесари ФИО1 и ФИО2, так как в одних колодцах и лотках находятся трубы отопления и водопровода, если обнаружена течь водопровода, то они не могут выполнять свою работу до ее устранения. Он хорошо это запомнил, так устроился на работу в <данные изъяты> только 13 мая 2019 года.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ранее он работал слесарем в ООО «Водоканал», уволился 23.05.2019 года по собственному желанию. В подсобном помещении магазина, принадлежащего матери [В.] В.В. по адресу: <адрес>, имелось место для хранения инструмента. Работали они в п. Казачка и в п. Горный. В период с 16 мая 2019 года по 23 мая 2019 года он вместе с мастером [М.] Н.В. и слесарем ФИО1 работали в п. Горный, проводили осмотр колодцев вместе со слесарями ФИО6 , ФИО5, ФИО7, ФИО8 и мастером <данные изъяты> ФИО3. Сотрудники <данные изъяты> проводили опресовку теплотрассы по окончании отопительного сезона и не могли это сделать без устранения протечек водопровода. В п. Горный в одних колодцах и лотках находятся трубы отопления и водопровода. В эти дни он ставил свои подписи в журнале ежедневного инструктажа и в актах обнаружения утечек воды. [В]а В.В. в эти дни он не видел, [М.] при необходимости общалась с [В.] В.В. по телефону, так как он постоянно находится в <адрес>. В последний раз он видел [В]а В.В. в п. Казачка на майские праздники, он приезжал в гости к матери.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ранее он работал слесарем в ООО «Водоканал» до своего увольнения 28.05.2019 года. Истец [М.] Н.В. работала мастером в той же организации, она приходится ему женой. В подсобном помещении магазина, принадлежащего матери [В.] В.В. по адресу: <адрес>, имелось место для хранения инструмента. Работали они в п. Казачка и в п. Горный. В период с 16 мая 2019 года по 23 мая 2019 года он вместе с женой и слесарем ФИО2 работали в п. Горный, проводили осмотр колодцев вместе со слесарями ФИО6 , ФИО5, ФИО7, ФИО8 и мастером <данные изъяты> ФИО3. Забирала их из п. Казачка утром и по окончании рабочего дня привозила обратно на автомобиле ФИО3 Сотрудники <данные изъяты> проводили опресовку теплотрассы по окончании отопительного сезона и не могли это сделать без устранения протечек водопровода. В п. Горный в одних колодцах и лотках находятся трубы отопления и водопровода. В эти дни он ставил свои подписи в журнале ежедневного инструктажа и в актах обнаружения утечек воды. [В]а В.В. в эти дни он не видел, [М.] Н.В. при необходимости общалась с [В.] В.В. по телефону. Об их увольнении 23.05.2019 года именно с этого дня, хотя они весь этот день работали, [В.] В.В. сообщил его же не также по телефону. Уволены они с женой за прогулы, которых не допускали, из-за того, что просили [В.] В.В. выплатить задолженность по заработной плате, направили ему сообщение, что не выйдут на работу. Приказы об увольнении, акты, весь пакет документов им отдала бухгалтер ФИО4, которая находится в здании администрации в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истец [М.] Н.В. 1.07.2015 года принята на работу в ООО «Водоканал» на должность слесаря ремонтника структурного подразделения п. Казачка и п. Горный приказом № от 1.07.2015 года, и переведена на должность мастера производства структурного подразделения п. Казачка и п. Горный приказом № от 15.07.2015 года, что подтверждается приобщенными к материалам гражданского дела копиями трудовой книжки и приказа № от 15.07.2015 года.

Согласно трудовому договору № с работником ООО «Водоканал» от 15.07.2015 года [М.] Н.В. принята на должность мастера участка структурного подразделения п. Казачка и п. Горный ООО «Водоканал» (п. 1.1.), работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени, продолжительность еженедельной работы – 40 часов, с режимом работы согласно Правилам внутреннего Трудового распорядка ООО «Водоканал» (п. 5.1.).

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте, составленных генеральным директором ООО «Водоканал» [В]ым В.В. в п. Казачка, от 16.05.2019 года, 17.05.2019 года, 20.05.2019 года, следует, что мастер участка [М.] Н.В. отсутствовала на рабочем месте 16.05.2019 года с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин (в течение всего рабочего дня 17.05.2019 года с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин (в течение всего рабочего дня 20.05.2019 года с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин (в течение всего рабочего дня). Акты подписаны генеральным директором ООО «Водоканал» [В]ым В.В. Подписи об ознакомлении с актами [М.] Н.В. отсутствуют. На копиях актов, представленных ответчиком имеется отметка «от подписи отказалась 27.05.2019» и подпись без указания должности, фамилии, инициалов.

В письме без исходящего номера и даты генерального директора ООО «Водоканал» [В]а В.В. в адрес мастера участка [М.] Н.В. «О невыходе на работу» указано, что в связи с невыходом [М.] Н.В. на работу с 16.05.2019 года по настоящее время и отсутствием какой-либо информации о причинах ее отсутствия, предложено в порядке ст. 193 ТК РФ предоставить в ООО «Водоканал», расположенный по адресу: Тульская область, пос. Волово, ул. Хрунова, д. 37, письменное объяснение в связи с чем, и на каком основании она отсутствует на работе с 16.05.2019 года по настоящее время.

Из акта от 23 мая 2019 года за подписью генерального директора ООО «Водоканал» [В]а В.В., составленного в п. Казачка, следует, что 16.05.2019 года, 17.05.2019 года, 20.05.2019 года мастер участка [М.] Н.В. не явилась на работу, что зафиксировано в актах от 16.05.2019 года, 17.05.2019 года, 20.05.2019 года. По факту нарушения трудовой дисциплины ей 23.05.2019 года было предложено написать объяснительную записку, [М.] Н.В. отказалась давать письменные объяснения, мотивируя это своим нежеланием.

В письме без исходящего номера от 24.03.2019 года генерального директора ООО «Водоканал» [В]а В.В. в адрес слесаря-ремонтника ФИО1, мастера участка [М.] Н.В. указано, что по сообщению <данные изъяты> заявок от <данные изъяты> о приглашении сотрудников ООО «Водоканал» для проведения работ по опресовке наружных сетей трубопровода отопления по адресу: п. Горный, ул. Зеленая и ул. Ветеранов в период с 16 мая 2019 года по 24 мая 2019 года не поступало. С актами об отсутствии работника на рабочем месте они могут ознакомиться по адресу: Тульская область, пос. Волово, ул. Хрунова, д. 37.

Из представленных ответчиком ответа на запрос от 24.05.2019 года № <данные изъяты> усматривается, что заявок от <данные изъяты> о приглашении сотрудников ООО «Водоканал» для проведения работ по опресовке наружных сетей трубопровода отопления по адресу: <адрес> и <адрес> в период с 16 мая 2019 года по 24 мая 2019 года не поступало, 23 мая 2019 года поступало обращение ФИО9 о прорыве и заполнении водой колодца по адресу: <адрес>.

Из копии письма на имя генерального директора ООО «Водоканал» [В]а В.В. от 16.05.2019 года от [М.] Н.В., ФИО1, ФИО2, ФИО10 следует, что они предупреждают в соответствии со ст. 142 ТК РФ о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей в связи с задержкой более чем на 15 дней (фактически 46 дней) заработной платы за март и апрель 2019 года до момента выплаты задолженности.

Наличие имевшейся задолженности по заработной плате за март и апрель 2019 года перед сотрудниками структурного подразделения п. Казачка и п. Горный ООО «Водоканал» в сумме 80 338 руб. 13 коп. подтверждается письменным заявлением от [М.] Н.В., ФИО1, ФИО2 в прокуратуру Воловского района Тульской области от 27.05.2019 год, ответом на запрос прокуратуры ООО «Водоканал» от 29.05.2019 года, справкой о начислении заработной платы сотрудникам.

Согласно приказу об увольнении № от 27.05.2019 года ООО «Водоканал» мастер участка структурного подразделения Казачка [М.] Н.В. уволена за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Подпись генерального директора [В.] В.В. отсутствует.

Согласно приказу об увольнении № от 28.05.2019 года ООО «Водоканал» мастер участка структурного подразделения Казачка [М.] Н.В. уволена за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ подписан генеральным директором [В.] В.В.

Подпункт «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение Трудового договора по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения Трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ( ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего Трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, согласно ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение (не предоставлении) составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что согласно трудовому договору, рабочим местом мастера производства (участка) структурного подразделения п. Казачка и п. Горный ООО «Водоканал» [М] Н.В. является п. Казачка и п. Горный. Ответчиком не представлено каких-либо локальных нормативных актов, с которыми истец был ознакомлен, подтверждающих, что ее рабочим место является только п. Казачка, в т.ч. подсобное помещение магазина по адресу: <адрес>. Однако, акты об отсутствии истца на рабочем месте 16.05.2019 года, 17.05.2019 года, 20.05.2019 года (с 8-00 до 17-00 в течение всего рабочего дня) были составлены только в <адрес>, в них не указано, где конкретно отсутствовал истец. При этом данный акт подписан только генеральным директором ООО «Водоканал» [В]ым В.В., время их составления не указано.

В нарушение указанного выше порядка ответчиком был составлен в п. Казачка акт от 23.05.2019 года об отказе предоставить письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте 16.05.2019 года, 17.05.2019 года, 20.05.2019 года (с 8-00 до 17-00 в течение всего рабочего дня). При этом данный акт подписан только генеральным директором ООО «Водоканал» [В]ым В.В., время его составления не указано, в письменном требовании без даты предложено предоставить объяснения в связи с невыходом на работу 16.05.2019 года по настоящее время. Объяснения истцу предложено представить по юридическому адресу ответчика по адресу: Тульская область, п. Волово, ул. Хрунова, д. 37, при этом доводы истца о том, что по данному адресу нет помещений и сотрудников ООО «Водоканал», а работающий в ООО «Водоканал» по совместительству бухгалтер находится по адресу: <адрес>. У истца отсутствовала возможность предоставить письменные объяснения по юридическому адресу ответчика. Кроме того, акты об отсутствии на рабочем месте от 16.05.2019 года, 17.05.2019 года, 20.05.2019 года, как установлено в судебном заседании, были вручены истцу только 27.05.2019 года, когда [М.] Н.В. отказалась ставить в них подпись, а, значить, она не могла в течении двух рабочих дней, в соответствии со ст. 193 ТК РФ предоставить ответчику письменное объяснение.

По мнению суда, один лишь факт направления истцом ответчику 16.05.2019 года предупреждения о невыходе на работу в связи с наличием задолженности по заработной плате, не может достоверно подтверждать не выход истца 16.05.2019 года, 17.05.2019 года, 20.05.2019 года.

Таким образом из материалов дела, опроса сторон и показаний свидетелей видно, что ответчик надлежащей информацией по поводу отсутствия работника на рабочем месте не располагал, соответственно, не выяснив причину отсутствия истца на работе и не получив объяснения по данному факту, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца в должности.

Кроме того, сам факт отсутствия [М.] Н.В. на рабочем месте 16.05.2019 года, 17.05.2019 года, 20.05.2019 года (с 8-00 до 17-00 в течение всего рабочего дня) не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так из показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6 , работающих в <данные изъяты>, свидетелей ФИО2, ФИО1, работавших в ООО «Водоканал», следует, что они, а также ФИО8, ФИО7 в период с 16 мая 2019 года по 23 мая 2019 года, в течение рабочего дня, они принимали участие в опресовке теплотрассы в п. Горный, так как в одних колодцах и лотках находятся трубы отопления и водопровода.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что указанные работы могли осуществляться истцом только при направлении заявок <данные изъяты> в <данные изъяты> о приглашении сотрудников ООО «Водоканал».

Кроме того, факт нахождения [М.] Н.В. на рабочем месте в период с 16 мая 2019 года по 23 мая 2019 года подтверждается журналом ООО «Водоканал» регистрации повседневного инструктажа по ТО на рабочем месте производственного участка <адрес> и <адрес>, поскольку в нем имеются подписи фио10, ФИО1, ФИО2, фио11, ФИО12 и [М.] Н.А. о проведенном инструктаже 16.05.2019 года, 17.05.2019 года, 20.05.2019 года, 21.05.2019 года, 22.05.2019 года, 23.05.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6 , ФИО2, ФИО1, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания подробны, последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах, в том числе комиссионными актами об обнаружении утечек воды в п. Горный от 16.05.2019 года, 17.05.2019 года, 20.05.2019 года, 21.05.2019 года, 22.05.2019 года, 23.05.2019 года.

Оценив представленные выше объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего гражданского дела.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств законности увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности мастера производства (участка) структурного подразделения п. Горный и п. Казачка общества с ограниченной ответственностью «Водоканал».

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, Трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения Трудового договора.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, приведенные доказательства дают суду основания полагать, что заявленные истцом требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно справке-расчету среднедневного заработка, выданной ООО «Водоканал», среднедневной заработок [М.] Н.В. за расчетный период с 1.05.2018 года по 30.04.2019 года составил 887 руб. 32 коп.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом, за период с 28.05.2019 года по 10.07.2019 года (день вынесения решения судом) включительно размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 27 506 рублей 92 коп. (887 руб. 32 коп. х 31 рабочий день = 27 506 рублей 92 коп.). Расчет произведен в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Суд полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов (общая продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Оплата истицей юридической помощи по составлению иска в сумме 2000 рублей подтверждается квитанцией <данные изъяты> ФИО13 № от 13.06.2019 года.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на составление искового заявления, объекта судебной защиты и объема защищенного права, соотношение баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требований разумности и справедливости, а также отсутствия возражений ответчика чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд признает расходы истца на оплату юридической помощи по составлению иска в сумме 2000 рублей разумными и достаточными, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1025 руб. 20 коп. Размер государственной пошлины определен судом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования [М.] Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение [М.] Н.В. приказом № от 28.05.2019 года генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности мастера производства (участка) структурного подразделения п. Горный и п. Казачка общества с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Восстановить [М.] Н.В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Водоканал» в должности мастера производства (участка) структурного подразделения п. Горный и п. Казачка общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» с 11 июля 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу [М] Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2019 года по день вынесения решения суда 10 июля 2019 года включительно в размере 27 506 рублей 92 копейки; 3 000 рублей в качестве компенсации причиненного ей незаконным увольнением морального вреда; судебные расходы на оплату юридической помощи по составлению иска в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в бюджет муниципального образования Воловский район Тульской области государственную пошлину в размере 1025 руб. 20 коп.

Решение суда в части восстановления [М.] Н.В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Водоканал» в должности мастера производства (участка) структурного подразделения п. Горный и п. Казачка общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» с 11 июля 2019 года подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 года.