Общество с ограниченной ответственностью Кировская электросеть: невыплата зарплаты

Дело № 2-414/2019

25rs0018-01-2019-000609-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. [К.] 06 декабря 2019 года

[К] районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи [Ж.] Т.И.,

при секретаре [П.] Л.А.,

с участием представителя истца [Ц.] А.А. - [С.] Л.А., представителя ответчика – ООО «Кировская электросеть» – [К.] К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [Ц.] А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[Ц] А.А. обратился в суд с настоящим иском указав, что дд.мм.гггг между ООО «Кировская электросеть» и истцом был заключён трудовой договор (контракт) №, в соответствии с которым он был принят на работу, на должность мастера. Согласно разделу 5 Трудового договора работнику устанавливается помимо оклада и надбавок премии в размере до 70 % в зависимости от результатов труда. В соответствии с Положением о премировании работников ООО «Кировская электросеть» премия выплачивается ежемесячно. Для рабочих основной деятельности предельный размер премии устанавливается в размере до 50 %, для работников АУП и служащих до 50 %. Размер премии устанавливается в зависимости от наличия замечаний и упущений в работе по каждому работнику индивидуально и от наличия средств фонда оплаты труда в целом по предприятию. Этим же Положением о премировании работников установлено, что полное или частичное лишение премии производится на основании приказа с указанием причин. Премии ИТР и другим специалистам начисляются также на доплаты и надбавки к должностному окладу. В соответствии с п.5.1.1 Трудового договора надбавками к заработной плате являются районный коэффициент 30% и надбавка за непрерывный стаж 30%. По мнению истца, он как работник ООО «Кировская электросеть» ежемесячно подвергается дискриминации со стороны работодателя, ему недоплачиваются премии в установленном трудовым договором и положением о премировании размере. Так, в дд.мм.гггг года, согласно приказа № от дд.мм.гггг «О премировании работников за июнь 2019 года», премия в размере 50% от должностного оклада была выплачена работникам ИТР и служащим (в том числе лицу, занимающую такую же должность, что и истец – фио2), кроме [Ц.] А.А., однако никаких приказов о лишении его премии в ООО «Кировская электросеть» не издавалось. Согласно данного приказа, также расчетного листка за дд.мм.гггг года [Ц.] А.А. была начислена и выплачена премия в размере 20% от оклада.

Таким образом, поскольку должностной оклад [Ц] А.А. в дд.мм.гггг года составил 21375 рублей, размер премии за дд.мм.гггг года должен был составить (21375+6412, 5+6412, 5)*50% = 17100 рублей. Однако [Ц.] А.А. премия за дд.мм.гггг года была выплачена в размере 4275 рублей. Таким образом, недоплата премии за дд.мм.гггг года составила 17100 - 4275 = 12825 рублей. В дд.мм.гггг года и дд.мм.гггг года, отработав также полный рабочий месяц без замечаний, премия [Ц.] А.А. была выплачена в размере 4343, 40 рублей за каждый месяц. Между тем, премия за июль с учетом того, что должностной оклад составил 21717 рублей должна быть рассчитана следующим образом: (21717 + 6515, 1 + 5515, 1)*50% = 17373, 36 рублей. Аналогичным образом должен быть рассчитан размер премии за дд.мм.гггг года. Таким образом, за дд.мм.гггг и дд.мм.гггг года [Ц.] А.А. не была выплачена премия в размере 17373, 36 – 4343, 40 = 13029, 96 рублей за каждый месяц. При таких обстоятельствах общий размер невыплаченной [Ц.] А.А. премии за дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг года составил 12825 + 13029, 96 + 13029, 96 = 38884, 92 рублей.

Факт дискриминации [Ц.] А.А., связанный с невыплатой ему в полном объеме премии был установлен в решении Кировского районного суда Приморского края от дд.мм.гггг по делу №, вступившим в законную силу. По мнению истца, длительными незаконными дискриминационными действиями работодателя, связанными с недоплатой ему ежемесячных премий и уменьшения в связи с этим размера заработной платы по сравнению с другими работниками ему причинен моральный вред в размере 50000 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Кировская электросеть» в его пользу невыплаченную премию за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года в размере 38884 рубля 92 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

дд.мм.гггг в суд поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований, в котором по аналогичным основаниям истец просит взыскать с ответчика недоплаченную премию за дд.мм.гггг года в размере 6204, 86 руб., а всего с учетом суммы невыплаченной премии за дд.мм.гггг года, взыскать в его пользу сумму невыплаченной премии за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года в сумме 45089, 77 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец [Ц] А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об его отложении не предоставлял.

Представитель истца [С.] Л.А. заявленные истцом требования с учётом их уточнения полностью поддержала и дополнительно пояснила, что решениями Кировского районного суда по делам № и № установлено, что неприязненные отношения к истцу со стороны работодателя вызывают неправомерное лишение его премий, которые являются частью его заработной платы, тем самым установлен факт более низкой оплаты его труда по сравнению с работниками, занимающими аналогичную должность, то есть дискриминация в сфере труда.

Представитель ответчика ООО «Кировская электросеть» Кузьмин К.А. в судебном заседании исковые требования [Ц.] А.А. с учётом их уточнения не признал, просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку основанием для лишения части премии явилось наличие не снятого дисциплинарного взыскания у [Ц.] на основании приказа от дд.мм.гггг. В дд.мм.гггг года премия работникам выплачивалась на основании приказа № от дд.мм.гггг, согласно которому [Ц.] премия была выплачена в размере 20 %, ФИО1 и ФИО3 в размере 40%, а всем остальным работникам ИТР- по 50 %.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.175 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (ч.2 ст.135 ТК рф).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В судебном заседании установлено, что с дд.мм.гггг по настоящее время истец [Ц.] А.А. состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Кировская электросеть» в должности мастера, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией Трудового договора (контракта) № от дд.мм.гггг.

Согласно п. 5.1.1. Трудового договора № от дд.мм.гггг за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором работнику устанавливается районный коэффициент в размере 30 % и надбавка за непрерывный стаж в размере 30 %. В силу п. 5.1.2 Трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных указанным договором, работнику устанавливаются кроме оклада и надбавок, премии до 70 % в зависимости от результатов труда.

Системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, как следует из положений статьи 135 ТК РФ, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Статьёй 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего Трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно пункту 9 раздела 4 Коллективного договора ООО «Кировская электросеть» следует, что по результатам работы предприятия производится премирование работников за месяц в соответствии с Положением о премировании.

Согласно Положению о премировании работников ООО «Кировская электросеть», утверждённому дд.мм.гггг директором ООО «Кировская электросеть» ФИО1, следует, что предельный размер ежемесячной премии для рабочих основной деятельности устанавливался в размере до 50 %, для работников административно-управленческого персонала и служащих – до 50 %. Размер премии устанавливался в зависимости от наличия замечаний и упущений в работе по каждому работнику индивидуально и от наличия средств фонда оплаты труда в целом по предприятию (абзац 2 Положения).

В соответствии с абзацем 7 Положения при определении размера премии руководителей и специалистов учитываются отсутствие либо наличие нарушений подчиненного персонала, а так же наличие замечаний при приемке оборудования из ремонта; аварии по вине подчиненного персонала; правильное ведение документации и отчетов; организация достоверного учета рабочего времени; вопросы рациональной организации труда подчиненного персонала, оперативного устранения аварий и нарушений в работе электрооборудования.

Согласно абзацу 8-9 Положения размер лишения премии работников АУП устанавливается администрацией предприятия в зависимости от тяжести нарушения. Полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором допущено нарушение, и оформляется приказом с указанием причин.

Таким образом, из анализа содержания Трудового договора и локальных нормативных актов ООО «Кировская электросеть», следует, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы истца, которой он не может быть лишен произвольно при отсутствии оснований, предусмотренных законом и локальными актами, содержащими нормы Трудового права

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании приказа № от дд.мм.гггг за дд.мм.гггг работникам ИТР и служащим была выплачена премия в размере 50% от должностного оклада за фактически отработанное время, при этом мастеру [Ц.] А.А. размер премии был установлен 20%, в приказе отсутствуют причины, по которым [Ц.] размер премии был снижен.

На основании приказа № от дд.мм.гггг за дд.мм.гггг работникам ИТР и служащим была выплачена премия в размере 50% от должностного оклада за фактически отработанное время, при этом мастеру [Ц.] А.А. размер премии был установлен 20%, в приказе отсутствуют причины, по которым [Ц.] размер премии был снижен.

На основании приказа № от дд.мм.гггг за дд.мм.гггг работникам ИТР и служащим была выплачена премия в размере 50% от должностного оклада за фактически отработанное время, при этом мастеру [Ц.] А.А. размер премии был установлен 20%, в приказе отсутствуют причины, по которым [Ц.] размер премии был снижен.

Согласно предоставленной работодателем справки за дд.мм.гггг года размер премии [Ц.] А.А. так же установлен в размере 20%, в то время как иным работникам, он был установлен в размере 50%.

Таким образом, судом достоверно установлено, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг года премия [Ц]у выплачивалась в меньшем размере, нежели другим работникам, при этом в нарушение Положения о премировании в приказах работодателя, которыми устанавливался размер премии для работников, не содержится мотивированного решения работодателя о том, по каким именно предусмотренным положением основаниям [Ц] частично лишался премии.

При этом, согласно ст. 3 ТК РФ следует, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 132 Трудового Кодекса РФ, запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В обоснование принятого решения о частичном лишении [Ц.] премии за оспариваемый период, ответчик указал на то, что основанием для частичного лишения премии явилось наличие у [Ц.] не снятого дисциплинарного взыскания, наложенного на основании приказа от дд.мм.гггг, однако Положением о премировании не предусмотрена возможность полного либо частичного лишения премии по данному основанию. Из буквального толкования Положения следует, что поскольку размер премии устанавливается ежемесячно, то учету подлежат только нарушения и упущения в работе, допущенные в указанном месяце, однако доказательств наличия упущений в работе [Ц]ым А.А. в дд.мм.гггг суду не представлено. Не следует это и из содержания приказов об установлении размера премии за спорный период, поскольку в приказе основания для частичного лишения [Ц.] премии не приведены, что является нарушением абзаца 9 Положения о премировании, согласно которого полное либо частичное лишение премии оформляется приказом с указанием причин такого лишения.

Кроме того, решением Кировского районного суда Приморского края приказ № от дд.мм.гггг «О наложении дисциплинарного взыскания» признан незаконным и отменен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что частичное лишение [Ц.] премии является незаконным и нарушает его права.

Как следует из расчётного листка за дд.мм.гггг года, истцу [Ц.] А.А. начислен оклад с учетом отработанного времени в размере 21375, 00 рублей, а так же премия в размере 4275, 00 рублей, на которую так же начислен районный коэффициент 30 % и ДВ надбавка 30%, то есть всего [Ц.] А.А. начислена премия в сумме 6840 рублей. Размер премии в денежном выражении исходя из размера 50 % от должностного оклада с надбавками должен был составлять 17100 рублей : 21375, 00*50% + 60%. Фактически истцу выплачена премия в размере 20%, что составляет 6840 рублей, поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию не оплаченная премия в размере 17100-6840=10260 рублей.

За дд.мм.гггг года, истцу [Ц.] А.А. начислен оклад с учетом отработанного времени в размере 21717, 00 рублей, а так же премия в размере 4343, 40 рублей, на которую так же начислен районный коэффициент 30 % и ДВ надбавка 30%, то есть всего [Ц.] А.А. начислена премия в сумме 6949, 44 рублей. Размер премии в денежном выражении исходя из размера 50 % от должностного оклада с надбавками должен был составлять 17373, 60 рублей : 21717, 00*50%+ 60%. Фактически истцу выплачена премия в размере 20%, что составляет 6949, 44 руб., поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию не оплаченная премия в размере 17373, 60-6949, 44=10424, 16 рублей.

В так же сумме – 10424, 16 руб., истцу не доплачена премия и за дд.мм.гггг года.

За дд.мм.гггг года истцу [Ц.] А.А. начислен оклад с учетом отработанного времени в размере 10341, 43 рублей, а так же премия в размере 2068, 29 рублей, на которую так же начислен районный коэффициент 30 % и ДВ надбавка 30%, то есть всего [Ц.] А.А. начислена премия в сумме 3309, 26 руб. Размер премии в денежном выражении исходя из размера 50 % от должностного оклада с надбавками должен был составлять 8273, 14 рублей : 10341, 43*50%+ 60%. Фактически истцу выплачена премия в размере 20%, что составляет 3309, 26 рублей, поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию не оплаченная премия в размере 8273, 14-3309, 26=4963, 88 руб.

Таким образом, с июня по дд.мм.гггг года [Ц.] А.А. не была доплачена премия в размере: 10260, 00+ 10424, 16+10424, 16+4963, 88=36072, 20 руб. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «Кировская электросеть» в пользу истца [Ц.] а.а.

Обсуждая исковые требования [Ц] А.А. в части взыскания с ООО «Кировская электросеть» в его пользу компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерный характер в действиях работодателя в рассматриваемом случае был установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. С учётом принципа разумности и справедливости, соразмерности предъявленных требований, а также последствий, наступивших в результате неправомерных действий работодателя, длительного нарушения прав работника, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Кировская электросеть» в пользу истца [Ц] А.А. в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Кировская электросеть» подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение в суде дела требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1582 рубля, включая 1282, 00 рубля – требования о взыскании недовыплаченной премии из суммы удовлетворенных требований и 300 рублей – требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину с ООО «Кировская электросеть» следует взыскать в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [Ц.] А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» в пользу [Ц] А.А. невыплаченную премию за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года в размере 36072 (тридцать шесть тысяч семьдесят два) рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» в пользу [Ц] А.А. компенсацию морального вреда в сумме 12000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» в бюджет Кировского муниципального района государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1582 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через [К] районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 06 декабря 2019 года.

Судья: Т.И. [Ж.]