ООО"ЦТМ": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−572/2021 (2−5269/2020;) ~ М-6252/2020

Дата решения: 11.01.2021

Дата вступления в силу: 15.02.2021

Истец (заявитель): [Г.] [А.] [Г.]

Ответчик: ооо"цтм»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

34rs0№-69 Дело №

решение

ифио1

<адрес> 11 января 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи [К.] О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг №-н\34−2020−2-391,

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Царицынские трубные мастерские»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Царицынские трубные мастерские» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Изначально ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Царицынские трубные мастерские» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Царицынские трубные мастерские» в должности контролера КПП службы безопасности. дд.мм.гггг по инициативе работника трудовой договор с ООО «Царицынские трубные мастерские» был расторгнут. Задолженность по заработной плате на дату расторжения Трудового договора составила 86 150 рублей 03 копейки. В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 86 150 рублей 03 копейки, неустойку в размере 3 026 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнила требования, просила не рассматривать требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 86 150 рублей 03 копеек, неустойки в размере 3 026 рублей 74 копейки, поскольку они были удовлетворены ответчиком после получения искового заявления. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и о взыскании компенсации морального вреда поддержала.

Представитель ответчика ООО «Царицынские трубные мастерские» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором сообщил, что дд.мм.гггг истцу была выплачена задолженность по заработной плате, в связи с чем просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заключая трудовой договор, работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК рф).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК рф).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судом установлено, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг год ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Царицынские трубные мастерские», работая в должности контролера контрольно-пропускного пункта (старший).

дд.мм.гггг трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе истца.

Как следует из пояснений представителя истца, после расторжения Трудового договора расчет с истцом работодателем не был произведен, в связи с чем образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 86 150 рублей 03 копеек.

дд.мм.гггг в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была получена ООО «Царицынские трубные мастерские».

дд.мм.гггг направлено исковое заявление в суд.

01 декабря ответчиком выплачена задолженность по заработной плате в размере 76 150 рублей 03 копеек.

В связи с чем, представитель истца не поддержала требования о взыскании задолженности по заработной плате и неустойки.

Однако, действия ответчика по выплате задолженности по заработной плате добровольными не являются, поскольку данная задолженность должна была быть выплачена им при расторжении Трудового договора, то есть в июле 2020 года, претензия направленная ответчику в сентябре 2020 года осталась без удовлетворения, соответственно права истца как работника были нарушены.

Таким образом, ответчик признал наличие задолженности по заработной плате перед истцом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая длительность срока задержки выплаты заработной платы, степень нравственных страданий, переживаний истца по поводу неправомерного и незаконного отказа ответчика в осуществлении выплаты заработной платы как источника дохода истца, степень психологического дискомфорта, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 5 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 5 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Царицынские трубные мастерские» в доход бюджета муниципального образования городской округ — <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 234, 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Царицынские трубные мастерские» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Царицынские трубные мастерские» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Царицынские трубные мастерские» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Судья [К.] о.а.