ООО «Северо-западный проектный центр»: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−3480/2021 ~ М-1792/2021

Дата решения: 21.12.2021

Истец (заявитель): [Л.] [Д.] [А.]

Ответчик: ООО «Северо-западный проектный центр»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело № 2−3480/2021

уид 39rs0002−01−2021−003167−73

заочное решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи [Б.] Ю.А.,

при секретаре [И.] В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Л.] Д.А. к ООО «Северо-западный проектный центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И л:

[Л.] Д.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что с < Дата > он работал в ООО «Северо-западный проектный центр» в должности руководителя группы инженеров-электриков. Заработная плата по трудовому договору составляла 50 000 руб. в месяц, также ежемесячно по устной договоренности с руководителем доплачивалась сумма в размере 40 000 руб. С < Дата > ответчик перестал выплачивать заработную плату в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 930 000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец [Л.] Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца [Г.] А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

ооо «Северо-западный проектный центр» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, однако почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения, возражений относительно иска не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении Трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как следует из материалов дела, < Дата > между ООО «Северно-западный проектный центр» и [Л]ым Д.А. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому истец с < Дата > был принят на работу в данную организацию на должность руководителя группы инженеров-электриков, ему был установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц.

В соответствии с условиями Трудового договора работа по данному договору является для работника основной, работнику установлен график работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями — суббота и воскресенье, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Также работодатель обязался выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего Трудового распорядка (п. 3.3.4.) и по своему усмотрению прочие стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), устанавливаемые приказами, распоряжениями, положениями и прочими внутренними регламентными документами (п. 1.8).

Дополнительным соглашением от < Дата > № трудовой договор от < Дата > № с [Л]ым Д.А. расторгнут с < Дата > в связи с сокращением штата работников (п. 2 ст. 84 ТК рф).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что с апреля 2020 года по < Дата > заработная плата [Л.] Д.А. выплачивалась частично в размере оклада, равного 50 000 руб., без начисления и выплаты 40 000 руб., с < Дата > по день увольнения заработная плата не выплачена в полном объеме.

В основу расчета задолженности по выплате заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, истцом была положена сумма заработной платы в размере 90 000 руб., исходя из оклада (50000 руб.) и установленной по устной договоренности с работодателем доплаты в размере 40 000 руб., всего за спорный период истец просил взыскать 930 000 руб.

Между тем, соглашаясь с доводами истца о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, такой расчет истца не может быть положен в основу решения суда в силу следующего.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает в себя: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ доплаты, надбавки компенсационного характера (ст. ст. 146−149 ТК РФ доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК рф).

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой, представлять к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего Трудового распорядка.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Северно-западный проектный центр» система оплаты труда предприятия состоит из фиксированной и нефиксированной части, где фиксированная часть это тарифные ставки, должностной оклад, нефиксированная часть — доплаты и надбавки компенсационного характера и доплаты и надбавки стимулирующего характера (премии).

Таким образом, выплаты стимулирующего характера, являющиеся частью заработной платы, не являются гарантированной систематической выплатой, не предусмотрены трудовым договором, как входящие в состав обязательных выплат, являются видом материального стимулирования, их выплата является правом, а не обязанностью работодателя, самостоятельно устанавливающего систему премирования.

Исходя из содержания ст. 56 ТК РФ, размер заработной платы является одним из существенных условий Трудового договора, следовательно, может подтверждаться только письменными доказательствами.

В соответствии с условиями Трудового договора, заключенного между ООО «Северно-западный проектный центр» и [Л]ым Д.А., истцу установлен должностной оклад в размере 50 000 руб., также предусмотрено право работодателя выплачивать работнику в соответствии с правилами, действующими в организации, стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) (п. 1.8.).

Вместе с тем каких-либо допустимых доказательств того, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о доплате сумм, сверх установленного трудовым договором должностного оклада, в том числе в виде стимулирующих и компенсационных выплат (надбавки, премии и т.п.), суду стороной истца не представлено, представителем ответчика принятие такого рода решения руководителем предприятия отрицалось.

Как указывалось выше, предусмотренные трудовым договором выплаты стимулирующего и компенсационного характера являются правом работодателя, согласно Положению об оплате труда работников предприятия обусловлены, в том числе эффективностью производства и улучшением результатов финансово-экономической деятельности. Стороной ответчика в доказательство неблагоприятного финансового положения представлены судебные акты, суть которых сводится к взысканию задолженности с контрагентов ООО «Северо-западный проектный центр», не оплативших выполненные работы, что в итоге привело к невыплате работникам заработной платы, блокированию налоговой службой банковских счетов организации, не исполнившей обязанностей налогоплательщика по состоянию на апрель 2021 года на сумму 11 000 000 руб., и, как следствие, повлекло обращение налоговой службы в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества банкротом.

Вопреки утверждению истца о выплате ему до < Дата > сверх установленной заработной платы 40 000 руб. по устной договоренности с работодателем, по данным Государственного учреждения — Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области за период < Дата > вознаграждения в пользу застрахованного лица — [Л.] Д.А. не превышали 50647, 12 руб. Штатным расписанием, где установлен размер оклада, списками перечисляемой в банк зарплаты, платежными ведомостями о выплате заработной плате подтверждается выплата [Л.] Д.А. заработной платы в размере, соответствующем условиям Трудового договора.

При таком положении выплата заработной платы в период с < Дата > в размере, установленном трудовым договором, не нарушает право истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ, в связи с чем требования [Л.] Д.А. в части взыскания задолженности по заработной плате в указанный период, исходя из ее размера, равного 90 000 руб., удовлетворению не подлежат.

По вышеприведенным основаниям суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в составе задолженности по заработной плате ежемесячной доплаты сверх установленного трудовым договором оклада за период с < Дата > по день его увольнения.

В то же время суд усматривает правовые основания для взыскания с ответчика в пользу [Л.] Д.А. установленной трудовым договором заработной платы за указанный период.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск указывалось, что в соответствии с приказом генерального директора ООО «Северо-западный проектный центр» от < Дата > № в связи с простоем в работе, вызванным отсутствием заказов на работы, услуги общества в период пандемии и необходимостью проведения мероприятий, направленных на возобновление деятельности организации и нахождения новых заказов от контрагентов, покупающих услуги, работы общества, подлежащих исполнению в ближайшие 4 месяца, в обществе период с < Дата > по < Дата > был объявлен простоем, работники общества, в том числе истец, были освобождены от обязанности присутствовать на рабочих местах 5 дней в неделю, оплата времени простоя производилась в размере двух третей среднего заработка указанных работников.

В дальнейшем, приказом от < Дата > № период простоя в ООО «Северо-западный проектный центр», объявленный вышеназванным приказом, по аналогичным основаниям был продлен до < Дата >, а приказом от < Дата > № период простоя продлен до < Дата >.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простой — это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического или организационного характера.

Из табелей учета рабочего времени усматривается, что действительно, истец в указанный период значится находящимся в простое.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что за указанный период ему была начислена, но так и не выплачена заработная плата, доказательств того, что [Л.] Д.А. был письменно или каким-либо иным способом уведомлен о периоде простоя, его причинах, и освобожден, в этой связи, от обязанности присутствовать на рабочем месте, ответчиком не представлено.

В то же время установлено, что < Дата > истец совместно с другими работниками ООО «Северо-западный проектный центр» уведомили генерального директора общества о приостановлении выполнения ими своих должностных обязанностей на основании ст. 142 ТК РФ до момента выплаты заработной платы за < Дата >. Факт задержки выплаты заработной платы за указанный период времени подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что [Л.] Д.А. фактически до < Дата > находился на своем рабочем месте, исполнял трудовые обязанности.

Сам по себе приказ генерального директора ООО «Северо-западный проектный центр» от < Дата > № в отсутствие доказательств введения в отношении истца простоя по вине работодателя и сведений об ознакомлении [Л.] Д.А. с данным решением руководителя о фактическом наличии простоя и его введении с < Дата > по < Дата > не свидетельствует.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика установленная трудовым договором заработная плата, начиная с < Дата > по < Дата >.

Кроме того, поскольку заработная плата после < Дата > истцу так и не была выплачена, в том числе в размере двух третей его средней заработной платы, суд полагает, что приказы о продлении простоя, об издании которых [Л.] Д.А. хоть и был поставлен в известность, но изданы они были уже после уведомления истцом работодателя о приостановлении им работы до выплаты заработной платы, основанием для признания указанного периода временем простоя не являются.

В указанной связи период времени с < Дата > следует оценивать как время приостановления работы по основанию, предусмотренному ст. 142 ТК РФ, за который подлежит сохранению за работниками средний заработок.

При изложенных обстоятельствах ответчику надлежало выплатить в пользу [Л.] Д.А. за период с июля 2020 года по < Дата > заработную плату исходя из оклада 50 000 руб., а с < Дата > по день увольнения — средний заработок, рассчитываемый в соответствии со ст. 139 ТК РФ, а также выходное пособие в связи с сокращением штата и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании заработной платы в указанный период подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая, что до настоящего момента окончательный расчет с истцом в связи с его увольнением ответчиком не произведен, в пользу [Л.] Д.А. подлежит взысканию заработная плата с компенсацией за неиспользованный отпуск и компенсацией при увольнении (выходное пособие) в общей сумме 490094, 16 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные [Л.] Д.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие невыплаты заработной платы, с ООО «Северо-западный проектный центр» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Также согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины в данном случае составляет 8100, 94 руб. (5200 * 1% (490094, 15 руб. — 200 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194−199, 233−237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования [Л.] Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Северо-западный проектный центр» задолженность по заработной плате в размере 490 094 (четыреста девяносто тысяч девяносто четыре) рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Северо-западный проектный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Калининграда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья: Ю.А. [Б.]