ООО "Агроторг": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0015−02−2020−002040−03

Номер дела ~ материала 02−1449/2021 (02−7222/2020) ∼ М-6531/2020

Стороны Истец: [К.] И.С. Ответчик: ООО «Агроторг»

Дата поступления 05.11.2020

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 25.02.2021

Cудья Зотько А.Р.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 25.02.2021 77rs0015−02−2020−002040−03

решение

Именем Российской Федерации дата адрес Люблинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−1449/2021 по иску фио к наименование организации об обязании сдать отчетность, аннулировать запись о приеме на работу, взыскании утраченного пособия по безработице, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: фио обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просила обязать наименование организации сдать отчетность в ПФР с отменой отчислений на счет фио, обязать ответчика сдать отчетность в ФНС РФ с отменой отчислений на счет фио, обязать наименование организации аннулировать запись о приеме на работу истца с дата, взыскать с ответчика в пользу истца в счет утраченного пособия по безработице в период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере сумма Требования мотивированы тем, что истец фио состоит на учете наименование организации как временно безработная. дата истец проходила собеседование для устройства на работу в наименование организации, при этом трудоустроена в указанную организацию она не была. Вместе с тем ответчиком дата ошибочно был издан приказ о приеме фио на работу. дата указанный приказ ответчиком был отменен. В связи с ошибочным изданием ответчиком приказа о приеме истца на работу фио Центром занятости было отказано в выплате пособия по безработице за период с дата по дата. Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, обоснований причин уважительности своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания Трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего Трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Из положений ст. 61 ТК РФ следует, что если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование Трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения Трудового договора до дня его аннулирования. Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, фио состоит на учете наименование организации как временно безработная. дата истец проходила собеседование для устройства на работу в наименование организации, при этом трудоустроена в указанную организацию она не была. Вместе с тем ответчиком дата ошибочно был издан приказ о приеме фио на работу. дата указанный приказ ответчиком был отменен. Указанные обстоятельства были также подтверждены сторонами в ходе судебного разбирательства. Как усматривается из письма заместителя директора ГКУ адрес адрес Москвы от дата № 01−16−3-2978/20, фио было отказано в выплате социальных выплат в связи с изданием наименование организации приказа от дата о приеме истца на работу в указанную организацию. В силу требований ст. 2 Закон РФ от дата N 1032−1 «О занятости населения в Российской Федерации», занятыми считаются граждане работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе Таким образом суд установил, что в связи с ошибочным изданием ответчиком наименование организации приказа о приеме фио на работу в указанное общество, истцу в силу требований ст. 2 Закона РФ от дата № 1032−1 «О занятости населения в Российской Федерации» ГКУ ЦЗН не было выплачено пособие по безработице в период с дата по дата. Постановлением Правительства РФ от дата N 346 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на дата» установлена максимальная величина пособия по безработице в размере сумма, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1(1) настоящего постановления. На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что по вине ответчика наименование организации, ошибочно издавшего приказ о приеме фио на работу, истец не получила спорные социальные выплаты, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу фио в счет утраченного пособия по безработице в период с дата по дата в размере сумма (сумма + сумма). В силу статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном издании приказа о принятии фио на работу, что повлекло за собой недополучение истцом социальных выплат, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины ответчика, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить до сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит. Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о возложении на ответчика обязанности сдать в ПФР отчетность с отменой отчислений на счет истца, а также сдать отчетность в ФНС РФ с отменой отчислений на счет фио, поскольку, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства осуществления ответчиком наименование организации оспариваемых отчислений, а судом такие обстоятельства установлены не были. Несостоятельным суд находит требование о возложении на ответчика обязанности аннулировать запись о приеме фио на работу, поскольку, как было установлено судом, руководством наименование организации дата в добровольном порядке была отменена запись о приеме истца на работу. Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований фио о взыскании с наименование организации судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста, поскольку истцом в суд не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о несении фио указанных расходов на сумму сумма (платежные документы, расписки и т.д.). В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет утраченного пособия по безработице в период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья фио Мотивированное решение составлено дата. Судья фио