ООО "Агрохолдинг "Юрма": невыплата зарплаты
уид 21rs0023-01-2019-006215-31
Дело № 2-22/2021
решение
Именем Российской Федерации
13 сентября 2021 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи [Ш.] Е. В., при секретаре судебного заседания [А.] К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Г.] ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» о возмещении ущерба, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установил:
[Г.] С. Г. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма»(далее – ООО «Агрохолдинг «Юрма», общество) о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей – взыскании неполученной ежемесячной страховой выплаты, расходов на лечение, недополученного заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работал в ООО «Агрохолдинг «Юрма» водителем автомобиля с дата подата.
дата, находясь в служебной командировке и следуя по трассе адрес в районе адрес, управляя служебным автомобилем, пострадал в дорожно-транспортном происшествии, виновник которого до настоящего времени не установлен. Факт получения истцом производственной травмы подтверждается актом о несчастном случае на производстве ----- от дата.
Заключением судебно-медицинской экспертизы от дата ----- травмы, полученные ФИО9 в результате ДТП, квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. Заключением МСЭК ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» от дата серии МСЭ-2016 ----- [Г.] С. Г. была установлена вторая группа инвалидности. Заключением МСЭК ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» от дата серии СМЭ-2011 ----- установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в результате ДТП в размере 30% с дата по дата.
[П] обращении в Фонд социального страхования истцу был установлен средний осовремененный заработок на момент установления утраты трудоспособности при первичном освидетельствовании в сумме 27247 руб. 27 коп.; размер утраченного заработка был установлен в размере 8174 руб. 18 коп., размер страховой выплаты с учетом инфляции составил 8738 руб. 81 коп.
[Г.] С. Г. была произведена единовременная страховая выплата в сумме 301543 руб. и назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 8738 руб. 81 коп.с дата. Однако истец в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» имел право на обеспечение по страхованию с момента наступления страхового случая. В связи с травмой истцу причитается ежемесячная страховая выплата в сумме 8738 руб. 81 коп.с момента закрытия листка нетрудоспособности до момента восстановления трудоспособности. За период с дата по дату обращения в суд за 17 месяцев причитающаяся истцу сумма составит 148559 руб. 77 коп.
В соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ, ст. 184 ТК РФ истцу подлежат возмещению дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья: на транспортировку в лечебное учреждение по месту жительства в сумме 22430 руб., на проведение диагностических исследований и процедур в сумме 4176 руб., на приобретение лекарственных средств в сумме 38223, 90 руб., итого 64739, 90 руб.
В результате травм, полученных на производстве, истец с дата подата находился на больничном и не мог приступить к исполнению трудовых обязанностей. За это время ответчик не провел расследование несчастного случая, не вынес никакого заключения, ввиду чего истец получил инвалидность второй группы только на общих основаниях. Справка об утрате профессиональной трудоспособности на момент получения инвалидности истцу не была выдана по причине того, что отсутствовал акт формы Н-1, поскольку ответчик не произвел расследование несчастного случая на производстве. С момента получения инвалидности истец не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, не мог устроиться на другую работу, остался без средств к существованию. Через год истцу сняли инвалидность, он утратил право на пенсию по инвалидности, обратился к работодателю за компенсацией всех расходов на лечение, предоставив оригиналы кассовых чеков. Работодатель отказался компенсировать расходы, ссылаясь, что ждет результатов расследования из ОВД по адрес. После чего истец, опасаясь увольнения по отрицательным основаниям, вынужденно написал заявление об увольнении по собственному желанию. Только после обращения в Государственную инспекцию по труду в дата истец получил акт формы Н-1. [П.] этом несчастный случай с истцом был квалифицирован как легкий, несмотря на то, что истцом было предоставлено заключение судебно-медицинского эксперта о том, что его травмы причинили тяжкий вред здоровью. Не согласившись с данным актом, истец обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары. И только на основании решения суда дата ему была выдана справка об утере профессиональной трудоспособности. Все перечисленные неправомерные действия ответчикапричинили истцу значительные физические и нравственные страдания.
Истец неправомерно не был допущен к работе в период с дата (дата закрытия листка нетрудоспособности) по дата (дата увольнения) со ссылкой на отсутствие справки, подтверждающей утрату трудоспособности и медицинской справки на управление транспортным средством, которые не были ему выданы МСЭК по вине самого ответчика, который вовремя не провел расследование несчастного случая на производстве. Ответчик не предоставил истцу иную работу, которую он мог выполнять по состоянию здоровья. [Г.] не было предоставлено ни рабочее место, нивозможность исполнения трудовых обязанностей. Истец полагает, что имеет право на выплату ему среднего заработка за указанный период в соответствии с положениями ст. ст. 184, 234 ТК РФ.Период недопущения истца к работе составил 10 полных месяцев. Средняя заработная плата из расчета 27 247, 27 руб. в месяц составляет 272472 руб. 70 коп.
Истец первоначально просил взыскать с ответчика неполученную ежемесячную страховую выплату в сумме 148559 руб. 77 коп., расходы на лечение в сумме 64739 руб. 90 коп., неполученный заработок в сумме 272472 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.
В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял и изменял исковые требования, окончательно просил суд признать период с дата по дата вынужденным прогулом, взыскать в возмещение вреда здоровью, причиненному при исполнении трудовых обязанностей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме 243473 руб. 28 коп., ущерб в размере неполученной единовременной страховой выплаты в сумме 40204 руб.91 коп., компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.
В обоснование требований о возмещении ущерба в размере неполученной единовременной страховой выплаты в сумме 40204 руб.91 коп.дополнительно указал, что при первоначальном общении в ГУ РО ФСС РФ по ЧР дата ему была выплачена единовременная страховая выплата в сумме 30153 руб. 69 коп. исходя из 30% утраты трудоспособности. В последующем истец прошел переосвидетельствование дата, ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 70%. [П] повторном обращении истца в ФСС ему было отказано в доначислении единовременной страховой выплаты. Таким образом ответчик, не проведя вовремя расследование несчастного случая на производстве и не выдав истцу своевременно акт формы Н-1 причинил истцу материальный ущерб в сумме 40204 руб. 91 коп., определенной как разница в размере страховой выплаты, причитающейся истцу исходя из 70%утраты трудоспособности и выплаченной суммой. [П] этом максимальный размер страховой выплаты в 2019 году соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата ----- составил 100 512 руб.29 коп., и 70% от указанной суммы составляет 70358 руб. 60 коп.
Требование о признании периода с дата по дата вынужденным прогулом, поскольку оно не является по своей процессуальной сущности отдельным исковым требованиям, рассматривается судом как основание иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец и его представитель [Ф.] С. И. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении в последней редакции (л.д.212-219 т. 3) остальные ранее заявленные требования просили не рассматривать. Дополнительно в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда пояснили, что моральный вред истцу причинен нарушениями трудовых прав истца на предрейсовый отдых; также истец испытывал физические боли в связи с полученными телесными повреждениями и длительным лечением. Полагали, что вред здоровью истца наступил в результате неправомерных действий ответчика - истец был направлен в командировку по окончании рабочего дня, в утомленном состоянии. Полагали чрок на обращение в суд не пропущенным, поскольку акт формы Н-1 был в окончательном виде составлен дата.
Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока на обращение истца в суд.
Прокурор Иванова И. Г. полагала исковые требования о взыскании убытков в размере недополученной единовременной страховой выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда – частичному удовлетворению исходя из критерия разумности.
Представитель третьего лица ГУ – РО ФСС по ЧР [Т.] Т. Ю., не явившаяся в судебное заседание после перерыва, указала, что доначисление истцу Фондом единовременной выплаты в связи с увеличением степени утраты профессиональной трудоспособности в сторону увеличения действующим законодательством не предусмотрено.
Третьи лица ГИТ в ЧР, ООО «суор», ОМВД России по г. Ступино явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности водителя автомобиля с дата по дата.
дата около ------ утра, находясь в служебной командировке и следуя по автомобильной адрес в районе адрес, управляя служебным автомобилем, истец стал участником дорожно-транспортного происшествия, виновник которого на дату рассмотрения дела в суде не установлен.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцом получены телесные повреждения – ------, которые заключением судебно-медицинской экспертизы ----- от дата по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. Травма могла быть получена в условиях дорожно-транспортного происшествия дата.
Заключением МСЭК ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» от дата серии МСЭ-2016 ----- [Г.] С. Г. была установлена вторая группа инвалидности.
Заключением МСЭК ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» от дата серии МСЭ-2011 ----- установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с дата по дата.
Заключением МСЭК ФКУ «ГБ СМСЭ по ЧР» серии МСЭ-2006 ----- от дата после прохождения переосвидетельствования в связи с несчастным случаем на производстве, имевшим место дата истцу была установлена степень утраты трудоспособности в размере 70% с дата до дата, с дата до дата степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 30 %.
Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве формы ----- от дата, выданной БУ «ЦГБ» Минздрава Чувашии, [Г.] С. Г. в период с дата по дата проходил лечение. Последствием несчастного случая на производстве явилась инвалидность 2 группы.
Работодателем расследование несчастного случая на производстве с [Г.] С. Г. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не проводилось, впервые акт формы Н-1 ----- был составлен дата по результатам расследования, проведенного Государственным инспектором труда (по охране труда) на основании обращения истца в Государственную инспекцию труда. В данном акте было указано на то, что полученные истцом телесные повреждения относятся к категории легких и, соответственно, несчастный случай на производстве отнесен к категории легких.Круг виновных лиц не установлен.
Затем работодателем также о результатам дополнительного расследования несчастного случая на основании заключения Государственного инспектора по охране труда был составлен акт формы Н-1 ----- отдата, в которомполученные истцом телесные повреждения относятся к категории легких.Круг виновных лиц также не установлен.
В окончательном виде акт формы Н-1 ----- составлен работодателем дата. В данном акте указано, что несчастный случай отнесен к категории тяжелых несчастных случаев; повреждения здоровья, полученные работником [Г.] С. Г. при несчастном случае на производстве, отнесены к категории тяжелых производственных травм и, соответственно, несчастный случай перешел в категорию тяжелых несчастных случаев на производстве при установлении [Г.] С. Г. в дата инвалидности ----- группы и стойкой утраты трудоспособности.Круг виновных лиц также не установлен.
После обращения истца в ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике дата ему были назначены и выплачивались ежемесячные страховые выплаты.
Также на основании приказа от дата ------В истцу была назначена и выплачена единовременная страховая выплата исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности в размере 30153 руб. 69 коп.
дата после прохождения повторного освидетельствования в связи с несчастным случаем на производстве истец обратился в ГУ РО ФСС РФ по ЧР с заявлением о перерасчете единовременной страховой выплаты в связи с увеличениемстепени утраты профессиональной трудоспособности.Письмом от дата истцу было отказано в таком перерасчете со ссылкой на разъяснения, приведенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Получив отказ, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере неполученной суммы единовременной страховой выплаты.
Оценивая данное требование, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний одним из видов обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве является единовременная страховая выплата, которая назначается и выплачивается застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата профессиональной трудоспособности.
Согласно ст. 11 Федерального закона № 125-ФЗ размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, равной 94018 руб., при этом максимальная сумма для определения размера единовременной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год.Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.( п. 1.1)
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременная страховая выплата выплачивается застрахованному один раз, увеличение в последующем степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с этим же страховым случаем не является основанием для перерасчета ранее полученной единовременной страховой выплаты.
Истец, лишенный возможности получения недополученной ежемесячной страховой выплаты, причитающейся ему исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 70%, заявил требования о взыскании убытков в размере недополученной суммы единовременной страховой выплаты в сумме40204 руб. 91 коп, определенной как разница между причитающемся размере выплат (70% от максимального размера выплат) и выплаченной суммой.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В данном случае здоровью истца причинен вред источником повышенной опасности – автомобилем, находящимся в хозяйственном ведении ответчика и в собственности ООО «суор», что установлено в ходе рассмотрения дела ине оспаривается ответчиком.
Факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия дата во время служебной командировки при исполнении служебных обязанностей ответчиком не оспаривается и установлен актом формы Н-1 от дата.
Поскольку указанным актом установлен факт несчастного случая с истцом при исполнении им трудовых обязанностей в результате воздействия источника повышенной опасности, находящегося в пользовании ответчика и данных о вине истца в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется (на дату рассмотрения дела в суде виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо не установлено), указанный истцом факт направления его работодателем в ночную командировку после рабочего дняподтвержден постановлением от дата Главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.21.1 КоАП РФ за нарушение в отношении истца п. 6.5 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью истца в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.
Указанное обстоятельство влечет право истица требовать возмещения ущерба и компенсации морального вреда.
и, поскольку заключительной справкой МСЭ установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности с дата (дата установления степени утраты профессиональной трудоспособности впервые) истцу должна быть установлена в размере 70%, требование истца о взыскании убытков в размере недополученной страховой выплаты в сумме 40 204 руб. 91 коп.подлежит удовлетворению.
Оценивая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Истец указал, что в период с дата по дата он был лишен возможности трудиться, поскольку был отстранен работодателем от исполнения трудовых обязанностей, в том числе и дата (в табеле учета рабочего времени данный день поставлен как Я1, несмотря на то, что истец в этот день не был допущен к исполнению трудовых обязанностей и фактически не работал.
Согласно табелей учета рабочего времени, истец в период с дата по дата находился на листках нетрудоспособности, дата он вышел на работу и обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска.
В период с дата по дата истец находился в отпуске за период работы с дата по дата (28 календарных дней), с дата по дата истец находился в отпуске за период работы с дата по дата.
дата истец был госпитализирован и находился на листке нетрудоспособности с дата по дата.
Как указал суду истец, дата он по выходу на работу представил ответчику листок нетрудоспособности и справку об инвалидности второй группы, но не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, а также не был уволен.
Ответчик каких-либо приказов относительно отстранения истца от работы по состоянию здоровья или иным причинам суду не представил.
Рабочие дни за апрель 2018 года указаны в табеле как оплачиваемые выходные дни (ВО), однако оплата за период с дата по дата и последующие дни истцу не произведена.
С дата по дату увольнения по собственному желанию дата дни проставлены как отсутствие истца по невыясненным причинам (нн).
Учитывая, что в связи с нетрудоспособностью во время отпуска очередной отпуск истца подлежал продлению, и должен был продолжиться с дата по дата, указанный истцом период с дата по дата (192 рабочих дня) обоснованно расценен им как период вынужденного прогула, вызванного отстранением от работы без соответствующего оформления и предоставления социальных гарантий.
В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (п. 4 и п. 5) расчет средней заработной платы произведен истцом из данных справки ответчика на л.д.168 т. 3, при этом выплаченная истцу материальная помощь в расчет не включена, то расчет истца: 332239 руб.50 коп. : 262 отработанных дня х 192 (количество дней вынужденного прогула) = 243473 руб.28 коп.суд признает верным как арифметически, так и методологически.
Сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере 243473 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 234 ТК рф.
Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данное требование истца подлежит удовлетворению частично.
Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, и не входит в объем страхового возмещения.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (л.д.151 ГК рф).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). [П] этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В связи с несчастным случаем на производстве истец испытывал физические и нравственные страдания, выраженные во вреде здоровью, необходимости длительного стационарного и амбулаторного лечения, ограничением ведения активного образа жизни - после травмы истцу было установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности и полного восстановления здоровья истца не наступило.
Доводы истца об утраченном заработке не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав. Кроме того, утраченный заработок истцу компенсирован посредством соответствующего судебного решения о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и выплат через Фонд социального страхования. Указанные обстоятельства суд также принимает во внимание при определении размеров компенсации морального вреда, а также учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья и нарушением прав на своевременное расследование несчастного случая на производстве (акт формы Н-1 в окончательном виде выдан истцу лишь в декабре 2019 года, то есть, спустя 2, 5 лет после повреждения здоровья), в размере 140 000 руб.
[П] этом суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд за защитой своего права истец не пропустил, посколькус настоящим иском обратился в суд дата, данный иск является иском о возмещении вреда здоровью, на которые в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Кроме того, предварительно истец обратился в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике за защитой своих прав, и лишь после вмешательства ГИТ в ЧР был составленакт формы Н-1, который в окончательном виде был оформлен работодателем лишь дата, которым истец обосновал свои требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования [Г.] ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» о возмещении ущерба, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» в пользу [Г.] [С.] [Г.] в возмещение ущерба 40204 руб. 91 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме 243 473 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований [Г.] ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.
Судья Е.В. [Ш.]
Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2021 года
Полезный отзыв?
(1)
Работа для мужчин: отзывы о работе в Чебоксары (22 отзыва) →
Работа водителем: отзывы в Чебоксары (13 отзывов) →
Работа в Чебоксары (652 отзыва) →
