ООО "Биодом": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0022−02−2020−010757−59

Номер дела ~ материала 02−1423/2021 (02−6871/2020) ∼ М-6304/2020

Стороны Истец: Штепин И.В. Ответчик: ООО «Биодом»

Дата поступления 13.11.2020

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 01.04.2021

Cудья [С.] Т.Н.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 01.04.2021 УИД 77rs0022−02−2020−010757−59 решение именем Российской Федерации адресдата Председательствующий судья Преображенского районного суда адрес фио, при секретаре фио, с участием старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−1423/2021 по иску фио к наименование организации о признании приказов незаконными, об обязании изменить основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратился в суд с данным иском к ответчику наименование организации, с учетом уточненных исковых требований от дата просит суд признать незаконными приказы наименование организации от дата № 158, от дата № 159, от дата № 163, от дата № 161 о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ наименование организации № 27 от дата о расторжении Трудового договора от дата № 15; обязать ответчика издать в течении 3-х рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу приказ об увольнении фио по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с датой увольнения дата; взыскать с наименование организации в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата (включительно) за 104 рабочих дня в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что истец с дата по дата состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора по развитию розничного сегмента. Приказами от дата № 158, от дата № 159, от дата № 163, от дата № 161 к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказом № 27 от дата трудовые отношения с истцом были прекращены по основанию ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытаний), с указанными приказами истец не согласился, полагает их незаконными и подлежащими отмене, ввиду того, что свои должностные обязанности истец выполнял в полном объеме, трудовой распорядок дня соблюдал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в дата ответчик выплатил истцу премию в размере 100% от оклада. Однако, спустя 1, 5 месяца истцу было предложено уволиться по собственному желанию. После отказа уволиться по собственному желанию, руководством был заблокирован доступ истца к рабочему месту, отобраны ресурсы для исполнения служебных обязанностей, далее была инициирована проверка, по результатам которой было составлено заключение от дата о неудовлетворительном прохождении истцом испытательного срока. В связи с чем, истец просит суд изменить дату и основания увольнения на дата, а также взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата (включительно) за 104 рабочих дня в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явкой своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала по доводам иска, полагала иск подлежащим удовлетворению. Представители ответчика по доверенности фио, фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом их уточнений признали в части заявленных исковых требований о признании приказа № 163 от дата незаконным в той его части, где фио было вменено нарушение правил внутреннего распорядка, а именно систематические опоздания на работу за период с дата по дата; в остальном исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержали. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетельские показания фио, фио, фио, исследовав письменные материалы дела, в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. Как установлено судом и следует из письменных материалов дела между наименование организации и фио дата был заключен срочный трудовой договор № 15, согласно условиям которого, истец был принят на работу в отдел продаж на должность директора по развитию розничного сегмента на период времени с дата по дата на основании абз.8 ч.2 ст. 59 ТК РФ, с испытательным сроком на шесть месяцев, с оплатой труда  — должностной оклад в размере 100000, 00руб., что также подтверждается приказом № 15 от дата о приеме на работу (л.д.73−79, 84, том 1). Приказом генерального директора наименование организации фио № 158 от дата к фио, за нарушение последним положений п.п. 4.2., 4.3. Трудового договора, п.п. 3.2, 3.3, 5.1, 5.8, 5.10 Правил внутреннего Трудового распорядка, выразившиеся в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин дата с 15ч.35 мин. до 18.00 час, что привело к невозможности провести интервью с кандидатом на должность маркетолога и приема на работу данного специалиста, а также дальнейшему срыву запланированных маркетинговых мероприятий, разработке рекламных компаний, продвижению продукции и получению прибыли, были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. В качестве основания к вынесению спорного приказа явились следующие документы: акт об отсутствии фио на рабочем месте от дата № 2, докладная записка руководителя отдела персонала фио от дата, акт о невозможности предоставить письменные объяснения от дата (л.д. 186, том 1). Приказом генерального директора наименование организации фио № 159 от дата к фио, за нарушение последним положений п.п. 4.2., 4.3. Трудового договора, п.п. 3.2, 3.3, 5.1, 5.8, 5.10 Правил внутреннего Трудового распорядка, выразившиеся в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин дата с время до время, что привело к невозможности проведения мероприятий по управлению розничными продажами, а именно отмены встречи с клиентами, потенциальными покупателями продукции наименование организации, были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. В качестве основания к вынесению спорного приказа явились следующие документы: акт об отсутствии фио на рабочем месте от дата № 3, докладная записка руководителя отдела персонала фио от дата, акт о невозможности предоставить письменные объяснения от дата (л.д. 187, том 1). Приказом генерального директора наименование организации фио № 161 от дата к фио, за нарушение последним положений п.2.12 Трудового договора, п.. 2.13, п.п. 1, 5 п. 3.2. Правил внутреннего Трудового распорядка, выразившиеся в не предоставлении достоверных отчетов о своей деятельности по распоряжению непосредственного руководителя, что привело к невозможности: сформировать стратегию по продвижению акриловых систем в розничном сегменте, заключить договоры с ключевыми партнерами, выполнить плановые экономические показатели, своевременно оценить результаты работы фио, а также запланировать работы на будущий период, были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. В качестве основания к вынесению спорного приказа явились следующие документы: докладная записка непосредственного руководителя от дата, акт о невозможности предоставить письменные объяснения от дата (л.д. 188, том 1). Приказом генерального директора наименование организации фио № 163 от дата к фио, за нарушение последним положений п.п. 4.2., 4.3. Трудового договора, п.п. 3.2, 3.3, 5.1, 5.8, 5.10 Правил внутреннего Трудового распорядка, выразившиеся в систематическом опоздании на работу дата приход на работу в время, дата приход на работу в время, дата приход на работу в время, дата приход на работу в время, дата приход на работу в время, дата приход на работу в время, дата приход на работу в время, дата приход на работу в время; отсутствие на рабочем месте без уважительных причин дата с время до время, дата с время до время, дата с время до время, дата с время до время, были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. В качестве основания к вынесению спорного приказа явились следующие документы: акты об отсутствии фио на рабочем месте от дата № 3и № 4, докладная записка руководителя отдела персонала фио от дата, акт об отсутствии фио на рабочем месте от дата № 5, докладная записка руководителя отдела персонала фио от дата, акт об отсутствии фио на рабочем месте от дата № 6, докладная записка руководителя отдела персонала фио от дата, акты об отсутствии фио на рабочем месте от дата № 7и № 8, докладная записка руководителя отдела персонала фио от дата, докладная записка руководителя отдела персонала фио от дата, акт о невозможности предоставить письменные объяснения от дата (л.д. 189, том 1). Приказом генерального директора наименование организации фио № 27 от дата трудовые отношения с фио были прекращены ввиду неудовлетворительного результата испытаний по ст. 71 ТК РФ. В качестве оснований указаны следующие документы: заключение по результатам испытания от дата, уведомление о расторжении договора № 201 от дата (л.д. 95−101, том 1). Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего Трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время — время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего Трудового распорядка и условиями Трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Оценивая Приказы генерального директора наименование организации фио № 158, № 159 и № 161 от дата о применении к фио мер дисциплинарного взыскания в виде выговора, то суд приходит к следующим выводам. Как усматривается из условий Трудового договора № 15 от дата, заключенного между сторонами, местом работы фио является адрес: адрес, здание Заводоуправление, офис 317 (п. 1.2. договора). В ходе рассмотрения настоящего дела, из представленных ответчиком документов следует, что наименование организации арендует по договору аренды с дата нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 100, 1 кв.м под офис (л.д. 90−106, том 2). Режим рабочего времени работнику установлен продолжительностью 40 часов в неделю, с началом рабочего дня в 09.00 час., окончание рабочего дня  — 18.00 час, с выходными днями суббота и воскресенье (п. 4.2. договора), что также согласуется с Правилами внутреннего Трудового распорядка общества (л.д. 85−90). Рабочее место — место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 ТК РФ). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рабочим местом истца следует считать, адрес, указанный в п 1.2. Трудового договора, а именно: адрес, здание Заводоуправление, офис 317, в связи с чем, нельзя согласиться с доводом стороны истца о том, что его рабочим местом являлся офис, расположенный по адресу: адрес. В соответствии с п. 2.13 Трудового договора, работник обязан предоставлять достоверные отчеты о своей деятельности в соответствии с утвержденными сроками и формами Общества, которые должны предоставляться в письменном виде еженедельно генеральному директору о проделанной работе за предыдущую рабочую неделю (п. 2.6. должностной инструкции (л.80−83, том 1). Как усматривается из текста Трудового договора, фио с Правилами внутреннего Трудового распорядка был ознакомлен, о чем имеется его личная подпись на договоре. В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего Трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. Из приведенных норм Трудового Кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении Трудового законодательства, положений Трудового договора, правил внутреннего Трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Оценивая пояснения истца о том, что его дата работодатель не впустил в офис, в связи с чем, фио был вынужден вызвать наряд полиции, которым в объяснении указал на чинение ему препятствий в доступе на свое рабочее место в офис компании работодателя (л.д. 21, том¹), а также и то, что истец направил уведомление на адрес ответчика с требованием организовать его (истца) доступ в офис и предоставить ресурсы для исполнения служебных обязанностей. В отсутствие доступа на рабочее место в офис истец будет расценивать как простой по вине работодателя (л.д. 22, том 1), суд оценивает критически по следующим основаниям. В судебном заседании дата фио пояснил, что им по просьбе работодателя было сдано все имущество, включая служебный автомобиль и пр., о чем дата были составлены соответствующие акты, в связи с чем, он считал себя уволенным с дата, а потому не выходил на работу (л.д.72−73, том 1). Данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе приказом № 25 от дата об отмене приказа об увольнении, служебной запиской от дата, поданной на имя генерального директора от руководителя отдела персонала фио (л.д. 83, 84, том 2); показаниями допрошенной в качестве свидетеля фио, данные ею в судебном заседании от дата, о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении Трудового договора по инициативе работника с дата, в связи с чем, были оформлены документы на увольнение истца, однако в ходе переговоров по расторжению Трудового договора, фио были выставлены дополнительные условия (выплата выходного пособия), с которыми не согласился работодатель, в связи с чем, ранее оформленные документы были отменены последним. Кроме того, рабочим местом истца являлся офис компании в адрес; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей фио, фио, согласно которым истцу доступ на рабочее место в офис компании никто не ограничивал, а также и то, что рабочее место истца являлся офис компании, расположенный в адрес. Оценивая показания допрошенных свидетелей, то суд находит их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с письменными материалами дела, оснований не доверять которым не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами дата было достигнуто соглашение о расторжении Трудового договора по инициативе работника, от которого фио в последующем отказался, заявив о иных условиях расторжения трудовых отношений, с которыми работодатель не согласился, в связи с чем, трудовые отношения между фио и наименование организации расторгнуты не были; дальнейшее поведение истца, его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин до дата (с дата по дата, включительно  — листок нетрудоспособности), нашло свое объективное подтверждение и доказывается письменными материалами дела, и расценено судом с учетом положений ст. 10 ГК РФ. Анализируя изложенное, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказы наименование организации от дата № 158, от дата № 159, от дата № 161 о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора, надлежит отказать. При этом с учетом, позиции ответчика, суд полагает возможным признать приказ наименование организации от дата № 163, незаконным в части указания на нарушения истцом правил внутреннего Трудового распорядка, выразившиеся в опоздании на работу дата дата, дата, дата, дата, дата, дата, ввиду их малозначительности. В остальной части обжалуемый приказ суд находит законным, обоснованным. Нарушений требований Трудового законодательства (порядка привлечения фио к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации) со стороны ответчика допущено не было. Рассматривая заявленные исковые требования в части признания незаконным приказ наименование организации № 27 от дата о расторжении Трудового договора от дата № 15, то суд приходит к следующим выводам. При заключении Трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 ТК РФ). В период испытания на работника распространяются положения Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 ТК РФ). Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций — шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 ТК РФ). Частью первой статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение Трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 ТК РФ). Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания. Как усматривается из приказа № 27 от дата, в качестве оснований указаны следующие документы: заключение по результатам испытания от дата, уведомление о расторжении договора № 201 от дата, которое было получено фио дата; актом № 22 от дата зафиксирован отказ фио от ознакомления с заключением (л.д. 95−101, том 1). Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения фио в период испытания трудовых обязанностей и наличие у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения Трудового договора с ним в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 ТК РФ, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем, суд находит приказ № 27 от дата законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать. При этом, суд также отмечает, что работодателем не нарушена установленная законом процедура увольнения, поскольку уведомление о расторжении Трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания было вручено истцу дата, трудовой договор расторгнут дата Исковые требования об обязании ответчика издать в течении 3-х рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу приказ об увольнении фио по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с датой увольнения дата; взыскать с наименование организации в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата (включительно) за 104 рабочих дня в размере сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о признании приказа об увольнении незаконным, в удовлетворении которого судом истцу отказано. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, то суд исходит из следующего. В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы). Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, то суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма по заявленным требованиям. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 600, 00руб. (требования нематериального характера), согласно ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Признать приказ генерального директора наименование организации фио № 163 от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении фио  — незаконным в части. Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма В остальной части иска отказать. Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья фио