ООО "Волгоградская эксплутационная компания": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-952/2021 ~ М-427/2021

Дата решения: 30.03.2021

Истец (заявитель): [А.] [Д.] [В.]

Ответчик: ООО "Волгоградская эксплутационная компания"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

№ 2-952/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи В.И. [М.]

при секретаре судебного заседания Т.В. [К.]

с участием истца [А.] Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [А.] Д.В. к ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец [А.] Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дд.мм.гггг истец [А.] Д.В. принят на работу в ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» на должность электрика. Трудовой договор с истцом не заключался.

Кроме того, истцу не были представлены на подпись приказ о приеме на работу, должностная инструкция и другие локальные документы.

С указанного времени истец добросовестно исполняет свои обязанности, поддерживает электрооборудование в жилых домах в рабочем состоянии, работает по графику пятидневной рабочей недели.

За выполнение вышеуказанной работы истцу выплачивалась заработная плата в размере 16 500 рублей в месяц.

Последняя выплата заработной платы была осуществлена дд.мм.гггг за декабрь 2019 года.

С февраля 2020 года и по настоящее время истец заработную плату в полном объеме не получает, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль 2020 года в размере 1500 рублей, за март 2020 года в размере 4500 рублей, за апрель 2020 года в размере 6500 рублей, за май 2020 года в размере 6500 рублей, за июнь 2020 года в размере 16500 рублей, за июль 2020 года в размере 16500 рублей, за август 2020 года в размере 1500 рублей, за сентябрь 2020 года в размере 16500 рублей, за октябрь 2020 года в размере 16500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец [А] Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащими образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 21 ТК РФ в качестве одного из основных прав работника закрепило право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной

Положениями статьи 142 Трудового Кодекса Российской Федерации установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в соответствии с которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг истец [А.] Д.В. принят на работу в ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» на должность электрика, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

Как усматривается из трудовой книжки на имя истца, дд.мм.гггг [А.] Д.В. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Однако с указанной записью в трудовой книжке истец [А.] Д.В. ознакомлен не был, его подпись в трудовой книжке об ознакомлении с данной записью отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец [А.] Д.В. настаивал на том, что с дд.мм.гггг по октябрь 2020 года он непрерывно работал в ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» в должности электрика, режимом работы истца являлась пятидневная рабочая неделя, размер заработной платы в месяц составлял 16500 рублей, с заявлением об увольнении он к работодателю до настоящего времени не обращался, с приказом о прекращении Трудового договора ознакомлен не был, до конца октября 2020 года он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности у ответчика, дд.мм.гггг он последний раз осуществлял свои трудовые обязанности, после данной даты он явился на работу, однако офис был закрыт, работодатель по прежнему месту работы отсутствовал, дверь была закрыта, в период трудовой деятельности у ответчика работник кадровый службы ему выдала трудовую книжку для подготовки копии в сентябре 2020 года, после чего он обнаружил в трудовой книжке записи об увольнении из ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» от дд.мм.гггг, при этом, заявление об увольнении он никогда не писал и не подписывал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, у ИП Глухова И.Я. он никогда не работал, заявление о приеме на работу к ИП Глухову И.Я. не писал, с приказом о приеме на работу ознакомлен не был, ответчиком заработная плата частично перечислялась на расчетный счет в АО «Альфа-банк» и выдавалась на руки, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за февраль 2020 года в размере 1500 рублей, за март 2020 года в размере 4500 рублей, за апрель 2020 года в размере 6500 рублей, за май 2020 года в размере 6500 рублей, за июнь 2020 года в размере 16500 рублей, за июль 2020 года в размере 16500 рублей, за август 2020 года в размере 1500 рублей, за сентябрь 2020 года в размере 16500 рублей, за октябрь 2020 года в размере 16500 рублей.

Согласно выписке по счету от дд.мм.гггг АО «Альфа-Банк», дд.мм.гггг истцу [А.] Д.В. перечислена заработная плата в размере 16500 рублей.

Согласно справке о доходах физического лица, доход [А.] Д.В. за 2017 года составил 7 500 рублей (налоговый агент ООО «вэк».

Кроме того, судом установлено, что с дд.мм.гггг [А.] Д.В. состоит в трудовых отношениях с ООО УК «Жемчужина», работает в должности электромонтера, работа для [А.] Д.В. является работой по совместительству, что подтверждается заявлением о приеме на работу, трудовым договором, приказом о приеме на работу.

Согласно справке № от дд.мм.гггг, [А] Д.В. в настоящее время работает в ООО УК «Жемчужина» с дд.мм.гггг, за период с октября 2020 года по март 2021 года была начислена заработная плата в размере 63 879 рублей 00 копеек, работа по совместительству.

Согласно сведениям, представленным Центром ПФР по выплате пенсий в <адрес> от дд.мм.гггг, в период с декабря 2017 года по январь 2019 года истец [А.] Д.В. работал в ООО «вэк».

Кроме того, судом по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Стемасков В.М. суду пояснил, что они вместе с истцом работали в ООО «вэк», истец работал в должности электрика с декабря 2017 года по октябрь 2020 года, заработная плата истца составляла 16500 рублей, место работы для истца являлось основным, свидетель работал у ответчика до дд.мм.гггг слесарем, после увольнения свидетеля истец еще продолжал работать у ответчика, истца на работе он видел каждый день, свидетелю также как истцу внесли запись о приеме на работу к ИП Глухову И.Я., у ИП Глухова И.Я. истец и свидетель никогда не работали, заявление о приеме на работу не писали, свидетель подтвердил, что истец [А.] Д.В. работал у ответчика в спорный период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года в должности электрика по основному месту работы, ответчик заработную плату платил не регулярно, имелась задолженность по выплате заработной платы.

Свидетель Апарин А.В. в судебном заседании также суду пояснил, что они вместе с истцом работали в ООО «вэк», истец работал в должности электрика с декабря 2017 года по октябрь 2020 года, место работы для истца являлось основным, свидетель работал у ответчика с августа 2018 года до дд.мм.гггг слесарем, после увольнения свидетеля истец еще продолжал работать у ответчика, истца на работе он видел каждый день, свидетелю также как истцу внесли запись о приеме на работу к ИП Глухову И.Я., у ИП Глухова И.Я. истец и свидетель никогда не работали, заявление о приеме на работу не писали, свидетель подтвердил, что истец [А.] Д.В. работал у ответчика в спорный период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года в должности электрика по основному месту работы, ответчик заработную плату платил не регулярно, имелась задолженность по выплате заработной платы, свидетель приходил на работу в ООО «ВЭК» по адресу: <адрес>, в связи с невыплатой заработной платы свидетель уволился, по факту невыплаты заработной платы свидетель написал жалобу в прокуратуру.Свидетель Быстрова В.А. в судебном заседании суду пояснила, что она работала в ООО «ВЭК» в должности мастера, подтвердила факт того, что [А.] Д.В. работал в ООО «ВЭК» электриком, место работы для истца было основным, истца она видела на работе каждый день, заработная плата у истца была около 15000-18000 рублей в месяц, свидетель подтвердила, что истец [А.] Д.В. работал у ответчика в спорный период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года в должности электрика по основному месту работы, истец заявление об увольнении в ООО «ВЭК» не писал, у ИП Глухова И.Я. истец и свидетель никогда не работали, заявление о приеме на работу не писали.

Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелями сведений, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованность в исходе дела свидетей судом не установлена.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной выплате [А.] Д.В. задолженности по заработной плате в спорный период.

Иной расчет задолженности по заработной плате перед истцом ответчиком в материалы дела также не представлен, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и судебном заседании о наличии задолженности по заработной плате за февраль 2020 года в размере 1500 рублей, за март 2020 года в размере 4500 рублей, за апрель 2020 года в размере 6500 рублей, за май 2020 года в размере 6500 рублей, за июнь 2020 года в размере 16500 рублей, за июль 2020 года в размере 16500 рублей, за август 2020 года в размере 1500 рублей, за сентябрь 2020 года в размере 16500 рублей, за октябрь 2020 года в размере 16500 рублей, ответчиком никак не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено возражений на иск и доказательств, опровергающих иск. При этом, судом в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные запросы, на которые ответчик ответ не предоставил.

Таким образом, ответчик при рассмотрении дела в суде реализовал предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности по своему усмотрению.

Вместе с тем, факт того, что истец [А.] Д.В. работал у ответчика в спорный период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года в должности электрика по основному месту работы также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, заинтересованность которых в исходе дела судом не установлена.

Более того в трудовой книжке отсутствует подпись истца в ознакомлении с записью об увольнении с должности электрика ООО «вэк».

При этом, истец в судебном заседании настаивал на том, что заявление на увольнение никогда не писал, трудовую деятельность у ответчика осуществлял с момента приема на работу и по октябрь 2020 года непрерывно, однако ответчик в полном объеме не выплатил истцу заработную плату за заявленный в иске период, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным исковые требования [А.] Д.В. к ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить, взыскать с ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» в пользу истца [А.] Д.В. задолженность по заработной плате за февраль 2020 года в размере 1500 рублей, за март 2020 года в размере 4500 рублей, за апрель 2020 года в размере 6500 рублей, за май 2020 года в размере 6500 рублей, за июнь 2020 года в размере 16500 рублей, за июль 2020 года в размере 16500 рублей, за август 2020 года в размере 1500 рублей, за сентябрь 2020 года в размере 16500 рублей, за октябрь 2020 года в размере 16500 рублей, а всего 86500 рублей.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в невыплате в срок заработной платы, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу [А] Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 Трудового Кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления N 2 от дд.мм.гггг "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму 10 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 3095 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части взыскания задолженности по заработной плате за июнь 2020 года в размере 16500 рублей, за июль 2020 года в размере 16500 рублей, за сентябрь 2020 года в размере 16500 рублей подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [А.] Д.В. к ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» в пользу [А] Д.В. задолженность по заработной плате за февраль 2020 года в размере 1500 рублей, за март 2020 года в размере 4500 рублей, за апрель 2020 года в размере 6500 рублей, за май 2020 года в размере 6500 рублей, за июнь 2020 года в размере 16500 рублей, за июль 2020 года в размере 16500 рублей, за август 2020 года в размере 1500 рублей, за сентябрь 2020 года в размере 16500 рублей, за октябрь 2020 года в размере 16500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 96 500 (девяноста шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за июнь 2020 года в размере 16500 рублей, за июль 2020 года в размере 16500 рублей, за сентябрь 2020 года в размере 16500 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3095 (три тысячи девяноста пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 06 апреля 2021 года.

Председательствующий В.И. [М.]