ООО "ДОРТРАНСМОСТ": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0013-02-2021-009254-17

Номер дела ~ материала 02-5413/2021 ∼ М-4692/2021

Стороны Истец: [Б.] Н.П. Ответчик: ООО "ДОРТРАНСМОСТ"

Дата поступления 05.08.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 29.09.2021

Cудья [М.] Е.С.

Категория дела 45 - Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 29.09.2021 УИД 77rs0013-02-2021-009254-17 решение

Именем Российской Федерации 29 сентября 2021 года адрес Кунцевский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи [М.] Е.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5413/21 по иску [Б.] [Н.] [П] к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансмост» о взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансмост» в пользу [Б.] [Н.] [П.] задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансмост» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья [М.] Е.С. УИД 77rs0013-02-2021-009254-17 решение

Именем Российской Федерации 29 сентября 2021 года адрес Кунцевский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи [М.] Е.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5413/21 по иску [Б.] [Н.] [П] к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансмост» о взыскании задолженности по заработной плате, установил: фио Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Дортрансмост» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих исковых требований указал, что 21.08.2019 года между ООО СК «Евроизоляция» (работодатель) и [Б.] Н.П. (работник) был заключен трудовой договор № 155, согласно которому [Б.] Н.П. был принят на работу на должность кладовщика в адрес № 3. 04.09.2019 года ООО СК «Евроизоляция» было переименовано в ООО «Дортрансмост». Трудовые отношения с [Б.] Н.П. прекращены на основании приказа генерального директора ООО «Дортрансмост» № 71-к от 20.02.2020 года. За период с 16.01.2020 года по 20.02.2020 года ООО «Дортрансмост» допущена задолженность по выплате заработной платы [Б.] Н.П. в размере сумма Истец просит взыскать с ООО «Дортрансмост» в свою пользу: задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере сумма, сумму индексации начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма фио Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представитель третьего лица ГИТ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Материалами дела установлено следующее. 21.08.2019 года между ООО СК «Евроизоляция» (работодатель) и [Б.] Н.П. (работник) был заключен трудовой договор № 155, согласно которому [Б.] Н.П. был принят на работу на должность кладовщика в адрес № 3. 04.09.2019 года ООО СК «Евроизоляция» было переименовано в ООО «Дортрансмост». Согласно приказу № 71-к от 20.02.2020 года [Б.] Н.П. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Как указал истец, за период с 16.01.2020 года по 20.02.2020 года ООО «Дортрансмост» допущена задолженность по выплате заработной платы [Б.] Н.П. в размере сумма Данные обстоятельства подтверждены справкой, выданной генеральным директором ООО «Дортрансмост», б/н от 24.12.2020 года. Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выплату [Б.] Н.П. задолженности по заработной плате; размер задолженности ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу [Б.] Н.П. подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты работнику заработной платы в размере сумма В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным. Таким образом, с ООО «Дортрансмост» в пользу [Б.] Н.П. подлежит взысканию денежная компенсация работнику в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика сумму индексации начисленной, но не выплаченной ему заработной платы в размере сумма Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Буквальное содержание ст. 134 ТК РФ, а равно иные положения нормативных актов в сфере Трудового законодательства, свидетельствуют об отсутствии законодательного регулирования непосредственно самой величины индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен, поскольку по смыслу положений ст. 134 ТК РФ, законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или Трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Данная позиция неоднократно была выражена Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1707-О). В связи с указанными обстоятельствами, учитывая ст. 8 ТК РФ, с учетом отсутствия в материалах дела локальных документов об индексации заработной платы, в которых должна была быть определена величина индексации заработной платы, отсутствия условий коллективного договора об определении величины индексации и нормативного регулирования данного вопроса и невозможностью определения величины индексации в соответствии с расчетом, представленным только одной стороной трудовых отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по индексации заработной платы за заявленный период, и полагает необходимым в данной части требований отказать. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда работнику в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере сумма В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления). В обоснование указанных требований истец представил [А.] об оказании юридических услуг № 412 от 27.07.2021 года на сумму сумма, а также расписку в получении денежных средств в указанном размере ИП фио Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере сумма В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 гпкрф, суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансмост» в пользу [Б.] [Н.] [П.] задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансмост» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья [М.] Е.С.