ООО "Железнодорожные Активы": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0022-02-2021-010518-16

Номер дела ~ материала 02-0454/2022 (02-5538/2021) ∼ М-3999/2021

Стороны Истец: [Г.] И.И. Ответчик: ООО "Железнодорожные Активы"

Дата поступления 22.06.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 24.03.2022

Cудья [С.] Т.Н.

Категория дела 45 - Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 24.03.2022  УИД 77rs0022-02-2021-010518-16 решение именем Российской Федерации адрес 24 марта 2022 года Председательствующий судья Преображенского районного суда адрес [С] Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2022 по иску Прокурора адрес, действующего в интересах [Г.] [И.] [И] к ООО о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда установил:

Прокурор адрес, действующий в интересах [Г.] И.И., изначально обратился в суд с данным иском к ООО и просил суд взыскать в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере сумма, компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ от 24.02.2022г. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, ввиду того, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, в добровольном порядке были удовлетворены требования истца в части взыскания заработной платы и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ частично, то в этой части истцы исковые требования не поддерживают, мотивировав свои требования тем, что истец в период времени с 16.12.2019г. по 16.08.2021г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего бухгалтера. Ответчик несвоевременно не производил выплату заработной платы, а также на день увольнения истца, ответчик не произвел с последним окончательный расчет, не выдал на руки трудовую книжку, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. Ввиду невыплаты заработной платы, истец понес нравственные страдания. Прокурор адрес в лице старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала, полагала размер компенсаций морального вреда в заявленном размере обоснованным и справедливым. Истец фио, в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явкой своего представителя, адвоката фио, действующего на основании ордера и доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их последних уточнений поддержал по доводам иска, полагал их подлежащими удовлетворению. Представители ответчика по доверенности фио, фио, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержали. Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. Как установлено судом и следует из письменных материалов дела между ООО и [Г.] И.И. 16.12.2019 года был заключен трудовой договор № 29, согласно условиям, которого истец принят на работу на должность ведущего бухгалтера, на неопределенный срок, с оплатой труда - должностной оклад в размере сумма в месяц (п.6.2 договора) (л.д.6-13). 16.08.2021года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание), что также подтверждается записями в трудовой книжке. При прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму ( ст. 140 ТК РФ). Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон Трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы". Как следует из представленных ответчиком платежных поручений, заработная плата выплачена 16.08.2021г. платежное поручение № 1969, 23.08.2021г. платежным поручением № 2022 (л.д. 86, 87, том 1); также платежным поручением № 2031 от 23.08.2021г. (л.д. 85 , том1), № 2341 от 22.10.2021г. (л.д. 11, том 2) ответчик произвел выплату истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в общей сумме сумма Исходя из изложенного, факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу, компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнения подтвержден документально и не оспаривается стороной ответчика, что дополнительно подтверждается выплатой ответчиком истцу компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме сумма Рассматривая возражения ответчика в той его части, что произведенные выплаты в части погашения перед истцом задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, были осуществлены с целью избежание уголовной ответственности руководителя общества, а также и потому, что по сведениям, имеющимся у работодателя, истец в спорный период не осуществлял свою непосредственную трудовую функцию, то суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены соответствующие документы, фиксирующие факт невыхода работника на рабочее место, истребование у работника письменных объяснений. При этом суд обращает внимание на то, что выплата задолженности по заработной плате была произведена ответчиком, без каких-либо удержаний (ввиду отсутствия работника на рабочем месте); истец не привлекался ответчиком к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, равно как за неисполнение трудовой функции. Возражения ответчика в той их части, что выплаты были произведены с целью избежание уголовной ответственности руководителя общества, то суд расценивает их как способ защиты. Возражения стороны ответчика в той их части, что действия единоличного исполнительного органа - генерального директора по невыплате заработной плате истцу, соответствовали интересам общества, суд находит несостоятельными, поскольку в силу действующего Трудового законодательства, норм международного права, а также исходя из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон Трудового договора соблюдать условия заключенного договора, в том числе и обязанность работодателя по своевременной выплате заработной плате, а также на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы". Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, то суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения Трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Кроме того, по указанной категории дел требуется установить причины несвоевременного получения работником трудовой книжки, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации (ненаправление уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки). Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях ч. 4 ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Требования о взыскании компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки. Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового Кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения Трудового договора. В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Как установлено судом и следует из письменных материалов дела , 16 августа 2021г. трудовая книжка истца АТ-IX №0055362 была передана работодателю (л.д. 226, том1). 16 августа 2021г. представитель истца по доверенности фио письменно уведомила работодателя о направлении трудовой книжки [Г.] И.И. АТ-IX №0055362 почтой России по адресу: адрес (л.д. 227, том 1). 14 сентября 2021г. фио направила в адрес ответчика вкладыш в трудовую книжку ВТ-I № 9449379 (л.д. 228-230 том 1). 18 августа 2021г. ООО направила в адрес истца трудовую книжку и вкладыш в трудовую книжку. Как следует из ответа Почта России на запрос суда письмо № 10706162021392 с объявленной ценностью на сумму сумма, описью вложения, поданное 18.08.2021 г. в отделении почтовой связи (далее - ОПС) 107076 Москвы (отправитель ООО ЖДА (Железнодорожные активы) адрес 107023 Москва, адрес), по адресу: 127490 Москва, адрес на имя [Г.] И.И., поступило 20.08.2021 года в ОПС назначения, извещение распечатано и передано в доставку почтальону 21.08.2021г. Подтвердить доставку извещения, не предоставляется возможным, т.к. информация в системе ЕАС хранится 1 месяц. В связи с тем, что адресат не явился в ОПС для получения заказного письма в установленный срок, 20.09.2021 г. РПО № 10706162021392 передано на временное хранение. 26.11.2021 г. по заявлению отправителя возвращено из цеха нерозданных почтовых отправлений адрес и 08.12.2022 г. вручено отправителю. В силу абзаца первого статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними Трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами Трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника. Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Оценив изложенное, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме поскольку письменными материалами дела подтвержден факт направления работодателем 18.08.2021г. (дата увольнения 16.08.2021г.) по письменному согласию истца трудовой книжки вкладыша в трудовую книжку на адрес истца. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, то суд исходит из следующего. В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы). Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, то суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также факта нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, производства окончательного расчета при увольнении с истцом, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма по заявленным требованиям. Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания судебных расходов в сумме сумма, то суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части, поскольку они связаны с восстановлением нарушенного права истца в части выдачи трудовой книжки, в удовлетворении которых истцу было отказано. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма (требования компенсации морального вреда), согласно ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО в пользу [Г.] [И.] [И.] компенсацию морального вреда в сумме сумма. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.Н. [С.]