ООО Завод Светозар: невыплата зарплаты

Дело № 2-740/2019

решение

Именем Российской Федерации

город Волгоград 29.04.2019 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – [С.] л.в.

При секретаре – [С.] К.А.,

С участием истца [С.] М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С.] М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Светозар» о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

[С.] М.С. обратился в суд с иском к ООО «Завод Светозар» о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в размере сумма., денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере сумма., компенсации морального вреда в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что с <ДАТА>. по <ДАТА>. [С.] М.С. работал в обособленном подразделении 000 «Завод Светозар» на основании, заключенного между ним и ООО «Завод Светозар» Трудового договора от <ДАТА> в должности руководителя конструкторского бюро в обособленном подразделении. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Однако, <ДАТА>. истец ознакомлен с уведомлением от <ДАТА>. о сокращении занимаемой им должности: руководитель конструкторского бюро в обособленном подразделении, в связи с изменением штатного расписания. ООО «Завод Светозар», и о последующем расторжении Трудового договора по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления с <ДАТА>. Указывает, что при увольнении по сокращению 22.10.2018г. за первый месяц (с <ДАТА> по <ДАТА>) истцу была произведена выплата выходного пособия в размере сумма. В течение второго месяца со дня увольнения (в общем двух месяцев) [С.] М.С. не смог трудоустроиться, поэтому по его письменному заявлению от <ДАТА>. ООО «Завод Светозар» истцу была выплачена среднемесячная заработная плата размере сумма. <ДАТА> в отношении [С] М.С. было принято решение органом

службы занятости населения о выплате его среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. <ДАТА>. [С.] М.С. обратился с письменным заявлением в адрес ООО «Завод Светозар», <ДАТА>. им было направлено заказным письмом с уведомлением повторное заявление о выплате его среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. До настоящего времени данная выплата истцу ответчиком не произведена. Указывает, что он встал в течение четырнадцати дней на учет по безработице в органе службы занятости населения; ни сам, ни этим органом не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения по сокращению; отказов от подходящей работы ни разу у него не было; условия перерегистрации он ни разу не нарушал, всегда своевременно являлся на перерегистрацию; с момента увольнения у него не было никаких других источников дохода; имеется соответствующее решение органа службы занятости населения, дающее и право и основание на выплату пособия в размере среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Задолженность ответчика передо истцом по выплате среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения составляет сумма. Считает, что действиями ответчика ему также причине моральный вред.

Истец [С] М.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Завод Светозар» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу ч.1 ст. 45, ч.1 ст. 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 178 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 178 Трудового Кодекса Российской Федерации при расторжении Трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от 29 ноября 2012 г. N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" о нарушении конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового Кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

В судебном заседании установлено, что с <ДАТА>. по <ДАТА> [С.] М.С. работал в обособленном подразделении 000 «Завод Светозар» на основании, заключенного между ним и ООО «Завод Светозар» Трудового договора от <ДАТА> в должности руководителя конструкторского бюро в обособленном подразделении. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Однако, <ДАТА>. истец ознакомлен с уведомлением от <ДАТА>. о сокращении занимаемой им должности: руководитель конструкторского бюро в обособленном подразделении, в связи с изменением штатного расписания. ООО «Завод Светозар», и о последующем расторжении Трудового договора по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления с <ДАТА>

При увольнении по сокращению <ДАТА>. за первый месяц (с <ДАТА> по <ДАТА>) истцу была произведена выплата выходного пособия в размере сумма

В течение второго месяца со дня увольнения (в общем двух месяцев) [С.] М.С. не смог трудоустроиться, поэтому по его письменному заявлению от <ДАТА>. ООО «Завод Светозар» истцу была выплачена среднемесячная заработная плата размере сумма

<ДАТА> в отношении [С] М.С. было принято решение органом службы занятости населения о выплате его среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

<ДАТА> [С.] М.С. обратился с письменным заявлением в адрес ООО «Завод Светозар», <ДАТА> им было направлено заказным письмом с уведомлением повторное заявление о выплате его среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

До настоящего времени данная выплата истцу ответчиком не произведена.

Данные факты никем не оспариваются, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом установлено, что социальный характер российского государства, призванного признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека как высшую ценность (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации), предопределяет необходимость установления гарантий реализации прав граждан в сфере труда, к числу которых Конституция Российской Федерации - в силу того, что стабильная занятость является непременным условием обеспечения достойной жизни и свободного развития человека, - относит право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П, формирование правового статуса лица, работающего по трудовому договору, основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, что возлагает на Российскую Федерацию как социальное государство обязанность обеспечивать справедливые условия найма и увольнения работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, включая надлежащую защиту его прав и законных интересов при расторжении Трудового договора по инициативе работодателя. Для реализации этих задач, согласующихся с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, государство устанавливает специальные гарантии при увольнении в связи с ликвидацией организации, прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, в связи с сокращением численности или штата работников.

Предоставление таких гарантий, включая сохранение среднего заработка на период трудоустройства, направлено на минимизацию негативных последствий, которые могут наступить для гражданина в результате потери работы, и, несмотря на отсутствие в Конституции Российской Федерации положений, предусматривающих соответствующее право увольняемых работников, должно осуществляться с соблюдением носящих универсальный характер конституционных принципов равенства и справедливости, оказывающих регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступающих конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых гражданами на основании закона (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 16 июля 2007 года N 12-П, от 27 ноября 2009 года N 18-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П, от 15 декабря 2011 года N 28-П и др.).

Расторжение Трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации), сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.

Устанавливая для этих случаев специальную процедуру расторжения Трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы. Кроме того, для лиц, увольняемых по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, - имея в виду объективные трудности последующего трудоустройства, которые могут отразиться на их материальном положении, - частью первой статьи 178 данного Кодекса предусмотрены выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, - сохранение среднего месячного заработка (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях, как предусмотрено частью второй той же статьи, средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно общему правилу, действующему в правовом механизме прекращения Трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (часть первая статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации). Что касается среднего месячного заработка на период трудоустройства, то право на его сохранение возникает у работника лишь в том случае, если после увольнения он не смог в двухмесячный срок устроиться на другую работу. Следовательно, получить данную выплату и тем самым реализовать имеющееся у него право уволенный работник может либо после своего трудоустройства в рамках указанного срока, либо по истечении двух месяцев с момента увольнения.

Закрепление гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства на законодательном уровне обусловлено стремлением государства оказать материальную поддержку лицам, уволенным в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Соответственно, данная гарантия - поскольку ее предоставление связывается федеральным законодателем исключительно с основаниями увольнения по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, - должна распространяться на всех лиц, увольняемых по таким основаниям, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости.

Судом установлено, что [С.] М.С. встал в течение четырнадцати дней на учет по безработице в органе службы занятости населения; ни сам, ни этим органом не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения по сокращению; отказов от подходящей работы ни разу у него не было; условия перерегистрации он ни разу не нарушал, всегда своевременно являлся на перерегистрацию; с момента увольнения у него не было никаких других источников дохода; имеется соответствующее решение органа службы занятости населения, дающее и право и основание на выплату пособия в размере среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

На иждивении [С.] М.С. находятся супруга и несовершеннолетний ребенок. Супруга [С.] М.С. с <ДАТА>. находится в отпуске по уходе за ребенком, получает только государственное ежемесячное пособие по уходе за ребенком в размере сумма что подтверждается копией свидетельства о рождении [С.] Т.М. от <ДАТА>., копией листка нетрудоспособности на имя [С.] А.И., справкой организация1

Также [С.] М.С. имеет обязательства по оплате кредита по договору потребительского кредита <ДАТА>

Судом установлено, что в результате увольнения по инициативе работодателя [С.] М.С. был лишен заработка, что неизбежно повлияло на снижение уровня его жизни, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, а наличие у супруги истца ежемесячного пособия по уходу за ребенком не говорит об отсутствии исключительности, поскольку вопрос исключительности должен рассматриваться в контексте с размером дохода и наличии у бывшего работника таких обязательных расходов, как коммунальные платежи, обязательства по кредитным договорам и другое, однако при наличии, не оспоренного стороной ответчика, решения органа занятости о выплате [С.] М.С. о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения у суда отсутствуют основания для установления данных обстоятельств. Кроме того, в данном случае речь идет о наличии у уволенного работника социальной защищенности, доказательства наличия которой стороной ответчика представлено не было. Суд также отмечает, что положениями статьи 178 Трудового Кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения Трудового договора. Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого органом занятости населения решения, судом не установлено, а ответчиком доказательств обратного не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом по выплате среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения составляет 38 158, 12 рублей. Размер и наличие данной задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований [С.] М.С. к ООО «Завод Светозар» о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в размере сумма

Как следует из ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Период просрочки по выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения (то есть за период с <ДАТА>. по <ДАТА>.) составляет с <ДАТА> по <ДАТА>. (период, заявленный истцом) и составляет 55 дней.

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 17 декабря 2018г. составляет 7, 75.

Таким образом, денежная компенсация за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. составляет: сумма. (сумма невыплаченного выходного пособия) х 1/150х7, 75 х 55 дней (количество дней просрочки) = сумма

Однако, истец просит взыскать в его пользу денежную компенсацию за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в размере сумма.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований [С.] М.С. к ООО «Завод Светозар» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия за период с сумма

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчиком истцу причинен моральный вред действиями по несвоевременной выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также, по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в размере сумма.

Таким образом, суд считает необходимым также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования [С.] М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Светозар» о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Светозар» в пользу [С] М.С. выходное пособие в размере среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в размере сумма., денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Светозар» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований [С.] М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Светозар» о взыскании компенсации морального вреда– отказать.

Решение суда может быть обжалован в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>

Судья –