ООО КараванПро: невыплата зарплаты
25rs0№-69 Дело №
решение
именем Российской Федерации
дд.мм.гггг. <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи [С.] с.я.
при секретаре Рябинине к.ю.
с участием:
истицы [Г.] е.с.
помощника прокурора Первомайского
района <адрес> Химич в.в.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Г.] [Е.] [С] к ООО «КараванПро» о защите трудовых прав
установил
[Г.] Е.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «КараванПро» с дд.мм.гггг на основании Трудового договора № ТД-027 от дд.мм.гггг, занимая должность водителя-экспедитора, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от дд.мм.гггг [Г.] Е.С. занимала должность курьера, приказом ООО «КараванПро» № от дд.мм.гггг [Г.] Е.С. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, на основании приказа №-к от дд.мм.гггг действие Трудового договора прекращено, [Г.] Е.С. уволена с дд.мм.гггг за прогул по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК рф.
[Г.] Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «КараванПро», указывая, что приказом ответчика от дд.мм.гггг работа всех категорий работников была приостановлена на период времени с дд.мм.гггг, по дд.мм.гггг, поскольку со стороны ответчика имела место невыплата заработной платы за апрель и май 2022 г., дд.мм.гггг она уведомила ответчика о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, дд.мм.гггг из сообщения на интернет-сайте «Госуслуги» ей стало известно о её увольнении, на запрос о предоставлении документов дд.мм.гггг ею от ответчика были получены, в том числе, копии приказа № от дд.мм.гггг о дисциплинарном взыскании и приказа №-к от дд.мм.гггг об увольнении.
Полагает, что порядок применения дисциплинарного взыскания и увольнения был нарушен, объяснения при издании названных приказов у неё не истребовались, с приказами она ознакомлена не была, при этом с дд.мм.гггг она находилась в очередном отпуске на 14 календарных дней, о предоставлении которого дд.мм.гггг ею было подано соответствующее заявление.
Кроме того, указала, что приказом № КП-2-П/85 от дд.мм.гггг ей была назначена премия за работу в 2021 г. в размере 33 325 руб., которая до настоящего времени ответчиком не выплачена.
Просит суд:
- признать незаконными и отменить приказы № от дд.мм.гггг о дисциплинарном взыскании и №-к от дд.мм.гггг об увольнении;
- восстановить её на работе в ООО «КараванПро» в должности курьера;
- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда в размере 15 278 руб. 97 коп.;
- взыскать задолженность по заработной плате за апрель и май 2022 г. в сумме 87 700 руб., проценты за просрочку выплаты в сумме 1031 руб. 94 коп. на день вынесения решения суда;
- премию в сумме 33 325 руб., проценты за просрочку выплаты в размере 392 руб. 12 коп. на день вынесения решения суда;
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании [Г.] Е.С. поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что помимо официальной части заработной платы, предусмотренной трудовым договором, в период работы ответчик выплачивал ей неофициальную часть заработной платы, размер которой зависел от количества доставленных интернет-посылок, названный размер был установлен работодателем в устной форме. Пояснила, кроме того, что в период после приостановления ею работы в связи с невыплатой заработной платы уведомлений ни в какой форме от ответчика о готовности произвести выплату задержанной заработной платы ей не поступало. В отношении исковых требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, процентов за просрочку выплаты заработной платы за апрель и май 2022 г., процентов за просрочку выплаты премии поддержала исковые требования в заявленных в исковом заявлении суммах без перерасчёта их на день рассмотрения дела судом.
Представитель ответчика ООО «КараванПро» в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные заказной почтой как по адресу государственной регистрации юридического лица, так и по фактическому месту нахождения, указанному в трудовом договоре истицы, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ответчика в предварительное судебное заседание дд.мм.гггг При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в части восстановления истицы на работе и в части взыскания заработной платы в подтверждённом материалами дела размере, и просившего суд в удовлетворении иска в остальной части отказать, суд находит исковые требования о признании незаконными и об отмене приказов, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании премии и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования о взыскании заработной платы за апрель и май 2022 г. подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым в иске о взыскании компенсации заработной платы и компенсации премии отказать по следующим основаниям:
Факты наличия между истицей [Г.] Е.С. и ООО «КараванПро» трудовых отношений на основании Трудового договора от № ТД-027 от дд.мм.гггг, в соответствии с которым истица занимала должность водителя-экспедитора, и на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от дд.мм.гггг, в соответствии с которым истица занимала должность курьера; наложения на истицу приказом ответчика № от дд.мм.гггг дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на работе дд.мм.гггг и дд.мм.гггг без уважительных причин, и за отказ написать объяснение по причине отсутствия; прекращения трудовых отношений между сторонами на основании приказа №-к от дд.мм.гггг, которым действие Трудового договора было прекращено, истица была уволена с дд.мм.гггг за прогул по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Между тем, из пояснений истицы, являющихся в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, следует, что ответчиком не произведена выплата причитающейся ей заработной платы за апрель и май 2022 г., и выплата премии в размере 33 325 руб., назначенной ей приказом ответчика № КП-2-П/85 от дд.мм.гггг, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований [Г.] Е.С. в указанной части.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) устанавливаются трудовым договором, тогда как трудовой договор между сторонами (с учётом дополнительного соглашения к нему) содержит условие об оплате труда истицы по часовому тарифу в размере 40 руб. в час (п. 3 договора), что при продолжительности рабочего времени истицы не более 40 часов в неделю (п. 4.1 договора) не составляет заявленную истицей сумму заработной платы за два месяца в размере 87 700 руб.
При этом при определении размера невыплаченной заработной платы за указанный истицей период времени суд приходит к выводу о том, что ст. 133 ТК РФ установлен минимальный размер оплаты труда, который не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, и учитывая, что рассчитанный в соответствии с условиями Трудового договора размер заработной платы истицы с очевидностью меньше размера прожиточного минимумам для трудоспособного населения, установленного Постановлением <адрес> от дд.мм.гггг N 578-пп, и составляющего в апреле – мае 2022 г. 16 413 руб., полагает необходимым произвести расчёт заработной платы за указанный период времени из указанного размера прожиточного минимума с учётом районного коэффициента 1, 2, установленного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от дд.мм.гггг №/П-28, возможность применения при расчёте надбавки к заработной плате за работу в южных районах Дальнего востока, установленной Постановлением ЦК КПСС, [С.] СССР, ВЦСПС от дд.мм.гггг №, отсутствует по причине отсутствия достоверных сведений о периоде работы истицы в указанных районах.
Кроме того, при расчёте заработной платы истицы за май 2022 г. подлежат учёту ограничения в её размере, установленные ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 средней заработной платы, за период времени с дд.мм.гггг в связи с приостановкой работы приказом ответчика от дд.мм.гггг по независящим от работодателя и работников причинам, при этом суд приходит к выводу о том, что названный простой произошёл по вине работодателя, поскольку причины простоя в указанном приказе не указаны.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за апрель и май 2022 г. в размере 36 669 руб. 57 коп. (16 413 руб. х 120 % + 16 413 руб. х 120 % : 3 х 2), и премия в размере 33 325 руб., всего 69 994 руб. 57 коп.
Обсуждая исковые требования [Г.] Е.С. о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы и за просрочку выплаты премии, суд учитывает, что действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Между тем, из приведенных положений ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.
Поскольку заработная плата за исследуемый судом период времени и премия истице не начислялись, положения ст. 236 ТК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, в исковых требованиях в указанной части [Г.] Е.С. необходимо отказать.
Обсуждая исковые требования [Г.] Е.С. о признании незаконными и об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, суд учитывает положения ст. 193 ТК РФ в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Между тем, из утверждения истицы следует, что подобные объяснения от неё не истребовались, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, тем самым имеются основания для удовлетворения исковых требований истицы в указанной части.
Кроме того, пояснениями истицы и материалами дела установлено, что дд.мм.гггг ею было подано письменное заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, указанное заявление принято в день оформления региональным представителем ответчика, что следует из содержащейся в нём записи.
Действительно, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, при этом, работник, письменно известивший работодателя о приостановлении работы, отсутствует на рабочем месте по уважительной причине, в связи с чем применение к работнику дисциплинарного взыскания за прогул и увольнение работника за прогул в период приостановления работы является недопустимым.
При указанных обстоятельствах исковые требования [Г.] Е.С. о признании приказов незаконными и об их отмене, и о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, истица подлежит восстановлению на работе с дд.мм.гггг, при этом в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Доводы истицы о том, что в период времени на момент издания приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении она находилась в очередном отпуске с дд.мм.гггг на основании заявления от дд.мм.гггг суд находит несостоятельными, поскольку из утверждения самой истицы следует, что по названному заявлению приказ работодателя о предоставлении отпуска не издавался.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При определении суммы заработка, подлежащей взысканию в пользу истицы за время вынужденного прогула, суд учитывает продолжительность периода вынужденного прогула с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, названный период превышает два месяца и очевидностью превышает размер месячного заработка, ранее определённого судом.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, и может выйти за пределы требований только в случаях, установленных федеральным законом, тогда как в судебном заседании установлено, что в части заработной платы за период вынужденного прогула истицей заявлено требование в размере 15 278 руб. 97 коп., поддержанное истицей в судебном заседании именно в указанной сумме без расчёта на день рассмотрения дела судом.
Таким образом, в указанной части с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 278 руб. 97 коп., общая сумма взыскания по заработной плате за время вынужденного прогула, премии и заработной плате составляет 85 273 руб. 57 коп. (69 994 руб. 60 коп. + 15 278 руб. 97 коп.).
Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании безусловно установлен факт нарушения ООО «КараванПро» трудовых прав истицы, что в силу требований ст. 237 ТК РФ предоставляет ей право требовать компенсацию морального вреда. При этом, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причинённых истице, множественности допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в заявленной истицей сумме 30 000 руб.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4405 руб., рассчитанная по удовлетворённым судом имущественным требованиям и по требованиям неимущественного характера об отмене двух приказов и о восстановлении на работе, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил
Признать незаконными и отменить приказы ООО «КараванПро»:
- № от дд.мм.гггг о привлечении [Г.] [Е.] [С.] к дисциплинарной ответственности;
- №-к от дд.мм.гггг о прекращении Трудового договора с [Г.] [Е.] [С.]
Восстановить [Г.] [Е.] [С.] в должности курьера в обособленном подразделении <адрес> ООО «КараванПро» с дд.мм.гггг.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «КараванПро» (ИНН 7743292772) в пользу [Г.] [Е.] [С.] (паспорт 0521 944615) заработную плату за время вынужденного прогула, премию и заработную плату в размере 85 273 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего 115 273 руб. 57 коп. (сто пятнадцать тысяч двести семьдесят три руб. пятьдесят семь коп.).
Взыскать с ООО «КараванПро» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа 4405 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.
Судья:
Полезный отзыв?
(1)
Отзывы о работе курьере в Владивостоке (6 отзывов) →
Работа в Владивостоке (1468 отзывов) →
