ООО "Лазер Про": невыплата зарплаты

УИД 77rs0015-02-2023-012341-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
11 марта 2024 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2024 по иску Фроловой Марины Сергеевны к ООО «Лазер Про» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, -
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Лазер Про», в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с декабря 2022 года по февраль 2024 года в размере сумма, компенсацию за задержку ее выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование исковых требований указала, что работает в ООО «Лазер Про» в качестве руководителя колл-центра с 14.12.2021 г. Факт трудовых отношений между сторонами установлен решением Люблинского районного суда адрес от 26.04.2023 г. Решением от 26.04.2023 г. постановлено взыскать с ООО «Лазер Про» в пользу Фроловой М.С. задолженность по заработной плате за декабрь 2022 г. – февраль 2024 г. Однако задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена и составляет сумма В связи с невыплатой заработной платой истцу также полагается компенсация в размере сумма Также незаконными действиями истцу причинен моральный вред, который Истец оценивает в размере сумма
Истец Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Лазер Про» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 2 Трудового Кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы отнесено к основным принципам правового регулирования трудовых правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу части второй статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно статье 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Судом установлено, что решением Люблинского районного суда адрес от 26.04.2023 года, вступившим в законную силу 06.06.2023 года, установлен факт трудовых отношений между ООО «Лазер Про» и Фроловой Мариной Сергеевной с 14.12.2021 в должности руководителя колл-центра.
Также указанным решением с ООО «Лазер Про» в пользу Фроловой М.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсация за задержку выплаты в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, на ООО «Лазер Про» возложена обязанность оформить трудовой договор с Фроловой М.С., предоставить соответствующие сведения и произвести обязательные платежи, в соответствии с налоговым и пенсионным законодательством.
Как следует из материалов дела, в связи с невыплатой заработной платы Истец направила 17.11.2022 года в адрес ООО «Лазер Про» извещение о приостановлении работы.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.
Статьей 142 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы ( части 1 , 2 ).
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу ( части 3 , 4 , 5 статьи 142 Трудового Кодекса РФ).
По смыслу ст. 142 Трудового Кодекса РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы. Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.
Исходя из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней работнику, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового Кодекса РФ.
Само по себе получение работником задолженности по заработной плате не прекращает приостановления работы, обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, то есть выплатить работнику задержанную заработную плату, в состав которой входят и оплата времени вынужденного прогула во время приостановления работы, и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.
Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплат работнику возлагается на работодателя.
После установления факта трудовых отношений ответчик продолжил нарушать права истца, задолженность по заработной плате не погасил, трудовые отношения надлежащим образом не оформил, в адрес суда документы о трудовой деятельности Фроловой М.С. в указанной организации, в том числе штатное расписание, не представил.
Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонился от заключения Трудового договора, размер указанной заработной платы не установлен, подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеуказанным решением Люблинского районного суда адрес от 26.04.2023 года, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Доказательств обратного суда не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что у истца до вынесения вышеуказанного решения права на приостановление работы не возникло, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку трудовые отношения между сторонами возникли с 14.12.2021 г.
Доводы стороны ответчика о том, что уведомление о приостановлении работы от 17.11.2022 года работодателем получено не было, основанием для отклонения исковых требований не является, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно материалам дела истец исполнила возложенную на нее ст. 142 ТК РФ обязанность по извещению в письменной форме работодателя о приостановлении работы, направив соответствующие уведомления по месту нахождения ООО «Лазер Про» в соответствии с ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи.
В связи с тем, что после доставки указанного уведомления по месту нахождения ответчика вопрос об их получении в ведении истца не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается, то суд приходит к выводу, что положения ст. 142 ТК РФ истцом были исполнены надлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету за декабрь 2022 года – февраль 2024 года заработная плата не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма согласно представленному истцом расчету.
Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически верным. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период ООО «Лазер Про» согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период в размере сумма правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В силу положений ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно расчету, выполненному истцом, размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 28.11.2022 по 19.01.2024 исходя из размера причитающейся ей заработной платы составил сумма
С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он соответствует выше указанным требованиям закона, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в заявленной истцом размере.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О Применении судами РФ Трудового законодательства РФ" учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Исследованные в судебном заседании материалы дела, свидетельствуют о том, что истец претерпевала нравственные страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих прав в добровольном порядке.
При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является завышенной, не соответствует степени и характеру причиненных страданий, в связи с чем, с учетом характера нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, а также удовлетворения судом требований неимущественного характера согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лазер Про» (ИНН 6316259674) в пользу Фроловой Марины Сергеевны (паспортные данные) задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Лазер Про» (ИНН 6316259674) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья а.р. Зотько
Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года.
Судья а.р. Зотько