ООО "Лудан Инжиниринг Рус": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−2351/2020 ~ М-2166/2020

Дата решения: 27.10.2020

Истец (заявитель): [Г.] [С.] [А.]

Ответчик: ООО «Лудан Инжиниринг Рус»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

уид: 78rs0011−01−2020−003290−79

Дело №2−2351/2020 27 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль н.ю.

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Г.] С.В. к ООО «Лудан Инжиниринг Рус» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда,

установил:

[Г.] С.А. с 23.01.2017 года работает в ООО «Лудан Инжиниринг Рус» в должности главного конструктора. В обоснование заявленного иска ссылается на то, что с февраля 2020 года работодатель не выплачивает ему заработную плату в полном объеме, по состоянию на 27.10.2020 года задолженность составляет 475 360, 33 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22 487, 16 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг: 6000 руб. за составление искового заявления и 25 000 руб. за представление интересов в суде. Требования изложены с учетом уточнения иска от 27.10.2020 года.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом (судебной повесткой) извещен о дате и времени судебного заседания. При этом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутстиве не просил, сведения об уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание — отсутствуют. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Лудан Инжиниринг Рус» в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК рф.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, [Г.] С.А. с 23.01.2017 года на основании Трудового договора от 23.01.2017 года №12 работает в ООО «Лудан Инжиниринг Рус» в должности главного конструктора. Согласно п. 7.1. Трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 103 448 руб. в месяц.

Положениями ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка организации, трудовыми договорами

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка организации, трудовым договором (6 ст. 136 ТК рф).

Как следует из представленного в дело расчетного листка, общая сумма задолженности работодателя перед истцом составляет 475360, 33 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства, однако, в суд не является, доказательств, подтверждающих выплату заработной платы в полном объеме, не представляет.

При таких обстоятельствах, требования [Г.] С.А. о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в его пользу 475360, 33 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку, факт задержки выплаты заработной платы истцу нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за задержку выплат в размере: 22487, 16 руб., согласно расчета истца, который судом проверен, является правильным и ответчиком не оспорен.

[Г.] С.А. также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения вреда, в случаях, когда вина является снованием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд полагает, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в связи с нарушением его права на своевременное получение заработной платы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. суд полагает завышенной и не соответствующей принципу разумности.

Кроме того, в порядке ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца 6000руб. — расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления). При этом, в удовлетворении требований в части взыскания 25 000 руб. — оплату представления интересов истца в суде суд отказывает, поскольку свои интересы [Г.] С.А. защищал в суде самостоятельно, представитель истца в судебные заседания не являлся.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскания государственная пошлина в размере 8178, 47 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление [Г.] С.В. к ООО «Лудан Инжиниринг Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лудан Инжиниринг Рус» в пользу [Г.] С.В. задолженность по заработной плате в размере 475 360, 33 руб., компенсацию за задержку выплат 22 487, 16 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и судебные расходы 6000 руб.

Всего взыскать 513 847, 49 руб.

В остальной части иска — отказать.

Взыскать с ООО «Лудан Инжиниринг Рус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8178, 47 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: