ООО "Магнум": невыплата зарплаты

РЕШЕНИЕ

именем российской ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2024 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2024 по иску Рохберга Бориса Григорьевича к ООО «Магнум» о взыскании задолженности по оплате труда,
установил:
истец Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Магнум» о взыскании задолженности по заработной плате и выплатам при увольнении в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что 15.07.2020 истец был принят на работу в ООО «Магнум» в Департамент строительства и проектирования Обособленного подразделения в адрес на должность эксперта по внутреннему ценообразованию, 01.02.2021 переведен в Управление строительными проектами Обособленного подразделения в адрес на должность заместителя руководителя проекта, 01.12.2022 переведен в Департамент планирования и экономики проектов Обособленного подразделения в адрес на должность руководителя проекта по экономике. 22.05.2023 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № М-50/2020 от 15.07.2020 установлен должностной оклад в размере сумма. На основании приказа о прекращении Трудового договора от 14.08.2023 № м08.14.0414.08.2023 истец уволен по собственному желанию. Последний рабочий день 14.08.2023. Между тем, при увольнении работодатель полный расчет с ним не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик ООО «Магнум» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Исходя из положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, 15.07.2020 между истцом Рохбергом Б.Г. и ООО «Магнум» был заключен трудовой договор № М-51/2020, в соответствии с которым истец был принят на работу в Департамент строительства и проектирования Обособленного подразделения в адрес на должность эксперта по внутреннему ценообразованию.
Приказом от 01.02.2021 Истец переведен в Управление строительными проектами Обособленного подразделения в адрес на должность заместителя руководителя проекта.
Приказом № м12.01.02-пер от 01.12.2022 Истец переведен в Департамент планирования и экономики проектов Обособленного подразделения в адрес на должность руководителя проекта по экономике.
22.05.2023 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № М-50/2020 от 15.07.2020 Рохбергу Б.Г. установлен должностной оклад в размере сумма.
На основании приказа о прекращении Трудового договора от 14.08.2023 № м08.14.0414.08.2023 истец Истец уволен по собственному желанию.
Согласно расчетному листу за июль 2023 Рохбергу Б.Г. начислено сумма, за август 2023 при увольнении начислено к выплате сумма в размере сумма.
Истец указывает на то, что у работодателя имеется задолженность по заработной плате за июль и август, расчет при увольнении с ним не произведен, начисленная сумма ему не выплачена, его трудовые права нарушены, истцу причинены нравственные страдания.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие перед истцом задолженности, допустимые и относимые доказательства тому суду не предоставил.
При таких обстоятельствах суд руководствуется доводами истца и предоставленными им в материалы дела документами, которые являются относимыми, допустимыми доказательствами в обоснование заявленных оснований иска, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Разрешая спор, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик нарушил трудовые права истца на получение заработной платы в установленные законом сроки, доказательств своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет сумма (98 500,00+81 501,00+279 230,00), данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полом объеме.
Как следует из положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку работодателем своевременно не выполнена возложенная на него обязанность по оплате труда работника, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.08.2023 (первый рабочий день недели, следующей за последним днем работы) по 19.01.2024 в размере сумма:
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Магнум» в пользу Рохберга Бориса Григорьевича задолженность по оплате труда в размере сумма, проценты в размере сумма.
Взыскать с ООО «Магнум» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Б. Куличев
Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2024 года.
77rs0029-02-2023-014829-33