ООО Мечел-Сервис: невыплата зарплаты
66rs0006-06-2018-003296-53
№ 2-4212/18
решение
Именем Российской Федерации
17 декабря 2018 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи [Н.] А.Л.,
с участием прокурора [К.] В.А.,
при секретаре [Б.] И.В.,
с участием представителей ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Б.] Б. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» о компенсации морального вреда в связи с причинение вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
истец [Б.] Б.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» о компенсации морального вреда в связи с причинение вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, указав, что истец работает в ООО «Мечел-Сервис» с < дд.мм.гггг > в должности стропальщика Складского комплекса Екатеринбургского филиала Уральской региональной дирекции по адресу г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 37. 16.02.2018 при погрузке металлической конструкции произошел несчастный случай, в результате которого, истцу был причинен < данные изъяты >. Степень тяжести - тяжелая. По факту несчастного случая на производстве на предприятии проводилось расследование, в ходе которого было установлено, что несчастный случай произошел в рабочее время, при выполнении производственного задания. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства погрузочно-разгрузочных работ на погрузку, разгрузку автотранспорта и полувагонов, перекладку груза из одной зоны складирования в другую, выразившаяся в нарушении работниками способа строповки металлопроката круглого сечения. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан заместитель директора Екатеринбургского филиала по логистике ООО «Мечел-Сервис» к.и.а.
На основании изложенного, истец просил суда взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей 00 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в действиях истца также усматривалась грубая неосторожность, работодатель все обязательства перед истцом исполняет. В настоящее время произошло полное выздоровление истца, он находится в отпуске с января 2019 года выходит на работу.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле и прокурора, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что вина работодателя установлена актом, который оспорен не был и постановлением о привлечении к административной ответственности, сумма подлежит снижению, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу ст. ст. 22, 212 Трудового Кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Так в соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что на основании Трудового договора < № > от < дд.мм.гггг > [Б.] Б.М. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в отдел строительства и эксплуатации Екатеринбургского филиала Уральской региональной дирекции.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от < дд.мм.гггг >, приказом < № > от < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг > [Б.] Б.М. был переведен в складской комплекс Екатеринбургского филиала Уральской региональной дирекции на должность стропальщика.
Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 16.02.2018 и истцом произошел несчастный случай на производстве.
Ответчиком была создана комиссия по расследованию данного тяжелого несчастного случая.
Расследование проведено а период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >.
Из представленных суду материалов расследования следует, что комиссией установлено, что 16 февраля 2018 года, стропальщик [Б.] Б.М. приехал на работу к 08:00 часам, переоделся в спецодежду и совместно с бригадой (стропальщики м.а.ф., у.и.о., машинист крана к.а.и.. мастер погрузочно-разгрузочных работ р.н.в.) вышел на рабочее место в крытый склад < № >, где получил указания на работу от мастера ПРР р.н.в. По заданию мастера ПРР р.н.в. бригада завесила контрольный груз и начала производить погрузку автомашин согласно графику. Примерно в 16:30 подъехала машина на погрузку. Мастер ПРР р.н.в. дала указание стропальщикам м.а.ф. и у.и.о. на отгрузку металлического круга весом 2290 килограммов из ячейки первого ряда. Стропальщики м.а.ф. и у.и.о. произвели строповку данной пачки металла, после чего стропальщик м.а.ф. подал команду машинисту крана к.а.и. на подъем и перемещение груза к месту погрузки. Мастер ПРР р.н.в. со стропальщиком м.а.ф. остались в первом ряду ячеек, чтобы провести отгрузку круга в программе, с помощью терминала сбора данных и определить дальнейшие действия бригады. Стропальщик у.и.о. сопровождал груз до места отгрузки. Перед укладкой груза в кузов автомашины, по команде стропальщика [Б.] Б.М. груз был опущен на нулевую отметку на прокладки для того, чтобы выровнять круг по длине и равномерно уложить в кузове автомашины. После того, как круг был опущен на прокладки и лег в один ряд, стропальщик [Б.] Б.М. снял стропы с крючков, в результате чего металлический круг покатился в правую сторону, где стоял [Б.] Б.М.. который не успел отойти и ему придавило правую ногу. [Б.] Б.М. закричал от боли. На крик прибежала мастер ПРР р.н.в. и стропальщик м.а.ф., который произвел строповку скатившегося круга и подал команду машинисту крана к.а.и. на подъем, освободив зажатую ногу пострадавшего. В это время мастер ПРР р.н.в. по рации сообщила о случившемся заведующему складом г.е.а., которая сообщила своему непосредственному руководителю к.и.а. к.и.а., в свою очередь, вызвал скорую помощь и оповестил директора филиала п.а.а. Скорая помощь приехала через 20 минут, оказала пострадавшему [Б.] Б.М. первую медицинскую помощь, после чего, пострадавшего [Б.] Б.М. увезли в травматологическое отделение МБУ ЦГКБ № 23, где установили диагноз: < данные изъяты >.
В соответствии с "Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" < № > от 20.02.2018, травма, полученная [Б.] Б.М. относится к категории "тяжелая".
Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного вида опьянения не установлено.
В ходе расследования установлено, что причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства погрузочно-разгрузочных работ на погрузку, разгрузку автотранспорта и полувагонов, перекладку груза из одной зоны складирования в другую, выразившаяся в нарушении работниками способа строповки металлопроката круглого сечения. Нарушение подпункта 12 раздела 2.6 Технологической карты Крытого склада < № > < № >. стр. 17 схема строповки «Пакет труб или крута» Технологической карты Крытого склада < № > < № >), подпункта 10 пункта 113 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 г. № 642н. статьи 212 Трудового Кодекса.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, является заместитель директора филиала по логистике ООО «Мечел-Сервис» к.и.а., являясь лицом, ответственным за обеспечение требований и соблюдение правил охраны труда в целом территории складского комплекса и производственного участка допустил неудовлетворительную организацию производства погрузочно-разгрузочных работ на погрузку, разгрузку автотранспорта и полувагонов, перекладку груза из одной зоны складирования в другую, выразившуюся в нарушении работниками способа строповки металлопроката круглого сечения. Нарушение под- пункта 12 раздела 2.6 Технологической карты Крытого склада < № > < № >, стр, 17 схема строповки «Пакет труб или круга» Технологической карты Крытого склада < № > < № >), подпункта 10 пункта 113 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 г. № 642н, статьи 212 Трудового Кодекса.
Грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссия не установила.
В период с 16.02.2018 по 30.11.2018 истец находился на листке по временной нетрудоспособности.
С 01.12.2018 по настоящее время находится в отпуске.
Из представленных документов следует, что все листки по временной нетрудоспособности ответчиком оплачены в полном объеме.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.
Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения работодателя, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и наступившими для работника неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными работником последствиями и указанными им действиями (бездействием) работодателя является основанием к отказу в удовлетворении иска рассматриваемой категории.
Судом установлено и подтверждается представленными суду материалами расследования несчастного случая на производстве, что вина работодателя в причинении вреда здоровью истца установлена.
Травма, причиненная истцу является тяжелой.
С учетом указанного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку вина работодателя - ответчика по делу в рассматриваемом несчастном случае на производстве установлена, следовательно, ответчик является причинителем вреда в смысле определенном п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", то есть требования истца основаны на законе.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из добросовестности поведений работодателя, что выразилось в своевременном и полном расследовании несчастного случая на производстве, своевременном и полном возмещении вреда истцу, а также в желании работодателя компенсировать причиненный истцу вред.
В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей 00 копеек.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления госпошлина была оплачена, суд взыскивает расходы истца на оплату госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» в пользу [Б]а Б. М. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 300 300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.
Судья А.Л. [Н.]
Мотивированное решение составлено 18.12.2018.
Судья А.Л. [Н.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа в МЕЧЕЛ СЕРВИС в Екатеринбурге (2 отзыва) →
Работа в МЕЧЕЛ СЕРВИС: 9 отзывов →
Работа в Екатеринбурге (6413 отзыва) →
Водителей по объявлению набирают. Ездить не умеют. Закрыл дорогу всем якобы заехать не может. Ему говорят дай другие заедут раз ты не можешь. Упёрся типа первый приехал. Никого не пущу. Не себе не людям. Ган..... одним словом. Кто ему вообще доверил эту машину...
Учить не хотят.Неделю ждёшь подключения компьютера и телефона.На вопросы по работе, говорят читайте нормативные акты.новеньких заставляют обучать новеньких, такое я увидела впервые , вообще атмосфера в коллективе(как в джунглях, каждый сам по себе), набирают людей как в муравейник.но люди бегут уже на испытательном сроке (не удивительно), при поступлении заявление электронно оформляешь почему то с...
Не рекомендую, отдел первичной документации, в отделе ведущий специалист [Б.] неуравновешенная, агрессивная, истеричка, считает себя королевой Мечела. Как специалист отдела [Б.] научилась главным навыкам работы: сплетням, оскорблениям и унижениям коллег. В течении дня она ходит по отделам, собирает сплетни , устает, приходится оставаться после рабочего дня, делать вид что много работы. В отделе ба...
Не рекомендую устраиваться на работу в Мечел Сервис Рязань, т, к руководитель [Ф.] Е, Г не грамотная и не подкованная в своей должности, Не чего сама предпринять не может, не какого самостоятельного решения, целый день, только и звонит по телефону и спрашивает у других руководителей , Сотрудников не ценит и не уважает их наработанный опыт и клиентскую базу, Любимая фраза давно мечтала о такой рабо...
Здравствуйте всем кто хочет здесь работать на должности специалист по логистики. Если Вы [censored] и будите полностью плясать под дудку гнилового руководства то тогда сюда. Уважения нет никакого, работаешь за всех. А на вопрос будет ли приказ в выход в нерабочие дни, услышите что работай бесплатно. Зарплата состоит из оклада и премии. Уволилась я 9 марта, премию за январь не заплатили, и за февра...
