ООО "МОНТАЖ-АВТОМАТИКА": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-90/2021 (2-1461/2020;) ~ М-1487/2020

Дата решения: 28.01.2021

Истец (заявитель): хамицевич тимофей ВЛАДИМИРОВИЧ

Ответчик: ООО "монтаж-автоматика"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Дело № 2–90/2021 Мотивированное решение составлено 29.01.2021

решение

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи [В.] Н.Л.,

при секретаре [С.] И.А.,

с участием истца [Х.] Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Х.] [Т.] [В] к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Автоматика» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда и возложении обязанности восстановить и выдать оригиналы документов,

У С Т А Н О В И л:

[Х.] Т.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Автоматика» (далее-ООО «Монтаж-Автоматика») о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда и возложении обязанности восстановить и выдать оригиналы документов.

В обоснование иска указано, что в период с 10.07.2017 по 01.08.2020 он работал в ООО <.....> в должности горного мастера, размер его заработной платы складывался из оклада в размере 18000 рублей, районного коэффициента, надбавки за работу в районах Крайнего Севера и доплаты за вредность в размере 20 процентов. Размер невыплаченной ему в срок заработной платы составил 127296 рублей 95 копеек, в связи с чем денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 4766 рублей 10 копеек. Также, несмотря на предоставление им заявления и подтверждающих расходы по проезду документов, работодателем до настоящего времени не произведена оплата его расходов по проезду в ежегодный отпуск, в котором он находился в период с 01.07.2020 по 31.07.2020. Кроме того, при увольнении ему не были выданы оригиналы документов, связанных с его трудовой деятельностью: удостоверение НАКС, удостоверение специалиста НК и свидетельство «Машинист подземных самоходных машин». В ответ на его заявление о выдаче оригиналов указанных документов работодатель сообщил ему об их уничтожении. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе и бессоннице, т.к. он не имел денежных средств на погашение кредита, в связи с чем причиненный ему моральный вред он оценивает в 49191 рубль(сумма платежа по кредиту за три месяца).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4766 рублей 10 копеек, оплату стоимости проезда в отпуск в сумме 8364 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 49191 рубль, возложить на ответчика обязанность восстановить и выдать ему оригиналы документов: квалификационное удостоверение <№> от 25 мая 2018 года, выданное ФГАУ «нуцск при МГТУ им.Н.Э.Баумана»; свидетельство <№> от 25 октября 2017 года «машинист подземных самоходных машин 4 разряда», выданное ООО «Техносервис горных машин и оборудования», аттестационное удостоверение <№> от 23 июля 2019 года «специалист сварочного производства», выданное ООО «Мончегорский аттестационный центр «Импульс».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что заработная плата должна была выплачиваться 30-го и 15-го числа каждого месяца, расчетные листки не выдавались. После его обращения с жалобой к прокурору задолженность по заработной плате ответчиком выплачена в полном объеме. Перечисленные директором организации денежные средства 27.11.2020 он получил и принимает их в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы. С Положением об оплате проезда к месту отдыха и обратно, а также с отказом об оплате проезда по причине непредставления паспорта транспортного средства (далее-ПТС) его не знакомили. Во время осуществления трудовой деятельности у ответчика он проходил соответствующие курсы, о чем были выданы подтверждающие документы, которые хранились у работодателя и ему на руки не выдавались. Денежную компенсацию морального вреда обосновал именно нарушением сроков выплаты заработной платы со стороны работодателя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменных пояснениях указал, что компенсация за задержку выплаты заработной платы в связи с ограничениями ИФНС по расчетным счетам организации была произведена истцу с личного счета директора 27.11.2020. Компенсация расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно не выплачена [Х.] Т.ВА. по причине непредставления им ПТС в нарушение п.3.4. Положения об оплате проезда к месту отдыха и обратно для работников ООО «Монтаж-Автоматика». Документы, подтверждающие обучение(квалификацию) хранились в структурном подразделении, где истец непосредственно осуществлял трудовую деятельность. [О.] осуществлялось за счет работодателя. При увольнении [Х.] Т.В. не запросил указанные документы и при ликвидации структурного подразделения невостребованные документы были уничтожены. В настоящее время ответчиком сделаны запросы на получение дубликатов документов, после чего они будут отправлены истцу.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

На основании статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации все работодатели, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими Трудового договора.

Работодатель в силу статьи 20 Трудового Кодекса Российской Федерации обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно статье 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с 10 октября 2017 года по 1 августа 2020 года [Х.] Т.В. осуществлял трудовую деятельность в должности матера горного в обособленном подразделении ООО <.....> откуда уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса российской Федерации на основании приказа №36/к от 31.07.2020.

Согласно условиям Трудового договора №63/2017 от 10.07.2017, заключенного между сторонами, [Х.] Т.В. принят в обособленное подразделение <.....> место нахождения которого: Мурманская область, г.Кировск. Оплата труда повременно-премиальная по окладу согласно табеля учета рабочего времени по дням, оклад 15500 рублей, оплата труда осуществляется с применением районных коэффициентов, процентных надбавок (пункты 1.1-1.3).

В соответствии с пунктом 1.4 Трудового договора работа в организации является для работника основным временным местом работы с 10.07.2017 по 31.12.2017.

На основании п. 2.2.3 Трудового договора работодатель обязуется производить выплату заработной платы не реже двух раз в месяц в соответствии с п.1.3 настоящего договора.

Также пунктом 3.6 Трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным).

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору от 25.12.2017, 28.03.2018, 18.06.2018, 18.09.2018, 19.10.2018, 24.12.2018, 25.02.2019, 24.09.2019, 24.12.2019, 23.03.2020, 26.06.2020 действия Трудового договора с [Х.] Т.В. продлевалось.

Дополнительным соглашением от 31.05.2019 к трудовому договору размер оклада истца установлен 18000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что заработная плата истцу за период с 01.06.2020 по 01.08.2020 в установленные сроки выплачена не была, в связи с чем [Х.] Т.В. 9 сентября 2020 года обратился с жалобой в прокуратуру.

По результатам рассмотрения жалобы истца заместитель прокурора Индустриального района г.Перми, действуя в интересах [Х] Т.В., обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Судебным приказом №2-3592/2020 мирового судьи судебного участка №6 Индустриального судебного района г.Перми с ООО <.....> в пользу [Х] Т.В. взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 12.10.2020 в размере 127296 рублей 71 копейка.

Из представленных ответчиком расчетных листков и платежных поручений на имя истца усматривается, что задолженность по заработной плате, взысканная с работодателя указанным выше судебным приказом, 13 ноября 2020 года была полностью выплачена истцу. Данное обстоятельство подтверждено и самим истцом в судебном заседании.

Статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со статьёй 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Для расчета компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание следующее: компенсация начисляется на суммы, подлежащие выплате, т.е. уже после удержания из них подоходного налога.

Как следует из расчетных листков на имя [Х.] Т.В., за июнь 2020 года размер, подлежащей выплате, заработной платы составил – 51835 рублей 55 копеек. При этом, 5000 рублей были выплачены работодателем 20 августа 2020 года, 10000 рублей - 25 августа 2020 года, 36835 рублей 55 копеек – 13 ноября 2020 года. С 01.07.2020 по 01.08.2020 истец находился в ежегодном отпуске и за июль 2020 года ему подлежала выплате оплата отпуска в размере 68104 рубля 32 копейки. 01 августа 2020 года являлся последним рабочим днем истца, в который фактически [Х.] Т.В. трудовую деятельность не осуществлял, и согласно расчетному листку, ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22356 рублей 84 копейки.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска и выплат при увольнении нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требование истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы является законным и обоснованным и с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация рассчитанная по формуле: к=3/пл*(кс* 1/150)* Дн, где К - сумма компенсации, З/ПЛ-сумма невыплаченной заработной платы, КС - ключевая ставка Банка России, Дн- количество дней просрочки.

Истцом компенсация за задержку выплаты заработной платы рассчитана в сумме 4766 рублей 10 копеек. Согласно представленному ответчиком расчету размер исчисленной и выплаченной компенсации составил 3639 рублей 41 копейку.

Суд не соглашается с представленными сторонами расчетами, поскольку они являются арифметически неверными и составлены без учета положений ст.ст.136, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также положений Трудового договора о сроках выплаты заработной платы.

Так, с учетом положений ст.136 Трудового Кодекса Российской Федерации, оплата отпуска истцу должна была быть произведена 28 июня 2020 года и, поскольку указанный день(воскресенье) являлся выходным, следовательно оплату отпуска [Х.] Т.В. ответчик должен был произвести 26 июня 2020 года(пятница).

Кроме того, с учетом того, что день увольнения 1 августа 2020 года(суббота) являлся нерабочим днем, то, исходя из положений статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, выплату всех сумм при увольнении [Х.] Т.В. работодатель должен был произвести 3 августа 2020 года (понедельник).

При этом, сторонами не учтено, что в соответствии с условиями Трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным).

Учитывая, что размер аванса трудовым договором и Положением о порядке оплаты труда рабочих и АУП за текущие результаты хозяйственной деятельности ООО <.....> утвержденным 28.12.2006 и введенным в действие с 1 декабря 2007 года, не установлен, суд исходит из расчетного листка за июнь месяц 2020 года, согласно которому оплата за первую половину данного месяца указана работодателем в размере 15000 рублей.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска и выплат при увольнении, подлежащая выплате истцу составляет 5115 рублей 32 копейки, исходя из расчета:

-за задержку выплаты заработной платы за июнь с учетом частичных выплат 20.08.2020 и 25.08.2020:

-за период с 01.07.2020 по 15.07.2020 в сумме 67 рублей 50 копеек (15000х4, 5х1/150х15

-за период с 16.07.2020 по 26.07.2020 в суме 171 рубль 06 копеек (51835, 55х4, 5%х1/150х11

-за период с 27.07.2020 по 20.08.2020 в сумме 367 рублей 17 копеек (51835, 55х4, 25%х1/150х25

-за период с 21.08.2020 по 25.08.2020 в сумме 66 рублей 35 копеек (46835, 55х4, 25%х1/150х5

-за период с 26.08.2020 по 13.11.2020 в сумме 1061 рубль 61 копейка (36835, 55х4, 25%х1/150х80),

-за задержку выплаты оплаты отпуска за июль 2020 года:

-за период с 27.06.2020 по 26.07.2020 в сумме 612 рублей 94 копейки (68104, 32х4, 5%х1/150х30

-за период с 27.07.2020 по 13.11.2020 в сумме 2122 рубля 58 копеек (68104, 32х4, 25%х1/150х110),

-за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере 646 рублей 11 копеек (22356, 84х4, 25%х1/150х105).

Вместе с тем, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4766 рублей 10 копеек.

Также из представленных ответчиком документов (расчетный листок, пояснения и чек по операции) и выписки о состоянии вклада на имя [Х.] Т.В., представленной истцом, усматривается, что в связи с ограничениями ИФНС по расчетным счетам организации 27 ноября 2020 года директором ООО <.....> ФИО1. на счет [Х.] Т.В. были перечислены денежные средства в размере 3639 рублей 41 копейка в счет компенсации за задержку заработной платы.

Получение указанных денежных средств подтверждено истцом в судебном заседании и принято им как исполнение обязательств со стороны ООО <.....> что не противоречит положениям ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для обращения решения суда в указанной части к исполнению не имеется.

Рассматривая требование истца об оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 8364 рубля 11 копеек, суд приходит к следующему мнению.

Согласно статье 33 Закона Российской Федерации N 4520-1 от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового Кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Таким образом, для всех без исключения работников, постоянно или временно работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, законом предоставлена гарантия по оплате работодателем один раз в два года стоимости их проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

В силу ч.3 ст. 325 Трудового Кодекса Российской Федерации оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Частью 8 статьи 325 Трудового Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 50-ФЗ) предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов Трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или Трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

В правоприменительной практике часть 8 статьи 325 Трудового Кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового Кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Поскольку ООО <.....> не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), то отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам, подлежат урегулированию трудовыми договорами, коллективными договорами, а также иными действующими в данном обществе локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, в период времени с 01.07.2020 по 01.08.2020, т.е. в период осуществления трудовой деятельности в ООО <.....> [Х]у Т.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск в общем количестве 32 календарных дня за рабочий период с 14.07.2019 по 13.07.2020, что следует из приказа от 22.06.2020 №58 и отпускного листа от 22.06.2020 №00000000003.

Согласно отметкам в отпускном листе в период времени с 04.07.2020 по 29.07.2020 [Х.] Т.В. находился во Всеволожском районе Ленинградской области, к месту отдыха и обратно следовал на личном автотранспорте, что усматривается из представленных чеков на приобретение топлива.

При этом, с учетом общего периода осуществления трудовой деятельности в данной организации и неиспользования ранее оплаты проезда к месту отдыха и обратно, [Х.] Т.В. имеет право указанную льготу. Об отсутствии указанного права ответчиком не заявлено и доказательств не представлено, личная карточка по форме №Т-2 на имя истца не содержит сведений об использовании им льготного проезда в отпуск.

В соответствии с пп. «е» п.2.7 Положения об оплате проезда к месту отдыха и обратно для работников ООО «<.....> утвержденных директором организации 01.09.2016 (далее-Положение), компенсация расходов при проезде работника и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Компенсация расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах Российской Федерации и провоза багажа до 30 кг осуществляется один раз в 2 года (п.2.2 Положения).

3 августа 2020 года (первый рабочий день после выхода истца из отпуска) [Х.] Т.В. работодателю было подано заявление об оплате стоимости расходов по оплате проезда в отпуск и обратно в г.Санкт-Петербург в сумме 8272 рубля 34 копейки с приложением чеков на приобретение топлива, справки о расходе топлива и отпускного листа.

В связи с непредставлением истцом паспорта транспортного средства в оплате [Х]у Т.В. расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно было отказано.

Пунктом 3.4 Положения предусмотрена обязанность работника представить техпаспорт личного автотранспорта и его копию при проезде к месту использования отпуска и обратно личным транспортом.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, с указанным Положением он ознакомлен не был, об отказе в оплате расходов по причине непредставления документов ему также не сообщали. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к мнению, что [Х.] Т.В. имеет право на оплату расходов по проезду к месту отдыха и обратно и, поскольку он не был ознакомлен с Положением, о недостаточности документов для оплаты компенсации расходов ему не сообщили, требование истца о взыскании с ответчика стоимости проезда в отпуск и обратно является законным и обоснованным.

Из паспорта транспортного средства <.....> следует, что автомобиль марки ВАЗ 21103 <.....> принадлежит истцу на праве собственности с 22.02.2016.

Согласно представленным истцом чекам об оплате топлива общая сумма понесенных [Х.] Т.В. расходов составила 9236 рублей 54 копейки на приобретение 204, 84 литров бензина АИ-92.

Из справки №Ф-13-09-1334 от 31.07.2020, выданной ООО «Вэртас-Заполярье» следует, что кратчайшее расстояние по маршруту Апатиты-Санкт-Петербург-Апатиты составляет 2408 км, норма расход топлива на принадлежащий истцу автомобиль составляет 7, 7 литров на 100 км.

Таким образом, необходимое количество топлива для следования по кратчайшему расстоянию избранного [Х.] Т.В. маршрута следования составляет 185, 41 литр (2408х7, 7/100).

Средняя стоимость топлива АИ-92, исходя из представленных истцом кассовых чеков составила 45, 12 рублей за литр ((45, 9+43, 99+44, 1+44, 19+ 45, 71+43, 89+43, 7+44, 9+49, 65)/9), следовательно, на основании приведенных выше норм законодательства и Положения, сумма расходов на приобретение топлива при кратчайшем пути следования составляет 8365 рублей 70 копеек (45, 12х185, 41).

Вместе с тем, суд в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем с ООО «Монтаж-Автоматика» в пользу [Х] Т.В. подлежит взысканию стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 8364 рубля 11 копеек.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности восстановить и выдать документы суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 196 Трудового Кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно статье 197 Трудового Кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

На основании п. 1 ч. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закона об образовании) организация дополнительного образования - это образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам.

Дополнительное образование включает в себя такие подвиды, как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование (пункт 6 статьи 10 Закона об образовании).

Частью 10 статьи 76 Закона об образовании предусмотрено, что программы профессиональной переподготовки разрабатываются на основании установленных квалификационных требований, профессиональных стандартов и требований соответствующих федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального и (или) высшего образования к результатам освоения образовательных программ.

В силу ч. 15 ст. 76 Закона об образовании лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

Как следует из материалов дела, в период осуществления истцом трудовой деятельности в ООО <.....> на его имя были оформлены: квалификационное удостоверение <№> от 25 мая 2018 года, выданное Органом по сертификации персонала в области неразрушающего контроля и диагностики «СертиНК» ФГАУ «нуцск при МГТУ им.Н.Э.Баумана»; свидетельство <№> от 25 октября 2017 года «машинист подземных самоходных машин 4 разряда», выданное ООО «Техносервис горных машин и оборудования», аттестационное удостоверение <№> от 23 июля 2019 года, выданное ООО «Мончегорский аттестационный центр «Импульс».

В соответствии с Правилами аттестации персонала в области неразрушающего контроля, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 3.01.2002 N 3 (далее –Правила ПБ 03-440-02), действовавших до 01.01.2021, аттестация персонала в области НК проводится в целях подтверждения достаточности теоретической и практической подготовки, опыта, компетентности специалиста, то есть его профессиональных знаний, навыков, мастерства, и предоставления права на выполнение работ по одному или нескольким видам (методам) НК (п. 1.3).

На основании п.6.1 Правил ПБ 03-440-02 после окончания проверки документов и процедуры квалификационных экзаменов Независимый орган в срок, не превышающий семи дней, оформляет квалификационное удостоверение и удостоверение о проверке знаний правил безопасности (Приложения 7 - 8 к настоящим Правилам), регистрирует аттестованного специалиста и вносит информацию о нем в перечень (Приложение 9 к настоящим Правилам). Нумерация удостоверений производится в соответствии с Приложением 10 к настоящим Правилам.

В случае утери или порчи документов об аттестации, срок действия которых еще не истек, Независимый орган по аттестации по заявлению организации - работодателя или аттестованного специалиста может выдать дубликат документа с соответствующей отметкой (пункт 6.5 Правил ПБ 03-440-02).

Обязанность проведения организацией предаттестационной подготовки и аттестации сварщиков на опасных производственных объектах установлена законодательством, в частности, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Пунктом 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.03.2014 N 102, действовавших до 01.01.2021 (т.е. в период получения прохождения соответствующей подготовки истцом), установлено, что руководители юридических лиц, выполняющих сварочные работы, а также индивидуальные предприниматели должны обеспечивать подготовку и аттестацию работников. Подготовка и аттестация специалистов (должностных лиц) в области промышленной безопасности должна проводиться в объеме, соответствующем их должностным обязанностям. [О.] проверка знаний и аттестация работников, осуществляющих непосредственное руководство и выполнение сварочных работ, должны проводиться, в том числе в соответствии с Правилами аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 30.10.1998 №63 (далее-Правила №63).

Из п. 1.2 Правил №63, следует, что аттестация сварщиков и специалистов сварочного производства проводится в целях установления достаточности их теоретической и практической подготовки, проверки их знаний и навыков и предоставления права сварщикам и специалистам сварочного производства выполнять работы на объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России.

В соответствии с п.1.6 Правил №63 аттестованные сварщики и специалисты сварочного производства допускаются к выполнению тех видов деятельности, которые указаны в их аттестационных удостоверениях.

Сварщики подлежат аттестации на право выполнения сварочных и наплавочных работ конкретными видами (способами) сварки плавлением, осуществляемыми вручную, механизированными (полуавтоматическими) и автоматизированными методами при работах на объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России (пункт 4.1 Правил №63).

На основании п. 6.1 Правил №63 аттестованные лица получают аттестационные удостоверения установленной формы.

Постановлением Госгортехнадзора России от 25 июня 2002 г. N 36 утвержден Технологический регламент проведения аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства РД 03-495-02, в соответствии с п. 1.16.6 которого периодическую аттестацию со сдачей практического и специального экзаменов проводят по истечении срока действия аттестационного удостоверения. После прохождения периодической аттестации сварщику оформляют новое удостоверение, при этом первичное удостоверение подлежит сдаче в аттестационный центр, выдавший удостоверение.

Аттестованные специалисты сварочного производства получают аттестационные удостоверения, форма которого приведена в Приложении 21. Цвет обложки аттестационного удостоверения специалиста сварочного производства – красный (пункт 2.12.3).

В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 февраля 2017 г. № 128н «Об утверждении профессионального стандарта "Машинист подземного самоходного оборудования", особым условием допуска к работе машиниста подземных самоходных машин является наличие удостоверений: на право управления транспортными средствами категорий "C", "D", машиниста подземных самоходных машин, на право управления краном-манипулятором, стропальщика.

Таким образом, вышеприведенные положения законодательства в их совокупности указывают на то, что документ о получении дополнительного образования(прохождения аттестации и переаттестации, курсов повышения квалификации и т.п.) выдается непосредственно лицу, прошедшему соответствующее обучение, независимо от того, кем оно было оплачено.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, данных в судебном заседании, спорные документы хранились у работодателя, ему не выдавались и были уничтожены работодателем в связи с их невостребованием [Х.] Т.В. при увольнении.

В соответствии со ст. 449 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденным приказом Федерального архивного агентства от 20.12.2019 г. № 236 срок хранения подлинных личных документов (трудовая книжка, дипломы, аттестаты, удостоверения, свидетельства) определен до востребования, невостребованные работниками документы хранятся 50/75 лет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что [Х.] Т.В. 18 августа 2020 года, т.е. спустя 17 дней после увольнения, обратился к работодателю с требованием выдать ему оригиналы удостоверений и свидетельств, оснований считать их невостребованными не имеется, следовательно, действия ООО «<.....> по их уничтожению противоречат действующему законодательству, в связи с чем требование истца о возложении на ответчика обязанности восстановить и выдать ему документы: квалификационное удостоверение <№> от 25 мая 2018 года, выданное Органом по сертификации персонала в области неразрушающего контроля и диагностики «СертиНК» ФГАУ «нуцск при МГТУ им.Н.Э.Баумана», свидетельство <№> от 25 октября 2017 года «машинист подземных самоходных машин 4 разряда», выданное ООО «Техносервис горных машин и оборудования», аттестационное удостоверение <№> от 23 июля 2019 года, выданное ООО «Мончегорский аттестационный центр «Импульс», подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 49191 рубль подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии со статей 21 (абзац четырнадцатый части первой), 237, частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку действия работодателя, выразившиеся в невыплате истцу заработной платы в полном объеме в течение длительного времени, и игнорирование его законных требований свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца.

С учетом разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в данном случае в сумме 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составляет 1125 рублей 21 копейка, в том числе по требованию имущественного характера - 525 рублей 21 копейка (в общей сумме 13130 рублей 21 копейка(4766, 1+8364, 11)), по двум требованиям неимущественного характера (о взыскании денежной компенсации морального вреда и возложении обязанности восстановить и выдать документы) - 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [Х.] [Т.] [В] к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Автоматика» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда и возложении обязанности восстановить и выдать оригиналы документов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Автоматика» в пользу [Х] [Т.] [В.] денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4766 рублей 10 копеек, стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 8364 рубля 11 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а всего взыскать 20130 (двадцать тысяч сто тридцать) рублей 21 копейку.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Автоматика» денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3639 рублей 41 копейка к исполнению не обращать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Автоматика» восстановить и выдать [Х.] [Т.] [В.] квалификационное удостоверение <№> от 25 мая 2018 года, выданное Органом по сертификации персонала в области неразрушающего контроля и диагностики «СертиНК» ФГАУ «нуцск при МГТУ им.Н.Э.Баумана», свидетельство <№> от 25 октября 2017 года «машинист подземных самоходных машин 4 разряда», выданное ООО «Техносервис горных машин и оборудования», аттестационное удостоверение <№> от 23 июля 2019 года, выданное ООО «Мончегорский аттестационный центр «Импульс».

В удовлетворении исковых требований [Х.] [Т.] [В] к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Автоматика» в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 42191 рубль, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Автоматика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1125 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. [В.]