ООО "Морской Бриз": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-100/2021 (2-4279/2020;) ~ М-3999/2020

Дата решения: 11.01.2021

Истец (заявитель): [К.] [О.] [Т.]

Ответчик: ООО "Морской Бриз"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Дело №2-100/2021

Изготовлено 18.01.2021

заочное решение

именем Российской Федерации

11 января 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи [М.] В.В.,

при секретаре [Я.] А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску [К.] О.Т. к ООО «Морской Бриз» (ИНН 4101178252) о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,

установил:

[К.] О.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Морской бриз» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 17.07.2020 по 17.09.2020 работала в ООО «Морской бриз» по трудовому договору в должности бухгалтера. Трудовой договор расторгнут 17.09.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Окончательный расчет в день увольнения с ней не произведен. На день увольнения задолженность по заработной плате за период с 01.08.2020 по 17.09.2020 составила 23.383 рубля 81 копейка за вычетом НДФЛ, в том числе за август в размере 13.006 рублей, за сентябрь 7.685 рублей 66 копеек, компенсация при увольнении за 9 календарных дней.

На неоднократные требования истца о выплате задолженности по заработной плате ООО «Морской Бриз» не отреагировал.

На день обращения с иском в суд задолженность ответчика перед истцом не погашена, в том числе частично.

Таким образом, в настоящее время задолженность по заработной плате составила 23.383 рубля 81 копейка.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном размере, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 10.09.2020 по 30.10.2020 в размере 364 рубля 73 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала. В обоснование указала, что была трудоустроена в ООО «Морской Бриз» по трудовому договору от 17.07.2020 №, в соответствии с которым она была принята на должность бухгалтера на 0, 5 ставки. Однако фактически она работала полный день, поскольку объем работы был значительным. В дальнейшем между ней и работодателем в лице генерального директора ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № от 27.07.2020 к трудовому договору № от 17.07.2020, согласно которому с 01.08.2020 ей установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы в течение всего рабочего дня. Должностной оклад установлен в размере 13.000 рублей. Таким образом, она работала на полную ставку, и вправе была рассчитывать на заработную плату, установленную трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.

С 26.08.2020 обязанности Генерального директора общества исполняет ФИО5 и в сентябре 2020 года заработная плата ей была выплачена за август, исходя из 0, 5 ставки.

Поскольку возник конфликт между ней и новым директором, написала заявление о расторжении Трудового договора и увольнении. При увольнении работодатель произвел расчет заработной платы за неполный рабочий день, исходя из 0, 5 ставки, в связи с чем, по мнению истца, возникла задолженность по заработной плате в указанном в иске размере.

Возражала против представленного стороной ответчика договора с ИП ФИО4 об оказании бухгалтерских услуг, как не относящегося к рассматриваемому спору. Пояснила, что она непосредственно занималась ведением первичной бухгалтерской документации, производила начисление заработной платы. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени не соответствуют действительности, поскольку в программе на рабочем компьютере табели были заполнены иначе. На основании данных табелей ею производилось начисление заработной платы.

Просила удовлетворить исковые требования в полном объёме, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Ранее иск не признавал. Факт и обстоятельства трудоустройства [К] О.Т. в ООО «Морской Бриз» не оспаривал. Пояснял, что истец была трудоустроена в ООО «Морской Бриз» в качестве бухгалтера на 0, 5 ставки, с условиями Трудового договора и порядком оплаты труда была ознакомлена при приеме на работу. На момент увольнения истца все расчёты были произведены с ней в полном объеме в соответствиями с условиями Трудового договора № от 17.07.2020, что подтверждается платежными поручениями. Все начисления производились непосредственно истцом, в соответствии с ее должностными обязанностями. Поставил под сомнение факт заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 27.07.2020, поскольку у ответчика экземпляр данного дополнительного соглашения отсутствует, никаких приказов по данному факту организацией не издавалось. Кроме того, ответчиком был заключен договор с ИП ФИО4 об оказании бухгалтерских услуг, в связи с чем доводы истца о большом объеме работы не соответствуют действительности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

В силу статьи 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения Трудового договора является расторжение Трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 80 Трудового Кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

На основании статьи 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом, [К.] О.Т. 17.07.2020 принята на работу в ООО «Морской бриз» на должность бухгалтера, о чем издан приказ №-к от 17.07.2020, с ней заключен трудовой договор № (л.д. 8-12, 36).

Пунктом 4.1, 4.2 Трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается неполная рабочая неделя, следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, продолжительностью двадцать часов, с двумя выходными днями – суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы 4 часа: с 10 ч. 00 мин. о 14 ч. 30 мин.; перерыв для отдыха и питания – 30 минут: с 11 ч. 30 мин. до 12 ч. 00 мин.

Пунктом 5.1 Трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 6.500 рублей, районный коэффициент в размере 3.250 рублей, надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 5.200 рублей, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, согласно соответствующему положению об оплате труда.

Согласно дополнительному соглашению № от 27.07.2020 в указанные пункты Трудового договора внесены изменения в части установления режима рабочего времени и времени отдыха, а также оплаты труда.

В п. 4.2 внесены изменения, в соответствии с которыми работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, продолжительностью тридцать шесть часов, с двумя выходными днями – суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы 7, 2 часа: с 10 ч. 00 мин. до 18 ч. 20 мин.; перерыв для отдыха и питания – 60 минут: с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин.

В пункт 5.1 внесены изменения, в соответствии с которыми работнику устанавливается должностной оклад в размере 13.000 рублей, районный коэффициент в размере 6.500 рублей, надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 10.400 рублей. Дополнительное соглашение к трудовому договору вступает в силу с 01.08.2020.

В соответствии с приказом от 17.09.2020 №-к трудовой договор с [К.] О.Т. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании ее заявления.

Согласно пояснениям истца при увольнении окончательный расчет с ней произведен не был.

Представленными стороной ответчика платежными поручениями подтверждается выплата [К.] О.Т. заработной платы за июль в размере 6.220 рублей, аванса за август 2020 года в размере 6.500 рублей, расчета при увольнении в сумме 16.843 рубля 80 копеек, перерасчета заработной платы за сентябрь в размере 1.183 рубля 10 копеек.

В судебном заседании истец пояснила, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком ей не выплачена.

Ответчиком представлены приказ о внесении изменений в штатное расписание работников административно-управленческого персонала от 07.07.2020 №, согласно которому с 07.07.2020 в штатное расписание внесены изменения, в том числе предусмотрена должность бухгалтера 0, 5 штатной единицы с окладом 6.500 рублей. Также представлены журналы регистрации трудовых договоров и регистрации приказов по личному составу ООО «Морской Бриз», в которых отсутствуют сведения о заключении между истцом и ответчиком дополнительного соглашения.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение № от 27.07.2020 к трудовому договору № от 17.07.2020 истцом не заключалось, в связи с чем оплата труда была произведена в соответствии с разделом 5 Трудового договора, опровергается представленным истцом оригиналом дополнительного соглашения, а также свидетельскими показаниями Свидетель №1, работающей в ООО «Морской Бриз» инспектором отдела кадров, подтвердившей, что дополнительное соглашение подписано бывшим директором фио4

Согласно представленным ответчиком копиям табелей учета рабочего времени за август и сентябрь 2020 года, подписанных директором ФИО7, следует, что в указанный период рабочий день истца составлял 3, 6 часов. Вместе с тем, из копии табеля учета рабочего времени, представленной в материалы дела истцом, подписанным бывшим директором ФИО4 следует, что в августе 2020 года истец работала в течение полного рабочего дня.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 3 и Свидетель № 2 также подтверждается, что истец в течение полного рабочего дня находилась на своем рабочем месте и исполняла должностные обязанности по ведению первичной бухгалтерской документации ООО «Морской Бриз».

Кроме того, Свидетель №1 пояснила, что в организации табели учета рабочего времени составляются для контролирующих органов и для внутреннего учета в различных вариантах.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает, что истец исполняла трудовые обязанности в течение полного рабочего дня на основании Трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Доказательств обратного суду не представлены.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по заработной плате за вычетом НДФЛ составил 23.383 рубля 81 копейка, в том числе: за август 2020 года в размере 13.006 рублей, за сентябрь 2020 года в размере 7.685 рублей 66 копеек, компенсация при увольнении за 9 календарных дней в размере 2.692 рубля 15 копеек.

Расчетного листка за август 2020 года ответчиком не представлено. Согласно расчетному листку за сентябрь 2020 года долг предприятия на начало расчетного периода составил 6.507 рублей 01 копейка, на конец периода долг предприятия отсутствовал.

Судом указанный расчет проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, задолженность ООО «Морской бриз» по заработной плате в размере 23.383 рубля 81 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В материалы дела истцом представлен расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за август 2020 года за период с 10.09.2020 по 30.10.2020, а также за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении за период с 17.09.2020 по 30.10.2020, который судом проверен, признан арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового Кодекса РФ, с учетом выплаченных сумм задолженности по заработной плате.

В судебном заседании установлено, что ООО «Морской бриз» не выплатило истцу в установленный срок заработную плату за август 2020 года, а также не произвело окончательный расчет в день увольнения 17.09.2020, в связи с чем на сумму задолженности подлежит начислению компенсация за нарушение сроков выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса РФ с 10.09.2020 по 30.10.2020 (по день фактической выплаты) в размере 364 рубля 73 копейки с учетом НДФЛ, в том числе за периоды:

10.09.2020 – 30.10.2020 в размере 216 рубля 03 копейки (14.950 х 4, 25% х 1/150 х 51 день),

17.09.2020 – 30.10.2020 в размере 148 рублей 70 копеек (11.928 х 4, 25% х 1/150 х 44 дня).

Доказательства выплаты истцу компенсации в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Обстоятельствами дела установлено, что ответчиком с истцом окончательный расчет при увольнении не произведен, факт неправомерного бездействия работодателя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает размер необоснованно не выплаченной истцу заработной платы, а также период образования задолженности.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно статье 393 Трудового Кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий Трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1.212 рублей 45 копеек, в том числе 912 рублей 45 копеек - по требованию имущественного характера; 300 рублей – по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [К.] О.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Морской бриз» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (ИНН 4101178252) в пользу [К] О.Т. задолженность по заработной плате в размере 23.383 рубля 81 копейка, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 364 рубля 73 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а всего взыскать 28.748 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (ИНН 4101178252) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.212 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. [М.]