ООО Новые Технологии: невыплата зарплаты

уид 66rs0002-02-2019-003242-61

Дело № 2-3820/19

Мотивированное решение составлено 09.09.2019.

решение

именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи [П.] Н.А. при секретаре [П.] О.К.,

с участием истца [К.] Е.А., ее представителя [Х.] Е.Н., представителя ответчика [А.] А.А., прокурора [П.] С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [К.] [Е.] [А] к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

[К.] Е.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Новые Технологии», ссылаясь на следующие обстоятельства. Она работала у ответчика с 19.05.2017 в должности бухгалтера. 13.06.2019 получила от работодателя уведомление *** от 11.06.2019, содержащее предложение перейти в ООО «Новые Технологии» на основное место работы на условиях полного рабочего дня с 9:00 до 18:00, с должностным окладом в размере 18000 руб. О своем согласии осуществлять работу в ООО «Новые Технологии» в измененном режиме как по месту постоянной работы она известила работодателя письменно, направив в его адрес заказное письмо. Однако, на основании приказа *** от 27.06.2019 трудовые отношения с ней прекращены по основанию, предусмотренному ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации - в связи с принятием сотрудника, для которого работа будет основной. Также в качестве основания увольнения в приказе указано на трудовой договор от 27.06.2019, заключенный с [Ч.] О.Н., а также акт об отказе работника подписать уведомление от 13.06.2019, оригинал указанного приказа у истца отсутствует, для ознакомления не представлялся. 27.06.2019 на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере 1441 руб. 89 коп. с указанием на то, что это расчет при увольнении. Полагает увольнение незаконным, поскольку, хотя трудовое законодательство и не предусматривает обязанности работодателя изменить условия Трудового договора в части характера трудовых отношений с договора о совместительстве на работу по основному месту, однако, ее права работника-совместителя нарушены, так как работодатель, не рассмотрев своевременно ее заявление о намерении изменить условия работы, принял решение о принятии на постоянную работу иного липа. Просила восстановить ее на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 63749 руб. 16 коп. (по состоянию на 09.06.2019), а также компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В судебном заседании [К.] Е.А. и ее представитель [Х.] Е.Н. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что уведомление *** от 13.06.2019 о предстоящем увольнении истцу не вручалось, об его существовании она узнала в ходе судебного разбирательства. На момент увольнения [Т.] Ю.А. незаконно занимала должность руководителя юридического лица, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области. С результатами аудиторской проверки истца никто не знакомил, об ее проведении она не знала. Новый руководитель действует недобросовестно, неоднократно безосновательно предпринимал попытки уволить истца и других работников.

Представитель ответчика [А.] А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что [К.] Е.А. было предложено перейти на основную работу, дано время на принятие решения. 13.06.2019 ей вручено уведомление *** о предстоящем увольнении в связи с приемом сотрудника, для которого эта работа будет являться основной, которое она отказалась получить и подписать. 14.06.2019 [К] Е.А. в устной форме сообщила о том, что готова работать полный рабочий день, но на указанную дату [Ч.] О.Н. уже дала согласие на работу. Все положенные выплаты истцу произведены. Также в копании проведен аудит, по результатам которого получено заключение, выявившее нарушения в ведении бухгалтерского учета, причинами которых явилось то, что работа бухгалтера по совместительству не могла обеспечить потребности крупного предприятия, а также ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей. Работодатель производил поиск бухгалтера на дополнительную ставку, либо вместо [К.] Е.А., однако, никто не соглашался, поэтому 11.06.2019 истцу предложено устроиться в ООО «Новые Технологии» по основному месту работы. Истец ответила категорическим отказом, о чем 11.06.2019 составлен акт. Тогда должность бухгалтера предложена [Ч.] О.Н., с чем последняя согласилась. В ООО «Новые технологии» имеется корпоративный спор между участниками общества, однако, это никак не сказалось на увольнении [К.] Е.А., решение Арбитражного суда Свердловской области не вступило в законную силу.

Помощник прокурора Плотникова С.О. в судебном заседании дала заключение об обоснованности требования о восстановлении на работе, указав, что работодатель нарушил процедуру увольнения – не уведомил работника о предстоящем увольнении в порядке, предусмотренном ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации, уволил работника ранее истечения 14-дневного срока.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании Трудового договора *** от 19.05.2017 (л.д. 15-21) установлено и сторонами не оспаривалось, что [К.] Е.А. с 19.05.2017 работала в ООО «Новые Технологии» по совместительству в должности бухгалтера.

Приказом *** от 27.06.2019 (л.д. 14) уволена в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной, статья 288 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения Трудового договора.

По смыслу указанной нормы, для прекращения Трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения Трудового договора.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение доводов о соблюдении процедуры увольнения представлено уведомление *** от 13.06.2019 (л.д. 54), а также акт от 13.06.2019 об отказе работника его подписать (л.д. 55).

Истец в судебном заседании указывала, что данное уведомление ей не вручалось, подписывать его она не отказывалась.

По общему правилу при рассмотрении дела о восстановлении на работе обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Акт от 13.06.2019 об отказе работника подписать уведомление составлен генеральным директором [Т.] Ю.А. и подписан работниками ООО «Новые Технологии» Свидетель №1 и Свидетель №2 Указанные лица вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей.

Свидетель №2 в судебное заседание не явился, так как был направлен в командировку, согласно его нотариально заверенным письменным объяснениям 13.06.2019 генеральный директор ООО «Новые Технологии» [Т.] Ю.А. пригласила его в свой рабочий кабинет, где в присутствии заместителя генерального директора по развитию ООО «Новые Технологии» Свидетель №1 бухгалтеру [К.] Е.А. вслух зачитано уведомление *** от 13.06.2019, которым ее предупредили о том, что на должность бухгалтера в ООО «Новые Технологии» будет принят новый сотрудник, для которого должность бухгалтера будет являться основной. Подписать данное уведомление [К.] Е.А. отказалась, в связи с чем он и Свидетель №1 своими подписями засвидетельствовали факт ознакомления её с уведомлением *** от 13.06.2019. Также по факту отказа от подписи [К.] Е.А. тут же был составлен акт от 13.06.2019 об отказе работника подписать уведомление, [К.] Е.А. при этом уже не присутствовала, так как вышла из кабинета генерального директора. 27.06.2019 [К] Е.А. в его присутствии был вручен приказ об её увольнении, но она и в этот раз отказалась его подписывать в категоричной форме, в связи с чем был составлен еще один акт об отказе в подписи.

Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 13.06.2019 около 11:00 в кабинете генерального директора [Т] Ю.А. в присутствии Свидетель №2 [К.] Е.А. зачитано уведомление о том, что на должность бухгалтера в ООО «Новые Технологии» будет принят новый сотрудник. На данное уведомление [К.] Е.А. никак не отреагировала, просто вышла из кабинета, после чего составлен акт об отказе работника подписать уведомление. Больше с его участием никакие акты не составлялись и уведомления [К.] Е.А. не озвучивались, о том, что она не желала работать в ООО «Новые Технологии» по основному месту работы, ему неизвевстно.

Суд критически относится к показаниям как Свидетель №2, так и Свидетель №1, поскольку они являются работниками ответчика и, соответственно, могут быть заинтересованы в исходе дела. Сам Свидетель №2 судом не допрошен, возможность задать ему вопросы суду и участникам судебного разбирательства относительно обстоятельств составления акта, не представлена. Кроме того, представленный акт не содержит графу, позволяющую работнику расписаться в ознакомлении с ним.

Кроме того, суду не представлены достоверные доказательства того, что по состоянию на 13.06.2019 у работодателя имелась договоренность с [Ч.] О.Н. о приеме на работу. В материалы дела представлено два трудовых договора с данным работником – от 13.06.2019 и от 27.06.2019, при этом в судебном заседании представитель ответчика указал, что договор от 13.06.2019 являлся предварительным, однако, заключение такого договора положениям Трудового Кодекса Российской Федерации не соответствует. Заявление о приеме на работу [Ч.] О.Н. написано 21.06.2019 (л.д. 68), запись в трудовую книжку внесена 27.06.2019, в приказе об увольнении [К.] Е.А. также указано только на трудовой договор, заключенный с [Ч.] О.Н. 27.06.2019.

Пояснения представителя ответчика и Свидетель №2 о том, что [К.] Е.А. не желала работать полный рабочий день опровергаются как позицией ответчика, изложенной в отзыве на иск, так и письмами самой [К.] Е.А. о согласии продолжать работу в ООО «Новые технологии» в должности бухгалтера по основному месту работы (л.д. 30, 23, 24), факт получения которых 14.06.2019 работодателем не оспаривался.

При этом суд также критически оценивает представленный ответчиком акт от 11.06.2019 (л.д. 53), согласно которому [Т.] Ю.А. ознакомила [К.] Е.А. с уведомлением от 11.06.2019 ***, содержащим предложение перейти в организацию на основное место работы с режимом работы полного рабочего дня с 09:00 до 18:00 с должностным окладом 18000 руб. (л.д. 52), однако, работник отказался подписать вышеуказанное уведомление, поскольку самим истцом в материалы дела представлен экземпляр этого же уведомления (л.д. 22), в котором имеется подпись работника об ознакомлении с ним 13.06.2019 и запись о согласии на изменение условий труда: работу по основному месту работы с режимом полного рабочего дня и предложенным должностным окладом.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств следует, что 13.06.2019 работодатель предложил [К.] Е.А. работать по занимаемой должности полный рабочий день. По состоянию на указанную дату, у работодателя не имелось обязательств по приему на работу перед [Ч.] О.Н. Уведомление *** работнику не вручалось. [К.] Е.А. как 13.06.2019 при ознакомлении с уведомлением *** от 11.06.2019, так и на следующий день выразила согласие на работу в новых условиях, однако, работодатель пожелал принять на работу иного сотрудника.

Не смотря на то, что положения ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации не предусматривают преимущественного права совместителей на заключение Трудового договора о выполнении этой же работы как основной, если работодатель принял решение принять на эту работу другое лицо, для которого она будет основной, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними Трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Суд полагает, что действия работодателя, который 13.06.2019 предложил [К.] Е.А. изменить условия труда и в этот же день получил ее согласие на это, но при этом тут же уведомил ее о прекращении Трудового договора в связи с принятием нового сотрудника, являются злоупотреблением правом. Кроме того, в целом позиция ответчика относительно желания продолжать трудовые отношения с [К.] Е.А. и относительно приема на работу нового сотрудника [Ч.] О.Н. противоречива.

Также суд учитывает, что по состоянию на дату увольнения истца ООО «Новые Технологии» было известно о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по гражданскому делу № А60-20782/2019 признано недействительным решение общего собрания учредителей ООО «Новые Технологии», оформленное протоколом *** от 14.02.2019, которым на должность генерального директора общества назначена [Т] ю.а.

Кроме того, буквальное толкование положений ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст. 14 Трудового Кодекса Российской Федерации (исчисление сроков) указывает на то, что увольнение истца не могло быть произведено ранее, чем через две недели после письменного предупреждения работника о прекращении Трудового договора. Помимо того, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что такое уведомление работнику 13.06.2019 не вручалось, даже если допустить, что уведомление работника о предстоящем увольнении производилось 13.06.209, право на увольнение у работодателя возникло бы только 28.06.2019, так как 14-тидневный срок начал течь 14.06.2019 и истек 27.06.2019.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения [К.] Е.А. работодателем нарушен, и кроме того, увольнение истца в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела является злоупотреблением правом со стороны ООО «Новые технологии», поэтому требования истца о восстановлении на работе признает обоснованными и удовлетворяет.

Также, согласно ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании данной нормы суд находит обоснованными требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, однако, не может согласиться с произведенным истцом расчетом, поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлены сведения, подтверждающие размер среднего месячного заработка, а трудовым договором истцу установлен оклад в размере 10000 руб., соответственно, за период с 28.06.2019 по 09.06.2019 к выплате истцу причитается 26890 руб. 98 коп.: (10000 руб. + 10000 руб. х 15%)/19 (число рабочих дней в июне 2019 года) х 1 рабочих дней (неотработанных истцом рабочих дней в июне 2019 года) + (10000 руб. + 10000 руб. х 15% - средний заработок за июль 2019 года) + (10000 руб. + 10000 руб. х 15% - средний заработок за август 2019 года) + (10000 руб. + 10000 руб. х 15%)/21 (число рабочих дней в сентябре 2019 года) х 6 рабочих дней (количество рабочих дней в период с 01.09.2019 по 09.06.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлены нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении, учитывая степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным определить в сумме 5000 руб. Оснований для удовлетворения требований истца неимущественного характера в большем размере суд не находит, полагая, что они не доказаны.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 1495 руб. 31 коп.: 26890 руб. 98 коп./ 63749 руб. 16 коп. (размер заявленных исковых требований) х 2122 руб. 47 коп. (размер государственной пошлины при цене иска 63749 руб. 16 коп.) + 600 руб. (размер государственной пошлины по 6 требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить [К.] Екатерину Анатольевну в должности бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в пользу [К] [Е.] [А.] утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 26890 руб. 98 коп. с удержанием при выплате установленных законодательством налогов и сборов, а также в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1495 руб. 31 коп.

Решение в части восстановления [К.] [Е.] [А.] на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. [П.]

🚀 Должность: 📊бухгалтер

💬 Добавить комментарий ↓

Поделиться:

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту?
Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Работа в НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ: 21 отзыв →

Работа для женщин: отзывы о работе в Екатеринбурге (205 отзывов) →

Отзывы о работе бухгалтере в Екатеринбурге (9 отзывов) →

Работа в Екатеринбурге (6413 отзыва) →

Добавить комментарий

Укажите имя. Для создания постоянного аккаунта используйте регистрацию или войдите на сайт, если у вас есть аккаунт.

Добавить файл?
Фотографии, документы, для подтверждения. Необязательное поле
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.
новые технологии
Череповец | 02.12.2024

анастасия матерится как и лена наставник- противно, зарплату не дали, когда надо было сделку оформлять у лены выключен телефон, анастасия только задания присылает и выделывается- рассказывает былины. хамки!...

новые технологии
Новый Уренгой | 17.01.2023

на обещают на словах...обман и кидалово, [А.] из нач производства и пр не поймешь...горы обещает потом кидалово...

новые технологии
Краснодар | 31.10.2022

Начнем с того, что по этой организации плачет трудовая инспекция. Грубое отношение к сотрудникам- не не слышали, в Новых Технологиях берут круче, начиная с собеседования. Что обещают и на деле,абсолютно разные вещи. Нарушение прав сотрудников в соответствии с ТК РФ, не брезгуют угрожать, постоянные манипуляции,вообще, если вы разговариваете тет а тет с руководителем ( особенно отдела кадров) запис...

ООО Новые технологии
Краснодар | 27.06.2022

Удивительная компания. Для тех, кому за 40, для любителей имитировать бурную деятельность и совещаться. Процессы нулевые, бюрократия — это лучший процесс компании. С названием Новые технологии нет ничего общего. ГД интуитивно что-то понимает, но опирается на мнение её старожил, которые не оцифрованные мамонты, некоторые очень красноречивые, но при этом не могу принять решение и ничего внедрить. Ме...

новые технологии
Нефтеюганск | 21.09.2021

При приеме на работу оговаривается зарплата которую после не доплачивают, якобы был испытательный срок, хотя изначально об этом и речи не было. Переработки не оплачиваются. Работа физически тяжёлая, почти круглосуточная, неблагодарная, люди работают на износ, выполняя капризы начальства. Потом удивляются, почему люди бегут. Если дорожите здоровьем, не советую туда идти работать....