ООО "ПЛАСТСНАБ": невыплата зарплаты

УИД 77rs0022-02-2021-015684-38

РЕШЕНИЕ

именем российской ФЕДЕРАЦИИ

адрес30 ноября 2022 года

Судья Преображенского районного суда адрес Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9356/2022 по иску Вытяговой Ольги Григорьевны к ООО <<пластснаб>> о признании увольнения незаконным, установлении даты прекращения трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении, выдать трудовую книжку, предоставить сведения об увольнении в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании невыплаченной заработной платы и иных платежей, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику ООО <<пластснаб>>, с учетом уточненных исковых требований от 23.11.2022 просит суд признать увольнение Вытяговой О.Г. с 28.07.2021 года незаконным, изменить дату прекращения трудовых отношений на 27.08.2021 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истица об увольнении с 27.08.2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, выдать трудовую книжку истца, предоставить сведения об увольнении истца в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы, иных платежей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что истец Истец состояла с ответчиком ООО <<пластснаб>> в трудовых отношениях с 09.01.2019 года в должности заместителя генерального директора, с 18.01.2019 была принята на работу в должности генерального директора. С 27.07.2021 года по 08.08.2021 года включительно истец находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. Оплата отпуска ответчиком произведена не была. 09.08.2021 года истец приступила к исполнению трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. Примерно 12.08.2021 года истцу поступил звонок от одного из контрагентов ответчика, с вопросом является ли истец в настоящее время генеральным директором и знает ли она о назначении нового генерального директора Общества. С целью выяснения своего статуса в Обществе и получения информации о смене генерального директора истец осуществляла попытки связаться с учредителем Общества - фио, чего, однако, сделать не удалось. В связи с тем, что ранее, в 2020 году, в отношении Общества посредством подлога документов Общества, паспорта истца неизвестными лицами были осуществлены мошеннические действия и похищены денежные средства, а также в связи с тем, что истец не была надлежащим образом и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством уволена с занимаемой должности, увольнение произошло в момент нахождения истца в отпуске, учредитель фио на связь с истцом не вышла, новый генеральный директор фио к работе не приступал, по адресу государственной регистрации Общества не прибыл, документы Общества у истца не принял, в силу чего у истца возникли весомые основания сомневаться в правомерности и законности ее увольнения и назначении нового генерального директора, а также в связи со спецификой деятельности Общества, которая требует непрерывного производственного, технологического и логистического процессов и соответственно руководства и контроля за выполнением этих процессов, с целью выполнения обязательств Общества перед контрагентами, сотрудниками и государственными органами, истец продолжала выполнять свои трудовые обязанности вплоть до 26.08.2021 года включительно. В указанную дату банком (ПАО <<росбанк>>), обслуживающим Общество, была отключена система дистанционного обслуживания клиентов, в результате чего деятельность Общества была полностью парализована. От менеджера ПАО <<росбанк>> истец получила информацию, что в Банк приходил новый генеральный директор фио, который заключил Соглашение об электронном обмене документами и предоставлении ему дистанционного банковского обслуживания. При оформлении Соглашения на себя новый генеральный директор фио продемонстрировал менеджеру Банка печать и Учредительные документы Общества. С 27.08.2021 года истец не осуществляла свои полномочия и не исполняла трудовые функции. истец указала, что вынужденно прекратила трудовую деятельность в Обществе, при этом права истца до настоящего времени нарушены ответчиком и им не исполнены его обязанности перед истцом, в том числе не произведена оплата отпуска истца, истец не ознакомлена с приказом о ее увольнении, истцу не выдана трудовая книжка, истец уволена незаконно в период ее пребывания в отпуске, истцу не выплачена в полном объеме заработная плата за период фактической трудовой деятельности с 09.08 по 26.08.2021 года включительно, а именно: 24.08.2021 года истцу выплачена сумма в размере сумма, тогда как заработная плата за указанный период должна составлять сумма с учетом НДФЛ, также истцу не оплачена компенсация в виде трехкратного среднемесячного заработка в размере сумма. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.
Истец Истец, представитель истца адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали, полагали иск подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнений не признал, просил в иске отказать, возражений на иск не представил.
Третье лицо - временный управляющий ООО <<пластснаб>> Виниковский Михаил Михайлович в судебное заседание не явился, позицию относительно иска не представил.
Третье лицо - ...фио в судебное заседание не явилась, позицию относительно иска не представила.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав письменные материалы дела, в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела 09.01.2019 между Вытяговой О.Г. и ООО <<пластснаб>> заключен трудовой договор № 1/19 (л.д.9-13), согласно условиям которого истец был принят на работу на должность заместителя генерального директора с должностным окладом сумма. В соответствии с дополнительным соглашением № 1/19/19-1 от 18.01.2019 к трудовому договору №1/19 (л.д.14) истец принят на работу в должности генерального директора с теми же условиями в части трудовой функции и должностного оклада. Указанные обстоятельства подтверждаются также решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью <<пластснаб>> от 09.01.2019 (л.д.15), приказом по личному составу от 18.01.2019 (л.д.85).
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.
Как пояснила истец в судебном заседании, в период с 27.07.2021 года по 08.08.2021 года включительно она находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, пребывала заграницей в адрес, что подтверждается отметками в загранпаспорте о пересечении границ (л.д.87-88) при этом приказом он оформлен не был. Само по себе отсутствие приказа об отпуске не лишает работника права на отдых, при том, что ответчик не ссылался на то, что такое право у истца в силу каких-либо обстоятельств отсутствовало.
Обязанность издать приказ об отпуске возложена на работодателя, учитывая то, что истец являлся руководителем работодателя, неиздание истцом приказа о своем отпуске не прекращает обязанность ответчика оплачивать время отдыха истца.
Доказательств же виновного отсутствия на работе ответчиком не представлено.
В силу чего суд доверяет объяснениям истца, которые ответчиком не опровергнуты, которые в силу абзаца второго части 1 статьи 55 ГПК РФ рассматриваются как доказательства по делу.
Как следует из решения №2 единственного участника ООО <<пластснаб>> от 28.07.2021 (л.д.62), представленного по запросу суда ИФНС № 18 России по адрес, полномочия генерального директора Вытяговой О.Г. были прекращены, на должность генерального директора Общества с 29.07.2021 назначен фио. Указанные изменения отражены в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.16-25).
Ответчиком суду не представлен приказ об увольнении Вытяговой О.Г. с должности генерального директора ООО <<пластснаб>>, а равно не представлены доказательства об ознакомлении истца с таким приказом.
Увольнение истца в период ее отсутствия на работе, создало правовую неопределенность в отношении положения истца как руководителя общества и также условия для неознакомления истца с приказом об увольнении, - невозможность реализовать свои права, связанные с увольнением, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Как пояснила истец в судебном заседании, о возможной смене генерального директора ответчика ей стало известно от контрагента ответчика примерно 12.08.2021. С целью получения информации о своем возможном увольнении истец предпринимала попытки связаться с учредителем Общества фио (письмо, л.д.89), которая, однако, на связь с истцом не вышла.
Истец показала, в связи с тем, что ранее, в 2020 году, в отношении Общества посредством подлога документов Общества, паспорта истца, неизвестными лицами были осуществлены мошеннические действия и похищены денежные средства, а также в связи с тем, что истец не была надлежащим образом и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством уволена с занимаемой должности, увольнение произошло в момент нахождения истца в отпуске, учредитель фио на связь с истцом не вышла, новый генеральный директор фио к работе не приступал, по адресу государственной регистрации Общества не прибыл, документы Общества у истца не принял, в силу чего у истца возникли весомые основания сомневаться в правомерности и законности ее увольнения и назначения нового генерального директора, а также в связи со спецификой деятельности Общества, которая требует непрерывного производственного, технологического и логистического процессов и соответственно руководства и контроля за выполнением этих процессов, с целью выполнения обязательств Общества перед контрагентами, сотрудниками и государственными органами, истец продолжала выполнять свои трудовые обязанности вплоть до 26.08.2021 года включительно, когда банком (ПАО <<росбанк>>), обслуживающим Общество, была отключена система дистанционного обслуживания клиентов, в результате чего деятельность Общества была полностью парализована. От менеджера ПАО <<росбанк>> истец получила информацию, что в Банк приходил новый генеральный директор фио, который заключил соглашение об электронном обмене документами и предоставлении ему дистанционного банковского обслуживания. При оформлении соглашения на себя новый генеральный директор фио продемонстрировал менеджеру Банка печать и учредительные документы Общества.
Таким образом, трудовые отношения между истцом и ответчиком фактически продолжались до 26.08.2021 года включительно.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд доверяет объяснениям истца, ответчиком возражений касаемо доводов истца не представлено. Ссылки же ответчика на производство по делу о банкротстве и сведения о движении денежных средств по счету ООО <<пластснаб>> к настоящему спору не относимы.
В день прекращения Трудового договора трудовая книжка ответчиком истцу выдана не была, окончательный расчет с истцом не произведен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Согласно п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении Трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении Трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Днем прекращения Трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).
При рассмотрении настоящего дела установлено, что днем прекращения Трудового договора с истцом является 26.08.2021, в день прекращения Трудового договора истец не ознакомлена с приказом (распоряжением) ответчика о прекращении с ней Трудового договора.
В день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела бесспорно нашло свое объективное подтверждение обстоятельства неознакомления истца с приказом об увольнении, невыдачи ответчиком истцу трудовой книжки в день прекращения Трудового договора, трудовая книжка не была выдана истцу и позднее, вплоть до настоящего времени.
В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Кроме того, расторжение Трудового договора по инициативе работодателя не допускается, в частности в период пребывания работника в отпуске (часть 6 статьи 81 ТК РФ).
Такой запрет следует также из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 <<О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации>>, согласно которому, принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении Трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
В силу того, что решение № 2 единственного участника ООО <<пластснаб>> принято 28.07.2019, т.е. в период нахождения истца в отпуске, увольнение истца произведено незаконно.
Одновременно, увольнение истца незаконно по мотиву неознакомления с приказом об увольнении, невыдачей трудовой книжки, когда такая обязанность возложена законом на работодателя, в связи с действиями работодателя, в которые работник не посвящен, у работника каких-либо обязанностей не возникает.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Истец пояснила и ответчиком не оспорено, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу заработную плату, а именно за период фактической трудовой деятельности с 09.08 по 26.08.2021 года включительно 24.08.2021 истцу выплачена сумма сумма, тогда как заработная плата за указанный период согласно расчету истца, проверенному судом и также не оспоренному ответчиком, составляет сумма с учетом НДФЛ. Таким образом, невыплаченная часть заработной платы составила сумма (за вычетом ндфл).
В силу ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. Судом установлено, что оплата отпуска истцу не была произведена ответчиком ни в указанный срок, ни в день прекращения Трудового договора.
Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма невыплаченных отпускных составляет сумма (за вычетом НДФЛ)
Как следует из ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения Трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно абз. 2 п. 9 обусловлено статьей 279 ТК РФ и разъяснено положениями абзаца 1, 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 <<О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации>>, прекращение Трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Судом установлено, что указанная компенсация в виде трехкратного среднемесячного заработка в размере сумма (за вычетом ндфл), как следует из расчета, представленного истцом и проверенного судом, истцу ответчиком не выплачена.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы).
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма по заявленным требованиям. Сверх взысканной судом суммы исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 2 ст. 8 и п. 2.4 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования>> страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех работающих у него лицах, включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. Страхователи представляют сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.
Как усматривается из представленных документов, ответчик не исполнил возложенные на него обязательства и не передал сведения о трудовой деятельности и трудовом стаже застрахованного лица (по форме СЗВ-М и СЗВ ТД) в органы ПФР.
В соответствии со ст.ст. 3, 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ <<Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации>> работодатели обязаны перечислять в ПФР страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений;
Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, суд возлагает на него обязанность передать сведения о трудовой деятельности и страже истца в ПФР РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, согласно ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать увольнение Вытяговой Ольги Григорьевны, оформленное решением № 2 единственного участника ООО <<пластснаб>> от 28.07.2021г., - незаконным.
Изменить дату увольнения Вытяговой Ольги Григорьевны с 28.07.2021г. на 26.08.2021г. и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Обязать ООО <<пластснаб>> внести соответствующие записи о дате и формулировки увольнения в трудовую книжку Вытяговой Ольги Григорьевны.
Обязать ООО <<пластснаб>> выдать трудовую книжку Вытяговой Ольге Григорьевне.
Обязать ООО <<пластснаб>> предоставить сведения об увольнении Вытяговой Ольги Григорьевны в ПФР РФ.
Взыскать с ООО <<пластснаб>> в пользу Вытяговой Ольги Григорьевны задолженность по заработной плате в общей сумме сумма ( за вычетом ндфл), компенсацию морального вреда в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО <<пластснаб>> в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Судья Т.Н. Сакович