ООО Проектное управление "Тополь": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-6089/2021

Дата решения: 24.11.2021

Дата вступления в силу: 31.12.2021

Истец (заявитель): [К.] [Е.] [Ф.]

Ответчик: ООО Проектное управление "Тополь"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

<***>

66rs0003-01-2021-002596-88

Дело № 2-6089/2021

решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 30.11.2021)

24 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи [С.] Ю. В., при секретаре секретаре судебного заседания [Д.] Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [К.] [Е.] [Ф] к обществу с ограниченной ответственностью Проектное управление «Тополь» о взыскании денежной суммы, уплаченной истцом за ответчика, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И л:

[К.] [Е.] [Ф.] обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектное управление «Тополь» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что в период с *** по *** истец работал у ответчика в должности бухгалтера.

При увольнении истцу не выплачена заработная плата в размере 203312, 76 рублей, что явилось причиной обращения в суд. Ответчик частично погасил долг перед ответчиком.

В связи с чем, просит суд с учетом уточнений иска, взыскать с ответчика денежную сумму обязательных для ответчика платежей, уплаченную ею за ответчика в размере 118402, 05 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11094, 27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснила суду, что в декабре 2020 года у предприятия-ответчика в связи с долгами были заблокированы счета. В связи с чем, руководитель ООО ПУ «Тополь» ***3 попросил её заплатить за предприятие налоги и штрафы для разблокировки счетов предприятия с её личной банковской карты, для чего ей тремя платежами в 85000 руб. от ***, в 20000 рублей от ***, и 13500 руб. от *** перевели всего 118500 рублей с указанием назначения платежей как перечисление заработной платы. При этом она незамедлительно перевела их со своей карты в счет уплаты долгов по налогам, сборам, и штрафам по представленным в копиях платежным поручениям. Поэтому перечисленные ей ответчиком заседанием 84000 рублей не являются полным погашением долга. Оставшиеся фактически не выплаченными 118402, 05 рубля, как денежную сумму обязательных для ответчика платежей, уплаченную ею за ответчика, проценты и моральный вред она просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом нет. Ответчик не оспаривает, что истец действительно по просьбе ответчика погашала задолженность за ответчика, но образовавшийся долг не явялется задолженностью по зарплате. Возражал также против взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия оснований к этому.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении Трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении Трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения Трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что в период с *** по *** истец работал у ответчика в должности бухгалтера. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата в полном размере, что явилось причиной обращения в суд. Ответчик частично погасил долг перед ответчиком. Перед судебным заседанием в июле 2021 работодатель перечислил истцу 84000 рублей. Оставшаяся задолженность по зарплате в размере 118402, 05 рублей была перечислена истцу ранее, однако всю эту сумму истец по просьбе ответчика- работодателя незамедлительно направил на погашение долгов предприятия в интересах последнего. Данные обстоятельства подтверждены копиями платежных поручений, содержащихся в деле, сторонами не оспаривались. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 118402, 05 рублей не как задолженности по заработной плате, а как денежной суммы, уплаченной истцом за ответчика для погашения кредиторской задолженности последнего.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд, не смотря на то, что взыскивает основную сумму долга в 118402, 05 рублей с ответчика не как задолженность по заработной плате, констатирует наличие просрочек в выплате заработной платы, допущеннной работодателем.

Суд, проверив расчет истца к уточненным требованиям по денежной компенсации за просрочку вылаченной заработной платы, признает его верным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку заработной платы за период с *** по *** в заявленном размере 11094, 27 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что проценты составляют часть заработка работника, должны учитываться с начисленной заработной платы с последующим удержанием всех причитающихся к уплате обязательных платежей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за задержку выплат заработной платы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, либо размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика по нарушению установленных сроков выплаты заработной платы истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью получить свою заработную плату вовремя. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным удовлетворить эти требования полностью, взыскав в пользу истца 3 000 рублей.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлены, в том числе, нарушения трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты заработной платы, задолженности по которой на момент рассмотерния дела суд не установил, частное определение суда от *** является обоснованным и верно вынесенным.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 393 Трудового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4 089 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Проектное управление «Тополь» о взыскании денежной суммы, уплаченной истцом за ответчика, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектное управление «Тополь" в пользу [К.] [Е.] [Ф.] денежную сумму в размере 118402 рублей 05 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11094 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектное управление «Тополь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 089 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

<***>

<***>

Судья Ю.В. [С.]