ООО "РАВЕЛИН": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-2411/2021 (2-10205/2020;) ~ М-10425/2020

Дата решения: 17.05.2021

Дата вступления в силу: 14.07.2021

Истец (заявитель): [Ш.] [Н.] [С.]

Ответчик: ООО "равелин"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

54rs0006-01-2020-016264-46

Дело № 2-2411/2021

решение

именем Российской Федерации

17 мая 2021 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи [Б.] Е.В.,

при секретаре судебного заседания [К.] Я.А.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО5,

представителя ответчика ООО «Равелин» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Равелин» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

фио4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что на основании Трудового договора от 75 от дд.мм.гггг ФИО4 была принята на работу региональным менеджером проекта в ООО «Равелин». Приказом № от дд.мм.гггг была уволена в связи с истечением срока Трудового договора.

Согласно п. 6.1 данного договора ей была установлена пятидневная рабочая неделя с почасовой оплатой труда на дату заключения договора в размере 115 рублей.

Согласно п. 7.2 Трудового договора ответчик мог выплачивать по итогам деятельности общества за соответствующий календарный год или другой отчетный период стимулирующие выплаты, порядок, сроки, величина и условия выплаты которых, определялись в соответствии с локальными нормативными актами, внутренними документами и решениями органов управления Общества.

При этом, за все время работы районный коэффициент в размере 1, 2 не начислялся и не выплачивался.

Таким образом, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ответчик начислил и выплатил истцу заработную плату в неполном размере, без районного коэффициента 1.2. Следовательно, заработная плата ФИО2 за указанный период не доначислена и не выплачена в размере 18 287 руб. 88 коп.

Согласно ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет денежной компенсации за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составил 502 рубля 24 копейки.

С учетом изложенного ФИО2 просила взыскать с ООО «равелин» в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 18 287 рублей 88 копеек, компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, на дату вынесения решения суда (в размере 502, 24 руб. на дату дд.мм.гггг), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске. Просили критически отнестись к документам, представленным стороной ответчика, поскольку расчетные листы содержат недостоверную информацию, поскольку между сторонами помимо Трудового договора, был заключен договор гражданско-правового характера от дд.мм.гггг, в связи с чем, платежные документы не подтверждают отсутствие задолженности по выплате заработной платы в рамках исполнения Трудового договора, поскольку содержат в себе выплаты, в том числе, и по договору об оказании услуг.

Представитель ответчика ООО «равелин» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что оплата труда истцу производилась согласно сдельной системе оплаты труда, установленной в соответствии с заключенными с ней трудовым договором. Представитель ответчика ФИО6 также указала на то, что помимо заработной платы и районного коэффициента ФИО2 получала премию. При выдаче справки директор ООО «равелин» ошибочно включила в не только сумму оклада. Отрицая факт заключения с истцом гражданско-правового договора просила провести по делу почерковедческую экспертизу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работала ООО «равелин» в должности регионального менеджера проекта с дд.мм.гггг согласно заключенному с ней трудовому договору № от дд.мм.гггг.

Приказом № от дд.мм.гггг ФИО2 уволена в связи с истечением срока Трудового договора.

Как следует из материалов дела, в период работы истца в занимаемой должности в ООО «равелин» согласно п. 6.1 Трудового договора истцу была установлена пятидневной рабочая неделя, гибкий режим рабочего времени, выходные дни – суббота и воскресенье.

Пунктом 7.1 Трудового договора работнику установлена почасовая тарифная ставка на дату заключения договора в размере 115 рублей.

Согласно п. 7.2 Трудового договора ответчик мог выплачивать по итогам деятельности общества за соответствующий календарный год или другой отчетный период стимулирующие выплаты, порядок, сроки, величина и условия выплаты которых, определялись в соответствии с локальными нормативными актами, внутренними документами и решениями органов управления Общества.

Согласно п. 7.1 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников ООО «равелин» районные коэффициенты и процентные надбавки, установленные действующим законодательством и нормативными актами субъектов РФ для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, начисляются на заработную плату работника в соответствии с законодательством РФ (для других регионов, где не установлены районные коэффициенты и процентные надбавки, они не начисляются и не выплачиваются).

В соответствии с Постановлением администрации <адрес> от дд.мм.гггг № «О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области» с дд.мм.гггг на всей территории <адрес> установлен повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере 1.2.

Как следует из представленных материалов и расчетных листов за июль, август, сентябрь 2020 года, за все время работы ФИО4 в ООО «равелин» районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 2 не начислялся и не выплачивался.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО5 пояснила, что тарифная ставка ФИО2 установлена в размере 115 руб./ час, соответственно, её оклад за полный рабочий месяц составлял 19 000 рублей, и, именно по этим суммам ООО «Равелин» отчитался по всем фондам, что ответчиком не опровергнуто.

По указанным основаниям суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что расчет заработной платы истцу в расчетных листах за период с июля 2020 г. по сентябрь 2020 г. производился ошибочно, что подтверждается также представленными истцом расчетными листами за весь период работы и справкой 2-НДФЛ за 2020 год от дд.мм.гггг, подписанной руководителем работодателя и скрепленной печатью организации. Суммы, указанные в расчетных листах соответствуют суммам, приведенным в справке о доходах и сумме, указанной в справке № рав00000028 от дд.мм.гггг, полученной истцом при увольнении за подпись. Генерального директора ООО равелин» ФИО7 и печатью организации.

Помимо этого, в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, полученных истцом через личный кабинет на сайте «Госуслуг» указаны суммы, соответствующие тем, что отражены в расчетных листах и справке о доходах.

При таких обстоятельствах суд критически относится к представленным стороной ответчика в процессе разрешения судебного спора расчетным листам, зарплатным реестрам и приказам о поощрении работника, где отражены совершенно иные суммы, не соответствующие обстоятельствам дела о ежемесячном начислении и выплате районного коэффициента, премий.

Более того, представленные представителем ответчика платежные документы не подтверждают выплаты истцу заработной платы с учетом районного коэффициента по трудовому договору. Как указано выше, ответчик подавал в компетентные органы отчетность исходя из сумм, произведенных им выплат именно по трудовому договору без учета районного коэффициента.

Соглашается суд и с доводами стороны истца о том, что помимо заработной платы по трудовому договору, ФИО2 получала от ответчика суммы в счет оплаты услуг по организации и координации проекта в рамках заключенного между ней и ООО «равелин» договора № б/н от дд.мм.гггг, вознаграждение которых установлено сторонами в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца и его представителя в части необходимости в рассматриваемом случае при расчете заработной платы за спорный период с июля 2020 г. по сентябрь 2020 г. учитывать заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), с учетом районного коэффициента.

Согласно пункту 1 Разъяснения Минтруда России от 11.09.1995 N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденного Постановлением Минтруда России от 11.09.1995 N 49, процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, и коэффициенты (районные), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок.

На основании пункта 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2, в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда.

Таким образом, районный коэффициент применяется к выплатам, если они предусмотрены системой оплаты труда и не носят разовый характер.

Проверив расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с июля 2020 г. по сентябрь 2020 г., представленный истцом и её представителем, суд находит его верным, соответственно взыскивает с ООО «равелин» в пользу Швецовой Н.С. 18 287 рублей 88 копеек.

Согласно ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации ) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.Принимая во внимание, что производя неверный расчет заработной платы, ответчиком не в полном объеме выплачивалась заработная плата материальным истцам, то есть нарушались сроки выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу материальных истцов денежной компенсации за каждый день задержки выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного выплаты (по 3 июля 2019 г., как уточнено материальными истцами).

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, наличие спора о размере недоначисленной и невыплаченной заработной платы не препятствует применению положений ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации. Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки заработной платы, причитающейся работнику. При этом такая обязанность возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами представителя истца ФИО5 о том, что в данном случае подлежит применению ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом и её представителем расчет компенсации в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд также соглашается с ним, полагая, что с учетом заявленного требования о взыскании компенсации на дату дд.мм.гггг (дату вынесения решения суда как просит истец) расчет должен быть следующим:

Сумма задержанных средств 5 288, 00 ? Период Ставка, % Дней Компенсация, ? дд.мм.гггг – дд.мм.гггг 4, 25 218 326, 62 дд.мм.гггг – дд.мм.гггг 4, 5 35 55, 52 дд.мм.гггг – дд.мм.гггг 5 22 38, 78 420, 92 Невыплата заработной платы 2Сумма задержанных средств 5 288, 00 ? Период Ставка, % Дней Компенсация, ? дд.мм.гггг – дд.мм.гггг 4, 25 186 278, 68 дд.мм.гггг – дд.мм.гггг 4, 5 35 55, 52 дд.мм.гггг – дд.мм.гггг 5 22 38, 78 372, 98 Невыплата заработной платы 4Сумма задержанных средств 7 711, 88 ? Период Ставка, % Дней Компенсация, ? дд.мм.гггг – дд.мм.гггг 4, 25 171 373, 64 дд.мм.гггг – дд.мм.гггг 4, 5 35 80, 97 дд.мм.гггг – дд.мм.гггг 5 22 56, 55 511, 16

Сумма компенсации: 1 305, 06 ?

Рассмотрев требования материальных истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не производил в полном объеме начисление и выплату заработной платы истцу ФИО2 за период с июля 2020 г. по сентябрь 2020 г., суд находит, что истцу были причинены в результате этого нравственные страдания, и поэтому, принимая во внимание доводы истца об испытанных ФИО2 нравственных страданиях, выраженных, в том числе, в переживаниях за свое будущее, стрессе, с учетом требований разумности и справедливости, периоды допущенных нарушений со стороны ответчика, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав в пользу ФИО2 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК рф).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов ФИО2 заключила с ООО «Агентство трудовых споров» в лице директора ФИО5 договор на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг №.

Согласно предмету договора характер юридических услуг определен в оказании исполнителем юридических консультаций по вопросу законности начисления заработной платы, выработка правовой позиции, подготовка вопросов на предоставление документов, связанных с работой у работодателей заказчика, подготовка искового заявления о взыскании недополученной заработной платы, морального вреда, подготовка расчета недоначисленной заработной платы, расчет компенсации за задержку заработной платы и морального вреда с ООО «равелин», иных документов правового характера.

Стоимость оказанных услуг по двум договорам составила 5 000 рублей. Оплата услуг подтверждена документально.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО5 по устному ходатайству.

При указанных обстоятельствах, суд, исходя из участия представителя истца ФИО5 в двух судебных заседаниях, объема оказанной представителем помощи, характера спора и ценности защищаемого права, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу ФИО2 сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которая, по мнению суда, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов, оснований для снижения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании п. п. 1, 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в размере 1 0843 руб., который определен, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Равелин» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 18 287 рублей 88 копеек, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на 17.05.2021г. в размере 1 305 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Равелин» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 1 084 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.06.2021 года.

Председательствующий судья [Б.] е.в.