ООО "РН-Аэро": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0024-02-2021-007271-48

Номер дела ~ материала 02-7927/2021 ∼ М-3658/2021

Стороны Истец: [М.] И.К. Ответчик: ООО "РН-Аэро"

Дата поступления 07.04.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 18.10.2021

Cудья [Л.] А.Е.

Категория дела 45 - Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Номер дела в суде вышестоящей инстанции 33-11535/2022

Текущее состояние Удовлетворено частично, 18.10.2021 Решение Именем Российской Федерации (резолютивная часть решения) 18 октября 2021 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [Л.] А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7927/21 по иску [М.] [И.] [К] к ООО «РН-Аэро» об отмене приказов, взыскании денежных средств, Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, Решил: Исковые требования удовлетворить частично. Отменить приказ ООО «РН-Аэро» от 10.12.2020 г. № Д 048/20 о применении к [М.] [И.] [К.] дисциплинарного взыскания в виде замечания. Взыскать с ООО «РН-Аэро» в пользу [М.] [И.] [К.] компенсацию морального вреда в размере сумма В остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ООО «РН-Аэро» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Федеральный судья А.Е. [Л.] Решение Именем Российской Федерации 18 октября 2021 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [Л.] А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7927/21 по иску [М.] [И.] [К] к ООО «РН-Аэро» об отмене приказов, взыскании денежных средств, - Установил: Истец обратился в суд с требованиями об отмене приказов ООО «РН-Аэро» № Д 048/20 «О наложении дисциплинарного взыскания» от 10.12.2020 г. и № К 770/20 «О применении корректирующего коэффициента при расчете премии за ноябрь 2020 года» от 18.12.2020 г., взыскании с ООО «РН-Аэро» денежных средств в размере сумма в качестве ежемесячной премии за ноябрь 2020 г., компенсации неиспользованного дополнительного 2-дневного оплачиваемого отпуска за сдачу крови в выходной день в размере сумма, материальной помощи в связи с рождением ребенка в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации судебных расходов в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами на неопределенный срок был заключен трудовой договор от 13.05.2014 № 63, по которому работник принял на себя обязательства исполнять трудовую функцию главного специалиста отдела по управлению проектами и соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель — оплачивать труд работника и соблюдать его трудовые права, обеспечивая надлежащие условия труда. Работник добросовестно исполнял ранее и продолжает исполнять в настоящее время свои должностные обязанности. Вместе с тем, в настоящее время должностные лица работодателя из своих корыстных побуждений, а также из межличностной неприязни к работнику осуществляют дискриминацию работника, нарушение его трудовых прав и незаконно понуждают работника к расторжению Трудового договора по собственному желанию вопреки собственной воли истца. Работник в период своей работы у работодателя многократно исполнял социально важную роль донора и до декабря 2019 года неоднократно получал от работодателя дополнительный оплачиваемый отпуск. Работник, сдав кровь в медицинском учреждении в сентябре 2019 года, обратился с заявлением к работодателю о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, который должен был быть предоставлен в декабре 2019 года. Однако 03.12.2019 г. единоличный исполнительный орган работодателя административными мерами вынудил работника отозвать свое заявление и запросить в том же периоде (в декабре 2019 года) неоплачиваемый отпуск, который по факту и был предоставлен работнику, чем нарушил трудовые права работника, предусмотренные в ст. 186 ТК РФ, что привело к невозможности использования дополнительного отпуска. Также истец в ноябре 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении материальной помощи. Однако ему было отказано ввиду пропуска полугодовалого срока и не предоставлением подтверждающих документов. Данный отказ истец считает нарушением его трудовых прав, поскольку факт рождения ребенка подтвержден надлежащими доказательствами, а условие о 6-месячном сроке в данном случае неприменимо. Работник приказом от 10.12.2020 № Д 048/20 «О наложении дисциплинарного взыскания», с которым ознакомился под роспись 11.12.2020, был привлечен к дисциплинарной ответственности за якобы неисполнение должностных обязанностей. Однако, позиция работника, изложенная в письменных пояснениях, заключалась в том, что порученная работа не является должностной обязанностью работника, кроме того, поставленная задача была фактически выполнена 17.11.2020. В порядке досудебного урегулирования Трудового спора и проведения процедуры примирения работник обратился к работодателю с мотивированным заявлением от 11.12.2020 об отмене спорного приказа «О наложении дисциплинарного взыскания», однако заявление работника было немотивированно отклонено письмом работодателя от 16.12.2020 № 1473/01. При этом у работодателя отсутствует комиссия по трудовым спорам, в которую мог быть передан индивидуальный трудовой спор, а также работодатель препятствует созданию профсоюза работников для защиты своих трудовых прав, что приводит к необходимости судебной защиты нарушенных трудовых прав, истец полагает что вынесенный единоличным исполнительным органом приказ работодателя от 10.12.2020 N9 Д 048/20 незаконным, поскольку нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствует факт дисциплинарного проступка, не учтены письменные пояснения работника; наказание несоразмерно фактическим обстоятельствам дела, поскольку работник был лишен ежемесячной премии в размере 30% от оклада, т.е. суммы в размере около сумма, а также будет лишен и части годовой премии за 2020 год. Поскольку работник необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, изданный работодателем приказ ООО «PH-Аэро» от 18.12.2020 № К 770/20 «о применении корректирующего коэффициента при расчете премии за ноябрь 2020 года» является незаконным. В судебное заседание истец [М.] И.К. явился, на удовлетворении требований настаивал. Представители ответчика фио и фио в суд явилась, в удовлетворении требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации"(далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2), при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.). По смыслу положений ст. ст. 192 , 193 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1 , 2 , 15 , 17 , 18 , 19 , 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В судебном заседании установлено, что между сторонами 13.05.2014 г. заключен трудовой договор № 63, в соответствии с которым [М.] И.К. принят на должность главного специалиста Отдела по управлению проектами Управления активов и развития бизнеса в ООО «РН-Аэро» на неопределенный срок. Работнику установлен месячный должностной оклад в размере сумма 13.05.2014 г. издан приказ № К 227/14 о приеме [М.] И.К. на работу на указанную должность. (л.д. 18) На основании приказа № К 007/18-4 от 11.01.2018 г. [М] И.К. переведен на другую работу в должности Главного специалиста Отдела по управлению проектами ООО «РН-Аэро» с должностным окладом в размере сумма (л.д. 19) Дополнительными соглашениями от 29.09.2019г., 01.04.2020 г. к трудовому договору № 63 от 13.05.2014 г. увеличен размер должностного оклада до сумма, который выплачивается частями, два раза в месяц.(л.д.20) Кроме того, дополнительным соглашением от 29.09.2016 г. внесены изменения в раздел 5 Трудового договора относительно премирования труда работника: п. 5.2. Работнику по итогам работы за отчетный месяц при условии выполнения показателей премирования, с учетом уровня исполнительской, трудовой дисциплины в отчетном месяце, может быть выплачена ежемесячная премия в соответствии с Положением «Об оплате труда и премировании работников ООО «РН-Аэро». Базовый размер ежемесячной премии работника составляет 30% от базовой заработной платы работника за отчетный месяц. 5.3. На основании и в соответствии с условиями, утвержденными Положением «Об оплате труда и премировании работников ООО «РН-Аэро» и приказами Общества, Работнику может быть выплачено годовое вознаграждение по итогам производственно-хозяйственной деятельности Общества за отчетный год. Размер вознаграждения по итогам работы за отчетный период составляет до 18, 5% от годовой фактической заработной платы. В соответствии с должностной инструкцией ООО «РН-Аэро» от 11.01.2018 г. на главного специалиста Отдела по управлению проектами возложены следующие трудовые функции: - разработка и поддержание финансовых моделей по инвестиционным проектам Общества. - осуществление управления проектами по строительству, приобретению и последующей интеграции активов в структуру бизнеса Общества. - анализ действующих условий/параметров рынка, поиск перспективных направлений для развития и повышения эффективности, подготовка аналитических отчетов для руководителя. - анализ рынка гражданской авиации по заданию руководителя. - участие в развитии бизнеса и инвестициях в ключевых регионах России. (л.д. 39-42) Приказом № К 346/20 от 14.07.2020 г. установлено функциональное подчинение [М.] И.К. как главного специалиста по управлению проектами заместителю генерального директора по международной деятельности и маркетингу фио (л.д. 53-54) 17.11.2020 г. в отношении [М.] И.К. составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте, из которого следует, что главным специалистом отдела по управлению проектами [М]ым И.К. не выполнена в установленный срок задача по подготовке слайдов для презентации со статусом реализации стратегических инициатив к Стратегической сессии ДПСН. Изначально срок выполнения указанной задачи был установлен 30.10.2020 г., впоследствии он перенесен до 03.11.2020 г. и 12.11.2020 г. По состоянию на 12.11.2020г. слайды не подготовлены и не представлены на рассмотрение, также не указан ожидаемый срок предоставления слайдов для выполнения поставленной задачи. Слайды подготовлены и предоставлены на рассмотрение (направлены по электронной почте) 17.11.2020 г. (л.д. 55) [М.] И.К. 20.11.2020 г. вручено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений. (л.д. 56) Истцом 24.11.2020 г. даны письменные пояснения по данному факту, из которых следует, что указанная обязанность не была возложена на него приказом, в период болезни с 26.10.2020г. по 06.11.2020 г. истец по производственной необходимости был привлечен руководителем к исполнению трудовых обязанностей путем перевода на удаленный режим работы согласно служебной записке от 29.11.2020 г. (л.д. 57-58) Приказом генерального директора ООО «РН-Аэро» фио № Д 048/20 от 10 декабря 2020 г. к [М]у И.К. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым истец ознакомлен под роспись 11.12.2020 г. (л.д. 61-62) В соответствии с п. 5 раздела 6 Должностной инструкции от 11.01.2018 г. выполнение разовых поручений руководства, напрямую связанных с исполнением поставленных ему служебных задач входит в должностные обязанности работника. Дополнительное к служебным обязанностям задание по доработке слайдов получено истцом 30.10.2020г. со сроком исполнения - вторник (03.11.2020 г.). Вместе с тем в период с 26.10.2020 г. по 06.11.2020 г. истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности № 388203996801. (л.д. 59) Однако, согласно служебной записке заместителя генерального директора по международной деятельности и маркетингу фио от 29.10.2020 г. [М] И.К. был переведен на удаленный режим работы для выполнения данной задачи. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задание выполнено [М.] И.К. 17.11.2020г. Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что указанное задание было выдано им заранее, сроки несколько раз переносились, истец предоставлял промежуточные версии, в полном объеме задание выполнено [М.] И.К. 17.11.2020 г. Учитывая положения статей 192 и 193 ТК РФ и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования [М.] И.К. об отмене приказа от 10.12.2020г. № д048/20 о наложении дисциплинарного взыскания, с которым истец ознакомлен 11.12.2020г., в связи с тем, что нельзя считать ненадлежащим исполнение должностных обязанностей по выполнению разового поручения руководства, как указано в пункте 5 раздела 6 ДО от 11.01.2018г., изменений в него согласно п. 4 приказа ГД от 14.07.2020г., в период частичной недееспособности, суду не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновном поведении работника и нарушении им установленных должностной инструкцией и внутренними локальными актами работодателя правил. Согласно пункту 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Определяя размер компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав [М.] И.К., суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Рассматривая требование истца об отмене приказа от 18.12.2020 № К 770/20 о применении корректирующего коэффициента при расчете премии за ноябрь 2020г., суд исходит из следующего. Приказом генерального директора ООО «РН-Аэро» фио № К 770/20 от 18.12.2020 г. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, в соответствии с п.5.2.4. Положения ООО «РН-Аэро» (далее по тексту Общество) «Об оплате труда и премировании работников» № П2-03 Р-0001 ЮЛ-183 версия 4.00, утвержденного приказом от 01.07.2019 № 467, на основании Приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» от 10.12.2020 № д048/20 и Протокола Комиссии по подведению итогов от 18.12.2020 № 13/20 применен корректирующий коэффициент 0 к расчету премии за ноябрь 2020 года главного специалиста отдела по управлению проектами [М]а [И.] [К.] (л.д. 64) Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего Трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. Таким образом, если премия входит в состав заработной платы, установлена локальным нормативным актом работодателя, соглашением или коллективным договором, связана непосредственно с выполнением трудовых обязанностей, то выплата такой премии не зависит от усмотрения работодателя и является обязательной. Из раздела 5 Трудового договора № 63 от 13.05.2014 г. и дополнительного соглашения к нему от 29.09.2016 г. следует, что [М.] И.К. могли быть выплачены ежемесячные и годовые премии по приказу работодателя при условии выполнения показателей премирования. ООО «PH-Аэро» приказом № 467 от 01.07.2019 г. утверждено Положение об оплате труда и премировании работников, которое устанавливает единый порядок оплаты труда и премирования работников ООО «РН-Аэро». Согласно п. 1.1 Положения премирование работников осуществляется в целях усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, для достижения наилучших конечных результатов труда, повышения индивидуальной и коллективной ответственности. Участниками системы текущего (ежемесячного) премирования являются все работники списочного состава Общества, за исключением генерального директора и заместителей генерального директора Общества. (п. 5.2.1.1.) Работникам, указанным в п. 5.2.1.1 Положения, по итогам работы за месяц при условии выполнения показателей премирования, с учетом уровня исполнительской, трудовой дисциплины конкретного работника в отчетном месяце, может быть выплачена премия. Из протокола заседания комиссии ООО «РН-Аэро» по подведению итогов № 13/20 от 18.12.2020 г. следует, что комиссией принято решение не повышать корректирующий коэффициент для расчета текущей премии за ноябрь 2020 года главного специалиста отдела по управлению проектами [М]а И.К. в связи с отсутствием оснований – невыполнением показателей премирования в соответствии с утвержденной оценкой. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене приказа от 18.12.2020 № К 770/20. При этом, отмена приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 10.12.2020г. не может являться основанием отмены приказа от 18.12.2020 № К 770/20 о применении корректирующего коэффициента при расчете премии за ноябрь 2020г., поскольку истцом в нарушении п. 5.2 Трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 29.09.2016 г. не выполнены показатели премирования, предусмотренные Положением «Об оплате труда, гарантиях и компенсациях работников ООО «PH-Аэро» и данное право предоставлено работодателю, поэтому не имеется оснований для взыскания сумма в качестве ежемесячной премии за ноябрь 2020г. 24.11.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 2 календарных дня 21 декабря и 22 декабря 2020 г. в связи с донорством крови в медицинском учреждении в выходной день 28 сентября 2019 г. (л.д. 71, 72) В адрес [М]а И.К. направлено уведомление от 01.12.2020 г. об отсутствии правовых оснований для предоставления дополнительных дней отдыха. (л.д. 75) Согласно ст. 6 Закону РФ N 125 - ФЗ от 20.07.2012 г. "О донорстве крови и ее компонентов" обязанность по предоставлению работнику, являющемуся донором, установленных законодательством мер социальной поддержки, возложена на работодателя. На основании ч. 1 ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. При этом ч. 3 указанной статьи ТК РФ предусмотрено, что в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов (ч. 4 ст. 186 ТК РФ). Порядок оплаты дней отдыха, предоставленных работнику в связи со сдачей крови и ее компонентов, определен ч. 5 ст. 186 ТК РФ и предусматривает сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха. При этом ни Трудовой кодекс РФ, ни Закон РФ "О донорстве крови и ее компонентов" не предусматривают возможности замены дней отдыха денежной компенсацией. Требование статьи 186 ТК РФ является императивным в том смысле, что ТК РФ не предусмотрена возможность замены предоставления данного дня отдыха денежной компенсацией. ТК РФ допускает только по желанию работника либо присоединять данный день к ежегодному оплачиваемому отпуску, либо использовать данный день отдыха в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. Более того истцом пропущен годичный срок для предоставления дополнительных 2 дней отпуска, о чем заявлено ответчиком. Согласно Положению ответчика о социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников, утвержденных приказом № 886 от 11.12.2014г. предоставление отпуска и выплат происходит по личному заявлению работника (п.5.2.4). В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может рассматриваться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Право на дополнительный отпуск у истца возникло 28.09.2019г., с заявлением к работодателю истец обратился 24.11.2020г. с пропуском годичного срока, ему отказано в предоставлении дополнительных дней отдыха 01.12.2020г., о чем истцу стало известно 04.12.2020г., что следует из переписки сторон, а иск в суд подан только 10.03.2021г., зарегистрирован 07.04.2021г., истец доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил, с заявлением о выплате компенсации за донорство к ответчику истец не обращался, сразу обратился с иском в суд, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации в размере сумма за неиспользование дополнительного двухнедельного оплачиваемого отпуска за донорство не имеется. 24.11.2020 г. [М] И.К. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении материальной помощи в связи с рождением ребенка. (л.д. 73) ООО «PH-Аэро» отказало в предоставлении материальной помощи, направив истцу уведомление от 01.12.2020 г. (л.д. 76-77) В ст. 3 Федерального закона РФ N 81-ФЗ от 19 мая 1995 года "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"(далее - Федеральный закон № 81-ФЗ от 19.05.1995г.) определено, что видами государственных пособий гражданам, имеющим детей, в том числе являются: единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; ежемесячное пособие на ребенка. Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в части, не определенной Законом 81-ФЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 81-ФЗ от 19.05.1995г. право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее. Абзацем 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 81-ФЗ от 19.05.1995г. предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в т.ч. матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Согласно ч. 1 ст. 17.2 Федерального закона № 81-ФЗ от 19.05.1995г. единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, назначаются, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев соответственно со дня рождения ребенка, со дня достижения ребенком возраста полутора лет. Из абз. 2 ст. 13 указанного Закона усматривается, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Истец 24.11.2020г. обратился к ответчику за оказанием материальной помощи в размере 1, 5 прожиточного минимума согласно пункта 7.3.6 Положения общества «О социальных льготах, гарантиях и компенсациях работникам» (в связи рождением ребенка), приложив апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24.07.2019г. об установлении за ним отцовства в отношении несовершеннолетнего сына фио, рожденного 16.02.2018г., и взыскании с него алиментов на содержание сына. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания материальной помощи в связи с рождением ребенка в размере сумма, поскольку [М.] И.К. с заявлением о назначении единовременного пособия при рождении ребенка обратился по истечении установленного статьей 17.2 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ шестимесячного срока для обращения с заявлением о выплате пособий, соответственно со дня рождения ребенка и со дня достижения им возраста полутора лет. Кроме того, фактически уход за ребенком осуществляется матерью, а не отцом, что следует из апелляционного определения Волгоградского областного суда от 24.07.2019г., и последним не представлено всех документов на выплату (свидетельство о рождении, сведения о неполучении данного пособия матерью ребенка согласно установленного Законом порядка). Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд с данным требованием. Об отказе в предоставлении материальной помощи истцу стало известно 04.12.2020г., а иск в суд подан только 10.03.2021г., зарегистрирован 07.04.2021г., истец доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском срока. Поскольку судом частично удовлетворены требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и, в связи с этим, взыскана компенсация морального вреда, в удовлетворении других требований отказано, истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств ухудшения его физического и морального самочувствия, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, поскольку доказательств понесенных расходов, не представлено. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, - Решил: Исковые требования удовлетворить частично. Отменить приказ ООО «РН-Аэро» от 10.12.2020 г. № Д 048/20 о применении к [М.] [И.] [К.] дисциплинарного взыскания в виде замечания. Взыскать с ООО «РН-Аэро» в пользу [М.] [И.] [К.] компенсацию морального вреда в размере сумма В остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ООО «РН-Аэро» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Федеральный судья А.Е. [Л.]