ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0031-02-2021-022171-82

Номер дела ~ материала 02-1202/2022 (02-10784/2021) ∼ М-9148/2021

Стороны Истец: [Ф.] Т.Д. Ответчик: ООО "СОЛЛЕРС Инжиниринг"

Дата поступления 15.11.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 18.01.2022

Cудья [Н.] Е.И.

Категория дела 45 - Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 18.01.2022 решение

Именем Российской Федерации 18 января 2022 года город Москва Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи [Н.] Е.И., с участием помощника прокурора Ефимовой Т.Ю., при секретаре [Т.] К.А., с участием помощника прокурора Ефимовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1202/2022 (УИД 77 rs0031-02-2021-022171-82) по исковому заявлению [Ф.] [Т.] [Д] к ООО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установил:

Истец [Ф.] Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование указаd, что 10.11.2020 истец была принята на работу в ООО "соллерс Инжинириг" на должность менеджер по работе с ключевыми клиентами. 27.08.2021 на электронную почту [Ф.] Т.Д. поступило уведомление № 5 о существенных изменениях, определенных сторонами Трудового договора № 14/11 -2020 от 10.11.2020: 1.Об изменении места нахождения Общества новое место нахождения Общества определено в адрес, по адресу: адрес; 2.О предстоящих изменениях с 01.11.2021, определенных сторонами условий Трудового договора № 14/11-2020 от 10.11.2020, а именно об изменении дистанционной работы на выполнение работы на стационарном рабочем месте. 3.В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ об изменении места работы (п. 1.4 Трудового договора) в связи с изменением места нахождения Общества: С 01.11.2021 место работы работника определяется по месту нахождения Общества: адрес. 4.В соответствии со ст. 74 ТК РФ об изменении организационных условий труда, а именно об изменении режима труда и отдыха: С 01.11.2021 г. работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем на стационарном рабочем месте по месту работы в офисе работодателя в адрес. В уведомлении кроме того, указано, что истец предупреждается о том, что в случае отказа от предложения работы при изменении определённых сторонами условий Трудового договора № 14/11-2020 от 10.11.2020, указанных в пунктах 2, 3, 4 уведомления трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев с даты получения уведомления на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ознакомившись с вышеуказанным уведомлением, 14.09.2021 истец направила ответ о том, что не согласна с изменением существенных условий Трудового договора № 14/11-2020 от 10.11.2020. 21.09.2021 на корпоративную электронную почту истца поступило уведомление от директора общества по персоналу, в котором сообщалось, что трудовой договор будет расторгнут 08.11.2021, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий Трудового договора, с предоставлением гарантий и компенсаций в соответствии пунктом 6 части 7 ст.178 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. 08.11.2021 работодатель издал приказ о прекращении Трудового договора с истцом на основании п. 7 части 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, который направлен истцу по почте. Истец не согласна с таким увольнением и считает его незаконным, в связи с чем просила суд с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ признать увольнение незаконным, отменить приказ от 08.11.2021 № 13-ЛС СИ, восстановить [Ф.] Т.Д. на работе в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами, взыскать с ответчика заработную плату за период с 09.11.2021 по дату вынесения решения суда, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 341 568, 74 руб., оплату за 5 дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска в размере 36 337, 10 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг психолога в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В судебное заседание истец [Ф.] Т.Д., представитель истца [Р.] О.М. явились, исковые требования с учётом уточнений иска поддержали. Представители ответчика по доверенности [Б.] Е.И., Филатова Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей требования о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. Согласно ст.74 Трудового Кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия Трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий Трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий Трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий Трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции ( статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий Трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение Трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий Трудового договора не может быть признано законным. Судом установлено, что 10.11.2020 истец была принята на работу в ООО "соллерс Инжинириг" на должность менеджер по работе с ключевыми клиентами дистанционно. 27.08.2021 на электронную почту [Ф.] Т.Д. поступило уведомление № 5 о существенных изменениях, определенных сторонами Трудового договора № 14/11 -2020 от 10.11.2020 г.: 1.Об изменении места нахождения Общества новое место нахождения Общества определено в адрес, по адресу: адрес; 2.О предстоящих изменениях с 01.11.2021 г., определенных сторонами условий Трудового договора № 14/11-2020 от 10.11.2020 г., а именно об изменении дистанционной работы на выполнение работы на стационарном рабочем месте. 3.В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ об изменении места работы (п. 1.4 Трудового договора) в связи с изменением места нахождения Общества: С 01.11.2021 г. место работы работника определяется по месту нахождения Общества: адрес. 4.В соответствии со ст. 74 ТК РФ об изменении организационных условий труда, а именно об изменении режима труда и отдыха: С 01.11.2021 г. работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем на стационарном рабочем месте по месту работы в офисе работодателя в адрес. В уведомлении кроме того, указано, что истец предупреждается о том, что в случае отказа от предложения работы при изменении определённых сторонами условий Трудового договора № 14/11-2020 от 10.11.2020 г., указанных в пунктах 2, 3, 4 уведомления трудовой договор с ним будет расторгнут по истечении двух месяцев с даты получения уведомления на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ознакомившись с вышеуказанным уведомлением, 14.09.2021 истец направила ответ о том, что не согласна с изменением существенных условий Трудового договора № 14/11-2020 от 10.11.2020. 21.09.2021 на корпоративную электронную почту истца поступило уведомление от директора общества по персоналу, в котором сообщалось, что трудовой договор будет расторгнут 08.11.2021, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий Трудового договора, с предоставлением гарантий и компенсаций в соответствии пунктом 6 части 7 ст.178 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. 08.11.2021 работодатель издал приказ о прекращении Трудового договора с истцом на основании п. 7 части 1 сг.77 Трудового Кодекса РФ. Разрешая исковое требование о признании незаконным и отмене приказа № 13-лс СИ от 08.11.2021 и восстановлении истца на работе, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку ответчик не представил в суд относимые и допустимые доказательства подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий Трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения с истцом прежних условий Трудового договора, возможности дистанционной работы. Таким образом, процедура увольнения работника по данному основанию работодателем не была соблюдена. В связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для признания приказа ООО № 13-лс СИ от 18.11.2021 о прекращении Трудового договора незаконным и его отмене. В силу ст.394 п.2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Расчет заработка за время вынужденного прогула суд производит следующим образом. Согласно справки ответчика среднедневной заработок истца составил 7 267, 42 руб. Истец вынужденно не работала 45 дней (с 09.11.2021 по 18.01.2022) К выплате причитается 327 033, 90 руб. (7 267, 42х45 = 6 748, 98 руб.). Разрешая исковое требование о компенсации пяти дней отпуска, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истец восстановлена на работе. Разрешая исковые требования о приостановлении реорганизации компании и обещании ответчика провести процедуру уведомления сотрудников о предстоящей реорганизации, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не приведены обстоятельства свидетельствующие о нарушении ее прав, также в соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, таки образом реорганизация является правом и основания для ограничения прав ответчика истцом не приведены. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как основаны на законе. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить заявленный к возмещению моральный вред до 20 000 руб. Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При разрешение вопроса об оплате юридических услуг, суд, с учетом того, что указанные издержки обусловлены их фактическим процессуальным поведением, категории данного дела, объема проделанной работы, с учетом принципов разумности и справедливости, оценивая представленные в материалах дела доказательства, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. Как указано в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Оснований для отнесения расходов по составлению нотариальной доверенности от имени истца к судебным расходам, понесенным по настоящему делу, не имеется, поскольку из содержания доверенности не представляется возможным установить отношение к настоящему делу, поскольку доверенность содержит широкий перечень полномочий представителя на представление интересов истца, в том числе во всех судах судебной системы РФ, во всех компетентных органах и организациях, во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 6 770, 33 руб. исчисленную в порядке ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:

Признать незаконным и отменить приказ ООО № 13-ЛС СИ от 08.11.2021 о прекращении Трудового договора с [Ф.] [Т.] [Д.] Восстановить [Ф.] [Т.] [Д.] на работе в должности менеджер по работе с ключевыми клиентами в ООО "соллерс Инжиниринг". Взыскать с ООО "соллерс Инжиниринг" в пользу [Ф.] [Т.] [Д.] заработную плату за время вынужденного прогула в размере 327 033, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "соллерс Инжиниринг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 770, 33 руб. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.И. [Н.]