ООО СТАРИОН: невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0021-02-2022-015011-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
адрес 26 января 2023 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2023 по иску Никольского Николая Валентиновича к ООО «старион» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «старион» о восстановлении трудовых прав.
В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что с 01.10.2019 г. он работает в ООО «старион» в должности технического директора, в соответствии с приказом № 10/02 от 01.10.2019 г. Должностной оклад истца составляет 18000 рублей в месяц. Трудовой договор у него не сохранился. При этом у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате, которая начала образовываться с марта 2020 года, и, до настоящего времени задолженность не погашена, что причинило нравственные страдания и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 504000 рублей, исходя из оклада в размере 18 000 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Иных требований истцом не заявлено.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указав, что спорная задолженность перед истцом не погашена, до настоящего времени трудовые отношения сторон не прекращены, в спорный период истец исполнял свои трудовые функции, однако, оплату за труд не получил. Кроме того, указал, что в силу характера занимаемой истцом должности истец мог не находится ежедневно в офисе ответчика, поскольку характер его работы носил разъездной характер.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, учитывая факт того, что приказом № 01/03-20 от 09.03.2020 г. истец был уволен с занимаемой должности технического директора, в связи с сокращением штата сотрудников ООО «старион», а потому трудовые функции после указанной даты в интересах ООО «старион» не исполнял, а потому утратил право оплаты за труд.
Представитель третьего лица ГИТ адрес в судебное заседание не явился, извещен.
На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам, в частности в отсутствие ответа на запрос суда из ООО «рубеж», полагая их достаточными для принятия судебного акта, с учетом сроков рассмотрения настоящего спора, а также с учетом мнения участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, проанализировав ответы на судебные запросы, выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором ( часть 1 статьи 15 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.
Частью 2 статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 1 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права ( часть 2 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, приказом № 10/02 от 01.10.2019 г. Истец назначен на должность технического директора в ООО «СТАРИОН».
С 01.10.2019 г. на истца также возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, в связи с отсутствием в штате Общества главного бухгалтера.
Факт назначения истца на должность технического директора с указанной даты ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.
Трудовой договор, заключенный с истцом, подписанный обеими сторонами трудовых отношений (истцом и ответчиком), сторонами в материалы дела не представлен.
В трудовую книжку истца внесена запись о его приеме на работу в ООО «старион» с 01.10.2019 г. на основании приказа № 10/02 от 01.10.2019 г. (том 1 л.д. 184).
Трудовая книжка находится у истца на руках, оригинал трудовой книжки истца обозревался судом в ходе рассмотрения дела.
Приказом № 01/03 от 29.01.2021 г. Истец назначен на должность технического директора в ООО «СТАРИОН».
Из ответа ИФНС России № 13 по адрес следует о начислении заработной платы истцу ООО «старион» за 2020 год (январь, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) в размере 18 000 рублей в месяц (том 1 л.д.66-76).
Из ответа ПФР следует, что ООО «старион» производил соответствующие отчисления в отношении истца (работника ООО «старион») за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года включительно (том 1 л.д.78).
Тот факт, что должностной оклад истца по занимаемой им должности составляет 18 000 рублей в месяц, ответчиком не оспорен.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35 , 56 , 57 , 68 , 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца за спорный период, заявленный истцом.
При этом формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ (не выходя за рамки заявленных требований и не выходя за рамки заявленного истцом периода), суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных истцом доказательств, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств со стороны ответчика об отсутствии задолженности по оплате труда, и, приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 504 000 рублей 00 копеек (108000+216000+180000), исходя из оклада в размере 18 000 рублей в месяц, согласно расчету истца, который проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком расчет истца не оспорен, свой контррасчет не представлен (18000 (март 2020) + 18000 (апрель 2020) + 18000 (май 2020)+ 18000 (июнь 2020)+ 18000 (июль 2020)+ 18000 (август 2020)+ 216 000 (за период с января 2021 года по декабрь 2021 года включительно (18000*12 мес.) + 180000 (за период с января 2020 года по октябрь 2022 года включительно) (18000*10 мес.)).
Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, размер задолженности ответчиком также не опровергнут, свой контррасчет не представлен.
При этом суд дает критическую оценку доводам ответчика об отсутствии истца на рабочем месте в спорный период, учитывая, что истец был уволен с занимаемой должности приказом от 09.03.2020 г., поскольку данные утверждения являются голословными, учитывая, что какие-либо требования о причинах отсутствия истца на рабочем месте работодателем не направлялись, каких-либо мер в связи с отсутствием истца на рабочем месте работодателем не принималось, при этом производилось начисление налога на доходы физических лиц и уплата взносов в Пенсионный фонд РФ, что следует из ответов на судебные запросы, актов об отсутствии истца на рабочем месте ответчиком также не составлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а потому, с учетом ответов на запросы суда и позиции истца полагать, что трудовые отношения сторон были прекращены 09.03.2020 г. у суда не имеется.
При этом суд также принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, в связи с этим суд критически относится к представленным стороной ответчика срочному трудовому договору, который не подписан со стороны работника, приказу о назначении на должность, приказу об увольнении, с которым работник также не был ознакомлен под роспись, копия указанного приказа истцу по почте не направлялась, а потому полагать, что с 09.03.2020 г. трудовые отношения сторон были прекращены, у суда оснований не имеется, а также справкам по форме 2-НДФЛ о доходах истца, которые по своему содержанию отличаются от справок, представленных налоговым органом по запросу суда, а также штатным расписаниям. Суд учитывает, что представленные документы являются документами, составленными работодателем в одностороннем порядке, а потому не могут являться доказательствами, позволяющими с определенностью и достоверностью сделать вывод о том, что истец с 09.03.2020г. не выходил, трудовые обязанности не исполнял, в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств со стороны ответчика. Вместе с тем, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ставит под сомнение время изготовления документов, представленных ответчиком.
Допустимых и достоверных доказательств того, что истец не имел права на получение заработной платы в спорный период, со стороны ответчика также не представлено.
Представленные стороной ответчика доказательства, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не опровергают с достоверностью позицию истца, в отсутствии иных доказательств, в подтверждение позиции ответчика. Доводы истца и пояснения представителя истца не опровергнуты стороной ответчика допустимыми доказательствами, отвечающими признакам объективности в ходе рассмотрения дела, тогда как бремя доказывания по данному спору возложено на ответчика.
В целом, доводы представителя ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права, в целом не опровергли доводы истца в ходе рассмотрения дела и не являются основанием для отказа истцу в иске, ввиду допущенных нарушений прав работника.
Также ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств невыполнения истцом трудовых обязанностей в спорном периоде по вине работника, как и не представлены какие –либо доказательства для невыплаты истцу заработной платы в спорный период
Доводы ответчика о том, что по основному месту работы с 09.01.2019 г. истец работал в ООО «рубеж», а в настоящий момент является генеральным директором ООО «рубеж» не являются основанием для отказа истцу в иске, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
Оснований полагать, что истец сам должен был начислять и выплачивать себе заработную плату, с учетом выданной ему доверенности от 13.01.2021 г., на чем настаивает ответчик, у суда не имеется, данное утверждение является ошибочным.
Суд признает несостоятельным утверждение ответчика о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска со ссылкой на те обстоятельства, что с 09.03.2020 г. истец был уволен с занимаемой должности, а потому табель учета рабочего времени в отношении истца не ведется, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных грубых нарушениях со стороны ответчика по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работником.
Оснований полагать, что 09.03.2020 г. истец был уволен по истечению срока действия срочного Трудового договора и по сокращению штата работников, а потому не исполнял свои трудовые функции, о чем утверждает ответчик в своих письменных возражениях на иск, у суда не имеется, поскольку увольнение по двум основаниям не предусмотрено действующим ТК РФ, представитель истца оспаривал факт заключения с истцом срочного Трудового договора, равно как и факт прекращения трудовых отношений с истцом в указанную ответчиком дату. Представитель истца настаивал, что трудовые отношения сторон на дату рассмотрения спора не прекращены.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы, лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 15 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, не имеется, полагая, что размер компенсации, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным.
При этом ссылка представителя истца о подложности представленных ответчиком документов, не подтверждена надлежащим образом, а само по себе заявление стороны истца о подложности документов, в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. При этом суд отмечает, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено. При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано выше, суд дает критическую оценку представленным ответчиком документам, учитывая, что неправомерность действий ответчика в отношении трудовых прав истца нашла свое подтверждение.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 8540 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «старион» в пользу Никольского Николая Валентиновича задолженность по заработной плате в размере 504000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «старион» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8540 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2023 года
Судья Ю.И.Зенгер