ООО "УК "СМУ-3": Суд удовлетворил иск о взыскании заработной платы.

Номер дела: 2−3305/2021 ~ М-2452/2021

Дата решения: 16.07.2021

Дата вступления в силу: 24.08.2021

Истец (заявитель): [А.] [А.] [А.]

Ответчик: ООО «УК «СМУ-3»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2−3305/2021

66rs0003−01−2021−002441−68

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021

решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи [З.] И.А., при секретаре судебного заседания [П.] П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [А.] [А.] [А]а к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ-3» о взыскании заработной платы,

установил:

[А.] А.А. обратился в суд с иском к ООО УК «СМУ-3»о взыскании заработной платы. В обоснование иска указано, что 09.01.2020 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принятна работу к ответчику в структурное подразделение «Электромонтажный участок» на должность «Производитель работ» с окладом 18 000 рублей в месяц, районный коэффициент 1, 150. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, работа по данному договору являлась для истца основным местом работы. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу №А60−2127/2020 ООО УК «СМУ-3» признано банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 31.03.2021 истцом от конкурсного управляющего получено уведомление о предстоящем увольнении истца. В период с 09.01.2020 по 31.03.2021 истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата. Сумма задолженности ответчика за указанный период составила 207 513 рублей 44 копейки. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО УК «СМУ-3» задолженность по выплате заработной плате в размере207 513 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «СМУ-3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в материалы дела направил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования частично, указал, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за январь 2020 года истек 15.02.2021, за февраль 2020 года — 15.03.2021, за март 2020 года — 15.04.2021, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО УК «СМУ-3»Шкарупин А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Положениями статьями 21 и 22 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что своевременная и в полном объеме выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.

В соответствии со статьей 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Судом установлено, что 09.01.2020 между ООО УК «СМУ-3» и [А.] А.А. заключен трудовой договор №3, согласно которому работник принимается на работу с 09.01.2020 в структурное подразделение: электромонтажный участок на должность: производитель работ, рабочее место находится по адресу: г.Екатеринбург, ул. Комвузовская, д.21, корп. Б, оф.6 и/или строительные объекты заказчиков работодателя. Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 3 Трудового договора заработная плата состоит из оклада в размере 18 000 рублей, районного коэффициента в размере 1, 150. Заработная плата выплачивается в сроки, установленные в правилах внутреннего Трудового распорядка. Работнику по результатам работы также может выплачиваться премия на основании утвержденных положений. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (пункт 7 договора). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с предоставлением двух выходных дней в неделю — в субботу и воскресенье (пункт 8 договора).

15.03.2021 конкурсный управляющий ООО УК «СМУ-3» Шкарупин А.В. направил в адрес [А]а А.А. уведомление о предстоящем увольнении, из которого следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу №А60−2127/2020 в отношении ООО УК «СМУ-3» введена процедура конкурсного произодства, конкурсным управляющим назначен Шкарупин А. В. Согласно уведомлению конкурсный управляющий уведомляет истца о предстоящем увольнении после истечения двух месяцев со дня получения [А.] А.А. уведомления.

Также в адрес истца от конкурсного управляющего ООО УК «СМУ-3» [Ш.] А.В. поступило письмо, согласно которому истцу за период с января по декабрь 2020 года начислена заработная плата в размере 145 413 рублей 44 копейки, за первый квартал 2021 года размер начисленной заработной платы истца составил 62 100 рублей.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год №1 от 06.04.2021 общая сумма дохода [А.] А.А. составила 145 413 рублей 44 копейки.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом на ответчика возложена обязанность по предоставлению документов, касающихся трудовой деятельности истца, об отсутствии задолженности по выплате заработной платы, однако никаких сведений от работодателя в адрес суда не поступало.

Доказательств, подтверждающих факт выплаты работодателем работнику указанной суммы задолженности по заработной плате, суду не представлено, в связи с чем имеются основания для ее взыскания с ответчика в пользу истца за период с 09.01.2020 по 31.12.2020 в размере 145 413 рублей 44 копейки, за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 62 100 рублейс удержанием с этой суммы причитающих к уплате обязательных платежей.

Представитель ответчика в отзыве заявил о пропуске установленного срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового Кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само посебе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия Трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия Трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как следует из вышеуказанного письма конкурсного управляющего, заработная плата истцу начислена, трудовые отношения не прекращены.

Таким образом, правоотношения сторон носят длящийся характер, срок для обращения в суд не истек на момент обращения в суд.

Поскольку факт нарушения трудовых прав [А.] А.А. установлен, взысканию с ответчика на основании ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, цены иска, требований разумности и справедливости, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения трудовых прав, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий, в размере5000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 575 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [А.] [А.] [А]а к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ-3» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ-3» в пользу [А.] [А.] [А.] заработную плату за период с 09.01.2020 по 31.12.2020 в размере 145 413 рублей 44 копейки, заработную плату за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 62 100 рублей с удержанием с этой суммы причитающих к уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ-3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5575 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. [З.]