ООО "Центральный РЭС ТСВ": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−2816/2020 ~ М-659/2020

Дата решения: 07.12.2020

Истец (заявитель): [С.] [М.] [Ю.]

Ответчик: ООО «Центральный РЭС ТСВ»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело № 2- 2816/2020 07 декабря 2020 года

решениеименем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи [К.] Н.А.,

При секретаре [К.] О.А.,

С участием истца [С.] М.Ю., представителя ответчика ООО «Центральный РЭС ТСВ» — [П.] Е.В., действующей по доверенности от дд.мм.гггг сроком на 1 год,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С.] М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный РЭС ТСВ» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, обязании возвратить трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец [С.] М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Центральный РЭС ТСВ» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, обязании возвратить трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывает, что работал у ответчика с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности юрисконсульта, с испытательным сроком 3 месяца, с установленной заработной платой в размере 18 000 рублей. Выплата заработной платы 2 раза в месяц 14 и 29 числа.

дд.мм.гггг истец уведомил ответчика о нарушении условий договора в части невыплаты в установленный срок заработной платы.

дд.мм.гггг истцом был согласован с руководством компанией порядок увольнения, в связи с чем последним было написано заявление об увольнении по собственном желанию. Однако при увольнении истцу не была выдана трудовая книжка с сообщением о том, что трудовые книжки выдает начальник отдела кадров, которая на тот момент находилась на больничном листе.

дд.мм.гггг начальник отдела кадров сообщила истцу, что можно забрать трудовую книжку. Приехав в офис истцу сообщили, что он должен отработать еще три дня, на что истец не согласился, трудовая книжка и документы истцу возвращены не были.

дд.мм.гггг ответчик произвел окончательный расчет заработной платы в сумме 3435, 41 руб.

дд.мм.гггг ответчик в адрес истца направил письмо с просьбой дать разрешение на отправку трудовой книжки, полученное истцом дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг ответчик направил в адрес истца второе письмо с направлением в адрес истца приказ о прекращении Трудового договора и увольнении, полученное истцом дд.мм.гггг. При этом из приказа следовало, что увольнение истца произведено не по собственному желанию, а в связи с прогулом работника по п. 6 п.п. а ч.1 с. 86 ТК рф.

Истец указывает, что в его адрес было направлено два документа, противоречащих друг другу, сначала предлагали предоставить согласие на отправку трудовой книжки по почте, но не выдали ее при явке истца в организацию, а потом работодатель издал приказ об увольнении за прог<адрес> этом в одностороннем порядке изменил порядок увольнения с соглашения по собственному деланию, на увольнение за несуществующий прогул, за период, когда истец уже не работал в компании.

Истец просит признать незаконным приказ об увольнении, изменить основание увольнения на расторжение Трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, обязать возвратить трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 31 рубль 20 копеек, компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 62 рубля 40 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг ода по дд.мм.гггг в размере 18 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец [С.] М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «Центральный РЭС ТСВ» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, представили в суд письменный отзыв, указывая, что порядок увольнения истца в один день руководством общества согласован не был. В заявление на увольнение не указана причина расторжения Трудового договора с дд.мм.гггг Ответчик считает правомерным расторжение договора по инициативе работодателя по п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, расчет по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, произведен ответчиком полностью. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг между ООО «Центральный РЭС ТСВ» и [С.] М.Ю. заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на работу, на должность юрисконсульта, с испытательном сроком 3 месяца.

На основании заключенного Трудового договора ответчиком издан приказ от дд.мм.гггг о приеме истца на работу (л.д. 82).

Приказом от дд.мм.гггг трудовой договор расторгнут и истец [С.] М.Ю. уволен дд.мм.гггг по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (л.д. 110).

Основанием для издания приказа послужили служебные записки с № по № начальника ОК [З.] М.А. и юрисконсульта [Ф.] В.В., акты об отсутствии на рабочем месте №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, требование о предоставлении письменного объяснения, приказ по личному составу, акт об отказе ознакомления с актами о прогулах №, акт об отказе ознакомится с требованием о предоставлении письменных объяснений №, акт о непредставлении объяснительной №.

В силу статьи 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дд.мм.гггг, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения Трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дд.мм.гггг, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дд.мм.гггг, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской, увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с дд.мм.гггг, принятое ответчиком в этот же день (л.д. 11).

Как пояснил истец в судебном заседании, дата увольнения была согласована с руководителем, однако трудовая книжка при увольнении выдана не была в связи с нахождением на больничном листе начальника отдела кадров.

Как следует из представленной ответчиком заверенной копии трудовой книжки дд.мм.гггг на основании приказа от дд.мм.гггг гда № внесена запись под № о расторжении Трудового договора по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса (л.д. 49)

В последующем начальником отдела кадров сделана запись под № из которой следует, что запись № признана недействительной. При этом в графе 2 не указана дата, когда исправлена неверная запись в трудовую книжку.

дд.мм.гггг на основании приказа от дд.мм.гггг № трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по п.п. 2 п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, за прогул (л.д. 83). В приказе начальником отдела кадров указано, что нет возможности ознакомить работника с приказом, в связи с отсутствием на рабочем месте дд.мм.гггг.

При этом сведения об отмене ранее изданного приказа от дд.мм.гггг № об увольнении истца по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении Трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Помимо записи в приказе об увольнении о невозможности его доведения до работника в связи с его отсутствием на рабочем месте

работодатель, на котором лежит обязанность по представлению доказательств законности своих действий, не представил суду доказательств исполнения им обязанности по вручению работнику копии приказа об увольнении.

Ввиду отсутствия истца на рабочем месте в день увольнения, работодатель не исполнил свою обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, и не направил работнику приказ об увольнении от дд.мм.гггг.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела кадров [З.] М.А. пояснила, что с дд.мм.гггг находилась на больничном, при этом запись в трудовую книжку была внесена ранее, приказ об увольнении истца не издавался.

Суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля о том, что приказ об увольнении истца не издавался, поскольку основанием для внесения записи в трудовую книжку является именно приказ изданный работодателем.

Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, поскольку совершение сторонами трудовых правоотношений юридически значимых действий, установленных ст. 84.1 ТК РФ, свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений сторон, после чего стороны утрачивают статус сторон Трудового договора. Следовательно, утрачивается и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе Трудового договора.

Свобода труда предполагает, в том числе возможность прекращения Трудового договора на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон Трудового договора.

В частности, после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами Трудового договора прекращаются.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке путем изменения основания увольнении, без отмены ранее изданного приказа об увольнения по иным основаниям, юридического значения не имеют.

Также суд считает, что нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, выразившееся в не истребовании объяснений от истца.

Обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Однако, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте материалы дела не содержат.

Акт № от дд.мм.гггг, представленный ответчиком в материалы дела (л.д. 74), согласно которому истец отказался от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, не является допустимым и достаточным доказательством выполнения работодателем требований ст. 193 ТК Российской Федерации.

Таким образом, не выяснив причину невыхода истца на работу, и не затребовав объяснения по данному факту, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения его порядка возложено на работодателя, однако таких доказательств в материалах дела не имеется, суд приходит выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от дд.мм.гггг за прогул не может быть признано законным,

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Учитывая, что увольнение истца по п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ является незаконным, поскольку процедура увольнения нарушена, проступок истца мог быть установлен только при наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены приказом от дд.мм.гггг №, который не отменен, суд приходит к выводу о признании приказа об увольнении № от дд.мм.гггг незаконным в части формулировки увольнения, в связи с чем, суд считает, что исковые требования [С.] М.Ю. об изменении формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в данном случае, поскольку истец не работает у ответчика с дд.мм.гггг, суд не считает возможным изменить дату увольнения дд.мм.гггг на дату принятия решения по настоящему делу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно условиям Трудового договора работнику установлена заработная плата в размере 18 000 рублей. Выплата заработной платы — 2 раза в месяц 14 и 29 числа (п.4.3 договора).

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заработная плата истца за ноябрь выплачена не 29 числа, а дд.мм.гггг в размере 12 528 рублей, окончательный расчет произведен не в день увольнения 04.12, а дд.мм.гггг в размере 3435, 41 руб.

Истцом представлен расчет компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, который судом проверен и признан неверным, поскольку рассчитан из должностного оклада, а не из выплаченных ответчиком сумм.

Таким образом, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы на ноябрь 2019 года подлежит взысканию в размере 21 рубля 71 копейки, исходя из следующего расчета 12 528×6, 5%: 150×4 дн., компенсация за нарушение срока выплаты окончательного расчет подлежит взысканию в размере 11 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета 3 435, 41×6, 5%: 150×8 дн.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 9 ст. 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пленум Верховного Суда РФ в ч. 2 п. 63 Постановления от дд.мм.гггг N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд считает, что незаконное увольнение, влечет для работника отрицательные последствия в виде нравственных переживаний, соответственно, истцу причинен моральный вред действиями ответчика. Однако требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд считает необоснованно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда достаточный в сумме 3 000 рублей.

Требования истца об обязании возвратить трудовую книжку не подлежат удовлетворению, поскольку трудовая книжка вручена истцу после судебного заседания дд.мм.гггг, что и не оспаривалось истцом в судебном заседании дд.мм.гггг.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, то есть после прекращения трудовых отношений не обоснованы в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика ООО «Центральный РЭС ТСВ» подлежит также взысканию государственная пошлина доход государства в сумме 301 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ от дд.мм.гггг об увольнении [С.] М. Ю. за прогул, пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения [С.] М. Ю. с «однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей — прогул, подпункт „а“ пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральный РЭС ТСВ» в пользу [С.] М. Ю. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 21 рубль 71 копейки, компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 11 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 3 103 (три тысячи сто три) рубля 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральный РЭС ТСВ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 301 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. [К.]