ООО Частное охранное предприятие "Царьград": невыплата зарплаты
Дело №2−5366/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи — [П.] О.А.,
прокурора [К.] И.В.,
при секретаре судебного заседания — [Г.] К.А.,
с участием истца — [С.] Т.Ю., представителя ответчика — [Ш.] Т.В., представителя третьего лица Государственное учреждение -Волгоградское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации — Князева П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2019 в городе Волгограде гражданское дело по иску [С.] Т. Ю. к ООО Частное охранное предприятие «Царьград» о взыскании суммы,
У С Т, А Н О В И л:
Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.
Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг истец, исполняя свои трудовые обязанности в должности охранника 4 разряда ООО ЧОП «Царьград», осуществляя обход охраняемой территории, спускаясь по ступенькам, поскользнулась на кафельной плитке, совершила падение. В результате падения истец получила травму.
По средствам сотовой связи истец проинформировала о произошедшем несчастном случае непосредственного руководителя. Представители государственной инспекции труда, правоохранительных органов и врачи не были приглашены и уведомлены должным образом.
По факту произошедшего события был составлен акт о несчастном случае на производстве №… от дд.мм.гггг. Из указанного акта следует, что причиной несчастного случая явилась собственная неосторожность истца. Полученная истцом травма по степени тяжести повреждения здоровья отнесена к категории «легкая».
С указанными в акте выводами истец не согласна, поскольку в её должностные обязанности не входит содержание производственной территории и помещений. Данные обязательства возлагаются на других сотрудников компании, которые в свою очередь не исполняли свои обязательства должным образом, в результате чего истцом была получена травма.
Так же, согласно трудовому договору работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованием охраны и гигиены, что выполнено не было.
Согласно диагнозу выписного эпикриза, в результате произошедшего события истец имеет множественные переломы голени. [З.] 3-х лодыжечный перелом левой голени со смещением отломков. Вывих левой стопы кзади.
В результате полученной травмы истец лишилась того заработка, на который могла рассчитывать до её получения, однако работодателем истцу не было выплачено никаких денежных средств.
После этого в адрес работодателя была направлена претензия, с просьбой произвести выплату больничного листа в 100% объеме от суммы оклада и произвести выплаты по страховому случаю из страхового фонда.
В ответ на претензию ООО ЧОП «Царьград» от дд.мм.гггг указало, что больничные листы оплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указав, что страховыми выплатами ООО ЧОП «Царьград» не распоряжается и требование о выплате по страховому случаю из страхового фонда не подлежит удовлетворению. Из указанных обстоятельств, истец делает вывод, что работодатель не уведомил страховую компанию должным образом для осуществления выплат со страхового фонда, а так же представил акт в фонд социального страхования, который не соответствует полученной травме. Истец полагает, что полученная ею травма на производстве, как минимум, относится к средней степени тяжести вреда здоровью.
Согласно условиям Трудового договора работодатель несет материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству Российской Федерации в случае: причинения Работнику ущерба в результате увечья или иного повреждения здоровья, связанного с исполнение им своих должностных обязанностей; причинения ущерба имуществу Работника.
В связи с полученной травмой истцом понесены расходы на оплату лекарственных препаратов, согласно рекомендациям врача на общую сумму 3895, 18 руб.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства из страхового фонда в размере 80 000 руб., ежемесячную компенсацию из страхового фонда в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. и денежные средства за лекарственные препараты в размере 3895, 18 руб.
В судебном заседании истец требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы мотивировала тем, что утверждения истца о создании работодателем комиссии по расследованию несчастного случая с нарушениями, является ошибочными. Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве была создана в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с Должностной инструкции охранник обязан в течение рабочего дня (смены) производить периодические обходы и осмотры помещений охраняемого объекта на предмет обнаружения подозрительных предметов и (или) лиц, при этом соблюдать меры предосторожности для исключения получения травматизма (травм, увечий согласно вводному инструктажу, о соблюдении мер безопасности). Указанную обязанность истец подтвердила в своих объяснениях от дд.мм.гггг. Доводы истца о невыплате работодателем каких-либо денежных средств не соответствуют действительности. Размер компенсации морального вреда является крайне завышенным и несоразмерным полученной травме. Доказательств причинения вреда по вине ответчика не имеется. Травма истцом получена истцом по собственной неосторожности, на неохраняемой территории, в виду нарушений требований должностной инструкции. Несение судебных расходов истцом не подтверждено.
Представитель третьего лица Государственного учреждения –Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда. Внимание суда обратил на то, что в рассматриваемом случае действующим законодательством предусмотрено определение вреда здоровью только легкой и тяжелой степени. Средней степени вреда здоровью не предусмотрено. Выплаты фондом социального страхования производятся после результатов МСЭ, которая к настоящему времени не завершена. Таким образом, в настоящее время правовые основания для осуществления истцу выплат не наступили.
Согласно заключению прокурора имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда с учетом критерия разумности, а также взыскания расходов на лекарственные средства, в том случае, если они приобретены согласно назначению лечащего врача.
Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 184 Трудового Кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 №165- ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов социального страхового риска является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию — это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным Федеральным законом.
Статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде страховых выплат, в число которых входят ежемесячные страховые выплаты застрахованному.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг истец, исполняя свои трудовые обязанности в должности охранника 4 разряда ООО ЧОП «Царьград», осуществляя обход охраняемой территории, спускаясь по ступенькам, поскользнулась на кафельной плитке, совершила падение. В результате падения истец получила травму.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: Трудового договора; акта о несчастном случае на производстве.
Стороной ответчика суду представлены копии платежных документов и копия переписки, из которой следует, что ООО ЧОП «Царьград» своевременно выплачивается истцу причитающиеся денежные средства в полном объеме, после предоставления истцом листков нетрудоспособности.
Ответчик уведомил Фонд социального страхования Российской Федерации о страховом случае и направил в адрес учреждения акт №… о несчастном случае на производстве.
Исходя из положений действующего законодательства, причитающиеся истцу страховые выплаты, должны быть оплачены Фондом социального страхования Российской Федерации, после предоставления Фонду требуемых документов, в том числе заключения МСЭ. Как следует из пояснений представителя третьего лица и самого истца, в настоящее время проведение МСЭ не завершено.
Таким образом, доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика сумм из страхового фонда либо за счет страхового фонда являются ошибочными.
В обосновании требований о взыскании суммы в счет компенсации расходов за лекарственные препараты, истец суду представила копию выписного эпикриза и товарные чеки. Однако, представленные товарные чеки и выписной эпикриз не подтверждают того факта, что понесенные истцом расходы на оплату лекарственных препаратов понесены в связи с полученной травмой и по рекомендациям врача.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы в размере 80 000 руб. за счет средств страхового фонда, о взыскании ежемесячной компенсации из страхового фонда в размере 60 000 руб., а также суммы в счет компенсации расходов за лекарственные препараты в размере 3895, 18 руб., не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда.
Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истцом суду представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда. Как было указано выше, то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, презюмируется пока не доказано обратное.
Ответчиком, в обосновании своих доводов об отсутствии вины, суду в качестве доказательства представлена незаверенная копия заключения №…-пв/12013342-И/33−22 государственного инспектора, достоверность, в котором делаются выводы о виновности в произошедшем событии самого истца. Факт наличия в действиях истца грубой неосторожности не установлено.
Поскольку истцом оспаривалась достоверность предоставленной ответчиком суду копии документа, а ответчиком заверенная надлежащим образом копия данного документа не представлена, то суд признает данное доказательство недопустимым. Следовательно, при принятии решения суд не принимает во внимание содержащиеся в нем сведения.
В обосновании своих возражений, относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на показания свидетеля [М.] Р.Х., который суду показал, что ранее работал вместе с истцом. В день произошедшего события истец ему позвонила и попросила приехать, сообщив о падении. Приехав на место происшествия, он обнаружил истца на неохраняемой территории.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку не установлено заинтересованности свидетеля в исходе дела, за дачу заведомо ложных показаний свидетель предупрежден об уголовной ответственности.
В свою очередь, истец суду пояснила, что свидетель [М.] Р.Х. приехал к тому времени, когда её уже переместили с места реального падения в другое место для дальнейшей госпитализации.
С учетом данных обстоятельств, суд признает показания свидетеля [М.] Р.Х. недостаточными для вывода об отсутствии вины ответчика в произошедшем нечастном случае на производстве.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что, в результате произошедшего события, истец получила вред здоровью, перенесла физическую боль, будет вынуждена нести физическую боль от последующего вынужденного лечения, что, безусловно, влечет за собой причинение нравственных страданий. Полученная истца травма изменила её привычный образ жизни, что также причинило и причиняет ей нравственные страдания.
Оценивая все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, об отношении ответчика к произошедшему событию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Исходя из обстоятельств дела заявленный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договор об оказании юридических услуг №дд.мм.гггг от дд.мм.гггг, на который ссылается истец в своих требованиях о возмещении понесенных ею судебных издержках, заключен не истцом, а с иным лицом, согласно пояснениям истца — её супругом. Из содержания договора невозможно определить, что указанный договор заключался иным лицом по поручения истца, либо в её интересах. Исходя из условий договора, предметом договора является оказание юридических услуг иному лицу, а не истцу. Акт выполненных работ, предусмотренный договором, суду не представлен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для возмещения заявленных истцом судебных расходов в размере 15 000 руб. не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И л:
Исковые требования [С.] Т. Ю. к ООО Частное охранное предприятие «Царьград» о взыскании суммы — удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Царьград» в ползу [С] Т. Ю. сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В остальной части исковых требований [С.] Т. Ю. к ООО Частное охранное предприятие «Царьград» о взыскании суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов — отказать.
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Царьград» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.
Судья- подпись О.А. [П.]
- 👨🏭 Работа для мужчин: отзывы о работе в Волгограде (78 отзывов) →
- 🛡️ Отзывы сотрудников ЧОП в Волгограде (9 отзывов) →
- 🏙️ Работа в Волгограде (2051 отзыв) →
