ООО ЧОП Святогор: невыплата зарплаты

Дело № 2-472/2019

№

Поступило: 29.04.2019

решение

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи [К.] ю.с.

при секретаре [Ч.] н.а.

с участием прокурора [Ч.] О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мозгового А. В. к ООО ЧОП «Святогор» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа о прекращении Трудового договора, отмене приказа о внесении изменений в приказ о прекращении Трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Мозговой А.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Святогор» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа о прекращении Трудового договора, отмене приказа о внесении изменений в приказ о прекращении Трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указывает, что с дд.мм.гггг работал в ООО ЧОП «Святогор» в должности заместителя директора по воспитательной работе, приказом директора ООО ЧОП «Святогор» № от дд.мм.гггг был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за прогул дд.мм.гггг, приказом директора ООО ЧОП «Святогор» № от дд.мм.гггг был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора за прогул дд.мм.гггг.

Данные приказы считает незаконными, поскольку в приказах не указано основание привлечения к дисциплинарной ответственности, объяснительные не была ответчиком истребованы, акты об отказе дачи объяснений отсутствуют, тем самым ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается соответствующими постовыми ведомостями.

Также истец указывает, что приказом директора ООО ЧОП «Святогор» № от дд.мм.гггг он был уволен с дд.мм.гггг на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогулы дд.мм.гггг и дд.мм.гггг.

Данный приказ считает незаконным, поскольку прогулов в вышеуказанные даты не совершал, дд.мм.гггг представил ответчику объяснительную согласно полученного от него дд.мм.гггг уведомления б/н от дд.мм.гггг, где указал, что в период с дд.мм.гггг и дд.мм.гггг исполнял свои должностные обязанности, в подтверждение чего представил постовые ведомости дежурной смены ООО ЧОП «Святогор» пост № гбр.

Кроме того указывает, что ответчик его дважды привлек к ответственности за предположительные прогулы дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, в табеле учета рабочего времени указанные дни у него стоят рабочие дни и как прогулы не отмечены.

Истец считает, что указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в угнетенном состоянии, депрессии, бессоннице и, который оценивает в 50000 руб.

Просит суд признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от дд.мм.гггг и № от дд.мм.гггг; признать незаконным приказ о прекращении Трудового договора № от дд.мм.гггг; восстановить его на работе – в ООО ЧОП «Святогор» в должности заместитель директора по воспитательной работе с дд.мм.гггг;

взыскать с ООО ЧОП «Святогор» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 910 руб. 93 коп.; взыскать с ООО ЧОП «Святогор» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Мозговой А.В. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив при этом, просил также признать незаконным приказ о внесении изменений в приказ о прекращении Трудового договора № от дд.мм.гггг.

Представитель ответчика – [Ч] М.В. в судебном заседании исковые требования Мозгового А.В. не признал, при этом пояснил, что, несмотря на допущенные нарушения привлечения Мозгового А.В. к дисциплинарной ответственности, а также при увольнении, поскольку специалист отдела кадров молодой и не имеет опыта, Мозговой А.В. дд.мм.гггг и дд.мм.гггг отсутствовал на рабочем месте, а поэтому должен нести ответственность.

Прокурор [Ч] О.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования Мозгового А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 3, 4, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 1, 3, 5, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из вышеуказанной нормы следует, что прогул – это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 39 постановления Пленума ВС РФ от дд.мм.гггг № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено за:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК рф

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении Трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч.1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК рф

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума ВС РФ от дд.мм.гггг № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с дд.мм.гггг и по день увольнения Мозговой А.В. работал в ООО ЧОП «Святогор» в должности заместителя директора по воспитательной работе; приказом директора ООО ЧОП «Святогор» № от дд.мм.гггг подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за прогул дд.мм.гггг; приказом директора ООО ЧОП «Святогор» № от дд.мм.гггг подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора за прогул дд.мм.гггг; приказом директора ООО ЧОП «Святогор» № от дд.мм.гггг уволен с дд.мм.гггг на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогулы дд.мм.гггг и дд.мм.гггг (л.д. 51-54, 35-36, 67 приказом директора ООО ЧОП «Святогор» № от дд.мм.гггг в приказ № от дд.мм.гггг внесены изменения в части даты увольнения, вместо дд.мм.гггг указано дд.мм.гггг (л.д. 33).

Истец Мозговой А.В., оспаривая вышеуказанные приказы, суду пояснил, что дд.мм.гггг и дд.мм.гггг прогулов не допускал, в указанные дни исполнял свои трудовые обязанности, проверяя объекты в <адрес>, о чем имеются соответствующие записи в постовой ведомости, место работы – проверка объектов заказчиков определена трудовым договором и согласована с работодателем при трудоустройстве, иного при трудоустройстве не оговаривалось, рабочее место в офисе <адрес> не имеет.

Кроме того пояснил, что дд.мм.гггг получил по почте уведомление директора, где он просил явиться для дачи объяснений, дд.мм.гггг явился к директору, в этот же день дал ему объяснительную, в которой указал, что дд.мм.гггг и дд.мм.гггг был на работе, проверял объекты в <адрес>, представил постовую ведомость.

Также пояснил, что с обжалуемыми приказами его не знакомили, в табелях учета рабочего времени данные дни не значатся прогулами.

Представитель ответчика – [Ч.] М.В. суду пояснил, что местом работы истца является <адрес>, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг истец отсутствовал на работе по указанному месту, за это и был привлечен к ответственности.

Судом проверены указанные доводы истца и установлено следующее.

Согласно Трудового договора № от дд.мм.гггг на л.д. 51-54, место работы Мозгового А.В. определяется согласно заключенным договорам между ООО ЧОП «Святогор», иного суду не представлено.

Суду истец Мозговой А.В. пояснил, что в дд.мм.гггг объекты находились в <адрес> и <адрес>, основная часть в <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика.

Из приказов директора ООО ЧОП «Святогор» № от дд.мм.гггг (л.д. 35), № от дд.мм.гггг (л.д. 36), № от дд.мм.гггг (л.д. 67) следует, что основанием для издания указанных приказов послужили: приказа № от дд.мм.гггг - докладная записка специалиста по кадрам от дд.мм.гггг; приказа № от дд.мм.гггг - докладная записка специалиста по кадрам от дд.мм.гггг; приказа № от дд.мм.гггг – прогулы дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, сведения об ознакомлении Мозгового А.В. с указанными приказами в последних отсутствуют.

Представитель ответчика суду пояснил, что вышеуказанные приказы изданы в связи с отсутствием Мозгового А.В. на рабочем месте дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, что следовало из докладных записок специалиста по кадрам, о прогулах работодателю стало известно дд.мм.гггг и соответственно дд.мм.гггг, в указанные дни были составлены акты о невыходах Мозгового А.В. на работу и доведены до сведения работодателя, однако приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, о прекращении Трудового договора не издавались до выяснения причин отсутствия его на рабочем месте, дд.мм.гггг ему было направлено уведомление о необходимости явиться для дачи объяснений, дд.мм.гггг Мозговой А.В. представил объяснения, тогда и привлекли к ответственности, с обжалуемыми приказами Мозгового А.В. не знакомили.

Согласно представленных представителем ответчика актов о невыходе на работу от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг на л.д. 60-61, указано об отсутствии Мозгового А.В. на работе дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, при этом из представленного представителем ответчика табеля учета рабочего времени дд.мм.гггг года на л.д. 87 дд.мм.гггг и дд.мм.гггг прогулами у Мозгового А.В. не значатся.

Из объяснения Мозгового А.В. от дд.мм.гггг на л.д. 34 следует, что дд.мм.гггг и дд.мм.гггг он находился на рабочем месте, в подтверждение сослался на постовую ведомость.

Согласно постовой ведомости на л.д. 62-66, в период с дд.мм.гггг и дд.мм.гггг Мозговой А.В. осуществлял объезд объектов, находящихся под охраной ООО ЧОП «Святогор», иного суду не представлено.

Суду истец Мозговой А.В. пояснил, что указанные в постовой ведомости объекты находились на территории <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает, что доводы истца Мозгового А.В. о незаконности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении Трудового договора в полном объеме нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку факт отсутствия Мозгового А.В. на рабочем месте дд.мм.гггг и дд.мм.гггг в судебном заседании не нашел подтверждение, факты, изложенные Мозговым А.В. в объяснении от дд.мм.гггг, работодателем проверены не были и не получили оценки.

Кроме того, работодателем были грубо нарушены нормы Трудового законодательства при привлечении Мозгового А.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения были истребованы с нарушением срока, предусмотренного ст. 192 ТК РФ, равно как и вынесены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, с приказами Мозгового А.В. не знакомили.

Кроме того, согласно приказу № от дд.мм.гггг Мозговой А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, не предусмотренной ст. 192 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует признать незаконным приказ директора ООО ЧОП «Святогор» № от дд.мм.гггг, согласно которому Мозговой А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменить его, признать незаконным приказ директора ООО ЧОП «Святогор» № от дд.мм.гггг, согласно которому Мозговой А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и отменить его; признать незаконным приказ директора ООО ЧОП «Святогор» № от дд.мм.гггг, согласно которому действие Трудового договора № от дд.мм.гггг прекращено, Мозговой А.В. уволен с должности заместителя директора по воспитательной работе с дд.мм.гггг и отменить его, признать незаконным приказ директора ООО ЧОП «Святогор» № от дд.мм.гггг о внесении изменений в приказ № от дд.мм.гггг незаконным и отменить его.

Согласно п. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что следует восстановить Мозгового А.В. на работе - в ООО ЧОП «Святогор» в должности заместителя директора по воспитательной работе с дд.мм.гггг.

В силу п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК рф.

Согласно п. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг № утверждено

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Пунктом 1 вышеуказанного Положения предусмотрено, что настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 п.п. «а», «б», «л» вышеуказанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.

Пункт 4 вышеуказанного Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 9 вышеуказанного Положения средний дневной заработок определяется путем умножение среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Представителем ответчика в суд представлены справки о среднем дневном заработке Мозгового А.В. (л.д. 77, 82), однако средний дневной заработок согласно данных справок не может быть в основу расчета заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данные справки противоречивы как между собой, так и не согласуются с другими представленными документами.

При исчислении среднего дневного заработка суд исходит из следующего расчета:

Из представленных расчетных ведомостей за период с дд.мм.гггг на л.д. 37-50 следует, что за указанный период истцу Мозговому А.В. было начислено 215935 руб.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с дд.мм.гггг на л.д. 87-99, за указанный период им было отработано 1450 час.

215935 (заработная плата за период я дд.мм.гггг) :1450 (количество отработанных часов за период с дд.мм.гггг) =148 руб. 92 коп. – заработная плата Мозгового А.В. за один час работы.

148 руб. 92 коп. (заработная плата Мозгового А.В. за один час работы) х8 час. (количество часов работы в день)=1191 руб. 36 коп. – заработная плата Мозгового А.В. в день.

В основу вышеуказанного расчета положен 8 часовой рабочий день, поскольку указанные данные соответствуют трудовому договору № от дд.мм.гггг на л.д. 51-54, согласно табелям учета рабочего времени учет выполняемой работы велся в часах ежедневно.

При исчислении заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из следующего:

Согласно трудовому договору № от дд.мм.гггг на л.д. 51-54 сведения о продолжительности рабочей недели отсутствуют, суду представитель ответчика и истец Мозговой А.В. пояснили, что рабочая неделя являлась пятидневной, из табелей учета рабочего времени на л.д. 87-89 следует, что Мозговой А.В. работал ежедневно, а поэтому суд при расчете количества дней вынужденного прогула полагает возможным исходить из пятидневной рабочей недели, что за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 92 раб. дня.

1191 руб. 36 коп. (средний дневной заработок Мозгового А.В.)х92 раб. дня (количество дней вынужденного прогула)=109605 руб. 12 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ООО ЧОП «Святогор» в пользу Мозгового А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 109605 руб. 12 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что истец Мозговой А.В. испытывал нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, постольку с ответчика в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства госпошлину в размере 9392 руб. 10 коп. (при исчислении госпошлины суд исходит из требований п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК рф).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать незаконным приказ директора ООО ЧОП «Святогор» № от дд.мм.гггг, согласно которому Мозговой А. В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменить его.

Признать незаконным приказ директора ООО ЧОП «Святогор» № от дд.мм.гггг, согласно которому Мозговой А. В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и отменить его.

Признать незаконным приказ директора ООО ЧОП «Святогор» № от дд.мм.гггг, согласно которому действие Трудового договора № от дд.мм.гггг прекращено, Мозговой А. В. уволен с должности заместителя директора по воспитательной работе с дд.мм.гггг по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отменить его.

Признать незаконным приказ директора ООО ЧОП «Святогор» № от дд.мм.гггг о внесении изменений в приказ № от дд.мм.гггг незаконным и отменить его.

Восстановить Мозгового А. В. на работе – в ООО ЧОП «Святогор» в должности заместителя директора по воспитательной работе с дд.мм.гггг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Святогор» в пользу Мозгового А. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 109605 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО ЧОП «Святогор» в пользу Мозгового А. В. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований Мозговому А. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Святогор» в доход государства госпошлину в размере 9392 руб. 10 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.С. [К.]