ООО ЧОП Синтек: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−1595/2021 ~ М-497/2021

Дата решения: 08.04.2021

Истец (заявитель): [З.] [В.] [В.]

Ответчик: ООО ЧОП Синтек

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

66rs0007−01−2021−000741−09 <данные изъяты>

Дело № 2−1595/2020 Мотивированное заочное решение изготовлено 15 апреля 2021 г.

заочное решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи [Г.] Е.Н.,

при секретаре судебного заседания [Ф.] А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску [З.] [В.] [В]а к ООО «ЧОП «Синтек» установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

[З.] В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Синтек»» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что [З.] В.В. работал в ООО ЧОП «Синтек» в должности охранника с дд.мм.гггг на объекте АО «унихим» по адресу: <адрес>. При приеме [З.] В.В. на работу с ним не заключен трудовой договор, сведения о работе не внесены в трудовую книжку, приказ о приеме на работу не издавался. Заработная плата составляла 1 400 руб. за смену. Фактически истец отработал 3 смены — дд.мм.гггг Продолжительность смены с 08−00 до 08−00, то есть сутки. Заработная плата истцу не выплачена. Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается выпиской из журнала охранников, в котором имеются записи о том, что истец сдает и принимает пост и отчитывается о ситуации за время его дежурства.

На основании изложенного истец просит установить факт трудовых отношений между [З.] В.В. и ООО ЧОП «Синтек» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 4 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ООО ЧОП «Синтек» внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности охранника, обязать ответчика уволить истца с дд.мм.гггг по ч. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца [З.] В.В. — [Р.] Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец [З.] В.В., представитель ответчика ООО ЧОП «Синтек» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими Трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

К характерным признакам Трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Кроме того, при разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении гражданско-правового договора вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 66 названного Кодекса, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований [З.] В.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между [З.] В.В. и ООО ЧОП «Синтек» или его уполномоченным лицом о личном выполнении [З.] В.В. работы по должности охранника; был ли допущен [З.] В.В. к выполнению этой работы ООО ЧОП «Синтек» или его уполномоченным лицом; выполнял ли [З.] В.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; подчинялся ли [З.] В.В. действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Из материалов дела следует, что между [З.] В.В. и ООО ЧОП «Синтек» достигнуто соглашение о выполнении истцом работы в должности охранника в ООО ЧОП «Синтек», что подтверждается выписками из журнала приема и сдачи дежурств на объекте АО «унихим» по адресу: <адрес>).

Из указанного журнала следует, что дд.мм.гггг [З.] В.В. принимал дежурства, составлял отчеты о происшествиях на объекте за время дежурства и через сутки сдавал дежурства следующему охраннику.

Соответственно, [З.] В.В. был допущен ответчиком к работе и выполнял работы в интересах, под контролем и управлением ООО ЧОП «Синтек» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

Данные обстоятельства подтверждаются также ответом АО «унихим С ОЗ», где непосредственно истец осуществлял работу.

Заработная плата согласована с работодателем в размере 1 400 руб. за смену, однако за три отработанных смены выплата заработной платы не производилась.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истец был допущен к работе в Обществе в должности охранника с ведома уполномоченного лица (директора Общества), выполнял работу по указанной должности в период с дд.мм.гггг, подчиняясь правилам внутреннего Трудового распорядка, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, не оформленных работодателем в установленном законом порядке, в связи с чем считает исковые требования [З.] В.В. об установлении факта трудовых отношений с дд.мм.гггг и внесении записи в трудовую книжку о трудоустройстве обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то в соответствии с вышеприведенными нормами действующего Трудового законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за три отработанных истцом смены в размере 1 400 * 3 = 4 200 руб.

Исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности уволить истца по ч. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждается факт подачи истцом работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, что является обязательным основанием для такого увольнения.

Таким образом, в удовлетворении данного искового требования надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о возложении обязанности уволить истца судом отказано, то требование о внесении в трудовую книжку соответствующей записи об увольнении также удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с нравственными страданиями и переживаниями в связи с нарушением его трудовых прав.

Поскольку доводы иска [З.] В.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформлены, суд с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО ЧОП «Синтек» в пользу истца [З.] В.В. надлежит взыскать 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, в том числе, требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194−199, 233−235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [З.] [В.] [В]а к ООО «ЧОП «Синтек» установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между [З.] [В.] [В]ем и ООО «ЧОП «Синтек» в должности охранника с дд.мм.гггг

Возложить на ООО «ЧОП «Синтек» обязанность внести в трудовую книжку [З.] [В.] [В.] запись о трудоустройстве с дд.мм.гггг на должность охранника.

Взыскать с ООО «ЧОП «Синтек» в пользу [З.] [В.] [В.] заработную плату в размере 4 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЧОП «Синтек» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. [Г.]