ООО "Экомтехинвест"Прокурор: Хорошевская межрайонная прокуратура города Москвы: невыплата зарплаты

РЕШЕНИЕ

именем российской ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2024 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, прокуроре Кичеевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2054/2024 по иску Галанкина Д.В. к ООО «Экомтехинвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Истец обратился в суд с иском к ООО «Экомтехинвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Свое обращение истец мотивировал тем, что Истец является участником ООО "экомтехинвест " с принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале в размере 33,3 процентов, что подтверждается разделом сведений об участниках/учредителях юридического лица (ОГРН * от 24.01.2023г.) выписки из единого государственного реестра юридических лиц (егрюл) от 28.10.2023г. С 24.01.2023 года по 25.10.2023 года он занимал должность генерального директора ООО "экомтехинвест". Решением внеочередного общего собрания участников ООО "экомтехинвест" от 16 октября 2023 года досрочно прекращены полномочия Галанкина Д.В., назначен генеральный директор Шерстюков С.В. По мнению истца решение принято незаконно, в связи с чем истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату с 24 января 2023 года по 25 октября 2023 года в размере 228 196,12 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Истец Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель ответчика ООО «Экомтехинвест» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
3-и лица Черников П.А., Анисимов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении Трудового договора.
Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.
Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового Кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного Трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним Трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, при расторжении Трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения Трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения Трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение Трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения Трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания для расторжения Трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения Трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения Трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем Трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение Трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Кроме того, порядок оформления трудовых отношений с единоличным исполнительным органов регламентируется, наряду с трудовым законодательством, законодательством, регулирующим правовое положение организаций различных организационно-правовых форм.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно положений п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2023 внеочередным общим собранием участником ООО «ЭкомтехИнвест» принято решение об избрании на должность генерального директора Общества Галанкина Д.В.
Между ООО «ЭкомтехИнвест» и Галанкиным Д.В. заключен трудовой договор, согласно которому Истец принят на работу в ООО «ЭкомтехИнвест» на должность генерального директора. Однако трудовой договор сторонами не подписан, вместе с тем в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что Истец является генеральным директором общества.
Также из материалов дела следует, что 16.10.2023 года проведено Общее собрание участников ООО «ЭкомтехИнвест», о чем составлен соответствующий протокол, на котором принято решение об освобождении Галанкина Д.В. от должности генерального директора Общества и избрании на данную должность Шерстюкова С.В.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭкомтехИнвест», 25.10.2023 внесена запись ГРН *, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Шерстюков С.В., состоящий в должности генерального директора Общества.
Согласно приказа о прекращении Трудового договора Истец уволен с должности генерального директора ООО «ЭкомтехИнвест» 16.10.2023, по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении Трудового договора. Основанием приказа является решение Общества от 16.10.2023.
Указанные фактические обстоятельства прекращения трудовых отношений с истцом подтверждаются материалами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на недействительность решения единственного участника ООО «ЭкомтехИнвест», поскольку уведомлений о предстоящем увольнении в адрес истца не поступало, решение о прекращении его полномочий незаконно, что, по мнению истца, привело к незаконному увольнению.
Суд, разрешая заявленные истцом требования в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении Трудового договора.
При этом суд учитывает, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности, отнесено к усмотрению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, соответственно, для прекращения Трудового договора с руководителем организации и его увольнения, со стороны последнего не требуется совершения каких-либо виновных действий (бездействия), действующее законодательство не предусматривает каких-либо определенных обстоятельств, без которых уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации не может быть принято соответствующее решение, в связи с чем суд отклоняет доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для его увольнения.
При этом, решение ООО «ЭкомтехИнвест» от 16.10.2024 о смене генерального директора до настоящего времени недействительным не признано, в ЕГРЮЛ внесена информация о новом генеральном директоре ООО «ЭкомтехИнвест» - Шерстюкова С.В..
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Галанкина Д.В. к МИФНС России № 46 по г. Москве, ООО «ЭкомтехИнвест» о признании решения недействительным отказано.
Рассматривая требования о взыскании заработной платы за период с 24 января 2023 года по 25 октября 2023 года в размере 228 196,12 руб. суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Исходя из положений ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с положениями ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положениями ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса. После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.
Московским трехсторонним соглашением на 2023 - 2024 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей предусмотрено устанавливать размер минимальной заработной платы в городе Москве не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения города Москвы, утвержденного Правительством Москвы, который в 2023 году составлял 24 801,00 руб. Учитывая, что сторонами не представлены доказательства, подтверждающие установленный соглашением сторон оклад истца, а также то, что истец работает по совместительству, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате исходя из размера заработной платы, установленного трехсторонним Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве в размере 219 061,12 руб. (Заработная плата за период с 24.01.2023 года по 25.10.2023 года составляет 228 196,12 руб. за вычетом НДФЛ, так же суд учитывает, что заработная плата в размере 2 610,00 руб., 6 525,00 руб. выплачена, что подтверждается платежными поручениями.)
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, нашедший свое выражение в незаконном увольнении ее с работы, в связи с чем суд приходит к выводу, что такими своими незаконными действиями ООО «Экомтехинвест» причинило Галанкину Д.В. моральный вред.
С учетом объема и характера причиненных Галанкину Д.В. нравственных страданий в результате несвоевременной выплаты заработной платы, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 690 руб. 61 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Галанкина Д.В. к ООО «Экомтехинвест» ( ИНН *) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Экомтехинвест» в пользу Галанкина Д.В. задолженность по заработной плате в размере 219 061 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 229 061 (двести двадцать девять тысяч шестьдесят один) руб. 12 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Экомтехинвест» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 690 руб. 61 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2024 года.
Судья В.Л. Вингерт
уид: 77rs0031-02-2023-018575-38