Пелеев Сергей Анатольевич: невыплата зарплаты
Дело №, УИД №
решение
именем Российской Федерации
21 марта 2023 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи [Е.] н.м.
при секретаре фио4
с участием истца фио3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «фио6» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
фио3 обратилась в суд с иском к ООО «Рассвет», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 62) в том числе протокольно относительно занимаемой должности (протокол от дд.мм.гггг) окончательно просила:
- установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Рассвет» в период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности оператора стиральных машин,
- взыскать с ООО «Рассвет» задолженность по заработной плате за период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 18 626, 35 руб.,
- компенсацию за неиспользованный отпуск за 15 календарных дней в размере 9 385, 95 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,
- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> работая в должности машиниста по стирке белья в Химчистке-прачечной «Бешенная чистка», расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>. Однако, приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем оформлены не были. Кроме того, работодателем при увольнении не была выплачена задолженность по заработной плате за период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 18 626, 35 руб. (за июнь 5 795, 17 руб. (остаток долга) за 3 763, 60 кг. стирки белья, за июль 12 831, 18 руб. за 1 603, 90 кг.), а также компенсация за неиспользованный отпуск за 15 календарных дней в размере 9 385, 95 руб. Также неправомерными действиями ответчика по не оформлению трудовых отношений и невыплате заработной платы, ей причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 30 000 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что с 2016 года неофициально работает в должности машиниста по стирке белья в ООО «Рассвет», директором которого является ФИО2, непосредственно принимавший ее на работу. В должностные обязанности истца входило: стирка белья, глажка и глажка на каландере, сушка и сушка в сумке, складывание белья и его упаковка в пакеты. Истцу был установлен режим работы: 2 дня в день, 2 дня в ночь, 4 выходных, с 08-00 часов утра до 20-00 часов вечера и с 20-00 часов вечера до 08-00 часов утра.
Представитель ответчика ООО «Рассвет» в судебное заседание не явился, извещен заказной корреспонденцией по месту регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 59) и по месту нахождения (исполнения истцом трудовых обязанностей) (л.д. 70, 71), судебные извещения получены (л.д. 79-81), с места регистрации возвращено за истечением срока хранения (л.д. 82-83), заявлений, ходатайств об отложении, возражений по существу иска не поступало.
При указанных обстоятельствах, учитывая также положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК рф.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК рф.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления от 17.03.2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.
Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано 02.09.2015 года, основным видом деятельности которого является – стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий, директором общества является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на дд.мм.гггг (л.д. 59-61).
В обоснование своих требований ФИО3 указывает на то, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работала в ООО «Рассвет» в должности машиниста по стирке белья в Химчистке-прачечной «Бешенная чистка», расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг отработала последний рабочий день, однако, работодателем при увольнении не был с ней произведен окончательный расчет, в связи с этим, истец обратилась к директору общества ФИО2 с требованием о выплате задолженности, а в последствие с претензией, которые оставлены без ответа, после чего она обращалась с жалобами в прокуратуру <адрес> и Трудовую инспекцию КК.
Так, из представленных истцом документов, а именно скриншотов телефонной смспереписки с номера истца № и номера №, зарегистрированным за ФИО2, являющимся директором ООО «Рассвет» (л.д. 6-7) усматривается, что после увольнения (дд.мм.гггг) дд.мм.гггг ФИО3 обращалась с требованием о выплате задолженности по заработной плате, на, что директором общества было указано на ее выплату дд.мм.гггг, после чего, на требования истца о выплате заработной платы ФИО2 не отвечал.
Ответом на судебный запрос ПАО «МегаФон» от дд.мм.гггг (л.д. 86-87) подтверждается, что телефон № принадлежит ФИО2, и что указанные в представленных скриншотах даты смспереписки были с истцом – фио3
дд.мм.гггг ФИО3 заказной корреспонденцией направила ответчику требование о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 8-11), а также обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес> и Трудовую инспекцию КК (л.д. 12-13).
Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от дд.мм.гггг (л.д. 14-15) следует, что истцу рекомендовано обратиться разрешить спор в судебном порядке.
В целях проверки доводов истца о том, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в заявленный ей период, судом направлен соответствующий запрос в Государственную инспекцию труда в <адрес>, из представленных инспекцией документов (л.д. 28-40) следует, что в рамках проверки директором ООО «Рассвет» были представлены пояснения, согласно которых в июле 2022 года общество приняло на работу ФИО3 на стажировку в качестве оператора стиральных машин, перед началом стажировки у не были запрошены документы для оформления трудовых отношений, которые ей представлены не были, поскольку она не хотела официального оформления, в связи с чем, больше в обществе не работала, трудовые отношения не были оформлены ввиду отсутствия персональных данных о ФИО3 дд.мм.гггг инспекцией ООО «Рассвет» были вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части невыплаты заработной платы ФИО3 за июль 2022 года в неполном объеме и окончательного расчета при увольнении, а также в части неоформления трудовых отношений.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд исходит из наличия доказательств самого факта допущения ФИО3 к работе по поручению работодателя – ООО «Рассвет» и доказательств его согласия на выполнение истцом работы в интересах организации в должности оператора стиральных машин, соблюдения им правил внутреннего Трудового распорядка, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между ФИО3 и ООО «Рассвет» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, как трудовых, с выполнением истцом трудовой функции оператора стиральных машин, в связи с исполнением которой, ФИО3 осуществляла: стирку, глажку, сушку, раскладку и упаковку белья в Химчистке-прачечной «Бешенная чистка», расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>. Также факт работы истца в должности оператора стиральных машин, подтвержден вышеперечисленными выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рассвет», основным видом деятельности которого является – стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий, а директором общества является ФИО2, с которым истец вела смс переписку о выплате заработной платы; ответом ПАО «МегаФон» о принадлежности ему номера телефона; последовательными действиями самой ФИО3, которая после увольнения дд.мм.гггг – обращалась к ответчику, трудовую инспекцию о защите своих нарушенных трудовых прав, а также результатами проверки Государственной инспекции труда в <адрес>, из которых видно, что директором факт принятия истца на работу не оспаривался, обществу в связи с нарушением трудовых прав истца вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части невыплаты заработной платы ФИО3 за июль 2022 года в неполном объеме и окончательного расчета при увольнении, а также в части неоформления трудовых отношений. Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено.
С учетом позиции истца по делу, суд считает необходимым определить период, с которого стороны состояли в трудовых отношениях с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, как просит истец (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявлены требований), и поскольку указанный день является последним рабочим днем.
В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.
Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.
Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.
Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.
На основании ст. 1 Федерального закона от дд.мм.гггг № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 406-ФЗ, от дд.мм.гггг №) минимальный размер оплаты труда с дд.мм.гггг установлен 13 890 руб. в месяц, с дд.мм.гггг – 15 279 руб.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании недовыплаченной заработной платы за спорный период (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцу, суду представлено не было, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, и об обязанности работодателя выплачивать ФИО3 заработную плату с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере 30 % каждый (ст. ст. 315-317 ТК РФ), и исходит из следующего расчета:
- с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг период работы (как просит истец),
- размер за полностью отработанный месяц должен составлять не менее 24 446, 40 руб. (15 279 руб. МРОТ РФ х 30 % районный коэффициент х 30 % северный коэффициент),
- учитывая, что в июне истец отработала полный месяц (с ее слов и других сведений суду не представлено) заработная плата за июнь 2022 года должна составлять 24 446, 40 руб.,
- в июле истец отработала не полный месяц с 01.077.2022 года по дд.мм.гггг – 10 смен,
- норма по производственному календарю – 21 день,
- 24 446, 40 руб. : 21 день (норма) х 10 (фактически отработала) = 11 641, 14 руб. заработная плата за июль 2022 года,
- 24 446, 40 руб. + 11 641, 14 руб. = 36 087, 54 руб. сумма заработной платы за спорный период,
- 36 087, 54 руб. – 20 550 руб. (которые как указывает истец ей были выплачены ответчиком) = 15 537, 54 руб.
Таким образом, с ООО «Рассвет» в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 15 537, 54 руб., иного расчета стороной ответчика не представлено.
В силу ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отклоняя доводы истца о размере ее заработной платы – за июнь 5 795, 17 руб. (остаток долга) за 3 763, 60 кг. стирки белья, за июль 12 831, 18 руб. за 1 603, 90 кг., суд принимая во внимание вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела и положения ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и учитывая то, что материалы дела не содержат доказательств об установлении истцу такой оплаты труда, не находит законных оснований для исчисления заработной платы в заявленном истцом размере.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, с учетом отработанного ФИО3 периода с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, полагает, что за отработанный истцом период, ей полагался отпуск, продолжительностью 19 календарных дней:
- 28 – основной отпуск + 8 дополнительный отпуск,
- 36 дня : 12 = 3 дня в месяц,
- 3 дня х 6 полных месяцев (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) = 18,
- за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – 1 день,
- 18 + 1 = 19 дней.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не было установлено предоставление истцу работодателем отпуска, суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг №, исходя из размера заработной платы истца, предшествующей увольнению – 36 087, 54 руб. и периода работы полагает, что среднедневной заработок истца для оплаты отпускных составляет 615, 83 руб. (= 36 087, 54 руб. : 2 (отработанных месяца) : 29, 3) = 615, 83 руб., и соответственно, размер компенсации за неиспользованные 19 дней отпуска истца составляет 11 700, 77 руб. (615, 83 руб. x 6 = 11 700, 77 руб.).
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений и выплате заработной платы, период образования задолженности и личность истца. В связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК рф).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, договором от дд.мм.гггг на оказание юридических услуг (л.д. 84) и распиской от дд.мм.гггг (л.д. 85) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – составление искового заявления и уточнения к нему, время, необходимое на подготовку им данных процессуальных документов, результат рассмотрения дела - удовлетворено, полагает, судебные расходы в размере 5 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО «Суббота» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 317, 15 руб., в том числе 1 017, 15 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3 к ООО «<данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать отношения между ООО «<данные изъяты> и ФИО3 за период ее работы оператором стиральных машин с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг трудовыми.
Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 15 537 рублей 54 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за 19 календарных дней за период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 11 700 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 317 рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. [Е.]
В окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2023 года.
Председательствующий Н.М. [Е.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Красноярске (94 отзыва) →
Отзывы о работе операторе в Красноярске (3 отзыва) →
Работа в Красноярске (2889 отзывов) →
