Союз Святого Иоанна Воина (ТС Верный): невыплата зарплаты

66rs0003-01-2019-004608-34 копия

Дело № 2-4760/2019

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019

решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24.09.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи [С.] Е. В.,

при секретаре [Г.] А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Ч.] [А.] [С] к ООО «Союз Святого Иоанна Воина» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И л:

[Ч.] А. С. обратился в суд с иском к ООО «Союз Святого Иоанна Воина» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с *** работает в ООО «Союз Святого Иоанна Воина» в должности специалист контрольно-ревизионного отдела. При трудоустройстве сотрудниками отдела кадров были допущены следующие нарушения: не были проведены Инструктаж по технике безопасности и Инструктаж по пожарной безопасности; не ознакомили с Карточкой Специальной Оценки Условий Труда; не предоставляли журналов для подписи о прохождении данных инструктажей.

Согласно трудовому договору, график работы пятидневная рабочая неделя, с понедельника по пятницу, с восьми часовым рабочим днем с 9:00 до 18:00 часов, с перерывом с 13:00-14:00 часов. При трудоустройстве в устной форме старшим специалистом Контрольно-ревизионного отдела, ***1, оговорен график ночных ревизий, три ревизии в неделю с пятнадцати часовой рабочей сменой. Ночные смены не фиксировались, а в табеле проставлялось по восемь часов, пять рабочих дней. А также имеются удаленные магазины располагающиеся в г. Асбест, г. Камышлов, г. Каменск-Уральск, г. Полевской, г. Нижний-Тагил, г. Верхняя Салда, г. Первоуральск, п. Бисерть. На путь от дома до магазина затрачивалось от полутора до двух часов, а это не оплачивалось как командировочные и ночные переработки.

Пройдя испытательный срок, прописанный в договоре (три календарных месяца), нареканий к истцу со стороны непосредственного руководителя ***2 не было. Дисциплинарного взыскания к истцу не применялось. В период с 01.06.2018 по 21.01.2019 у истцу со стороны руководителя не было нареканий по поводу трудовой деятельности.

22.01.2019 после ночной ревизии, [Ч.] А. С. вызвали в офис находящийся по адресу переулок Автоматики, 4 в отдел Управления по борьбе с хищениями. В кабинете ***3 ***4 стал указывать истцу на ошибки в работе такие как не проставленные в документах в нужных местах запятые, не на всех листах пакета документов присутствует подписи. Истец учел замечания и стал их исправлять. Как только [Ч.] А. С. закончил данную работу, [А.] Н. П. стал принуждать истца к расторжению Трудового договора по собственному желанию. На просьбу истца пояснить причину, ***5 пояснений не дал.

С данного времени истцу перестали присылать на электронную почту график ревизий для ознакомления, который ранее рассылался всем специалистам КРО, супервайзерам и сотрудникам СБХ. Из чего истец сделал вывод, что его отстранили от ревизий.

С 14.02.2019 истец вынужден находиться в коридоре, так как ему не предоставляли рабочее место.

Впоследствии, издан приказ о дисциплинарном взыскании от 15.05.2019 на основании Акта от ***, а так же Акта от *** об отказе дать объяснение, с которыми, истца не ознакомили.

06.06.2019 издан приказ о дисциплинарном взыскании за нарушение п. 1.14 должностной инструкции (отсутствие содействия в формировании планов по борьбе с потерями).

Приказом №*** от *** истец уволен.

С вынесенными приказами о дисциплинарных взысканиях истец не согласен, считает их необоснованными, принятыми с нарушением Трудового законодательства и подлежащих отмене. Из текста приказов следует, что истец не исполнял свои трудовые обязанности. Истец считает, что в связи с фактическим отстранением его от работы, блокировки его электронной почты работодатель лишил его возможности исполнять трудовые обязанности.

На основании изложенного [Ч.] А.С. просил суд восстановить его на работе в ООО «Союз Святого Иоанна Воина» в должности специалист контрольно-ревизионного отдела, взыскать с ООО «Союз Святого Иоанна Воина» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей, взыскать расходы на оплату юридических услуг, обязать ответчика удалить фамилию истца из баз недобросовестных сотрудников.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания от 15.05.2019; признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания от 06.06.2019; восстановить на работе в должности специалиста контрольно-ревизионного отдела в Обществе с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» с 12.07.2019, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.07.2019 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец [Ч.] А. С. и его представитель [Р.] А. Ю., исковые требования поддержали полном объеме, просят заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика [Е.] А. С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что *** между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. 15.05.2019 в отношении истца издан Приказ «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с нарушением пункта 1.16. Должностной инструкции. 06.06.2019 в отношении истца издан Приказ «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с нарушением пункта 1.14 Должностной инструкции. Пояснений по существу истец не предоставил. [П.] нарушений - халатное отношение к работе. Вина - умышленное и самовольное неисполнение должностных обязанностей. 18.06.2019 в отношении истца был издан Приказ «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с нарушением пункта 1.13 Должностной инструкции. Пояснений по существу истец так же не предоставил и не оспорил данный приказ в сроки, предусмотренные действующим трудовым российским законодательством. До дисциплинарных вышеуказанных взысканий, как указывает истец в своем исковом заявлении, истец допускал грубые ошибки при выполнении трудовой функции, а также опаздывал на работу, как в устной форме пояснил старший специалист Контрольно-ревизионного отдела [А.] Н. П., а также его непосредственный руководитель [Б.] А. О. Следовательно, довод истца о том, к нему не было нареканий, связанные с выполнением трудовой функции - является ложным. С учетом изложенного ответчик не заинтересован в работнике, который нарушает трудовую дисциплину и приводит ответчика в убыточное положение. Процедура и основания увольнения соответствуют действующему законодательству. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Морозовой М. С., полагавшего требования иска о признании незаконными приказов и их отмене, восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 20 Трудового Кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами Трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса российской Федерации.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 23, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя; расторгнуть трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель вправе при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В п.п. 34, 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения Трудового договора; работодателем были соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскании. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего Трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п. ).

В подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, *** [Ч.] А. С. принят на работу в ООО «Союз Святого Иоанна Воина» на должность специалиста контрольно-ревизионного отдела.

Приказом 15.05.2019 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.16 Должностной инструкции специалиста.

Приказом 06.06.2019 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.14 Должностной инструкции специалистам.

Приказом № *** от *** истец уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. При этом в качестве основания указаны: приказ о применении дисциплинарного взыскания от 15.05.2019, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 16.06.2019, служебная записка старшего специалиста ***6, акт от 19.06.2019, запрос на предоставление объяснений от 19.06.2019, акт об отказе дать объяснения от 24.06.2019, служебная записка от 24.06.2019.

Оценивая требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 15.05.2019, суд приходит к следующему.

Судом установлено и истцом не отрицается, что 23.04.2019 при проверки должностной инструкции, [Ч.] А. С. не названо адресов магазинов № ***, а также не назван руководящий состав магазина ***, о чем составлен акт.

23.04.2019 у истца истребованы объяснения по данному факту. Запрос зачитан вслух.

В связи с чем, 26.04.2019 составлена ***7 начальником УБХ служебная записка, из которой следует, что [Ч.] А. С. в нарушении п. 1.16 должностной инструкции не назвал адреса магазинов и руководящего состава.

Поскольку истец дать объяснения отказался, то 29.04.2019 составлен акт об отказе в даче объяснений.

15.05.2019 к [Ч.] А. С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В ознакомлении приказа истец отказался, его текст зачитан вслух, о чем имеется соответствующая запись.

Истец ссылается на обстоятельства отсутствия должностной инструкции, а также указывает на разницу в фактической работе и требованиях инструкции, им никогда не выполнялось обучение по данному направлению.

В тоже время, судом данные доводы отклоняются, так как согласно п. 7.5 Трудового договора от 01.06.2018 подписанием настоящего договора работник подтверждает, что он ознакомлен с должностной инструкцией специалиста, правилами внутреннего Трудового распорядка, положением о персональных данных, положением об охране коммерческой тайны и конфиденциальности. Следовательно, обязанность по соблюдению инструкции у истца имелась.

В силу абз. 2 п. 2.4 Трудового договора работодатель имеет право требовать от работника выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, соблюдения требований всех локальных нормативных и организационно-распорядительных актов работодателя, касающихся деятельности работника.

Согласно п. 1.16 должностной инструкции специалиста, утвержденной генеральным директором ООО «Союз Святого Иоанна Воина» [В.] А. В., специалист КРО обязан знать адреса расположения и руководящий состав всех магазинов и складов сети, ассортимент товара присутствующий в них.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении наличия дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении [Ч.] А. С. п. 1.16 Должностной инструкции специалиста.

Процедура привлечения к дисциплинарному взысканию ответчиком соблюдена. Оснований для отмены приказа от 15.05.2019 «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с нарушением пункта 1.16. Должностной инструкции суд не усматривает. В связи с изложенным, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Проверяя законность привлечения [Ч.] А. С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.14 Должностной инструкции специалиста, суд приходит к следующему.

15.05.2019 директором магазина № *** ***8 в адрес ***9, ***10 направлена служебная записка, согласно которой потери в магазине № *** составляют 4, 25% на конец апреля, кроме того, наблюдается отрицательная динамика – февраль – 3, 85%, март – 4, 24% на протяжении трех месяцев, план работы по борьбе с потерями отсутствует, за все это время специалистом КРО [Ч.] А. С. ей, как руководителю магазина, не было оказано никакого содействия в формировании планов по борьбе с потерями.

В связи с чем, работдателем в этот же день составлен акт на основании полученных от ***11 данных, усмотрев со стороны [Ч.] А. С. нарушение п. 1.14 должностной инструкции сотрудника контрольно-ревизионного отдела.

У [Ч.] А. С. затребованы объяснения, от получения запроса он оказался, в связи с чем, запрос зачитан вслух.

20.05.2019 в связи с неполучением объяснений, составлен соответствующий акт.

06.06.2019 издан приказ о применении в отношении [Ч.] А. С. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением последним п. 1.14 должностной инструкции.

Как указано ранее, в силу абз. 2 п. 2.4 Трудового договора работодатель имеет право требовать от работника выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, соблюдения требований всех локальных нормативных и организационно-распорядительных актов работодателя, касающихся деятельности работника.

Так, п. 1.14 должностной инструкции в обязанности сотрудника контрольно-ревизионного отдела входит содействие руководству магазина в формировании планов по борьбе с потерями.

Сторонами не отрицалось, что задания работникам, в том числе истцу, направлялись посредством корпоративной электронной почты. Адрес корпоративной электронной почты истца – [email protected].

В обосновании доводов о законности вмененного дисциплинарного взыскания, представителем ответчика указано, что письмом от 24.12.2018, направленным по электронной почте, в том числе и истцу, старший специалист КРО [А.] Н. П. напоминает своим сотрудникам о необходимости подготовки аналитической записки по потерям магазинов и об оказании содействия магазину в подготовке плана по борьбе с потерями в соответствии с графиком, находящимся во вложении, а также в сроки, указанные в данном Письме.

Далее, исследуя представленную переписку, судом установлено, что 28.01.2019 ***12 указано на необходимость подготовки аналитической записки по потерям магазинов и об оказании содействия магазину в подготовке плана по борьбе с потерями в соответствии с графиком, находящимся во вложении, а также в сроки, указанные в данном Письме.

Последующими письмами от 11.02.2019, от 28.02.2019, от 28.02.2019, от 15.03.2019 от 27.03.2019, от 10.04.2019, от 10.04.2019 ***13 напоминает истцу о необходимости работы с магазином 3129. Письмом от 29.04.2019 ***14 сообщается о необходимости проведения аналитической работы по магазинам ***.

При этом, в материалах переписки представлено письмо от 30.04.2019 с корпоративного электронного адреса истца о том, что отчеты будут предоставлены 15.05.2019.

В тоже время, истец, отрицая факт получения данных писем с заданием по проведению аналитической работы, указывает, что после 13.02.2019 ему доступ на свое рабочее место, расположенное по адресу: *** (п. 1.2 Трудового договора) перекрыт. В подтверждении чего предоставлена видеозапись о факте нахождения в коридоре помещения, кроме того, представлена также переписка с личной электронной почты <***>. Согласно данной переписки, 13.02.2019 с электронного адреса ***15 направлено в адрес [Ч] А. С. письмо следующего содержания: с 14.02.2019 (в четверг) вы поступаете в распоряжение начальника управления по эффективности персонала ***16. Прошу явиться в 09-00 в кабинет управления по эффективности персонала. Прошу не забывать, что в компании утверждены стандарты одежды (дресс-код) они до вас доводились на лекции по корпоративной культуре. Далее, ***17 17.02.2019 в ответ на письмо [Ч.] А. С. о необходимости предоставить работу согласно графику инвентаризации, указывает на необходимость вернуть ранее выданное оборудование, указав, что работа истца согласно должностной инструкции осуществляется в офисе с 09-00 до 18-00 пять дней в неделю.

Последовательные доводы о недопуске к выполнению обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией специалиста КРО, также подтверждаются скан-страницей программы 1С, согласно которой 21.01.2019 пользователь [Ч.] А. С. заблокирован. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания сторон, информацию с корпоративной и личной электронной почты, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта недопуска истца к рабочему месту в период с 13.02.2019 по день увольнения, что безусловно исключало возможность выполнения распоряжений руководителя относительно проведения анализа работы магазина № 3129, поскольку последним данного задания не получено.

Доводы ответчика о наличии переписки со стороны истца с адреса корпоративной почты от 30.04.2019 о предоставлении отчетов 15.05.2019, суд отклоняет, поскольку, как пояснил представитель ответчика, доступ к корпоративной электронной почте истца у руководителя имеется, в связи с чем, наличие одного ответа на восемь писем и параллельно наличие переписки с личной электронной почты, ставит под сомнение относимость данного сообщения к авторству истца.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии как такого проступка, вмененного истцу 06.06.2019.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт нарушения [Ч.] А. С. должностных обязанностей специалиста КРО, то есть совершение дисциплинарного проступка, а потому приказ № 16.06.2019 нельзя признать законным, он подлежит отмене.

При этом, по аналогичным основаниям суд полагает, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок, актированный 19.06.2019 ввиду следующего.

18.06.2019 старшим специалистом КРО ***18. руководству ответчика подана служебная записка с сообщением о том, что [Ч.] А. С. нарушается п. 1.13 должностной инструкции, за период с 01.05.2019 по 17.06.2019 аналитические работы по динамике потерь, выявлению причин потерь [Ч.] А. С. не проводятся.

19.06.2019 издан акт, которым работодатель установил, что специалистом [Ч.] А. С. в нарушение п. 1.13 Должностной инструкции специалиста, за период работы с 01.05.2019 по 17.06.2019 аналитические работы по динамике потерь, выявлению причин потерь не проводились.

Согласно акту от 24.06.2019 [Ч.] А. С. отказался дать объяснения.

При этом, представителем ответчика также со ссылкой на наличие переписки в электронном виде, указывается, что 13.05.2019 истцу направлено на адрес корпоративной электронной почты истца письмо о необходимости анализа потерь в магазинах, тема письма: «отсутствие аналитической работы апрель».

Согласно пояснениям представителя ответчика, именно неисполнение данного письма стало причиной актирования 19.06.2019 факта нарушения со стороны [Ч.] А. С. нарушений п. 1.13 должностной инструкции.

В тоже время, исходя из темы письма, а именно дословное прочтение которого – неисполнение в апреле работы по анализу, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт передачи истцу задания по аналитической работе динамики потерь на период с 01.05.2019 по 17.06.2019. В связи с чем, суд полагает, что отсутствует дисциплинарный проступок со стороны [Ч.] А. С. в нарушении п. 1.13 Должностной инструкции за вмененный период.

Как следует из приказа *** от *** о применении к [Ч.] А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием для него явились по сути 3 эпизода нарушения истцом должностной инструкции: приказ о применении дисциплинарного взыскания от 15.05.2019, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 16.06.2019, служебная записка старшего специалиста [А.] Н.П., акт от 19.06.2019, запрос на предоставление объяснений от 19.06.2019, акт об отказе дать объяснения от 24.06.2019, служебная записка от 24.06.2019.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту пятому части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как указано выше, приказ от 06.06.2019 о применении к [Ч.] А. С. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным. При этом, судом также установлено отсутствия состава дисциплинарного проступка в период с 01.05.2019 по 17.06.2019, оформленного актом от 19.06.2019. Таким образом, фактически в ходе рассмотрения дела обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтвердилось в случае от 23.04.2019, оформленного приказом от 15.05.2019.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что [Ч.] А. С. иных нарушений, кроме приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые [Ч.] А.С. оспорены, не имеет.

Поскольку отсутствие системы нарушений со стороны работника исключает его увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд полагает, что увольнение [Ч.] А. С. в данном случае произведено незаконно, а потому он подлежит восстановлению на работе в прежней должности специалиста КРО с 12.07.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение).

В силу пункта 9 указанного Положения, для всех случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме оплаты отпусков и суммированного учета рабочего времени, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 названного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п.п. 4, 5 названного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке от 22.08.2019 заработная плата [Ч.] А. С. за 12 месяцев, предшествующих периоду вынужденного прогула, составляет 567194, 68 рублей.

Компенсация времени вынужденного прогула за период с 12.07.2019 по 24.09.2019 составляет 169 683, 82 рублей исходя из следующего расчета:

среднедневная заработная плата = 2198, 43 рублей (567 194, 68 рублей : 258 рабочих дней в году

2198, 43 рублей * 74 дня (с 12.07.2019 по 24.09.2019) = 169683, 82 рублей.

Даная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу [Ч.] А. С. за вычетом всех необходимых удержаний.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При разрешении спора в указанной части необходимо руководствоваться нормами абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда. Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца выраженный в несвоевременной оплате труда, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК рф)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить к взысканию с ООО «Союз Святого Иоанна Воина» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором от 02.09.2019 и распиской от 02.09.2019.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса, оформившего доверенность на представителя истца, в размере 2 000 рублей, что подтверждается справкой от 02.09.2019.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая обстоятельство, что ответчик не предоставил суду дополнительных доказательств, свидетельствующих об умышленном завышении стоимости услуг, и не оспаривает размер заявленного требования, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 753, 68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требований [Ч.] [А.] [С] к ООО «Союз Святого Иоанна Воина», - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о применении в отношении [Ч.] [А.] [С.] дисциплинарного взыскания от 06.06.2019 б/н.

Восстановить [Ч.] [А.] [С.] в должности специалиста контрольно-ревизионного отдела в ООО «Союз Святого Иоанна Воина» с 12.07.2019.

Взыскать с ООО «Союз Святого Иоанна Воина» в пользу [Ч.] [А.] [С.] компенсацию времени вынужденного прогула за период с 12.07.2019 по 24.09.2019 в размере 169683, 82 рублей за вычетом всех необходимых удержаний, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований [Ч.] [А.] [С.] отказать.

Взыскать с ООО «Союз Святого Иоанна Воина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4753, 68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья подпись Е. В. [С.]