ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКА ЛИВАРНА КОМПАНІЯ": невыплата зарплаты
02.11.2020
Дело № 644/4140/20
н / п 2/644/1502/20
Р Е Ш Е Н И Е
именем украины
(Заочное)
2 ноября 2020 г.. Харьков
Орджоникидзевский районный суд. В составе:
председательствующего — судьи [С.] А.К.,
с участием секретаря — Трач М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г.. Харькова, в порядке упрощенного искового производства с сообщением (вызовом) сторон, гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной отность «Украинская литейная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании среднего заработка за время задержки окончательного расчета при увольнении, взыскании задолженности по гражданско-правовым договорам оказания услуг, —
установил:
В июне 2020 истец обратился в суд с иском, в котором просил: взыскать с ООО «Украинская литейная компания» в его пользу задолженность по заработной плате, которая по состоянию на 11 ноября 2019 составляла сумму 52 179 грн. 86 коп .; средний заработок за время задержки окончательного расчета при увольнении, а именно: за половину ноября 2019 p., декабрь и шесть месяцев 2020 в сумме 99 937 грн. 23 коп .; задолженность по гражданско-правовыми договорами оказания услуг, которая по состоянию на 28 февраля 2020 составляла сумму 31447, грн. 00 коп .; 2500, 00 грн. уплаченных за предоставление правовой помощи; 89, 00 грн. уплаченных за услуги «Укрпочты» и судебный сбор.
Исковое заявление мотивировано тем, что истец работал в ООО «УкрРусские литейная компания «с 14.03.2016 года уборщиком в литейных цехах, занятый уборщиком отработанной земли в бункерах (тоннелях) и горячего шлака на землеприготувальний участки в литейном цехе (приказ №1003 / 02 — ок от 10.03.2016 г.). 11 ноября 2019 истец освобожден от должности по собственному желанию, согласно ст.38 КЗоТ Украины (приказ №1111 / 01-ок от 11.11.2019 г.). По состоянию на момент увольнения у предприятия имела место задолженность перед истцом по заработной плате, сдостойно расчетных листов по август 2019 в сумме 10 194 грн., за сентябрь 2019 в сумме 10 124 грн., за октябрь 2019 в сумме 10 521 грн.16 коп., по 1−11 ноября 2019, вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск в сумме 21 270 грн.70 коп. Итак, задолженность по заработной плате и другим выплатам на момент увольнения 11 ноября 2019, по расчетам истца составила 52 179 грн.86 коп., Не уплаченные до дня обращения в суд.
В дальнейшем ежемесячно ООО «Украинская литейная компания»В лице генерального директора особа_2 заключало с истцом срочные договоры о предоставлении услуг: договор №2019 / 109 от 12.11.2020 p., Договор №2019 / 118 от 2 декабря 2019 p., Договор №2020 / 05 от 8 января 2020 p., договор №2020 / 17 от 3 февраля 2020
Каждый месяц между истцом и ООО «Украинская литейная компания» в лице генерального директора [З.] А.Н. состояли акты приема-передачи оказанных услуг по указанием суммы средств, подлежащих уплате истцу. Так по договору от 12.11.2019 г. Истцу должно быть оплачено 6667 грн. (Акт от 29.11.2019 г.), По договору от 02.12.2019 г.. (Акт без даты) должно быть оплачено 10 180 грн., По договору от 08.01.2020 г.. Должно быть оплачено 6600 грн. (Акт от 31.01.2020 г.), по договору от 03.02.2020 года должно быть оплачено 8000 грн. (акт от 28.02.2020 г.).
Общая задолженность по заключенным договорам оказания услуг, согласно актов выполненных работ от 29.11.2019 г., по декабрь 2019, от 31.01.2020 p., От 28.02.2020 г.. — составляет31447 грн. Эти средства также не оплачены истцу на момент обращения в суд.
Поскольку при увольнении с предприятия истцу не были выплачены вовремя подлежащие выплате суммы истец также просит взыскать с ответчика средний заработок за время задержки расчета за период с середины ноября 2019 по июль 2020 года.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в установленном законом порядке, что подтверждаетсяматериалами дела, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв на иск от ответчика не поступало.
От истца в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. Против рассмотрения дела в заочном порядке истец не возражает. С согласия истца, суд принимает решение при заочном рассмотрении дела, в соответствии со ст. 280 ГПК Украины.
Выяснив обстоятельства дела и проверив их доказательствами, суд приходит к выводув о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец работал в ООО «Украинская литейная компания» с 14.03.2016 года уборщиком в литейных цехах, занятый уборщиком отработанной земли в бункерах (тоннелях) и горячего шлака на землеприготувальний участки в литейном цехе (приказ №1003 / 02 — ок от 10.03.2016 г.). 11 ноября 2019 между истцом и ответчиком прекращены трудовые отношения, поскольку истца свильнено с предприятия по собственному желанию, согласно ст.38 КЗоТ Украины (приказ №1111 / 01-ок от 11.11.2019 г.). По состоянию на момент увольнения у предприятия имела место задолженность перед истцом по заработной плате и другим выплатам, согласно расчетных листов по август 2019 в сумме 10 194 грн., За сентябрь 2019 в сумме 9202, 91 грн., За октябрь 2019 в сумме 10 521 грн.16 коп., по 1−11 ноября 2019 в сумме 3335 грн. 65 коп., А вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск в сумме21270 грн. 70 коп. Итак, задолженность по заработной плате вместе с конпенсациею за неиспользованный отпуск, на момент увольнения 11 ноября 2019 составила 51 188 грн. 77 коп., А не как ошибочно отметил истец 52 179 грн. 86 коп. [Н.] истцу суммы не были выплачены ответчиком в полном размере и на момент принятия решения по делу.
Согласно заявлению особа_1 от 2 ноября 2020 и приложенных к нему выписок с АО «Альфа-Банк» от 05.10.2020 года и от 02.11.2020 года, в сентябре, октябреи 2020 ответчик на карточный счет истца перечислено в счет погашения задолженности по заработной плате только 1200 грн.
После прекращения отношений с истцом по трудовому договору, ООО «Украинская литейная компания» в лице генерального директора особа_2 ежемесячно заключало с ним срочные гражданско-правовые договоры о предоставлении услуг: договор №2019 / 109 от 12.11.2020 p., Договор №2019 / 118 от 2 декабря 2019 p., договор №2020 / 05 от 8 января 2020 p., договор №2020 / 17 от 3 февраля 2020 г., По которым истец (исполнитель) принял на себя обязательства по заданию ответчика (заказчика), в течение установленного в договоре срока предоставлять услуги по ремонту и наладке оборудования землеприготувальнои участка, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на основании актов приема- передачи предоставленных услуг по содержанию налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством, в течение 30 календарных дней со дня подписания актов.
Каждый месяц между истцом и ООО «Украинская лиларная компания «в лице генерального директора [З.] А.Н. состояли акты приема-передачи оказанных услуг по указанием суммы средств, подлежащих уплате истцу. Так по договору от 12.11.2019 г.. Истцу должно быть оплачено 6667 грн. (Акт от 29.11.2019 г.), По договору от 02.12.2019 г.. (Акт без даты) должно быть оплачено 10 180 грн., По договору от 08.01.2020 г.. Должно быть оплачено 6600 грн. (Акт от 31.01.2020 г.), по договору от 03.02.2020 года должно быть оплачено 8000 грн. (акт от 28.02.2020 г.).
Общая задолженность по заключенным гражданско-правовым договорам, согласно актов выполненных работ составляет 31 447 грн. Эти средства также не оплачены истцу на момент принятия решения.
Согласно справке о задолженности по заработной плате за №122 от 27.05.2020 года, предоставленной ответчиком запрос истца, предприятие имеет задолженность перед истцом по выплатам заработной платы за период с 01.09.2019 года по 30.03.2020 года на общую сумму 57 154 грн. 29 коп.
Предписаниями ст. 43Конституции Украины установлено, что каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает; право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом, гражданам гарантируется защита от незаконного увольнения.
Согласно ч. 1 ст. 47 Кодекса законов о труде Украины, собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчеты в сроки, предусмотренные цим кодексом.
Согласно ч.1 ст. 116 Кодекса законов о труде Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно сообщить працивника перед выплатой указанных сумм.
Таким образом, исковое требование о взыскании причитающихся истцу в день освобождения от предприятия сумм подлежит удовлетворению, а именно в размере установленном судом, в сумме 49 988 грн. 77 коп. (51188 грн. 77 коп. — 1200, 00 грн.)
Согласно части первой статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размер предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Итак, согласно положениям статьи 117 КЗоТ Украины обязательным условием для возложения на предприятие ответственности за невыплату причитающихся работнику сумм при увольнении является наличие вины предприятия. В постановлении от 27 марта 2013 года деле №6−15цс13 Верховный Суд Украины пришел к выводу, предусмотренного ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины обязанность работодателиавця по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ Украины, при этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.
При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в стАтти 117 КЗоТ Украины возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, размер возмещения за время задержки определяет орган, который принимает решение по существу спора.
Установив при рассмотрении дела о взыскании средней заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, или в случае его отсутствия в этот день следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании статьи 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а в случае проведения его к рассмотрению дела по день принятия решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не лишает его ответственности. В случае проведения расчета в связи с возникновением спора о размере причитающихсяк выплате сумм требования об ответственности за задержку расчета подлежат удовлетворению в полном объеме, если спор решен в пользу работника или такому выводу приходит суд, рассматривающий дело.
Суд может уменьшить размер среднего заработка, должен заплатить работодатель работнику за время задержки выплаты по вине работодателя причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, определенные статьей 116 КЗоТ Украины, при следующих условиях: наличие спора между работником и работодателем по поводу размера намых к выплате работнику сумм по трудовому договору на день увольнения; возникновения спора между работодателем и работником после того, как принадлежащие к выплате работнику суммы по трудовому договору в связи с его увольнением должны быть оплачены работодателем; принятия судом решения о частичном удовлетворении требований работника о выплате причитающихся ему при увольнении сумм в сроки, определенные статьей 116 настоящего Кодекса.
Указанный вывод содержится в постановлениях Верховного Суда Украины от 27Апрель 2016 по делу № 6−113цс16 и от 13 марта 2017 по делу № 6−259цс17.
По размеру среднего заработка за время задержки выплаты истцу причитающихся при увольнении сумм, суд отмечает следующее.
Обращаясь в суд с иском к ООО «Украинская литейная компания», особа_1 просил суд взыскать с предприятия средний заработок за время задержки расчета по заработной плате за период с 12 ноября 2019 по июль 2020 года, то есть за семь с половиной месяцев, в сумме 99937грн. 23 коп. При этом истцом включен в данной суммы и размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 17935, 05 коп.
Средний заработок работника определяется в соответствии со статьей 27 Закона Украины «Об оплате труда» по правилам, предусмотренным Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100 (далее — Порядок).
В соответствии с пунктом 5 Раздел IV Порядка основой для определения общей суммы заработка, полоягае выплате за время задержки окончательного расчета при увольнении работника, является среднедневная (среднечасовая) заработная плата работника, согласно пункту 8 настоящего Порядка определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — календарных дней за этот период.
Согласно предоставленным истцом расчетных листов за сентябрь и октябрь 2019 года, которые предшествовали месяцу в котором был освобожден истца, заработная плата особа_1 составляла 19 724 грн. 07 коп. (9202 грн. 91 коп. +10521 грн. 16 коп.) Рублей.
Среднедневная заработная плата за указанный период составляла 19724, 07 / 36 рабочие дни = 547, 89 грн.
Период задержки расчета ответчиком с истцом по заработной плате за период с 12 ноября 2019 по день принятия судебного решения — 2 ноября 2020, составляет 356 дней.
По смыслу статьи 13 ГПК Украины (диспозитивность гражданского судопроизводства) суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Участник дела распоряжается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению.
В связи с этим, суд ограничен количеством дней просрочки выплаты заработной платы при увольнении периодом с 12 ноября 2019 по июль 2020 года, который указал позывишь в исковом заявлении есть 231 днем, поэтому для расчета среднего заработка за время задержки расчета по заработной плате суд принимает указанный период.
Таким образом, средний заработок за время задержки расчета по заработной плате составляет 231 день х 547, 89 грн = 126 562, 59 грн.
Вместе с этим, суд также ограничен и размером компенсации за задержку расчета при увольнении, определенного истцом в сумме 99 937 грн. 23 коп.
При определении размера компенсации за время задержки расчета при увольнении, судпринимает во внимание правовую позицию Большой Палаты Верховного Суда, изложенную в постановлении от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц о возможности уменьшения размера возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины, и считает необходимым уменьшить размер возмещения, учитывая следующее.
Закон возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежат. В случае невыполнения такого долга следупае предусмотрена статьей 117 КЗоТ Украины ответственность.
Целью такого законодательного регулирования является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности защита права работника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, которая является основным средством к существованию работника, необходимым для обеспечения его жизни.
Однако, установленный статьей 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при ОсвободитеЭнни не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по учету справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя.
Следует также иметь в виду, что работник является слабой, чем работодатель стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в указанных отношениях и работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть, должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
судом установлено, ООО «Украинская литейная компания», на принятии решения, имеет задолженность по выплате причитающихся особа_1 при увольнении сумм в размере 49 988 грн. 77 коп.
Суд учитывает, что задолженность по невыплате указанной суммы значительно меньше чем определенная истцом сумма компенсации за несвоевременную выплату причитающихся истцу при увольнении сумм при увольнении (99937 грн. 23 коп.).
В трудовых правоотношениях работник должен действовать добросовестно, реализуя его права, что, в частности, требует часть третья статьи13 ГК Украины, не допуская действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд отмечает, что объем ответственности ответчика не соответствует принципу соразмерности с допущенным им правонарушением о невыплате причитающихся при увольнении сумм в размере 51 188 грн. 77 коп.
Суд считает, что взыскание с ответчика значительной суммы среднего заработка за время задержки расчета при увольнении (99937 грн. 23 коп.) Является несправедливым и может сделает невозможнымты выполнения работодателем определенных обязательств, в частности по выплате заработной платы другим работникам.
Учитывая очевидную несопоставимость заявленных к взысканию сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности, в обстоятельствах данного дела суд считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам этого дела, которые имеют юридическое значение и приведенным выше критериям, определения размера ответственности ответчика за просрочку ним должнымих при увольнении истца выплат в сумме существующей задолженности на момент принятия решения 49 988 грн. 77 коп.
Указанная сумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а есть только ориентировочной оценке тех потерь, которые разумно можно было бы предположить.
Поэтому исковое требование о взыскании по статье 117 КЗоТ Украины, за время задержки расчета при увольнении истца возмещения подлежит удовлетворению в сумме 49 988 грн. 77 коп.
чток взысканию задолженности предприятия перед истцом по гражданско-правовым договорам суд отмечает следующее.
Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса. Обязательства должно основываться на принципах добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с ничаив делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 610 ГК Украины нарушения обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).
Согласно ст. 611 ГК Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, указанные в указанной статье.
Положениями части первой-второй статьи 614 ГК Украины предусмотрено, что лицо, нарушившее обязательство, несет ответственностьво при наличии его вины (умысла или неосторожности), если иное не установлено договором или законом. Лицо является невиновным, если докажет, что приняла все зависящие от нее меры для надлежащего выполнения обязательства. Отсутствие своей вины доказывает лицо, нарушившее обязательство.
Согласно ст.901 ГК Украины по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуснення определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если другое не установлено договором.
Судом установлено, что ответчиком по делу обязательства по указанным выше гражданско-правовым договорам об оказании услуг в полном объеме не выполнены, а потому исковое требование о взыскании задолженности по ним в общей сумме 31 447 грн. подлежит удовлетворению.
Европейский суд по правам человека указал, что пункт первый статьи 6 Конвенции обязывает суды давать обоснованияя своих решений, но это не может восприниматься как требование предоставлять подробный ответ на каждый аргумент. Границы этого долга могут быть разными, в зависимости от характера решения. Кроме того, необходимо принимать во внимание, между прочим, разнообразие аргументов, сторона может представить в суд, и различия, которые существуют в государствах-участниках, с учетом положений законодательства, традиции, юридические заключения, изложения и формулировки решений. Таким образом, вопрос, выполнил суд свой долг по представлениюобоснования, что следует из статьи 6 Конвенции, может быть определено только в свете конкретных обстоятельств дела (решение по делу «Пронина против Украины», № 63566/00, § 23, ЕСПЧ, от 18 июля 2006 года).
Согласно ч. 1 ст. 133 ГПК Украины судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
О взыскании с ответчика расходов на отправку почтовой корреспонденции связанной с совершением процессуальных действий, необходимых для рассмотрения дела и для подготовки к его рассмотрению в сумме 89, 00 грн., и расходов на профессиональную правовничу помощь в сумме 2500 грн., суд отмечает следующее.
Согласно ч.3 ст.133 ГПК Украины — к расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы: 1) на профессиональную юридическую помощь; 2) связанные с привлечением свидетелей, специалистов, переводчиков, экспертов и проведением экспертизы; 3) связанные с истребованием доказательств, проведением осмотра доказательств по их местонахождению, обеспечением доказательств; 4) связанные с совершением дрших процессуальных действий, необходимых для рассмотрения дела или подготовки к его рассмотрению.
Установлено, что документально подтвержденные расходы истца за услуги почты связанные с подготовкой дела к рассмотрению составляют 39, 00 грн. (Запрос на получение информации о размере средней заработной платы и задолженности по ней), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
По ст.137 ГПК Украины к расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на профессиональную юридическую помощь.
Согласно п.8 ч.2 ст.141 ГПК Украины размер расходов, которые сторона оплатила или должен уплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (договоров, счетов и т.д.). Такие доказательства представляются до окончания судебных прений по делу или в течение пяти дней после принятия решения суда при условии, что до окончания судебных прений по делу сторона сделала об этом соответствующее заявление.
В постановлении Большой Палаты Верховного Суда по делу №751 / 3840/15-ц от 20 сентября2018 суд отмечает, что в подтверждение размера расходов на профессиональную юридическую помощь суда должны быть предоставлены договор о предоставлении правовой помощи (договор поручения, договор о предоставлении юридических услуг и др.), Расчет предоставляемых услуг, документы, свидетельствующие об оплате гонорара и других расходов, связанных с предоставлением правовой помощи, оформленные в установленном законом порядке (квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка или иной банковский докунт, кассовые чеки, удостоверения). Наличие документального подтверждения расходов на правовую помощь и их расчет является основанием для удовлетворения требований о возмещении таких расходов.
Однако, в материалах дела отсутствуют документы и надлежащие доказательства в подтверждение действительных расходов на профессиональную юридическую помощь, перечень которых указан в вышеупомянутом постановлении Большой Палаты Верховного Суда, а потому данные расходы не подлежат возмещению.
Распределение судебных расходов в части судебногосбора, суд решает в соответствии с положениями ст. 141 ГПК Украины и Закона Украины «О судебном сборе».
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу государства необходимо взыскать судебный сбор за исковое требование о взыскании заработной платы в размере 840 грн. 80 коп., По требованиям о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и задолженности по гражданско-правовым договорам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовольствием позовних требований в размере 1141, 00 грн. (Довольно 62% от суммы указанных требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 95, 141, 247, 258−259, 263−265, 280−282, 354, 430 ГПК Украины, п. 9 ч. 1, п. П. 15.5 п. 15 ч. 1 раздела ХИИИ Переходных положений ГПК Украины, суд —
решил:
Иск особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Украинская литейная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании среднего заработка за время задержки окончательного расчета приувольнении, взыскании задолженности по гражданско-правовым договорам оказания услуг — удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Украинская литейная компания (код егрпоу 32759676), юридический адрес: г.. Харьков, проспект Московский, 277 в пользу особа_1, информация_1 (рнокпп номер_1), зарегистрированного по адресу: адрес_1, задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 49 988 грн. 77 коп .; средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумы 49 988 грн. 77 коп .; задолженность по гражданско-правовым договорам о предоставлении услуг в сумме 31447, 00 грн. Указанные суммы указаны без учета налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством при их выплате.
Допустить негане исполнения решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате в пределах суммы платежа за один месяц.
Взыскать с ООО «Украинская литейная компания (код егрпоу 32759676), юридический адрес: г.. Харьков, проспект Московский, 277 в пользу особа_1 ИнформАЦИЯ_1 (рнокпп номер_1), зарегистрированного по адресу: адрес_1 расходы связанные с отправкой почтовой корреспонденции в сумме 39, 00 грн. и судебный сбор за подачу искового заявления в сумме 1141, 00 грн.
Взыскать с ООО «Украинская литейная компания (код егрпоу 32759676), юридический адрес: г.. Харьков, проспект Московский, 277 судебный сбор в пользу государства в лице Государственной судебной администрации Украины (Получатель средств: ГУК в г.. Киеве / м. Киев / 22030106; код получателя (код егрпоу): 37993783; Банк полумувача: Казначейство Украины (ЕАП) Счет получателя: ua908999980313111256000026001; Код классификации доходов бюджета: 22030106) за подачу искового заявления в размере 840 грн. 80 коп.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению об отмене в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его Просмд — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков установленных ст.354 ГПК Украины, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба на заочное решение суда может быть подана в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения в Харьковский апелляционный суд через Орджоникидзевский районный суд. Харькова.
Полное судебное решение составлено 06.11.2020 года.
Судья: А. К. [С.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
02.11.2020
Справа № 644/4140/20
н/п 2/644/1502/20
Р І Ш Е Н Н Я
іменем україни
(заочне)
02 листопада 2020 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого — судді Сітало А. К.,
за участю секретаря — Трач М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, стягнення заборгованості за цивільно-правовими договорами надання послуг, —
встановив:
У червні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: стягнути з ТОВ «Українська ливарна компанія» на його користь заборгованість по заробітній платі, яка станом на 11 листопада 2019 року складала суму 52 179 грн. 86 коп.; середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, а саме: за половину листопада 2019 p., грудень та шість місяців 2020 року у сумі 99 937 грн. 23 коп.; заборгованість за цивільно –правовими договорами надання послуг, яка станом на 28 лютого 2020 року складала суму 31447, грн. 00 коп.; 2500, 00 грн. сплачених за надання правової допомоги; 89, 00 грн. сплачених за послуги «Укрпошти» та судовий збір.
Позовна заява мотивована тим, що позивач працював в ТОВ «Українська ливарна компанія» з 14.03.2016 року прибиральником у ливарних цехах, зайнятий прибиральником відпрацьованої землі у бункерах (тунелях) і гарячого шлаку на землеприготувальній дільниці у ливарному цеху (наказ №1003/02 — ок від 10.03.2016 р.). 11 листопада 2019 р. позивача звільнено з посади за власним бажанням, відповідно до ст.38 КЗпП України (наказ №1111/01-ок від 11.11.2019 р.). Станом на час звільнення у підприємства мала місце заборгованість перед позивачем по заробітній платі, згідно розрахункових листів за серпень 2019 р. у сумі 10 194 грн., за вересень 2019 р. у сумі 10 124 грн., за жовтень 2019 р. у сумі 10 521 грн.16 коп., за 1−11 листопада 2019 р., разом з компенсацією за невикористану відпустку, у сумі 21 270 грн.70 коп. Отже, заборгованість по заробітній платі та іншим виплатам на час звільнення 11 листопада 2019 р., за розрахунками позивача становила 52 179 грн.86 коп., які не сплачені по день звернення до суду.
У подальшому щомісяця ТОВ «Українська ливарна компанія» в особі генерального директора особа_2 укладало з позивачем строкові договори про надання послуг: договір №2019/109 від 12.11.2020 p., договір №2019/118 від 2 грудня 2019 p., договір №2020/05 від 8 січня 2020 p., договір №2020/17 від 3 лютого 2020 р.
Кожного місяця між позивачем та ТОВ «Українська ливарна компанія» в особі генерального директора [З.] О.М. складались акти прийому-передачі наданих послуг з зазначенням суми коштів, які підлягали сплаті позивачу. Так за договором від 12.11.2019 р. позивачу мало бути сплачено 6667 грн. (акт від 29.11.2019 р.), за договором від 02.12.2019 р. (акт без дати) мало бути сплачено 10 180 грн., за договором від 08.01.2020 р. мало бути сплачено 6600 грн. (акт від 31.01.2020 р.), за договором від 03.02.2020 року мало бути сплачено 8000 грн. (акт від 28.02.2020 р.).
Загальна заборгованість по укладеним договорам надання послуг, згідно актів виконаних робіт від 29.11.2019 р, за грудень 2019 р., від 31.01.2020 p., від 28.02.2020 р. — становить 31 447 грн. Ці кошти також не сплачені позивачу на час звернення до суду.
Оскільки при звільненні з підприємства позивачу не були виплачені вчасно належні до виплати суми позивач також просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з середини листопада 2019 року по липень 2020 року.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов від відповідача не надходив.
Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти розгляду справи в заочному порядку позивач не заперечує. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач працював в ТОВ «Українська ливарна компанія» з 14.03.2016 року прибиральником у ливарних цехах, зайнятий прибиральником відпрацьованої землі у бункерах (тунелях) і гарячого шлаку на землеприготувальній дільниці у ливарному цеху (наказ №1003/02 — ок від 10.03.2016 р.). 11 листопада 2019 р. між позивачем та відповідачем припинені трудові відносини, оскільки позивача звільнено з підприємства за власним бажанням, відповідно до ст.38 КЗпП України (наказ №1111/01-ок від 11.11.2019 р.). Станом на час звільнення у підприємства мала місце заборгованість перед позивачем по заробітній платі та іншим виплатам, згідно розрахункових листів за серпень 2019 р. у сумі 10 194 грн., за вересень 2019 р. у сумі 9202, 91 грн., за жовтень 2019 р. у сумі 10 521 грн.16 коп., за 1−11 листопада 2019 р. у сумі 3335 грн. 65 коп., а разом з компенсацією за невикористану відпустку, у сумі 21 270 грн. 70 коп. Отже, заборгованість по заробітній платі разом з конпенсацією за невикористану відпуску, на час звільнення 11 листопада 2019 р. становила 51 188 грн. 77 коп., а не як помилково зазначив позивач 52 179 грн. 86 коп. Належні позивачу суми не були виплачені відповідачем у повному розмірі і на час ухвалення рішення по справі.
Відповідно до заяви особа_1 від 02 листопада 2020 року та доданих до неї виписок з АТ «Альфа-Банк» від 05.10.2020 року та від 02.11.2020 року, у вересні, жовтні 2020 року відповідачем на картковий рахунок позивача перераховано в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі лише 1200 грн.
Після припинення відносин з позивачем за трудовим договором, ТОВ «Українська ливарна компанія» в особі генерального директора особа_2 щомісячно укладало з ним строкові цивільно-правові договори про надання послуг: договір №2019/109 від 12.11.2020 p., договір №2019/118 від 2 грудня 2019 p., договір №2020/05 від 8 січня 2020 p., договір №2020/17 від 3 лютого 2020 р., за якими позивач (виконавець) взяв на себе зобов`язання за завданням відповідача (замовника), протягом встановленого в договорі терміну надавати послуги з ремонту та налагодження обладнання землеприготувальної дільниці, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи на підставі актів прийому-передачі наданих послуг з утриманням податків і зборів, передбачених чинним законодавством, протягом 30 календарних днів від дня підписання актів.
Кожного місяця поміж позивачем та ТОВ «Українська ливарна компанія» в особі генерального директора [З.] О.М. складались акти прийому-передачі наданих послуг з зазначенням суми коштів, які підлягали сплаті позивачу. Так за договором від 12.11.2019 р. позивачу мало бути сплачено 6667 грн. (акт від 29.11.2019 р.), за договором від 02.12.2019 р. (акт без дати) мало бути сплачено 10 180 грн., за договором від 08.01.2020 р. мало бути сплачено 6600 грн. (акт від 31.01.2020 р.), за договором від 03.02.2020 року мало бути сплачено 8000 грн. (акт від 28.02.2020 р.).
Загальна заборгованість по укладеним цивільно-правовим договорам, згідно актів виконаних робіт становить 31 447 грн. Ці кошти також не сплачені позивачу на час ухвалення рішення.
Відповідно до довідки про заборгованість по заробітній платі за №122 від 27.05.2020 року, наданої відповідачем на запит позивача, підприємство має заборгованість перед позивачем по виплатам заробітної плати за період з 01.09.2019 року по 30.03.2020 року на загальну суму 57 154 грн. 29 коп.
Приписами ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлено трудову книжку і провести з ним розрахунки в строки, передбачені цим кодексом.
Згідно ч.1 ст. 116 Кодексу законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Таким чином, позовна вимога про стягнення належних позивачу на день звільнення від підприємства сум підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі встановленому судом, в сумі 49 988 грн. 77 коп. (51188 грн. 77 коп. — 1200, 00 грн.)
Згідно частини першої статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Отже, за положеннями статті 117 КЗпП України обов`язковою умовою для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні є наявність вини підприємства. В постанові від 27 березня 2013 року по справі №6−15цс13 Верховний Суд України дійшов висновку, що передбачений ч. 1 ст. 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в статті 117 КЗпП України відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який ухвалює рішення по суті спору.
Установивши при розгляді справи про стягнення середньої заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, або в разі його відсутності в цей день наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а в разі не проведення його до розгляду справи по день ухвалення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не позбавляє його відповідальності. У разі не проведення розрахунку у зв`язку з виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню в повному обсязі, якщо спір вирішено на користь працівника або такого висновку дійде суд, що розглядає справу.
Суд може зменшити розмір середнього заробітку, що має сплатити роботодавець працівникові за час затримки виплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України, за таких умов: наявність спору між працівником та роботодавцем з приводу розміру належних до виплати працівникові сум за трудовим договором на день звільнення; виникнення спору між роботодавцем та працівником після того, як належні до виплати працівникові суми за трудовим договором у зв`язку з його звільненням повинні бути сплачені роботодавцем; прийняття судом рішення щодо часткового задоволення вимог працівника про виплату належних йому при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу.
Зазначений висновок міститься в постановах Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року по справі № 6−113цс16 та від 13 березня 2017 року по справі № 6−259цс17.
Щодо розміру середнього заробітку за час затримки виплати позивачу належних при звільненні сум, суд зазначає наступне.
Звертаючись до суду з вказаним позовом до ТОВ «Українська ливарна компанія», особа_1 просив суд стягнути з підприємства середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 12 листопада 2019 року по липень 2020 року, тобто за сім з половиною місяців, у сумі 99 937 грн. 23 коп. При цьому позивачем включено до даної суми і розмір компенсації за невикористану відпустку у сумі 17935, 05 коп.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі — Порядок).
Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час затримки остаточного розрахунку при звільненні працівника, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — календарних днів за цей період.
Відповідно до наданих позивачем розрахункових листів за вересень та жовтень 2019 року, які передували місяцю у якому було звільнено позивача, заробітна плата особа_1 складала 19 724 грн. 07 коп. (9202 грн. 91 коп. +10521 грн. 16 коп.) грн.
Середньоденна заробітна плата за вказаний період складала 19724, 07 /36 робочі дні = 547, 89 грн.
Період затримки розрахунку відповідачем з позивачем по заробітній платі за період з 12 листопада 2019 року по день ухвалення судового рішення — 02 листопада 2020 року, складає 356 днів.
За змістом статті 13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У зв`язку з цим, суд обмежений кількістю днів прострочки виплати заробітної плати при звільненні періодом з 12 листопада 2019 року по липень 2020 року, який вказав позивач у позовній заяві тобто 231 днем, тому для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі суд бере вказаний період.
Таким чином, середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі складає 231 день х 547, 89 грн=126562, 59 грн.
Разом з цим, суд також обмежений і розміром компенсації за затримку розрахунку при звільненні, визначеного позивачем у сумі 99 937 грн. 23 коп.
При визначенні розміру компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, суд приймає до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц щодо можливості зменшення розміру відшкодування передбаченого статтею 117 КЗпП України, та вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування, з огляду на наступне.
Закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Однак, встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.
Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто, має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
Судом встановлено, що ТОВ «Українська ливарна компанія», на час ухвалення рішення, має заборгованість по виплаті належних особа_1 при звільненні сум у розмірі 49 988 грн. 77 коп.
Суд враховує, що заборгованість із невиплати вказаної суми є значно меншою ніж визначена позивачем сума компенсації за несвоєчасну виплату належних позивачу при звільненні сум при звільненні (99937 грн. 23 коп.).
У трудових правовідносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи його права, що, зокрема, вимагає частина третя статті 13 ЦК України, не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Суд зазначає, що обсяг відповідальності відповідача не відповідає принципу співмірності із допущеним ним правопорушенням щодо невиплати належних при звільненні сум у розмірі 51 188 грн. 77 коп.
Суд вважає, що стягнення з відповідача значної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (99937 грн. 23 коп.) є несправедливим та може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам.
З огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, за обставин цієї справи суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат у сумі існуючої заборгованості на час ухвалення рішення 49 988 грн. 77 коп.
Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити.
Тому позовна вимога про стягнення за статтею 117 КЗпП України, за час затримки розрахунку при звільненні позивача відшкодування підлягає частковому задоволенню у сумі 49 988 грн. 77 коп.
Щодо стягнення заборгованості підприємства перед позивачем за цивільно-правовими договорами суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зазначені у вказаній статті.
Положеннями частини першої-другої статті 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Судом встановлено, що відповідачем по справі зобов`язання за вказаними вище цивільно-правовими договорами про надання послуг у повному обсязі не виконані, а тому позовна вимога про стягнення заборгованості за ними у загальній сумі 31 447 грн. підлягає задоволенню.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Щодо стягнення з відповідача витрат на відправку поштової кореспонденції пов`язаної із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та для підготовки до її розгляду в сумі 89, 00 грн., та витрат на професійну правовничу допомогу в сумі 2500 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України — до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Встановлено, що документально підтверджені витрати позивача за послуги пошти пов`язані з підготовкою справи до розгляду становлять 39, 00 грн. (запит на отримання інформації щодо розміру середньої заробітної плати та заборгованості по ній), які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
За ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно п.8 ч.2 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Однак, в матеріалах справи відсутні документи та належні докази на підтвердження дійсних витрат на професійну правничу допомогу, перелік яких зазначений у вищезазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду, а тому дані витрати не підлягають відшкодуванню.
Розподіл судових витрат в частині судового збору, суд вирішує у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».
Суд приходить до висновку, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за позовну вимогу про стягнення заробітної плати у розмірі 840 грн. 80 коп., за вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та заборгованості за цивільно-правовими договорами підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволенних позовних вимог у розмірі 1141, 00 грн. (задоволено 62% від суми вказаних вимог).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 95, 141, 247, 258−259, 263−265, 280−282, 354, 430 ЦПК України, п. 9 ч. 1, п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд —
вирішив:
Позов особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, стягнення заборгованості за цивільно-правовими договорами надання послуг — задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «Українська ливарна компанія (код єдрпоу 32759676), юридична адреса: м. Харків, проспект Московський, 277 на користь особа_1, інформація_1 (рнокпп номер_1), зареєстрованого за адресою: адреса_1, заборгованість по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку в сумі 49 988 грн. 77 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 49 988 грн. 77 коп.; заборгованість за цивільно-правовими договорами про надання послуг в сумі 31447, 00 грн. Вказані суми зазначені без урахування податків і зборів, передбачених чинним законодавством при їх виплаті.
Допустити негане виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ТОВ «Українська ливарна компанія (код єдрпоу 32759676), юридична адреса: м. Харків, проспект Московський, 277 на користь особа_1, інформація_1 (рнокпп номер_1), зареєстрованого за адресою: адреса_1 витрати пов`язані з відправкою поштової кореспонденції у сумі 39, 00 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1141, 00 грн.
Стягнути з ТОВ «Українська ливарна компанія (код єдрпоу 32759676), юридична адреса: м. Харків, проспект Московський, 277 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код єдрпоу): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (еап); Рахунок отримувача: ua908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) за подання позовної заяви у розмірі 840 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Повне судове рішення складено 06.11.2020 року.
Суддя: А. К. Сітало
Дело № 644/4140/20
н / п 2/644/1502/20
Р Е Ш Е Н И Е
именем украины
(Заочное)
2 ноября 2020 г.. Харьков
Орджоникидзевский районный суд. В составе:
председательствующего — судьи [С.] А.К.,
с участием секретаря — Трач М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г.. Харькова, в порядке упрощенного искового производства с сообщением (вызовом) сторон, гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной отность «Украинская литейная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании среднего заработка за время задержки окончательного расчета при увольнении, взыскании задолженности по гражданско-правовым договорам оказания услуг, —
установил:
В июне 2020 истец обратился в суд с иском, в котором просил: взыскать с ООО «Украинская литейная компания» в его пользу задолженность по заработной плате, которая по состоянию на 11 ноября 2019 составляла сумму 52 179 грн. 86 коп .; средний заработок за время задержки окончательного расчета при увольнении, а именно: за половину ноября 2019 p., декабрь и шесть месяцев 2020 в сумме 99 937 грн. 23 коп .; задолженность по гражданско-правовыми договорами оказания услуг, которая по состоянию на 28 февраля 2020 составляла сумму 31447, грн. 00 коп .; 2500, 00 грн. уплаченных за предоставление правовой помощи; 89, 00 грн. уплаченных за услуги «Укрпочты» и судебный сбор.
Исковое заявление мотивировано тем, что истец работал в ООО «УкрРусские литейная компания «с 14.03.2016 года уборщиком в литейных цехах, занятый уборщиком отработанной земли в бункерах (тоннелях) и горячего шлака на землеприготувальний участки в литейном цехе (приказ №1003 / 02 — ок от 10.03.2016 г.). 11 ноября 2019 истец освобожден от должности по собственному желанию, согласно ст.38 КЗоТ Украины (приказ №1111 / 01-ок от 11.11.2019 г.). По состоянию на момент увольнения у предприятия имела место задолженность перед истцом по заработной плате, сдостойно расчетных листов по август 2019 в сумме 10 194 грн., за сентябрь 2019 в сумме 10 124 грн., за октябрь 2019 в сумме 10 521 грн.16 коп., по 1−11 ноября 2019, вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск в сумме 21 270 грн.70 коп. Итак, задолженность по заработной плате и другим выплатам на момент увольнения 11 ноября 2019, по расчетам истца составила 52 179 грн.86 коп., Не уплаченные до дня обращения в суд.
В дальнейшем ежемесячно ООО «Украинская литейная компания»В лице генерального директора особа_2 заключало с истцом срочные договоры о предоставлении услуг: договор №2019 / 109 от 12.11.2020 p., Договор №2019 / 118 от 2 декабря 2019 p., Договор №2020 / 05 от 8 января 2020 p., договор №2020 / 17 от 3 февраля 2020
Каждый месяц между истцом и ООО «Украинская литейная компания» в лице генерального директора [З.] А.Н. состояли акты приема-передачи оказанных услуг по указанием суммы средств, подлежащих уплате истцу. Так по договору от 12.11.2019 г. Истцу должно быть оплачено 6667 грн. (Акт от 29.11.2019 г.), По договору от 02.12.2019 г.. (Акт без даты) должно быть оплачено 10 180 грн., По договору от 08.01.2020 г.. Должно быть оплачено 6600 грн. (Акт от 31.01.2020 г.), по договору от 03.02.2020 года должно быть оплачено 8000 грн. (акт от 28.02.2020 г.).
Общая задолженность по заключенным договорам оказания услуг, согласно актов выполненных работ от 29.11.2019 г., по декабрь 2019, от 31.01.2020 p., От 28.02.2020 г.. — составляет31447 грн. Эти средства также не оплачены истцу на момент обращения в суд.
Поскольку при увольнении с предприятия истцу не были выплачены вовремя подлежащие выплате суммы истец также просит взыскать с ответчика средний заработок за время задержки расчета за период с середины ноября 2019 по июль 2020 года.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в установленном законом порядке, что подтверждаетсяматериалами дела, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв на иск от ответчика не поступало.
От истца в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. Против рассмотрения дела в заочном порядке истец не возражает. С согласия истца, суд принимает решение при заочном рассмотрении дела, в соответствии со ст. 280 ГПК Украины.
Выяснив обстоятельства дела и проверив их доказательствами, суд приходит к выводув о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец работал в ООО «Украинская литейная компания» с 14.03.2016 года уборщиком в литейных цехах, занятый уборщиком отработанной земли в бункерах (тоннелях) и горячего шлака на землеприготувальний участки в литейном цехе (приказ №1003 / 02 — ок от 10.03.2016 г.). 11 ноября 2019 между истцом и ответчиком прекращены трудовые отношения, поскольку истца свильнено с предприятия по собственному желанию, согласно ст.38 КЗоТ Украины (приказ №1111 / 01-ок от 11.11.2019 г.). По состоянию на момент увольнения у предприятия имела место задолженность перед истцом по заработной плате и другим выплатам, согласно расчетных листов по август 2019 в сумме 10 194 грн., За сентябрь 2019 в сумме 9202, 91 грн., За октябрь 2019 в сумме 10 521 грн.16 коп., по 1−11 ноября 2019 в сумме 3335 грн. 65 коп., А вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск в сумме21270 грн. 70 коп. Итак, задолженность по заработной плате вместе с конпенсациею за неиспользованный отпуск, на момент увольнения 11 ноября 2019 составила 51 188 грн. 77 коп., А не как ошибочно отметил истец 52 179 грн. 86 коп. [Н.] истцу суммы не были выплачены ответчиком в полном размере и на момент принятия решения по делу.
Согласно заявлению особа_1 от 2 ноября 2020 и приложенных к нему выписок с АО «Альфа-Банк» от 05.10.2020 года и от 02.11.2020 года, в сентябре, октябреи 2020 ответчик на карточный счет истца перечислено в счет погашения задолженности по заработной плате только 1200 грн.
После прекращения отношений с истцом по трудовому договору, ООО «Украинская литейная компания» в лице генерального директора особа_2 ежемесячно заключало с ним срочные гражданско-правовые договоры о предоставлении услуг: договор №2019 / 109 от 12.11.2020 p., Договор №2019 / 118 от 2 декабря 2019 p., договор №2020 / 05 от 8 января 2020 p., договор №2020 / 17 от 3 февраля 2020 г., По которым истец (исполнитель) принял на себя обязательства по заданию ответчика (заказчика), в течение установленного в договоре срока предоставлять услуги по ремонту и наладке оборудования землеприготувальнои участка, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на основании актов приема- передачи предоставленных услуг по содержанию налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством, в течение 30 календарных дней со дня подписания актов.
Каждый месяц между истцом и ООО «Украинская лиларная компания «в лице генерального директора [З.] А.Н. состояли акты приема-передачи оказанных услуг по указанием суммы средств, подлежащих уплате истцу. Так по договору от 12.11.2019 г.. Истцу должно быть оплачено 6667 грн. (Акт от 29.11.2019 г.), По договору от 02.12.2019 г.. (Акт без даты) должно быть оплачено 10 180 грн., По договору от 08.01.2020 г.. Должно быть оплачено 6600 грн. (Акт от 31.01.2020 г.), по договору от 03.02.2020 года должно быть оплачено 8000 грн. (акт от 28.02.2020 г.).
Общая задолженность по заключенным гражданско-правовым договорам, согласно актов выполненных работ составляет 31 447 грн. Эти средства также не оплачены истцу на момент принятия решения.
Согласно справке о задолженности по заработной плате за №122 от 27.05.2020 года, предоставленной ответчиком запрос истца, предприятие имеет задолженность перед истцом по выплатам заработной платы за период с 01.09.2019 года по 30.03.2020 года на общую сумму 57 154 грн. 29 коп.
Предписаниями ст. 43Конституции Украины установлено, что каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает; право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом, гражданам гарантируется защита от незаконного увольнения.
Согласно ч. 1 ст. 47 Кодекса законов о труде Украины, собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчеты в сроки, предусмотренные цим кодексом.
Согласно ч.1 ст. 116 Кодекса законов о труде Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно сообщить працивника перед выплатой указанных сумм.
Таким образом, исковое требование о взыскании причитающихся истцу в день освобождения от предприятия сумм подлежит удовлетворению, а именно в размере установленном судом, в сумме 49 988 грн. 77 коп. (51188 грн. 77 коп. — 1200, 00 грн.)
Согласно части первой статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размер предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Итак, согласно положениям статьи 117 КЗоТ Украины обязательным условием для возложения на предприятие ответственности за невыплату причитающихся работнику сумм при увольнении является наличие вины предприятия. В постановлении от 27 марта 2013 года деле №6−15цс13 Верховный Суд Украины пришел к выводу, предусмотренного ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины обязанность работодателиавця по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ Украины, при этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.
При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в стАтти 117 КЗоТ Украины возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, размер возмещения за время задержки определяет орган, который принимает решение по существу спора.
Установив при рассмотрении дела о взыскании средней заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, или в случае его отсутствия в этот день следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании статьи 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а в случае проведения его к рассмотрению дела по день принятия решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не лишает его ответственности. В случае проведения расчета в связи с возникновением спора о размере причитающихсяк выплате сумм требования об ответственности за задержку расчета подлежат удовлетворению в полном объеме, если спор решен в пользу работника или такому выводу приходит суд, рассматривающий дело.
Суд может уменьшить размер среднего заработка, должен заплатить работодатель работнику за время задержки выплаты по вине работодателя причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, определенные статьей 116 КЗоТ Украины, при следующих условиях: наличие спора между работником и работодателем по поводу размера намых к выплате работнику сумм по трудовому договору на день увольнения; возникновения спора между работодателем и работником после того, как принадлежащие к выплате работнику суммы по трудовому договору в связи с его увольнением должны быть оплачены работодателем; принятия судом решения о частичном удовлетворении требований работника о выплате причитающихся ему при увольнении сумм в сроки, определенные статьей 116 настоящего Кодекса.
Указанный вывод содержится в постановлениях Верховного Суда Украины от 27Апрель 2016 по делу № 6−113цс16 и от 13 марта 2017 по делу № 6−259цс17.
По размеру среднего заработка за время задержки выплаты истцу причитающихся при увольнении сумм, суд отмечает следующее.
Обращаясь в суд с иском к ООО «Украинская литейная компания», особа_1 просил суд взыскать с предприятия средний заработок за время задержки расчета по заработной плате за период с 12 ноября 2019 по июль 2020 года, то есть за семь с половиной месяцев, в сумме 99937грн. 23 коп. При этом истцом включен в данной суммы и размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 17935, 05 коп.
Средний заработок работника определяется в соответствии со статьей 27 Закона Украины «Об оплате труда» по правилам, предусмотренным Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100 (далее — Порядок).
В соответствии с пунктом 5 Раздел IV Порядка основой для определения общей суммы заработка, полоягае выплате за время задержки окончательного расчета при увольнении работника, является среднедневная (среднечасовая) заработная плата работника, согласно пункту 8 настоящего Порядка определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — календарных дней за этот период.
Согласно предоставленным истцом расчетных листов за сентябрь и октябрь 2019 года, которые предшествовали месяцу в котором был освобожден истца, заработная плата особа_1 составляла 19 724 грн. 07 коп. (9202 грн. 91 коп. +10521 грн. 16 коп.) Рублей.
Среднедневная заработная плата за указанный период составляла 19724, 07 / 36 рабочие дни = 547, 89 грн.
Период задержки расчета ответчиком с истцом по заработной плате за период с 12 ноября 2019 по день принятия судебного решения — 2 ноября 2020, составляет 356 дней.
По смыслу статьи 13 ГПК Украины (диспозитивность гражданского судопроизводства) суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Участник дела распоряжается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению.
В связи с этим, суд ограничен количеством дней просрочки выплаты заработной платы при увольнении периодом с 12 ноября 2019 по июль 2020 года, который указал позывишь в исковом заявлении есть 231 днем, поэтому для расчета среднего заработка за время задержки расчета по заработной плате суд принимает указанный период.
Таким образом, средний заработок за время задержки расчета по заработной плате составляет 231 день х 547, 89 грн = 126 562, 59 грн.
Вместе с этим, суд также ограничен и размером компенсации за задержку расчета при увольнении, определенного истцом в сумме 99 937 грн. 23 коп.
При определении размера компенсации за время задержки расчета при увольнении, судпринимает во внимание правовую позицию Большой Палаты Верховного Суда, изложенную в постановлении от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц о возможности уменьшения размера возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины, и считает необходимым уменьшить размер возмещения, учитывая следующее.
Закон возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежат. В случае невыполнения такого долга следупае предусмотрена статьей 117 КЗоТ Украины ответственность.
Целью такого законодательного регулирования является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности защита права работника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, которая является основным средством к существованию работника, необходимым для обеспечения его жизни.
Однако, установленный статьей 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при ОсвободитеЭнни не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по учету справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя.
Следует также иметь в виду, что работник является слабой, чем работодатель стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в указанных отношениях и работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть, должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
судом установлено, ООО «Украинская литейная компания», на принятии решения, имеет задолженность по выплате причитающихся особа_1 при увольнении сумм в размере 49 988 грн. 77 коп.
Суд учитывает, что задолженность по невыплате указанной суммы значительно меньше чем определенная истцом сумма компенсации за несвоевременную выплату причитающихся истцу при увольнении сумм при увольнении (99937 грн. 23 коп.).
В трудовых правоотношениях работник должен действовать добросовестно, реализуя его права, что, в частности, требует часть третья статьи13 ГК Украины, не допуская действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд отмечает, что объем ответственности ответчика не соответствует принципу соразмерности с допущенным им правонарушением о невыплате причитающихся при увольнении сумм в размере 51 188 грн. 77 коп.
Суд считает, что взыскание с ответчика значительной суммы среднего заработка за время задержки расчета при увольнении (99937 грн. 23 коп.) Является несправедливым и может сделает невозможнымты выполнения работодателем определенных обязательств, в частности по выплате заработной платы другим работникам.
Учитывая очевидную несопоставимость заявленных к взысканию сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности, в обстоятельствах данного дела суд считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам этого дела, которые имеют юридическое значение и приведенным выше критериям, определения размера ответственности ответчика за просрочку ним должнымих при увольнении истца выплат в сумме существующей задолженности на момент принятия решения 49 988 грн. 77 коп.
Указанная сумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а есть только ориентировочной оценке тех потерь, которые разумно можно было бы предположить.
Поэтому исковое требование о взыскании по статье 117 КЗоТ Украины, за время задержки расчета при увольнении истца возмещения подлежит удовлетворению в сумме 49 988 грн. 77 коп.
чток взысканию задолженности предприятия перед истцом по гражданско-правовым договорам суд отмечает следующее.
Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса. Обязательства должно основываться на принципах добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с ничаив делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 610 ГК Украины нарушения обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).
Согласно ст. 611 ГК Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, указанные в указанной статье.
Положениями части первой-второй статьи 614 ГК Украины предусмотрено, что лицо, нарушившее обязательство, несет ответственностьво при наличии его вины (умысла или неосторожности), если иное не установлено договором или законом. Лицо является невиновным, если докажет, что приняла все зависящие от нее меры для надлежащего выполнения обязательства. Отсутствие своей вины доказывает лицо, нарушившее обязательство.
Согласно ст.901 ГК Украины по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуснення определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если другое не установлено договором.
Судом установлено, что ответчиком по делу обязательства по указанным выше гражданско-правовым договорам об оказании услуг в полном объеме не выполнены, а потому исковое требование о взыскании задолженности по ним в общей сумме 31 447 грн. подлежит удовлетворению.
Европейский суд по правам человека указал, что пункт первый статьи 6 Конвенции обязывает суды давать обоснованияя своих решений, но это не может восприниматься как требование предоставлять подробный ответ на каждый аргумент. Границы этого долга могут быть разными, в зависимости от характера решения. Кроме того, необходимо принимать во внимание, между прочим, разнообразие аргументов, сторона может представить в суд, и различия, которые существуют в государствах-участниках, с учетом положений законодательства, традиции, юридические заключения, изложения и формулировки решений. Таким образом, вопрос, выполнил суд свой долг по представлениюобоснования, что следует из статьи 6 Конвенции, может быть определено только в свете конкретных обстоятельств дела (решение по делу «Пронина против Украины», № 63566/00, § 23, ЕСПЧ, от 18 июля 2006 года).
Согласно ч. 1 ст. 133 ГПК Украины судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
О взыскании с ответчика расходов на отправку почтовой корреспонденции связанной с совершением процессуальных действий, необходимых для рассмотрения дела и для подготовки к его рассмотрению в сумме 89, 00 грн., и расходов на профессиональную правовничу помощь в сумме 2500 грн., суд отмечает следующее.
Согласно ч.3 ст.133 ГПК Украины — к расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы: 1) на профессиональную юридическую помощь; 2) связанные с привлечением свидетелей, специалистов, переводчиков, экспертов и проведением экспертизы; 3) связанные с истребованием доказательств, проведением осмотра доказательств по их местонахождению, обеспечением доказательств; 4) связанные с совершением дрших процессуальных действий, необходимых для рассмотрения дела или подготовки к его рассмотрению.
Установлено, что документально подтвержденные расходы истца за услуги почты связанные с подготовкой дела к рассмотрению составляют 39, 00 грн. (Запрос на получение информации о размере средней заработной платы и задолженности по ней), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
По ст.137 ГПК Украины к расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на профессиональную юридическую помощь.
Согласно п.8 ч.2 ст.141 ГПК Украины размер расходов, которые сторона оплатила или должен уплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (договоров, счетов и т.д.). Такие доказательства представляются до окончания судебных прений по делу или в течение пяти дней после принятия решения суда при условии, что до окончания судебных прений по делу сторона сделала об этом соответствующее заявление.
В постановлении Большой Палаты Верховного Суда по делу №751 / 3840/15-ц от 20 сентября2018 суд отмечает, что в подтверждение размера расходов на профессиональную юридическую помощь суда должны быть предоставлены договор о предоставлении правовой помощи (договор поручения, договор о предоставлении юридических услуг и др.), Расчет предоставляемых услуг, документы, свидетельствующие об оплате гонорара и других расходов, связанных с предоставлением правовой помощи, оформленные в установленном законом порядке (квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка или иной банковский докунт, кассовые чеки, удостоверения). Наличие документального подтверждения расходов на правовую помощь и их расчет является основанием для удовлетворения требований о возмещении таких расходов.
Однако, в материалах дела отсутствуют документы и надлежащие доказательства в подтверждение действительных расходов на профессиональную юридическую помощь, перечень которых указан в вышеупомянутом постановлении Большой Палаты Верховного Суда, а потому данные расходы не подлежат возмещению.
Распределение судебных расходов в части судебногосбора, суд решает в соответствии с положениями ст. 141 ГПК Украины и Закона Украины «О судебном сборе».
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу государства необходимо взыскать судебный сбор за исковое требование о взыскании заработной платы в размере 840 грн. 80 коп., По требованиям о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и задолженности по гражданско-правовым договорам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовольствием позовних требований в размере 1141, 00 грн. (Довольно 62% от суммы указанных требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 95, 141, 247, 258−259, 263−265, 280−282, 354, 430 ГПК Украины, п. 9 ч. 1, п. П. 15.5 п. 15 ч. 1 раздела ХИИИ Переходных положений ГПК Украины, суд —
решил:
Иск особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Украинская литейная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании среднего заработка за время задержки окончательного расчета приувольнении, взыскании задолженности по гражданско-правовым договорам оказания услуг — удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Украинская литейная компания (код егрпоу 32759676), юридический адрес: г.. Харьков, проспект Московский, 277 в пользу особа_1, информация_1 (рнокпп номер_1), зарегистрированного по адресу: адрес_1, задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 49 988 грн. 77 коп .; средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумы 49 988 грн. 77 коп .; задолженность по гражданско-правовым договорам о предоставлении услуг в сумме 31447, 00 грн. Указанные суммы указаны без учета налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством при их выплате.
Допустить негане исполнения решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате в пределах суммы платежа за один месяц.
Взыскать с ООО «Украинская литейная компания (код егрпоу 32759676), юридический адрес: г.. Харьков, проспект Московский, 277 в пользу особа_1 ИнформАЦИЯ_1 (рнокпп номер_1), зарегистрированного по адресу: адрес_1 расходы связанные с отправкой почтовой корреспонденции в сумме 39, 00 грн. и судебный сбор за подачу искового заявления в сумме 1141, 00 грн.
Взыскать с ООО «Украинская литейная компания (код егрпоу 32759676), юридический адрес: г.. Харьков, проспект Московский, 277 судебный сбор в пользу государства в лице Государственной судебной администрации Украины (Получатель средств: ГУК в г.. Киеве / м. Киев / 22030106; код получателя (код егрпоу): 37993783; Банк полумувача: Казначейство Украины (ЕАП) Счет получателя: ua908999980313111256000026001; Код классификации доходов бюджета: 22030106) за подачу искового заявления в размере 840 грн. 80 коп.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению об отмене в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его Просмд — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков установленных ст.354 ГПК Украины, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба на заочное решение суда может быть подана в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения в Харьковский апелляционный суд через Орджоникидзевский районный суд. Харькова.
Полное судебное решение составлено 06.11.2020 года.
Судья: А. К. [С.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
02.11.2020
Справа № 644/4140/20
н/п 2/644/1502/20
Р І Ш Е Н Н Я
іменем україни
(заочне)
02 листопада 2020 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого — судді Сітало А. К.,
за участю секретаря — Трач М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, стягнення заборгованості за цивільно-правовими договорами надання послуг, —
встановив:
У червні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: стягнути з ТОВ «Українська ливарна компанія» на його користь заборгованість по заробітній платі, яка станом на 11 листопада 2019 року складала суму 52 179 грн. 86 коп.; середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, а саме: за половину листопада 2019 p., грудень та шість місяців 2020 року у сумі 99 937 грн. 23 коп.; заборгованість за цивільно –правовими договорами надання послуг, яка станом на 28 лютого 2020 року складала суму 31447, грн. 00 коп.; 2500, 00 грн. сплачених за надання правової допомоги; 89, 00 грн. сплачених за послуги «Укрпошти» та судовий збір.
Позовна заява мотивована тим, що позивач працював в ТОВ «Українська ливарна компанія» з 14.03.2016 року прибиральником у ливарних цехах, зайнятий прибиральником відпрацьованої землі у бункерах (тунелях) і гарячого шлаку на землеприготувальній дільниці у ливарному цеху (наказ №1003/02 — ок від 10.03.2016 р.). 11 листопада 2019 р. позивача звільнено з посади за власним бажанням, відповідно до ст.38 КЗпП України (наказ №1111/01-ок від 11.11.2019 р.). Станом на час звільнення у підприємства мала місце заборгованість перед позивачем по заробітній платі, згідно розрахункових листів за серпень 2019 р. у сумі 10 194 грн., за вересень 2019 р. у сумі 10 124 грн., за жовтень 2019 р. у сумі 10 521 грн.16 коп., за 1−11 листопада 2019 р., разом з компенсацією за невикористану відпустку, у сумі 21 270 грн.70 коп. Отже, заборгованість по заробітній платі та іншим виплатам на час звільнення 11 листопада 2019 р., за розрахунками позивача становила 52 179 грн.86 коп., які не сплачені по день звернення до суду.
У подальшому щомісяця ТОВ «Українська ливарна компанія» в особі генерального директора особа_2 укладало з позивачем строкові договори про надання послуг: договір №2019/109 від 12.11.2020 p., договір №2019/118 від 2 грудня 2019 p., договір №2020/05 від 8 січня 2020 p., договір №2020/17 від 3 лютого 2020 р.
Кожного місяця між позивачем та ТОВ «Українська ливарна компанія» в особі генерального директора [З.] О.М. складались акти прийому-передачі наданих послуг з зазначенням суми коштів, які підлягали сплаті позивачу. Так за договором від 12.11.2019 р. позивачу мало бути сплачено 6667 грн. (акт від 29.11.2019 р.), за договором від 02.12.2019 р. (акт без дати) мало бути сплачено 10 180 грн., за договором від 08.01.2020 р. мало бути сплачено 6600 грн. (акт від 31.01.2020 р.), за договором від 03.02.2020 року мало бути сплачено 8000 грн. (акт від 28.02.2020 р.).
Загальна заборгованість по укладеним договорам надання послуг, згідно актів виконаних робіт від 29.11.2019 р, за грудень 2019 р., від 31.01.2020 p., від 28.02.2020 р. — становить 31 447 грн. Ці кошти також не сплачені позивачу на час звернення до суду.
Оскільки при звільненні з підприємства позивачу не були виплачені вчасно належні до виплати суми позивач також просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з середини листопада 2019 року по липень 2020 року.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов від відповідача не надходив.
Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти розгляду справи в заочному порядку позивач не заперечує. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач працював в ТОВ «Українська ливарна компанія» з 14.03.2016 року прибиральником у ливарних цехах, зайнятий прибиральником відпрацьованої землі у бункерах (тунелях) і гарячого шлаку на землеприготувальній дільниці у ливарному цеху (наказ №1003/02 — ок від 10.03.2016 р.). 11 листопада 2019 р. між позивачем та відповідачем припинені трудові відносини, оскільки позивача звільнено з підприємства за власним бажанням, відповідно до ст.38 КЗпП України (наказ №1111/01-ок від 11.11.2019 р.). Станом на час звільнення у підприємства мала місце заборгованість перед позивачем по заробітній платі та іншим виплатам, згідно розрахункових листів за серпень 2019 р. у сумі 10 194 грн., за вересень 2019 р. у сумі 9202, 91 грн., за жовтень 2019 р. у сумі 10 521 грн.16 коп., за 1−11 листопада 2019 р. у сумі 3335 грн. 65 коп., а разом з компенсацією за невикористану відпустку, у сумі 21 270 грн. 70 коп. Отже, заборгованість по заробітній платі разом з конпенсацією за невикористану відпуску, на час звільнення 11 листопада 2019 р. становила 51 188 грн. 77 коп., а не як помилково зазначив позивач 52 179 грн. 86 коп. Належні позивачу суми не були виплачені відповідачем у повному розмірі і на час ухвалення рішення по справі.
Відповідно до заяви особа_1 від 02 листопада 2020 року та доданих до неї виписок з АТ «Альфа-Банк» від 05.10.2020 року та від 02.11.2020 року, у вересні, жовтні 2020 року відповідачем на картковий рахунок позивача перераховано в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі лише 1200 грн.
Після припинення відносин з позивачем за трудовим договором, ТОВ «Українська ливарна компанія» в особі генерального директора особа_2 щомісячно укладало з ним строкові цивільно-правові договори про надання послуг: договір №2019/109 від 12.11.2020 p., договір №2019/118 від 2 грудня 2019 p., договір №2020/05 від 8 січня 2020 p., договір №2020/17 від 3 лютого 2020 р., за якими позивач (виконавець) взяв на себе зобов`язання за завданням відповідача (замовника), протягом встановленого в договорі терміну надавати послуги з ремонту та налагодження обладнання землеприготувальної дільниці, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи на підставі актів прийому-передачі наданих послуг з утриманням податків і зборів, передбачених чинним законодавством, протягом 30 календарних днів від дня підписання актів.
Кожного місяця поміж позивачем та ТОВ «Українська ливарна компанія» в особі генерального директора [З.] О.М. складались акти прийому-передачі наданих послуг з зазначенням суми коштів, які підлягали сплаті позивачу. Так за договором від 12.11.2019 р. позивачу мало бути сплачено 6667 грн. (акт від 29.11.2019 р.), за договором від 02.12.2019 р. (акт без дати) мало бути сплачено 10 180 грн., за договором від 08.01.2020 р. мало бути сплачено 6600 грн. (акт від 31.01.2020 р.), за договором від 03.02.2020 року мало бути сплачено 8000 грн. (акт від 28.02.2020 р.).
Загальна заборгованість по укладеним цивільно-правовим договорам, згідно актів виконаних робіт становить 31 447 грн. Ці кошти також не сплачені позивачу на час ухвалення рішення.
Відповідно до довідки про заборгованість по заробітній платі за №122 від 27.05.2020 року, наданої відповідачем на запит позивача, підприємство має заборгованість перед позивачем по виплатам заробітної плати за період з 01.09.2019 року по 30.03.2020 року на загальну суму 57 154 грн. 29 коп.
Приписами ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлено трудову книжку і провести з ним розрахунки в строки, передбачені цим кодексом.
Згідно ч.1 ст. 116 Кодексу законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Таким чином, позовна вимога про стягнення належних позивачу на день звільнення від підприємства сум підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі встановленому судом, в сумі 49 988 грн. 77 коп. (51188 грн. 77 коп. — 1200, 00 грн.)
Згідно частини першої статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Отже, за положеннями статті 117 КЗпП України обов`язковою умовою для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні є наявність вини підприємства. В постанові від 27 березня 2013 року по справі №6−15цс13 Верховний Суд України дійшов висновку, що передбачений ч. 1 ст. 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в статті 117 КЗпП України відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який ухвалює рішення по суті спору.
Установивши при розгляді справи про стягнення середньої заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, або в разі його відсутності в цей день наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а в разі не проведення його до розгляду справи по день ухвалення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не позбавляє його відповідальності. У разі не проведення розрахунку у зв`язку з виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню в повному обсязі, якщо спір вирішено на користь працівника або такого висновку дійде суд, що розглядає справу.
Суд може зменшити розмір середнього заробітку, що має сплатити роботодавець працівникові за час затримки виплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України, за таких умов: наявність спору між працівником та роботодавцем з приводу розміру належних до виплати працівникові сум за трудовим договором на день звільнення; виникнення спору між роботодавцем та працівником після того, як належні до виплати працівникові суми за трудовим договором у зв`язку з його звільненням повинні бути сплачені роботодавцем; прийняття судом рішення щодо часткового задоволення вимог працівника про виплату належних йому при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу.
Зазначений висновок міститься в постановах Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року по справі № 6−113цс16 та від 13 березня 2017 року по справі № 6−259цс17.
Щодо розміру середнього заробітку за час затримки виплати позивачу належних при звільненні сум, суд зазначає наступне.
Звертаючись до суду з вказаним позовом до ТОВ «Українська ливарна компанія», особа_1 просив суд стягнути з підприємства середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 12 листопада 2019 року по липень 2020 року, тобто за сім з половиною місяців, у сумі 99 937 грн. 23 коп. При цьому позивачем включено до даної суми і розмір компенсації за невикористану відпустку у сумі 17935, 05 коп.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі — Порядок).
Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час затримки остаточного розрахунку при звільненні працівника, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — календарних днів за цей період.
Відповідно до наданих позивачем розрахункових листів за вересень та жовтень 2019 року, які передували місяцю у якому було звільнено позивача, заробітна плата особа_1 складала 19 724 грн. 07 коп. (9202 грн. 91 коп. +10521 грн. 16 коп.) грн.
Середньоденна заробітна плата за вказаний період складала 19724, 07 /36 робочі дні = 547, 89 грн.
Період затримки розрахунку відповідачем з позивачем по заробітній платі за період з 12 листопада 2019 року по день ухвалення судового рішення — 02 листопада 2020 року, складає 356 днів.
За змістом статті 13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У зв`язку з цим, суд обмежений кількістю днів прострочки виплати заробітної плати при звільненні періодом з 12 листопада 2019 року по липень 2020 року, який вказав позивач у позовній заяві тобто 231 днем, тому для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі суд бере вказаний період.
Таким чином, середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі складає 231 день х 547, 89 грн=126562, 59 грн.
Разом з цим, суд також обмежений і розміром компенсації за затримку розрахунку при звільненні, визначеного позивачем у сумі 99 937 грн. 23 коп.
При визначенні розміру компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, суд приймає до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц щодо можливості зменшення розміру відшкодування передбаченого статтею 117 КЗпП України, та вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування, з огляду на наступне.
Закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Однак, встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.
Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто, має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
Судом встановлено, що ТОВ «Українська ливарна компанія», на час ухвалення рішення, має заборгованість по виплаті належних особа_1 при звільненні сум у розмірі 49 988 грн. 77 коп.
Суд враховує, що заборгованість із невиплати вказаної суми є значно меншою ніж визначена позивачем сума компенсації за несвоєчасну виплату належних позивачу при звільненні сум при звільненні (99937 грн. 23 коп.).
У трудових правовідносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи його права, що, зокрема, вимагає частина третя статті 13 ЦК України, не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Суд зазначає, що обсяг відповідальності відповідача не відповідає принципу співмірності із допущеним ним правопорушенням щодо невиплати належних при звільненні сум у розмірі 51 188 грн. 77 коп.
Суд вважає, що стягнення з відповідача значної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (99937 грн. 23 коп.) є несправедливим та може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам.
З огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, за обставин цієї справи суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат у сумі існуючої заборгованості на час ухвалення рішення 49 988 грн. 77 коп.
Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити.
Тому позовна вимога про стягнення за статтею 117 КЗпП України, за час затримки розрахунку при звільненні позивача відшкодування підлягає частковому задоволенню у сумі 49 988 грн. 77 коп.
Щодо стягнення заборгованості підприємства перед позивачем за цивільно-правовими договорами суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зазначені у вказаній статті.
Положеннями частини першої-другої статті 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Судом встановлено, що відповідачем по справі зобов`язання за вказаними вище цивільно-правовими договорами про надання послуг у повному обсязі не виконані, а тому позовна вимога про стягнення заборгованості за ними у загальній сумі 31 447 грн. підлягає задоволенню.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Щодо стягнення з відповідача витрат на відправку поштової кореспонденції пов`язаної із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та для підготовки до її розгляду в сумі 89, 00 грн., та витрат на професійну правовничу допомогу в сумі 2500 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України — до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Встановлено, що документально підтверджені витрати позивача за послуги пошти пов`язані з підготовкою справи до розгляду становлять 39, 00 грн. (запит на отримання інформації щодо розміру середньої заробітної плати та заборгованості по ній), які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
За ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно п.8 ч.2 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Однак, в матеріалах справи відсутні документи та належні докази на підтвердження дійсних витрат на професійну правничу допомогу, перелік яких зазначений у вищезазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду, а тому дані витрати не підлягають відшкодуванню.
Розподіл судових витрат в частині судового збору, суд вирішує у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».
Суд приходить до висновку, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за позовну вимогу про стягнення заробітної плати у розмірі 840 грн. 80 коп., за вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та заборгованості за цивільно-правовими договорами підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволенних позовних вимог у розмірі 1141, 00 грн. (задоволено 62% від суми вказаних вимог).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 95, 141, 247, 258−259, 263−265, 280−282, 354, 430 ЦПК України, п. 9 ч. 1, п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд —
вирішив:
Позов особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, стягнення заборгованості за цивільно-правовими договорами надання послуг — задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «Українська ливарна компанія (код єдрпоу 32759676), юридична адреса: м. Харків, проспект Московський, 277 на користь особа_1, інформація_1 (рнокпп номер_1), зареєстрованого за адресою: адреса_1, заборгованість по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку в сумі 49 988 грн. 77 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 49 988 грн. 77 коп.; заборгованість за цивільно-правовими договорами про надання послуг в сумі 31447, 00 грн. Вказані суми зазначені без урахування податків і зборів, передбачених чинним законодавством при їх виплаті.
Допустити негане виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ТОВ «Українська ливарна компанія (код єдрпоу 32759676), юридична адреса: м. Харків, проспект Московський, 277 на користь особа_1, інформація_1 (рнокпп номер_1), зареєстрованого за адресою: адреса_1 витрати пов`язані з відправкою поштової кореспонденції у сумі 39, 00 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1141, 00 грн.
Стягнути з ТОВ «Українська ливарна компанія (код єдрпоу 32759676), юридична адреса: м. Харків, проспект Московський, 277 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код єдрпоу): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (еап); Рахунок отримувача: ua908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) за подання позовної заяви у розмірі 840 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Повне судове рішення складено 06.11.2020 року.
Суддя: А. К. Сітало
