ТОВ "АЛЬФАЕНЕРГО": невыплата зарплаты
Дело № 357/6020/20
2/357/2646/20
категория 79
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
28 октября 2020 Белоцерковский горрайонный суд Киевской области в составе председательствующего судьи — [Ц.] А. Ю.,
при секретаре — [С.] Д. В.,
рассмотрев по правилам упрощенного искового производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфаенерго» о взыскании денежных средств невыплаченных при увольнении,
В С Т АН О В И Л:
23.06.2020 года особа_1 обратилась к Белоцерковского горрайонного суда Киевской области с вышеуказанным иском, в котором просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфаенерго» в пользу задолженность по заработной плате в размере 9 121, 57 грн., А также средний заработок за весь период задержки расчета по день принятия судебного решения.
В обоснование иска указывала, что ответчиком в день ее увольнения была начислена, но не выплачена заработнаяа плата, поэтому ответчик обязан выплатить истцу начисленной заработной плате и средний заработок за все время задержки расчета при увольнении.
Согласно протоколу автоматизированного распределения судебного дела между судьями указанное дело передано на рассмотрение судьи [Ц.] А.Ю.
25.06.2020 года постановлением судьи открыто производство по делу и назначено рассмотрение по правилам упрощенного искового производства в открытом судебном заседании с сообщением (вызовом) участников дела.
отвовидач копию постановления об открытии производства по делу получил 07.07.2020 года.
05.08.2020 года истец особа_1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотрение дела проводить в его отсутствие, отметив, что 04.08.2020 года ей была выплачена ответчиком заработная плата в сумме 9 121, 57 грн., Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить, а именно взыскать с ответчика средний заработок за все время задержки по день фактического расчета, то есть 04.08.2020 года.
07.08.2020 года представитель ответчика ООО «Альфаенерго» обратился в суд с отзывом на иск, в котором просил производство по делу в части взыскания 9 121, 57 грн. закрыть, поскольку 04.08.2020 года выплачена истцу задолженность по заработной плате. Кроме того, следует применить срок исковой давности к искового требования о взыскании среднего заработка за все время задержки расчета и отказать в удовлетворении иска по данному основанию.
В силу требований ч. 2 ст. 247 ГПК фиксирования судебного процессатехническими средствами не осуществлялось.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
С 06.11.2019 года по 06.03.2020 года истец особа_1 работала в ООО «Альфаенерго».
Согласно приказу № 1-к к от 06.03.2020 года истец освобожден с работы на основании п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины по соглашению сторон, следует из копии трудовой книжки серии номер_1.
Обществом с ограниченной ответственностью «Альфаенерго» было начислено истцу заработную плату в размере 9 121, 57 грн, которая выплачена только 04.08.2020 года, что подтверждается платежным поручением № 175 от 04.08.2020 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При решении дела суд исходит из следующего.
Согласно части первой статьи 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно части первой статьи 116 КЗоТ Украиныи при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
Судом установлено, что истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком, была освобождена по соглашению сторон, однако в день увольнения ей не была выплачена заработная плата в размере 9 121, 57 грн.
Указанная сумма средств была выплачена истцу 04.08.2020 года, не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 255 ГПК Украины суд своим определением прекращает прования по делу, если отсутствует предмет спора.
Учитывая, что расчет по заработной плате, которая принадлежала истцу на день увольнения проведения ответчиком в добровольном порядке, а истец фактически не поддерживает исковое требование о взыскании этой суммы в размере 9 121, 57 грн., Суд считает необходимым производство по делу в этой части закрыть.
Относительно требования о взыскании среднего заработка за время задержки расчета по заработной плате, суд исходит из следующего.
По смыслу статьи 117 КЗоТ Встраны в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Итак, все суммы, причитающиеся к уплате работнику, должны быть выплачены в день его увольнения. Закон прямо возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провесть с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежат. В случае невыполнения такого долга по вине собственника или уполномоченного им органа наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
Ответчик, возражая против исковых требований, просит применить последствия истечения срока исковой давности, ссылаясь на то, что начиная с 06.03.2020 года истец знала о нарушении ее права, именно с этой даты начинает считаться срок исковой давности по измоги о взыскании среднего заработка. Иск датирован 23.06.2020 года, то есть после истечения трехмесячного срока.
Однако, суд не соглашается с утверждениями ответчика о наличии оснований для применения этого срока.
Так, статьей 233 КЗоТ Украины предусмотрено сроки обращения в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд за разрешением трудовых споров.
Частью первой указанной статьи предусмотрено, что работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора безпосередньо в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении — в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, в части второй этой статьи указано, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограниченностиния каким-либо сроком.
Проанализировав содержание части второй статьи 233 КЗоТ Украины, следует сделать вывод, что в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда работник имеет право без ограничений любым сроком обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы, которая ему принадлежит, то есть всех выплат, на которые работник имеет право в соответствии с условиями Трудового договора и в соответствии с государственных гарантий, установленных законодательством, независимо от того, совершил работодатель каждая насчитываетсяки таких выплат.
Непроведение расчета с работником в день увольнения или, если в этот день он не был на работе, на следующий день после его обращения с требованием о расчете является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины.
В этом случае течение трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета.
Невыплата уволенному работнику всех сумм, причитающихся ему отвладельца или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением, а следовательно, работник может определить окончательный объем своих требований только к моменту прекращения такого правонарушения, которым является день фактического расчета.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в решении Конституционного суда Украины от 22.02.2012 года № 4-рп / 2012 относительно официального толкования положений статьи 233 КЗоТ Украины во взаимосвязи с положениями статей 117, 237−1 настоящего Кодекса.
[А.] правового заключения ди шел Верховный Суд в постановлении от 25.03.2020 по делу № 370/1754/15-ц и постановлении от 24.06.2020 по делу № 500/6631/16-с.
Судом установлено, что полный расчет по заработной плате с истцом при увольнении проведения после открытия производства по делу определением от 25.06.2020 года, а именно 04.08.2020 года.
Таким образом, определенный ч. 2 ст. 233 КЗоТ Украины срок обращения в суд особа_1 с исковым требованием о взыскании среднего заработка за время задержки расчета по заработнойплате не истек.
Следует отдельно обратить внимание на то, что согласно п. 3 раздела ХII «Заключительные положения» Гражданского процессуального кодекса Украины в редакции Закона Украины от 30.03.2020 года № 540-IX, во время действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (covid-19), сроки, определенные статьями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 настоящего Кодекса, аи другие процессуальные сроки, в том числе сроки обращения в суд, продолжаются на срок такого карантина.
По размеру среднего заработка за время задержки расчета по заработной плате, суд отмечает следующее.
В исковом заявлении указана «среднедневная заработная плата» — 7500 грн., А также «средний заработок за время задержки в расчете, который на момент обращения в суд составляет 26 500 грн».
Расчета указанных сумм истец привела.
[С.] заработок работника определяется в соответствии сстатьи 27 Закона Украины «Об оплате труда» и по правилам, предусмотренным Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100 (далее — Порядок).
В соответствии с пунктом 5 раздела IV указанного Порядка, основой для определения общей суммы заработка, подлежащего выплате за время вынужденного прогула, является среднедневная (среднечасовая) заработная плата работника, согласно пункту 8 настоящего Порядка определяется делением заработнойой платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — календарных дней за этот период.
Согласно имеющейся в деле копии справки ответчика № 24/1, заработная плата особа_1 за январь и февраль 2019 была в размере 15 000 грн.
В отзыве на исковое заявление приведен расчет среднего заработка за время задержки расчета с 06.03.2020 по 03.08.2020 года в размере 36 950, 85 декабрен.
Так, среднедневная заработная плата за указанный период составляла 365, 85 грн. (15000/41 рабочие дни). Период задержки расчета ответчиком за период с 06.03.2020 года по день фактического расчета — 04.08.2020 года, составляет 101 день. [С.] заработок за время задержки расчета по заработной плате составляет 36 950, 85 грн. (101 день х 365, 85 грн.).
Вместе с тем, суд принимает во внимание правовую позицию Большой Палаты Верховного Суда, изложенную в постановлении от 26.06.2019 по делу № 761/9584 / 15-ц о возможности уменьшения размера возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины.
Так, Закон возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежат. В случае невыполнения такого долга наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
Целью такого законодательного регулирования является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности защита права работника на соечасне получения заработной платы за выполненную работу, которая является основным средством к существованию работника, необходимым для обеспечения его жизни.
Однако, установленный статьей 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по учету справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя.
Следует также иметь в виду, что работник является слабой, чем роботодавець стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в указанных отношениях и работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
Судом установлено, что задолженность по заработной плате перед истцом, освобожденной по соглашению сторон, в размере 9 121, 57 грн. погашена ответчиком при рассмотрении данного дела.
Указанная задолженность в сумме 9 121, 57 грн. вчетыре раза меньше чем определенная ответчиком сумма среднего заработка за время задержки расчета в общем размере 36 950, 85 грн.
В трудовых правоотношениях работник должен действовать добросовестно, реализуя его права, что, в частности, требует часть третья статьи 13 ГК Украины, не допуская действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Следовательно, объем ответственности ответчика не соответствует принципу соразмерности с допущенным им правопорнием по недоплаты истцу заработной платы и индексации заработной платы в размере 9 121, 57 грн.
Таким образом, суд считает, что взыскание с ответчика значительной суммы среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в размере 36 950, 85 грн. является несправедливым и может сделать невозможным исполнение работодателем определенных обязательств, в частности по выплате заработной платы другим работникам.
Учитывая очевидную несопоставимость заявленных к взысканию сумм среднего заработка по сравнению с размером заборности, характером этой задолженности, в обстоятельствах данного дела суд считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам этого дела, которые имеют юридическое значение и приведенным выше критериям, определить размер ответственности ответчика за просрочку ним надлежащих при увольнении истцу выплат в сумме 10 000 грн.
Указанная сумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а есть только ориентировочной оценке тех потерь, яки разумно можно было бы предположить.
Таким образом, требование истца о взыскании средств по статье 117 КЗоТ за время задержки расчета при увольнении подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины с ответчика подлежит взысканию судебный сбор в доход государства в размере 840, 80 грн.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263−265, 268, 354 ГПК Украины, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования особа_1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченностиной ответственностью «Альфаенерго» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 10 000 грн.
Прекратить производство по делу в части требования особа_1 о взыскании невыплаченной заработной платы.
В другой части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфаенерго» в доход государства судебный сбор в размере 840, 80 грн.
Истец особа_1, информация_1, адрес: адреса_1 рнокпп: номер_2.
Ответчик Общество с ограниченной видповидальнистю «Альфаенерго», адрес: 04114, г.. Киев, ул. Приорско, 14, ОКПО 37401908.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
Решение может быть обжаловано в Киевский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на возобновление Неотв.вызеного срока на апелляционное обжалование решения суда — если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Полный текст решения составлен 02.11.2020 года.
Судья и. Ю. [Ц.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 357/6020/20
2/357/2646/20
Категорія 79
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
28 жовтня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді — [Ц.] А. Ю.,
при секретарі — [С.] Д. В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаенерго» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,
В С Т, А Н О В И В:
23.06.2020 року особа_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаенерго» на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 9 121, 57 грн., а також середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.
В обґрунтування позову вказувала, що відповідачем в день її звільнення була нарахована, але не виплачена заробітна плата, тому відповідач зобов`язаний виплатити позивачу нараховану заробітну плату та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді [Ц]у А.Ю.
25.06.2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав 07.07.2020 року.
05.08.2020 року позивач особа_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, зазначивши, що 04.08.2020 року їй була виплачена відповідачем заробітна плата в сумі 9 121, 57 грн., позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, а саме стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто 04.08.2020 року.
07.08.2020 року представник відповідача ТОВ «Альфаенерго» звернувся до суду з відзивом на позов, в якому просив провадження у справі в частині стягнення 9 121, 57 грн. закрити, оскільки 04.08.2020 року виплачена позивачу заборгованість по заробітній платі. Крім того, слід застосувати строк позовної давності до позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та відмовити у задоволенні позову з цієї підстави.
В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
З 06.11.2019 року по 06.03.2020 року позивач особа_1 працювала в ТОВ «Альфаенерго».
Згідно наказу № 1-к к від 06.03.2020 року позивача звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін, що вбачається з копії трудової книжки серії номер_1.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфаенерго» було нараховано позивачу заробітну плату у розмірі 9 121, 57 грн, яка виплачена лише 04.08.2020 року, що підтверджується платіжним дорученням № 175 від 04.08.2020 року.
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
При вирішенні справи суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.
Судом встановлено, що позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем, була звільнена за угодою сторін, однак в день звільнення їй не була виплачена заробітна плата в розмірі 9 121, 57 грн.
Вказана сума коштів була виплачена позивачу 04.08.2020 року, що не заперечується сторонами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що розрахунок по заробітній платі, яка належала позивачу на день звільнення проведено відповідачем в добровільному порядку, а позивач фактично не підтримує позовну вимогу про стягнення цієї суми в розмірі 9 121, 57 грн., суд вважає за необхідне провадження у справі в цій частині закрити.
Щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, суд виходить з наступного.
За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Отже, всі суми, належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. В разі невиконання такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності, посилаючись на те, що починаючи з 06.03.2020 року позивач знала про порушення її права, саме з цієї дати починає рахуватись строк позовної давності щодо вимоги про стягнення середнього заробітку. Позов датовано 23.06.2020 року, тобто після спливу тримісячного строку.
Проте, суд не погоджується з твердженнями відповідача щодо наявності підстав для застосування цього строку.
Так, статтею 233 КЗпП України передбачено строки звернення до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за вирішенням трудових спорів.
Частиною першою зазначеної статті передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення — в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Разом із тим, у частині другій цієї статті зазначено, що в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Проаналізувавши зміст частини другої статті 233 КЗпП України, слід дійти висновку, що в разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці працівник має право без обмежень будь-яким строком звернутись до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи здійснив роботодавець нарахування таких виплат.
Непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України.
У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.
Вказані висновки відповідають правовій позиції викладеній у рішенні Конституційного суду України від 22.02.2012 року № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237−1 цього Кодексу.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25.03.2020 року у справі № 370/1754/15-ц та постанові від 24.06.2020 року у справі № 500/6631/16-ц.
Судом встановлено, що повний розрахунок по заробітній платі з позивачем при звільненні проведено після відкриття провадження у справі ухвалою від 25.06.2020 року, а саме 04.08.2020 року.
Таким чином, визначений ч. 2 ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду особа_1 з позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі не сплив.
Слід окремо звернути увагу на те, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, в тому числі строки звернення до суду, продовжуються на строк такого карантину.
Щодо розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, суд зазначає наступне.
У позовній заяві вказана «середньоденна заробітна плата» — 7 500 грн., а також «середній заробіток за час затримки в розрахунку, який на момент звернення до суду складає 26 500 грн».
Розрахунку вказаних сум позивач не навела.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» та за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі — Порядок).
Відповідно до пункту 5 розділу IV вказаного Порядку, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — календарних днів за цей період.
Згідно наявної у справі копії довідки відповідача № 24/1, заробітна плата особа_1 за січень та лютий 2019 року була в розмірі 15 000 грн.
У відзиві на позовну заяву наведений розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку з 06.03.2020 по 03.08.2020 року в розмірі 36 950, 85 грн.
Так, середньоденна заробітна плата за вказаний період складала 365, 85 грн. (15000/41 робочі дні). Період затримки розрахунку відповідачем за період з 06.03.2020 року по день фактичного розрахунку — 04.08.2020 року, складає 101 день. Середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі становить 36 950, 85 грн. (101 день х 365, 85 грн.).
Разом з тим, суд приймає до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 26.06.2019 року у справі № 761/9584/15-ц щодо можливості зменшення розміру відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України.
Так, Закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. Уразі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Однак, встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.
Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
Судом встановлено, що заборгованість по заробітній платі перед позивачем, звільненою за угодою сторін, в розмірі 9 121, 57 грн. погашена відповідачем під час розгляду даної справи.
Вказана заборгованість в сумі 9 121, 57 грн. у чотири рази є меншою ніж визначена відповідачем сума середнього заробітку за час затримки розрахунку в загальному розмірі 36 950, 85 грн.
У трудових правовідносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи його права, що, зокрема, вимагає частина третя статті 13 ЦК України, не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Отже, обсяг відповідальності відповідача не відповідає принципу співмірності із допущеним ним правопорушенням щодо недоплати позивачу заробітної плати та індексації заробітної плати у розмір 9 121, 57 грн.
Таким чином, суд вважає, що стягнення з відповідача значної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 36 950, 85 грн. є несправедливим та може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам.
З огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку порівняно з розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, за обставин цієї справи суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначити розмір відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивачу виплат в сумі 10 000 грн.
Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було б передбачити.
Таким чином, вимога позивача про стягнення коштів за статтею 117 КЗпП за час затримки розрахунку при звільненні підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 840, 80 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263−265, 268, 354 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги особа_1 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаенерго» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10 000 грн.
Закрити провадження у справі в частині вимоги особа_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаенерго» в дохід держави судовий збір в розмірі 840, 80 грн.
Позивач особа_1, інформація_1, адреса: адреса_1, рнокпп: номер_2.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфаенерго», адреса: 04114, м. Київ, вул. Пріорська, 14, єдрпоу 37401908.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду — якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 02.11.2020 року.
СуддяА. Ю. [Ц.]
2/357/2646/20
категория 79
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
28 октября 2020 Белоцерковский горрайонный суд Киевской области в составе председательствующего судьи — [Ц.] А. Ю.,
при секретаре — [С.] Д. В.,
рассмотрев по правилам упрощенного искового производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфаенерго» о взыскании денежных средств невыплаченных при увольнении,
В С Т АН О В И Л:
23.06.2020 года особа_1 обратилась к Белоцерковского горрайонного суда Киевской области с вышеуказанным иском, в котором просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфаенерго» в пользу задолженность по заработной плате в размере 9 121, 57 грн., А также средний заработок за весь период задержки расчета по день принятия судебного решения.
В обоснование иска указывала, что ответчиком в день ее увольнения была начислена, но не выплачена заработнаяа плата, поэтому ответчик обязан выплатить истцу начисленной заработной плате и средний заработок за все время задержки расчета при увольнении.
Согласно протоколу автоматизированного распределения судебного дела между судьями указанное дело передано на рассмотрение судьи [Ц.] А.Ю.
25.06.2020 года постановлением судьи открыто производство по делу и назначено рассмотрение по правилам упрощенного искового производства в открытом судебном заседании с сообщением (вызовом) участников дела.
отвовидач копию постановления об открытии производства по делу получил 07.07.2020 года.
05.08.2020 года истец особа_1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотрение дела проводить в его отсутствие, отметив, что 04.08.2020 года ей была выплачена ответчиком заработная плата в сумме 9 121, 57 грн., Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить, а именно взыскать с ответчика средний заработок за все время задержки по день фактического расчета, то есть 04.08.2020 года.
07.08.2020 года представитель ответчика ООО «Альфаенерго» обратился в суд с отзывом на иск, в котором просил производство по делу в части взыскания 9 121, 57 грн. закрыть, поскольку 04.08.2020 года выплачена истцу задолженность по заработной плате. Кроме того, следует применить срок исковой давности к искового требования о взыскании среднего заработка за все время задержки расчета и отказать в удовлетворении иска по данному основанию.
В силу требований ч. 2 ст. 247 ГПК фиксирования судебного процессатехническими средствами не осуществлялось.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
С 06.11.2019 года по 06.03.2020 года истец особа_1 работала в ООО «Альфаенерго».
Согласно приказу № 1-к к от 06.03.2020 года истец освобожден с работы на основании п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины по соглашению сторон, следует из копии трудовой книжки серии номер_1.
Обществом с ограниченной ответственностью «Альфаенерго» было начислено истцу заработную плату в размере 9 121, 57 грн, которая выплачена только 04.08.2020 года, что подтверждается платежным поручением № 175 от 04.08.2020 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При решении дела суд исходит из следующего.
Согласно части первой статьи 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно части первой статьи 116 КЗоТ Украиныи при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
Судом установлено, что истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком, была освобождена по соглашению сторон, однако в день увольнения ей не была выплачена заработная плата в размере 9 121, 57 грн.
Указанная сумма средств была выплачена истцу 04.08.2020 года, не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 255 ГПК Украины суд своим определением прекращает прования по делу, если отсутствует предмет спора.
Учитывая, что расчет по заработной плате, которая принадлежала истцу на день увольнения проведения ответчиком в добровольном порядке, а истец фактически не поддерживает исковое требование о взыскании этой суммы в размере 9 121, 57 грн., Суд считает необходимым производство по делу в этой части закрыть.
Относительно требования о взыскании среднего заработка за время задержки расчета по заработной плате, суд исходит из следующего.
По смыслу статьи 117 КЗоТ Встраны в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Итак, все суммы, причитающиеся к уплате работнику, должны быть выплачены в день его увольнения. Закон прямо возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провесть с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежат. В случае невыполнения такого долга по вине собственника или уполномоченного им органа наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
Ответчик, возражая против исковых требований, просит применить последствия истечения срока исковой давности, ссылаясь на то, что начиная с 06.03.2020 года истец знала о нарушении ее права, именно с этой даты начинает считаться срок исковой давности по измоги о взыскании среднего заработка. Иск датирован 23.06.2020 года, то есть после истечения трехмесячного срока.
Однако, суд не соглашается с утверждениями ответчика о наличии оснований для применения этого срока.
Так, статьей 233 КЗоТ Украины предусмотрено сроки обращения в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд за разрешением трудовых споров.
Частью первой указанной статьи предусмотрено, что работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора безпосередньо в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении — в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, в части второй этой статьи указано, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограниченностиния каким-либо сроком.
Проанализировав содержание части второй статьи 233 КЗоТ Украины, следует сделать вывод, что в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда работник имеет право без ограничений любым сроком обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы, которая ему принадлежит, то есть всех выплат, на которые работник имеет право в соответствии с условиями Трудового договора и в соответствии с государственных гарантий, установленных законодательством, независимо от того, совершил работодатель каждая насчитываетсяки таких выплат.
Непроведение расчета с работником в день увольнения или, если в этот день он не был на работе, на следующий день после его обращения с требованием о расчете является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины.
В этом случае течение трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета.
Невыплата уволенному работнику всех сумм, причитающихся ему отвладельца или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением, а следовательно, работник может определить окончательный объем своих требований только к моменту прекращения такого правонарушения, которым является день фактического расчета.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в решении Конституционного суда Украины от 22.02.2012 года № 4-рп / 2012 относительно официального толкования положений статьи 233 КЗоТ Украины во взаимосвязи с положениями статей 117, 237−1 настоящего Кодекса.
[А.] правового заключения ди шел Верховный Суд в постановлении от 25.03.2020 по делу № 370/1754/15-ц и постановлении от 24.06.2020 по делу № 500/6631/16-с.
Судом установлено, что полный расчет по заработной плате с истцом при увольнении проведения после открытия производства по делу определением от 25.06.2020 года, а именно 04.08.2020 года.
Таким образом, определенный ч. 2 ст. 233 КЗоТ Украины срок обращения в суд особа_1 с исковым требованием о взыскании среднего заработка за время задержки расчета по заработнойплате не истек.
Следует отдельно обратить внимание на то, что согласно п. 3 раздела ХII «Заключительные положения» Гражданского процессуального кодекса Украины в редакции Закона Украины от 30.03.2020 года № 540-IX, во время действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (covid-19), сроки, определенные статьями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 настоящего Кодекса, аи другие процессуальные сроки, в том числе сроки обращения в суд, продолжаются на срок такого карантина.
По размеру среднего заработка за время задержки расчета по заработной плате, суд отмечает следующее.
В исковом заявлении указана «среднедневная заработная плата» — 7500 грн., А также «средний заработок за время задержки в расчете, который на момент обращения в суд составляет 26 500 грн».
Расчета указанных сумм истец привела.
[С.] заработок работника определяется в соответствии сстатьи 27 Закона Украины «Об оплате труда» и по правилам, предусмотренным Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100 (далее — Порядок).
В соответствии с пунктом 5 раздела IV указанного Порядка, основой для определения общей суммы заработка, подлежащего выплате за время вынужденного прогула, является среднедневная (среднечасовая) заработная плата работника, согласно пункту 8 настоящего Порядка определяется делением заработнойой платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — календарных дней за этот период.
Согласно имеющейся в деле копии справки ответчика № 24/1, заработная плата особа_1 за январь и февраль 2019 была в размере 15 000 грн.
В отзыве на исковое заявление приведен расчет среднего заработка за время задержки расчета с 06.03.2020 по 03.08.2020 года в размере 36 950, 85 декабрен.
Так, среднедневная заработная плата за указанный период составляла 365, 85 грн. (15000/41 рабочие дни). Период задержки расчета ответчиком за период с 06.03.2020 года по день фактического расчета — 04.08.2020 года, составляет 101 день. [С.] заработок за время задержки расчета по заработной плате составляет 36 950, 85 грн. (101 день х 365, 85 грн.).
Вместе с тем, суд принимает во внимание правовую позицию Большой Палаты Верховного Суда, изложенную в постановлении от 26.06.2019 по делу № 761/9584 / 15-ц о возможности уменьшения размера возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины.
Так, Закон возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежат. В случае невыполнения такого долга наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
Целью такого законодательного регулирования является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности защита права работника на соечасне получения заработной платы за выполненную работу, которая является основным средством к существованию работника, необходимым для обеспечения его жизни.
Однако, установленный статьей 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по учету справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя.
Следует также иметь в виду, что работник является слабой, чем роботодавець стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в указанных отношениях и работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
Судом установлено, что задолженность по заработной плате перед истцом, освобожденной по соглашению сторон, в размере 9 121, 57 грн. погашена ответчиком при рассмотрении данного дела.
Указанная задолженность в сумме 9 121, 57 грн. вчетыре раза меньше чем определенная ответчиком сумма среднего заработка за время задержки расчета в общем размере 36 950, 85 грн.
В трудовых правоотношениях работник должен действовать добросовестно, реализуя его права, что, в частности, требует часть третья статьи 13 ГК Украины, не допуская действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Следовательно, объем ответственности ответчика не соответствует принципу соразмерности с допущенным им правопорнием по недоплаты истцу заработной платы и индексации заработной платы в размере 9 121, 57 грн.
Таким образом, суд считает, что взыскание с ответчика значительной суммы среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в размере 36 950, 85 грн. является несправедливым и может сделать невозможным исполнение работодателем определенных обязательств, в частности по выплате заработной платы другим работникам.
Учитывая очевидную несопоставимость заявленных к взысканию сумм среднего заработка по сравнению с размером заборности, характером этой задолженности, в обстоятельствах данного дела суд считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам этого дела, которые имеют юридическое значение и приведенным выше критериям, определить размер ответственности ответчика за просрочку ним надлежащих при увольнении истцу выплат в сумме 10 000 грн.
Указанная сумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а есть только ориентировочной оценке тех потерь, яки разумно можно было бы предположить.
Таким образом, требование истца о взыскании средств по статье 117 КЗоТ за время задержки расчета при увольнении подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины с ответчика подлежит взысканию судебный сбор в доход государства в размере 840, 80 грн.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263−265, 268, 354 ГПК Украины, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования особа_1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченностиной ответственностью «Альфаенерго» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 10 000 грн.
Прекратить производство по делу в части требования особа_1 о взыскании невыплаченной заработной платы.
В другой части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфаенерго» в доход государства судебный сбор в размере 840, 80 грн.
Истец особа_1, информация_1, адрес: адреса_1 рнокпп: номер_2.
Ответчик Общество с ограниченной видповидальнистю «Альфаенерго», адрес: 04114, г.. Киев, ул. Приорско, 14, ОКПО 37401908.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
Решение может быть обжаловано в Киевский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на возобновление Неотв.вызеного срока на апелляционное обжалование решения суда — если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Полный текст решения составлен 02.11.2020 года.
Судья и. Ю. [Ц.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 357/6020/20
2/357/2646/20
Категорія 79
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
28 жовтня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді — [Ц.] А. Ю.,
при секретарі — [С.] Д. В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаенерго» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,
В С Т, А Н О В И В:
23.06.2020 року особа_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаенерго» на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 9 121, 57 грн., а також середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.
В обґрунтування позову вказувала, що відповідачем в день її звільнення була нарахована, але не виплачена заробітна плата, тому відповідач зобов`язаний виплатити позивачу нараховану заробітну плату та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді [Ц]у А.Ю.
25.06.2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав 07.07.2020 року.
05.08.2020 року позивач особа_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, зазначивши, що 04.08.2020 року їй була виплачена відповідачем заробітна плата в сумі 9 121, 57 грн., позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, а саме стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто 04.08.2020 року.
07.08.2020 року представник відповідача ТОВ «Альфаенерго» звернувся до суду з відзивом на позов, в якому просив провадження у справі в частині стягнення 9 121, 57 грн. закрити, оскільки 04.08.2020 року виплачена позивачу заборгованість по заробітній платі. Крім того, слід застосувати строк позовної давності до позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та відмовити у задоволенні позову з цієї підстави.
В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
З 06.11.2019 року по 06.03.2020 року позивач особа_1 працювала в ТОВ «Альфаенерго».
Згідно наказу № 1-к к від 06.03.2020 року позивача звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін, що вбачається з копії трудової книжки серії номер_1.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфаенерго» було нараховано позивачу заробітну плату у розмірі 9 121, 57 грн, яка виплачена лише 04.08.2020 року, що підтверджується платіжним дорученням № 175 від 04.08.2020 року.
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
При вирішенні справи суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.
Судом встановлено, що позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем, була звільнена за угодою сторін, однак в день звільнення їй не була виплачена заробітна плата в розмірі 9 121, 57 грн.
Вказана сума коштів була виплачена позивачу 04.08.2020 року, що не заперечується сторонами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що розрахунок по заробітній платі, яка належала позивачу на день звільнення проведено відповідачем в добровільному порядку, а позивач фактично не підтримує позовну вимогу про стягнення цієї суми в розмірі 9 121, 57 грн., суд вважає за необхідне провадження у справі в цій частині закрити.
Щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, суд виходить з наступного.
За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Отже, всі суми, належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. В разі невиконання такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності, посилаючись на те, що починаючи з 06.03.2020 року позивач знала про порушення її права, саме з цієї дати починає рахуватись строк позовної давності щодо вимоги про стягнення середнього заробітку. Позов датовано 23.06.2020 року, тобто після спливу тримісячного строку.
Проте, суд не погоджується з твердженнями відповідача щодо наявності підстав для застосування цього строку.
Так, статтею 233 КЗпП України передбачено строки звернення до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за вирішенням трудових спорів.
Частиною першою зазначеної статті передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення — в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Разом із тим, у частині другій цієї статті зазначено, що в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Проаналізувавши зміст частини другої статті 233 КЗпП України, слід дійти висновку, що в разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці працівник має право без обмежень будь-яким строком звернутись до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи здійснив роботодавець нарахування таких виплат.
Непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України.
У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.
Вказані висновки відповідають правовій позиції викладеній у рішенні Конституційного суду України від 22.02.2012 року № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237−1 цього Кодексу.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25.03.2020 року у справі № 370/1754/15-ц та постанові від 24.06.2020 року у справі № 500/6631/16-ц.
Судом встановлено, що повний розрахунок по заробітній платі з позивачем при звільненні проведено після відкриття провадження у справі ухвалою від 25.06.2020 року, а саме 04.08.2020 року.
Таким чином, визначений ч. 2 ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду особа_1 з позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі не сплив.
Слід окремо звернути увагу на те, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, в тому числі строки звернення до суду, продовжуються на строк такого карантину.
Щодо розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, суд зазначає наступне.
У позовній заяві вказана «середньоденна заробітна плата» — 7 500 грн., а також «середній заробіток за час затримки в розрахунку, який на момент звернення до суду складає 26 500 грн».
Розрахунку вказаних сум позивач не навела.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» та за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі — Порядок).
Відповідно до пункту 5 розділу IV вказаного Порядку, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — календарних днів за цей період.
Згідно наявної у справі копії довідки відповідача № 24/1, заробітна плата особа_1 за січень та лютий 2019 року була в розмірі 15 000 грн.
У відзиві на позовну заяву наведений розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку з 06.03.2020 по 03.08.2020 року в розмірі 36 950, 85 грн.
Так, середньоденна заробітна плата за вказаний період складала 365, 85 грн. (15000/41 робочі дні). Період затримки розрахунку відповідачем за період з 06.03.2020 року по день фактичного розрахунку — 04.08.2020 року, складає 101 день. Середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі становить 36 950, 85 грн. (101 день х 365, 85 грн.).
Разом з тим, суд приймає до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 26.06.2019 року у справі № 761/9584/15-ц щодо можливості зменшення розміру відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України.
Так, Закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. Уразі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Однак, встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.
Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
Судом встановлено, що заборгованість по заробітній платі перед позивачем, звільненою за угодою сторін, в розмірі 9 121, 57 грн. погашена відповідачем під час розгляду даної справи.
Вказана заборгованість в сумі 9 121, 57 грн. у чотири рази є меншою ніж визначена відповідачем сума середнього заробітку за час затримки розрахунку в загальному розмірі 36 950, 85 грн.
У трудових правовідносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи його права, що, зокрема, вимагає частина третя статті 13 ЦК України, не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Отже, обсяг відповідальності відповідача не відповідає принципу співмірності із допущеним ним правопорушенням щодо недоплати позивачу заробітної плати та індексації заробітної плати у розмір 9 121, 57 грн.
Таким чином, суд вважає, що стягнення з відповідача значної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 36 950, 85 грн. є несправедливим та може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам.
З огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку порівняно з розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, за обставин цієї справи суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначити розмір відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивачу виплат в сумі 10 000 грн.
Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було б передбачити.
Таким чином, вимога позивача про стягнення коштів за статтею 117 КЗпП за час затримки розрахунку при звільненні підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 840, 80 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263−265, 268, 354 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги особа_1 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаенерго» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10 000 грн.
Закрити провадження у справі в частині вимоги особа_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаенерго» в дохід держави судовий збір в розмірі 840, 80 грн.
Позивач особа_1, інформація_1, адреса: адреса_1, рнокпп: номер_2.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфаенерго», адреса: 04114, м. Київ, вул. Пріорська, 14, єдрпоу 37401908.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду — якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 02.11.2020 року.
СуддяА. Ю. [Ц.]
