ТОВ "УКРМОНОЛІТ ЛТД": невыплата зарплаты
Дело № 648/4125/19
н / п 2/766/6554/20
текст решения
именем украины
13 мая 2020 [censored] городской суд [censored] области в составе:
председательствующего судьи [Б.] Е.М.,
секретарь Головчина А.В.,
дело №648 / 4125/19; производства №2 / 766/6554/20
рассмотрев по правилам упрощенного искового производства в открытом судебном заседании в зале суда в городе [censored] справу по иску лицо_1 (рнокпп: номер_1, место регистрации: адрес_1, место фактического проживания: адрес_2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Укрмонолит ЛТД» (егрпоу: 39622457, местонахождение: индекс 01133, г.Киев, бульвар Леси Украинский, 26)
предмет и основания иска: о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск
участники дела: не явились.
немедленно после окончания судебного разбирательства дела по существу, находясь в нарадчий комнате, принял решение о следующем и —
установил:
И. Изложение позиции истца и ответчика.
19.12.2019 года истец подал в Белозерского районного суда [censored] области иск к ответчику, в котором просил взыскать с ООО «Укрмонолит ЛТД» (егрпоу: 39622457, местонахождение: индекс 01133, г.Киев, бульвар Леси Украинский, 26) в пользу особа_1 (рнокпп: номер_1, место регистрации: адрес_1, место фактического проживания: адрес_2) задолженность по выплате заработной платы с сентября2018 года по ноябрь 2018 в размере 10640, 00 грн. и компенсацию за неиспользованный отпуск за 5.6 календарных дней в размере 701, 00 грн.
Исковые требования обосновывает тем, что 07.09.2018 года по 11.12.2018 года находился в трудовых отношениях с ответчиком, где работал в должности охранника. За указанный период работы, ответчик истцу заработную плату не выплачивал и с 11.12.2018 года между сторонами был расторгнут трудовой договор. Однако в день увольнения ответчиком по делу заборгованисво по заработной плате истцу оплачена не была, полный расчет при увольнении с особа_1 работодателем осуществлено не было. Общая сумма долга по выплате заработной платы составляет 10640, 00 грн .: сентября 2018 — 3040, 00 грн., Октябрь 2018 — 3800, 00 грн., Ноябрь 2018 — 3800, 00 грн.
Также на день увольнения ответчиком по делу не проведена расчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск за 5, 6 календарных дней, составляет — 701, 00 грн .: сентября 2018 — 1.6 к.д., октябрь 2018 — 2 к.д., ноябрь 2018 — 2 к.д., 10 640 грн. / 85 к.д. = 125, 18. 125, 18 грн. х 5.6 = 701, 00 грн. К настоящему времени с истцом расчет не проведено. Ответчик уклоняется от осуществления своего долга. Указанные обстоятельства заставили истца обратиться в суд с иском.
ИИ. Процессуальные действия суда по делу.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени, месте и дате проведения судебного заседания надлежащим образом.
ИИИ. Иные процессуальные действия по делу. Постановлением Белозерского районного суда [censored] области от 20.12.2019 года исковое заявление вместе с приложенными к нему материалами передано на рассмотрение в [censored] городского суда [censored] области. Постановление мотивировано тем, что истец зарегистрирован в г.. [censored]
Согласно протоколу автоматизированного распределения судебного дела между судьями от 14.02.2020 года материалы дела, зарегистрированные под № 648/4125/20, производства 2/766/6554/20 и переданы судьи [Б.] Е.М. для рассмотрения.
постановлением [censored] суда от 17.02.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению, открыто производство в порядке упрощенного искового производства с сообщением (вызовом) сторон на 03.03.2020 года.
03.03.2020 года истец через канцелярию суда подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, неявки не сообщил.
Рассмотрение дела перенесено на 17.03.2020года.
В судебное заседание в любое время предназначен для рассмотрения дела стороны не явились, причины неявки не сообщили. Рассмотрение дела отложено на 02.04.2020 года.
На основании приказа [censored] городского суда [censored] области судья [Б] Е.М. с 30.03.2020 года по 17.04.2020 года находилась в отпуске, поэтому рассмотрение дела по существу не состоялся. Дело назначено на 23.04.2020 года.
23.04.2020 года истец не явился, через канцелярию суда подал заявление в котором просил рассмотрение дела проводить в егоотсутствие.
В судебное заседание в любое время предназначен для рассмотрения дела по сути, ответчик не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем направления судебных повесток о вызове по известному суду зарегистрированным в установленном законом порядке месту его нахождения, известную суда электронный адрес, опубликованные объявлений на официальном веб-сайте судебной власти Украины: https: / /court.gov.ua//sud2125.
Рассмотрение дела отложено на 13.05.2020 годадля повторного вызова ответчика по делу.
В судебное заседание в любое время предназначен для рассмотрения дела истец не явился, в ранее поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.
В судебное заседание в любое время предназначен для рассмотрения дела по сути, ответчик не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем направления судебных повесток о виклик по известному суду зарегистрированным в установленном законом порядке месту его нахождения, известную суда электронный адрес, опубликованные объявлений на официальном веб-сайте судебной власти Украины: https://court.gov.ua//sud2125.
Согласно выводам Европейского суда по правам человека, указанного в решении по делу «Вячеслав Корчагин против России» №12307 — участник дела, известность с помощью почты одной из адресов, по которому он зарегистрирован, но уклонялся от получения судебной повестки. Поэтому ему должно было быть известно о времени и месте рассмотрения дела. Он также мог следить за ходом его дела с помощью официальных источников, таких как веб-страница суда.
Как предусмотрено п.2 ч. 7 ст. 128 ГПК Украины в случае непредоставления участниками дела информации об их адреса судебная повестка направляется: юридическим лицам — по адресу местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований;
Судом неоднократно осуществлено выклик ответчика по указанному его адресу местонахождения в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований.
Положениями ст.174 ГПК Украины закреплено, что при рассмотрении дела судом в порядке искового производства участники дела излагают письменно свои требования, возражения, аргументы, объяснения и рассуждения относительно предмета спора исключительно в заявлениях по сути дела, определенных этим Кодексом. Заявлениями по сути дела являются: исковое заявление; отзыв на исковое заяву (отзыв) ответ на отзыв; отрицание; объяснения третьего лица по иску или отзыва. [П.] заявлений по сути дела является правом участников дела.
В соответствии со ст. 44 ГПК Украины, участники судебного процесса и их представители должны добросовестно пользоваться процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами не допускается.
Итак, в установленный судом в постановлении от 17.02.2020 года срок, ответчик будучи уведомленным надлежащим образом, отзыв на иск не представил, ходатайство о отложенияхения рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд также не поступало.
В соответствии с ч.8 ст.279 ГПК Украины при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исследует доказательства и письменные объяснения, изложенные в заявлениях по сути дела, а в случае рассмотрения дела сообщению (вызовом) участников дела — также заслушивает их устные объяснения и показания свидетелей. Судебные прения не проводятся.
Согласно ч.3 ст.211 ГПК Украины, судебное разбирательстводела осуществляется на основании имеющихся у суда материалов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
На основании ч.1 ст.280 ГПК Украины суд может принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств при одновременном существовании таких условий: ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин или без объяснения причин; ответчик не представил отзыв; истец не возражает против такого решения дела.
Таким образом, учитывая согласие истца о рассмотрении дела в его отсутствии в заочном порядке с принятия решения при заочном рассмотрении дела на основании представленных истцом документов и неявки в судебное заседание надлежащим образом сообмленого о времени и месте судебного разбирательства дела ответчика и отсутствия каких-либо заявлений от него, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников дела с вынесением заочного решения, кроме того, согласно ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписувальногв технического средства не осуществляется.
Выяснив фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что предоставленные истцом доказательства и сообщенные им обстоятельства, на которых они основываются в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, являются достаточными для принятия решения по делу в порядке упрощенного искового производства, как это предусмотрено ст. 279 ГПК Украины.
Иные процессуальные действия (обеспечение доказательств, принятиямер обеспечения иска, приостановление и возобновление производства и т.п.) не применялись.
ИV. Фактические обстоятельства дела, установленные судом и содержание правоотношений.
Согласно сведений трудовой книжки серии номер_2, принадлежащей особа_1, информация_1, на основании приказа №б / н от 06.09.2018 года истец принят на должность охранника в ООО «укрмонолит» ЛТД с 7 сентября 2018. Приказом №б / н от 10.12.2018 года истец освобожден от должности по собственному желанию по ст. 38 КЗоТ Украины с 11 декабрядня 2018 года. (А.с.9)
Электронной справкой из Пенсионного фонда Украины подтверждено, что ООО «Укрмонолит ЛТД» (егрпоу: 39622457) особа_1:
По сентября 2018 начислено и выплачено 3040, 00 грн .;
По октября 2018 начислено и выплачено 3800, 00 грн .;
По ноября 2018 начислена, но не выплачена 3800, 00 грн. (А 16−18)
Истцом в адрес местонахождения ответчика: 01133, г. Киев, бул. Леси Украинский, 26 (л.д. 10−15), направлено заявление с требованием: выплатить задолженность по заработных плате за период работы с сентября-ноябрь 2018 году с учетом компенсации за неиспользованный отпуск; предоставить копии приказов, выносились ООО «Укрмонолит» ЛТД отношении него за период работы; в соответствии со ст. 100 КЗоТ Украины, предоставить расчет заработной платы (помесячно) за весь период работы; предоставить расчет задолженности по выплате заработной платы; предоставить расчет задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. (А 20−21, 23)
Согласно информации извозвращенной почтовой корреспонденции — ООО «укрмонолит» ЛТД по адресу: 01133, г. Киев, бул. Леси Украинский, 26 не зарегистрирован, не значится. (А 22)
Дополнительно, согласно ответов на запросы [censored] городского суда [censored] области в ГУ ПФУ в [censored] области, судом установлено, что по данным реестра застрахованных лицах Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования страхователем ООО «Укрмонолит ЛТД» (егрпоу 39622457) в отчетности по начислению ЕСВ позначений сведения о начислении единого взноса на застрахованное лицо особа_1 за следующие отчетные периоды: сентябрь 2018 (сумма на которую начислены вклад 3040 грн.), октябрь 2018 (сумма на которую начислены вклад 3800 грн.), ноябрь 2018 (сумма на которую начислено вклад 3800 грн.). отчетность по декабрь 2018 указанному страхователем не предоставлялась. По данным реестра единый взнос ООО «Укрмонолит ЛТД» уплачено за сентябрь и октябрь 2018 (вх. №30961 от 27.03.2020 года).
соответно информации, полученной судом с ГУ статистики в. Киеве, по состоянию на 23.03.2020 года в егрпоу значится ООО «Укрмонолит ЛТД» (вх. №35051 от 09.04.2020).
V. Оценка Суда.
С введением с 15 декабря 2017 изменений в ГПК Украины законодателем принципиально по новому определена роль суда в исковом производстве, а именно: как арбитра, предоставляет оценку тем доказательствам и доводам, приводимым сторонами по делу, и не может действовать в интересах любой либо из сторон, что не будет отвечать основным принципам гражьного судопроизводства.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 12 части третьей статьи 2 ГПК Украины основными принципами (принципами) гражданского судопроизводства является, в частности, верховенство права; уважение к чести и достоинства, равенство всех участников судебного процесса перед законом и судом; состязательность сторон; диспозитивность; пропорциональность; возмещения судебных расходов стороны, в пользу которой принято судебное решение.
Из содержания статей 10, 11, 12, 13 ГПК Украины в обобщенном виде, при разрешении гражданского спора суд руководствуется Конституцией Украины, законами Украины, международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено [В.] Радой Украины, применяет иные правовые акты, учитывает задачи гражданского судопроизводства, обеспечения разумного баланса между частными и публичными интересами, особенности предмета спора и цену иска, сложность дела, его значение для сторон и время, необходимое для рассмотрения дела, возложение доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, именно сторонами, правакоторых равны, как и возложение именно на каждую сторону риск наступления последствий, связанных с совершением ли совершением ею процессуальных действий и с учетом границ заявленных требований и возражений и объема поданных доказательств.
Выплата заработной платы работнику гарантирована статьей 43 Конституции Украины.
Статьей 94 Кодекса законов о труде Украины определено, что заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику завыполненную работу.
Согласно ст. 97 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган или физическое лицо не имеет права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями, коллективными договорами.
По требованиям статей 115, 116 Кодекса законов о труде Украины, статьи 24 Закона Украины «Об оплате труда», заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным, а ктом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективным органом (а в случае отсутствия таких органов представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата, а при увольнении работника всех сумм, причитающихся ему от претва, учреждения, организации, производится в день увольнения.
Согласно части первой статьи 47 Кодекса законов о труде Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно части первой статьи 116 Кодекса Законов о труде Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что все суммы (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, вплата за время временной нетрудоспособности и т.д.), подлежащие уплате работнику, должны быть выплачены в день увольнения этого работника. Закон прямо возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, причитающиеся ему; при невыполнении такого долга по вине собственника или уполномоченного им органа наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
Частью второй статьи 233 КЗоТ Украины предусмотрено право працивника обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком, в случае нарушения законодательства об оплате труда.
Согласно правового заключения Верховного Суда, который изложен в постановлении от 28 марта 2018 по делу № 243/5469/17, сведения о выплате заработной платы не ограничиваются только первичной документацией работодателя. Поэтому суд не имеет обоснованных оснований не принять во внимание электронную справку из Пенсионного фонда Украины в качестве доказательства ненадлежащегоого расчета работодателя с особа_1.
Судом установлено, а именно электронной справкой из Пенсионного фонда Украины и письмом ГУ ПФУ в [censored] области подтверждено, что ООО «Укрмонолит ЛТД» (егрпоу: 39622457) по ноябрь 2018 начислено, но не выплатило истцу 3800, 00 грн., Что свидетельствует о нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы истцу, установленных статьей 115 Кодекса законов о труде Украины и статьей 24 Закона Украины «об оплате труда» и наличие задолженностипо выплате заработной платы, а потому исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы подлежат удовлетворению за неоплаченный период, то есть за ноябрь 2018 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства полного расчета по заработной плате ответчика с истцом, поэтому сумма в размере 3800, 00 грн. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С справок имеющихся в материалах дела усматривается, что за период сентябрь 2018-октябрь 2018 году с истцом было осуснено расчет ответчиком по заработной плате, доказательства в опровержение этих сведений истцом не предоставлено. В связи с чем за это время исковые требования удовлетворению не подлежат.
Относительно требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 5.6 календарных дней в размере 701, 00 грн. суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Согласно ст.12, части 1 ст.81 ГПК Украины каждая сторона должна довести обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Стороны имеют право обосновывать принадлежность конкретного доказательства для пидтвердження их требований или возражений. Суд не принимает к рассмотрению доказательства, не касающиеся предмета доказывания (ст. 77 ГПК Украины). Кроме того, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания (ч.2 ст. 78 ГПК Украины).
В материалах дела отсутствуют и истцом предоставлены любые доказательства, подтверждающие право истца на выплату компенсации за 5.6 дня отпуска и единовременного денежного пособия в размере701, 00 грн., Поэтому указанные требования суд недоказанными и такими, которые не подлежат удовлетворению.
VI. Меры обеспечения иска (заявления).
Меры обеспечения иска (заявления) судом не применялись.
VII. Распределение судебных расходов между сторонами.
Согласно пункту 1 части 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» от уплаты судебного сбора при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях освобождаются истцы по делам о взыскании заработной платы и восстановления на работе.
Частью 1 ст. 141 ГПК Встраны определено, что судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истец в день обращения в суд с иском был освобожден от уплаты судебного сбора, его сумма, пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 768, 40 грн. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 13, 76, 80, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280−282цпк Украины, ст. ст. 47, 116, 233 КЗоТ Украины, суд —
принял:
Иск особа_1 (рнокпп: номер_1, место регистрации: адрес_1, место фактического проживания: адрес_2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Укрмонолит ЛТД» (егрпоу: 39622457, местонахождение: индекс 01133, г.Киев, бульвар Леси Украинский, 26) о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск — без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Укрмонолит ЛТД» (егрпоу: 39622457, местонахождение: индекс 01133, г.Киев, бульвар [Л.] 26) в пользу особа_1 (рнокпп: номер_1, место регистрации: адрес_1, место фактического проживания: адрес_2) задолженность по выплате заработной платы за ноябрь 2018 года в размере 3800, 00 грн.
В остальных исковых требований — отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Укрмонолит ЛТД» (егрпоу: 39622457, местонахождение: индекс 01133, г.Киев, бульвар Леси Украинский, 26) в доход государства судебный сбор в размере 768, 40 грн.
Решение может быть пересмотрено судом, которыйпостановил, по письменному заявлению ответчика.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения может быть также восстановлен в случае пропускать по другим уважительным причинам.
Истец имеет право обжаловать заочное решение в общем порядке, установленном ГПК Украины.
Согласно общего порядка обжалования, данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в [censored] апелляционного суда.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения указанный срок исчисляется со дня составления полного судовогв решение.
Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Согласно п.3 раздела XII «Заключительные положения» ГПК Украина, во время действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (covid-19), срок, определенный ст. 284, 354 этого кодекс продлевается на срок действия такого карантина.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Сведения об участниках дела согласно п. 4 ч. 5 ст. 265 ГПК Украины:
Истец особа_1, рнокпп: номер_1, место регистрации: адрес_1, место фактического проживания: адрес_2.
Ответчик: Общество с ограниченной видповидальнистю «Укрмонолит ЛТД», ОКПО: 39 622 457 местонахождение: индекс 01133, г.Киев, бульвар Леси Украинский, 26.
Полный текст решения изготовлен 13.05.2020.
Судья Е.М. [Б.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 648/4125/19
н/п 2/766/6554/20
заочне рішення
іменем україни
13 травня 2020 року [censored] міський суд [censored] області у складі:
головуючого судді [Б.] Є.М.,
секретар Головчина А.В.,
справа №648/4125/19; провадження №2/766/6554/20
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті [censored] справу за позовом особа_1 (рнокпп: номер_1, місце реєстрації: адреса_1, місце фактичного проживання: адреса_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмоноліт ЛТД» (єдрпоу: 39622457, місцезнаходження: індекс 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26)
предмет та підстави позову: про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсацію за невикористану відпустку
учасники справи: не з`явилися.
негайно після закінчення судового розгляду справи по суті, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та, —
встановив:
І. Виклад позиції позивача та відповідача.
19.12.2019 року позивач подав до Білозерського районного суду [censored] області позов до відповідача, у якому просив стягнути з ТОВ «Укрмоноліт ЛТД» (єдрпоу: 39622457, місцезнаходження: індекс 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26) на користь особа_1 (рнокпп: номер_1, місце реєстрації: адреса_1, місце фактичного проживання: адреса_2) заборгованість з виплати заробітної плати з вересня 2018 року по листопад 2018 року в розмірі 10640, 00 грн. та компенсацію за невикористану відпустку за 5.6 календарних дні в розмірі 701, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 07.09.2018 року по 11.12.2018 року перебував в трудових відносинах з відповідачем, де працював на посаді охоронця. За вказаний період роботи, відповідач позивачу заробітну плату не виплачував та з 11.12.2018 року між сторонами був розірваний трудовий договір. Однак в день звільнення відповідачем по справі заборгованість по заробітній платі позивачу сплачена не була, повний розрахунок при звільненні з особа_1 роботодавцем здійснено не було. Загальна сума боргу по виплаті заробітної плати складає 10640, 00 грн.: вересень 2018 року — 3040, 00 грн., жовтень 2018 року — 3800, 00 грн., листопад 2018 року — 3800, 00 грн.
Також на день звільнення відповідачем по справі не проведено розрахунок та виплату компенсації за невикористану відпустку за 5, 6 календарних днів, що становить — 701, 00 грн.: вересень 2018 року — 1.6 к.д., жовтень 2018 року — 2 к.д., листопад 2018 року — 2 к.д., 10 640 грн./85 к.д. = 125, 18. 125, 18 грн. х 5.6 = 701, 00 грн. До теперішнього часу з позивачем розрахунок не проведено. Відповідач ухиляється від здійснення свого обов`язку. Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з позовом.
ІІ. Процесуальні дії суду у справі.
Відповідач у судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату проведення судового засідання повідомлений належним чином.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Білозерського районного суду [censored] області від 20.12.2019 року позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами передано на розгляд до [censored] міського суду [censored] області. Ухвала мотивована тим, що позивач зареєстрований в м. [censored]
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2020 року матеріали справи, зареєстровані за № 648/4125/20, провадження 2/766/6554/20 та передані судді [Б.] Є.М. для розгляду.
Ухвалою [censored] міського суду [censored] області від 17.02.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 03.03.2020 року.
03.03.2020 року позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи в його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Розгляд справи перенесено на 17.03.2020 року.
У судове засідання у час призначений для розгляду справи сторони не з`явилися, причини неявки не повідомили. Розгляд справи відкладено на 02.04.2020 року.
На підставі наказу [censored] міського суду [censored] області суддя [Б.] Є.М. з 30.03.2020 року по 17.04.2020 року перебувала у відпустці, тому розгляд справи по суті не відбувся. Справу призначено на 23.04.2020 року.
23.04.2020 року позивач не з`явився, через канцелярію суду подав заяву у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.
У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його знаходження, відому суду електронну адресу, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua//sud2125.
Розгляд справи відкладено на 13.05.2020 року для повторного виклику відповідача по справі.
У судове засідання у час призначений для розгляду справи позивач не з`явився, у раніше поданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував.
У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його знаходження, відому суду електронну адресу, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua//sud2125.
Згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» №12307 — учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.
Як передбачено п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам — за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань;
Судом неодноразово здійснено виклик відповідача за зазначеною його адресою місцезнаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань.
Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже, у встановлений судом в ухвалі від 17.02.2020 року строк, відповідач будучи повідомленим належним чином, відзиву на позов не подав, клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин неприбуття у судове засідання до суду також не надходило.
У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи — також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, враховуючи згоду позивача про розгляд справи у його відсутності у заочному порядку із ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі поданих позивачем документів та неявки у судове засідання належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду справи відповідача і відсутності будь-яких заяв від нього, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи із постановленням заочного рішення, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх [censored] суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.
Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.
ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.
Згідно відомостей трудової книжки серії номер_2, яка належить особа_1, інформація_1, на підставі наказу №б/н від 06.09.2018 року позивач прийнятий на посаду охоронця в ТОВ «укрмоноліт» ЛТД з 07 вересня 2018 року. Наказом №б/н від 10.12.2018 року позивач звільнений з посади за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України з 11 грудня 2018 року. (а.с.9)
Електронною довідкою з Пенсійного фонду України підтверджено, що ТОВ «Укрмоноліт ЛТД» (єдрпоу: 39622457) особа_1:
За вересень 2018 року нараховано та виплачено 3040, 00 грн.;
За жовтень 2018 року нараховано та виплачено 3800, 00 грн.;
За листопад 2018 року нараховано, але не виплачено 3800, 00 грн. (а.с. 16−18)
Позивачем на адресу місцезнаходження відповідача: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 (а.с. 10−15), направлено заяву з вимогою: виплатити заборгованість по заробітній платі за період роботи з вересня-листопад 2018 року з урахуванням компенсації за невикористану відпустку; надати копії наказів, що виносились ТОВ «Укрмоноліт» ЛТД відносно нього за період роботи; відповідно до ст. 100 КЗпП України, надати розрахунок заробітної плати (помісячно) за весь період роботи; надати розрахунок заборгованості по виплаті заробітної плати; надати розрахунок заборгованості по виплаті компенсації за невикористану відпустку. (а.с. 20−21, 23)
Відповідно до інформації з повернутої поштової кореспонденції — ТОВ «укрмоноліт» ЛТД за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 не зареєстровано, не значиться. (а.с. 22)
Додатково, згідно відповідей на запити [censored] міського суду [censored] області до ГУ ПФУ в [censored] області, судом встановлено, що за даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування страхувальником ТОВ «Укрмоноліт ЛТД» (єдрпоу 39622457) у звітності щодо нарахування ЄСВ зазначено відомості про нарахування єдиного внеску на застраховану особу особа_1 за наступні звітні періоди: вересень 2018 року (сума на яку нараховано внесок 3040 грн.), жовтень 2018 року (сума на яку нараховано внесок 3800 грн.), листопад 2018 року (сума на яку нараховано внесок 3800 грн.). звітність за грудень 2018 року вказаним страхувальником не надавалась. За даними реєстру єдиний внесок ТОВ «Укрмоноліт ЛТД» сплачено за вересень та жовтень 2018 року (вх. №30961 від 27.03.2020 року).
Відповідно до інформації, отриманої судом з ГУ статистики у м. Києві, станом на 23.03.2020 року в єдрпоу значиться ТОВ «Укрмоноліт ЛТД» (вх. №35051 від 09.04.2020).
V. Оцінка Суду.
Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.
Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана [В.] Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
Виплата заробітної плати працівнику гарантована статтею 43 Конституції України.
Статтею 94 Кодексу законів про працю України визначено, що заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
За вимогами статей 115, 116 Кодексу Законів про працю України, статті 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а при звільненні працівника всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.
Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу Законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 116 Кодексу Законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; при невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу настає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Частиною другою статті 233 КЗпП України передбачено право працівника звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, у разі порушення законодавства про оплату праці.
Згідно правового висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 243/5469/17, відомості щодо виплати заробітної плати не обмежуються лише первинною документацією працедавця. Тому суд не має обґрунтованих підстав не взяти до уваги електронну довідку з Пенсійного фонду України як доказ неналежного розрахунку роботодавця з особа_1.
Судом встановлено, а саме електронною довідкою з Пенсійного фонду України та листом ГУ ПФУ в [censored] області підтверджено, що ТОВ «Укрмоноліт ЛТД» (єдрпоу: 39622457) за листопад 2018 року нараховано, але не виплатило позивачу 3800, 00 грн., що свідчить про порушення відповідачем строків виплати заробітної плати позивачу, встановлених статтею 115 Кодексу Законів про працю України та статтею 24 Закону України «Про оплату праці» та наявність заборгованості з виплати заробітної плати, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати підлягають частковому задоволенню за неоплачений період, тобто за листопад 2018 року.
В матеріалах справи відсутні докази повного розрахунку по заробітній плати відповідача з позивачем, тому сума у розмірі 3800, 00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
З довідок наявних в матеріалах справи вбачається, що за період вересень 2018 року-жовтень 2018 року з позивачем було здійснено розрахунок відповідачем по заробітній платі, докази на спростування цих відомостей позивачем не надано. У зв`язку із чим за цей період часу позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Щодо вимоги про стягнення компенсації за невикористану відпустку за 5.6 календарних дні в розмірі 701, 00 грн. суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ст.12, частини 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2ст. 78 ЦПК України).
В матеріалах справи відсутні і позивачем не надані будь-які докази, які підтверджують право позивача на виплату компенсації за 5.6 дні відпустки та одноразової грошової допомоги у розмірі 701, 00 грн., тому вказані вимоги суд вважає недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню.
VI. Заходи забезпечення позову (заяви).
Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.
VII. Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно з пунктом 1 частини 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач на день звернення до суду з позовом був звільнений від сплати судового збору, його сума, пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 768, 40 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 13, 76, 80, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280−282цпк України, ст. ст. 47, 116, 233 КЗпП України, суд, —
ухвалив:
Позов особа_1 (рнокпп: номер_1, місце реєстрації: адреса_1, місце фактичного проживання: адреса_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмоноліт ЛТД» (єдрпоу: 39622457, місцезнаходження: індекс 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку — задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмоноліт ЛТД» (єдрпоу: 39622457, місцезнаходження: індекс 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26) на користь особа_1 (рнокпп: номер_1, місце реєстрації: адреса_1, місце фактичного проживання: адреса_2) заборгованість з виплати заробітної плати за листопад 2018 року в розмірі 3800, 00 грн.
В решті позовних вимог — відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмоноліт ЛТД» (єдрпоу: 39622457, місцезнаходження: індекс 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26) в дохід держави судовий збір в розмірі 768, 40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до [censored] апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19), строк, визначений ст. 284, 354 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: особа_1, рнокпп: номер_1, місце реєстрації: адреса_1, місце фактичного проживання: адреса_2.
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмоноліт ЛТД», єдрпоу: 39 622 457 місцезнаходження: індекс 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26.
Повний текст рішення виготовлено 13.05.2020.
Суддя Є.М. [Б.]
н / п 2/766/6554/20
текст решения
именем украины
13 мая 2020 [censored] городской суд [censored] области в составе:
председательствующего судьи [Б.] Е.М.,
секретарь Головчина А.В.,
дело №648 / 4125/19; производства №2 / 766/6554/20
рассмотрев по правилам упрощенного искового производства в открытом судебном заседании в зале суда в городе [censored] справу по иску лицо_1 (рнокпп: номер_1, место регистрации: адрес_1, место фактического проживания: адрес_2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Укрмонолит ЛТД» (егрпоу: 39622457, местонахождение: индекс 01133, г.Киев, бульвар Леси Украинский, 26)
предмет и основания иска: о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск
участники дела: не явились.
немедленно после окончания судебного разбирательства дела по существу, находясь в нарадчий комнате, принял решение о следующем и —
установил:
И. Изложение позиции истца и ответчика.
19.12.2019 года истец подал в Белозерского районного суда [censored] области иск к ответчику, в котором просил взыскать с ООО «Укрмонолит ЛТД» (егрпоу: 39622457, местонахождение: индекс 01133, г.Киев, бульвар Леси Украинский, 26) в пользу особа_1 (рнокпп: номер_1, место регистрации: адрес_1, место фактического проживания: адрес_2) задолженность по выплате заработной платы с сентября2018 года по ноябрь 2018 в размере 10640, 00 грн. и компенсацию за неиспользованный отпуск за 5.6 календарных дней в размере 701, 00 грн.
Исковые требования обосновывает тем, что 07.09.2018 года по 11.12.2018 года находился в трудовых отношениях с ответчиком, где работал в должности охранника. За указанный период работы, ответчик истцу заработную плату не выплачивал и с 11.12.2018 года между сторонами был расторгнут трудовой договор. Однако в день увольнения ответчиком по делу заборгованисво по заработной плате истцу оплачена не была, полный расчет при увольнении с особа_1 работодателем осуществлено не было. Общая сумма долга по выплате заработной платы составляет 10640, 00 грн .: сентября 2018 — 3040, 00 грн., Октябрь 2018 — 3800, 00 грн., Ноябрь 2018 — 3800, 00 грн.
Также на день увольнения ответчиком по делу не проведена расчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск за 5, 6 календарных дней, составляет — 701, 00 грн .: сентября 2018 — 1.6 к.д., октябрь 2018 — 2 к.д., ноябрь 2018 — 2 к.д., 10 640 грн. / 85 к.д. = 125, 18. 125, 18 грн. х 5.6 = 701, 00 грн. К настоящему времени с истцом расчет не проведено. Ответчик уклоняется от осуществления своего долга. Указанные обстоятельства заставили истца обратиться в суд с иском.
ИИ. Процессуальные действия суда по делу.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени, месте и дате проведения судебного заседания надлежащим образом.
ИИИ. Иные процессуальные действия по делу. Постановлением Белозерского районного суда [censored] области от 20.12.2019 года исковое заявление вместе с приложенными к нему материалами передано на рассмотрение в [censored] городского суда [censored] области. Постановление мотивировано тем, что истец зарегистрирован в г.. [censored]
Согласно протоколу автоматизированного распределения судебного дела между судьями от 14.02.2020 года материалы дела, зарегистрированные под № 648/4125/20, производства 2/766/6554/20 и переданы судьи [Б.] Е.М. для рассмотрения.
постановлением [censored] суда от 17.02.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению, открыто производство в порядке упрощенного искового производства с сообщением (вызовом) сторон на 03.03.2020 года.
03.03.2020 года истец через канцелярию суда подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, неявки не сообщил.
Рассмотрение дела перенесено на 17.03.2020года.
В судебное заседание в любое время предназначен для рассмотрения дела стороны не явились, причины неявки не сообщили. Рассмотрение дела отложено на 02.04.2020 года.
На основании приказа [censored] городского суда [censored] области судья [Б] Е.М. с 30.03.2020 года по 17.04.2020 года находилась в отпуске, поэтому рассмотрение дела по существу не состоялся. Дело назначено на 23.04.2020 года.
23.04.2020 года истец не явился, через канцелярию суда подал заявление в котором просил рассмотрение дела проводить в егоотсутствие.
В судебное заседание в любое время предназначен для рассмотрения дела по сути, ответчик не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем направления судебных повесток о вызове по известному суду зарегистрированным в установленном законом порядке месту его нахождения, известную суда электронный адрес, опубликованные объявлений на официальном веб-сайте судебной власти Украины: https: / /court.gov.ua//sud2125.
Рассмотрение дела отложено на 13.05.2020 годадля повторного вызова ответчика по делу.
В судебное заседание в любое время предназначен для рассмотрения дела истец не явился, в ранее поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.
В судебное заседание в любое время предназначен для рассмотрения дела по сути, ответчик не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем направления судебных повесток о виклик по известному суду зарегистрированным в установленном законом порядке месту его нахождения, известную суда электронный адрес, опубликованные объявлений на официальном веб-сайте судебной власти Украины: https://court.gov.ua//sud2125.
Согласно выводам Европейского суда по правам человека, указанного в решении по делу «Вячеслав Корчагин против России» №12307 — участник дела, известность с помощью почты одной из адресов, по которому он зарегистрирован, но уклонялся от получения судебной повестки. Поэтому ему должно было быть известно о времени и месте рассмотрения дела. Он также мог следить за ходом его дела с помощью официальных источников, таких как веб-страница суда.
Как предусмотрено п.2 ч. 7 ст. 128 ГПК Украины в случае непредоставления участниками дела информации об их адреса судебная повестка направляется: юридическим лицам — по адресу местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований;
Судом неоднократно осуществлено выклик ответчика по указанному его адресу местонахождения в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований.
Положениями ст.174 ГПК Украины закреплено, что при рассмотрении дела судом в порядке искового производства участники дела излагают письменно свои требования, возражения, аргументы, объяснения и рассуждения относительно предмета спора исключительно в заявлениях по сути дела, определенных этим Кодексом. Заявлениями по сути дела являются: исковое заявление; отзыв на исковое заяву (отзыв) ответ на отзыв; отрицание; объяснения третьего лица по иску или отзыва. [П.] заявлений по сути дела является правом участников дела.
В соответствии со ст. 44 ГПК Украины, участники судебного процесса и их представители должны добросовестно пользоваться процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами не допускается.
Итак, в установленный судом в постановлении от 17.02.2020 года срок, ответчик будучи уведомленным надлежащим образом, отзыв на иск не представил, ходатайство о отложенияхения рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд также не поступало.
В соответствии с ч.8 ст.279 ГПК Украины при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исследует доказательства и письменные объяснения, изложенные в заявлениях по сути дела, а в случае рассмотрения дела сообщению (вызовом) участников дела — также заслушивает их устные объяснения и показания свидетелей. Судебные прения не проводятся.
Согласно ч.3 ст.211 ГПК Украины, судебное разбирательстводела осуществляется на основании имеющихся у суда материалов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
На основании ч.1 ст.280 ГПК Украины суд может принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств при одновременном существовании таких условий: ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин или без объяснения причин; ответчик не представил отзыв; истец не возражает против такого решения дела.
Таким образом, учитывая согласие истца о рассмотрении дела в его отсутствии в заочном порядке с принятия решения при заочном рассмотрении дела на основании представленных истцом документов и неявки в судебное заседание надлежащим образом сообмленого о времени и месте судебного разбирательства дела ответчика и отсутствия каких-либо заявлений от него, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников дела с вынесением заочного решения, кроме того, согласно ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписувальногв технического средства не осуществляется.
Выяснив фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что предоставленные истцом доказательства и сообщенные им обстоятельства, на которых они основываются в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, являются достаточными для принятия решения по делу в порядке упрощенного искового производства, как это предусмотрено ст. 279 ГПК Украины.
Иные процессуальные действия (обеспечение доказательств, принятиямер обеспечения иска, приостановление и возобновление производства и т.п.) не применялись.
ИV. Фактические обстоятельства дела, установленные судом и содержание правоотношений.
Согласно сведений трудовой книжки серии номер_2, принадлежащей особа_1, информация_1, на основании приказа №б / н от 06.09.2018 года истец принят на должность охранника в ООО «укрмонолит» ЛТД с 7 сентября 2018. Приказом №б / н от 10.12.2018 года истец освобожден от должности по собственному желанию по ст. 38 КЗоТ Украины с 11 декабрядня 2018 года. (А.с.9)
Электронной справкой из Пенсионного фонда Украины подтверждено, что ООО «Укрмонолит ЛТД» (егрпоу: 39622457) особа_1:
По сентября 2018 начислено и выплачено 3040, 00 грн .;
По октября 2018 начислено и выплачено 3800, 00 грн .;
По ноября 2018 начислена, но не выплачена 3800, 00 грн. (А 16−18)
Истцом в адрес местонахождения ответчика: 01133, г. Киев, бул. Леси Украинский, 26 (л.д. 10−15), направлено заявление с требованием: выплатить задолженность по заработных плате за период работы с сентября-ноябрь 2018 году с учетом компенсации за неиспользованный отпуск; предоставить копии приказов, выносились ООО «Укрмонолит» ЛТД отношении него за период работы; в соответствии со ст. 100 КЗоТ Украины, предоставить расчет заработной платы (помесячно) за весь период работы; предоставить расчет задолженности по выплате заработной платы; предоставить расчет задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. (А 20−21, 23)
Согласно информации извозвращенной почтовой корреспонденции — ООО «укрмонолит» ЛТД по адресу: 01133, г. Киев, бул. Леси Украинский, 26 не зарегистрирован, не значится. (А 22)
Дополнительно, согласно ответов на запросы [censored] городского суда [censored] области в ГУ ПФУ в [censored] области, судом установлено, что по данным реестра застрахованных лицах Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования страхователем ООО «Укрмонолит ЛТД» (егрпоу 39622457) в отчетности по начислению ЕСВ позначений сведения о начислении единого взноса на застрахованное лицо особа_1 за следующие отчетные периоды: сентябрь 2018 (сумма на которую начислены вклад 3040 грн.), октябрь 2018 (сумма на которую начислены вклад 3800 грн.), ноябрь 2018 (сумма на которую начислено вклад 3800 грн.). отчетность по декабрь 2018 указанному страхователем не предоставлялась. По данным реестра единый взнос ООО «Укрмонолит ЛТД» уплачено за сентябрь и октябрь 2018 (вх. №30961 от 27.03.2020 года).
соответно информации, полученной судом с ГУ статистики в. Киеве, по состоянию на 23.03.2020 года в егрпоу значится ООО «Укрмонолит ЛТД» (вх. №35051 от 09.04.2020).
V. Оценка Суда.
С введением с 15 декабря 2017 изменений в ГПК Украины законодателем принципиально по новому определена роль суда в исковом производстве, а именно: как арбитра, предоставляет оценку тем доказательствам и доводам, приводимым сторонами по делу, и не может действовать в интересах любой либо из сторон, что не будет отвечать основным принципам гражьного судопроизводства.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 12 части третьей статьи 2 ГПК Украины основными принципами (принципами) гражданского судопроизводства является, в частности, верховенство права; уважение к чести и достоинства, равенство всех участников судебного процесса перед законом и судом; состязательность сторон; диспозитивность; пропорциональность; возмещения судебных расходов стороны, в пользу которой принято судебное решение.
Из содержания статей 10, 11, 12, 13 ГПК Украины в обобщенном виде, при разрешении гражданского спора суд руководствуется Конституцией Украины, законами Украины, международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено [В.] Радой Украины, применяет иные правовые акты, учитывает задачи гражданского судопроизводства, обеспечения разумного баланса между частными и публичными интересами, особенности предмета спора и цену иска, сложность дела, его значение для сторон и время, необходимое для рассмотрения дела, возложение доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, именно сторонами, правакоторых равны, как и возложение именно на каждую сторону риск наступления последствий, связанных с совершением ли совершением ею процессуальных действий и с учетом границ заявленных требований и возражений и объема поданных доказательств.
Выплата заработной платы работнику гарантирована статьей 43 Конституции Украины.
Статьей 94 Кодекса законов о труде Украины определено, что заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику завыполненную работу.
Согласно ст. 97 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган или физическое лицо не имеет права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями, коллективными договорами.
По требованиям статей 115, 116 Кодекса законов о труде Украины, статьи 24 Закона Украины «Об оплате труда», заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным, а ктом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективным органом (а в случае отсутствия таких органов представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата, а при увольнении работника всех сумм, причитающихся ему от претва, учреждения, организации, производится в день увольнения.
Согласно части первой статьи 47 Кодекса законов о труде Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно части первой статьи 116 Кодекса Законов о труде Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что все суммы (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, вплата за время временной нетрудоспособности и т.д.), подлежащие уплате работнику, должны быть выплачены в день увольнения этого работника. Закон прямо возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, причитающиеся ему; при невыполнении такого долга по вине собственника или уполномоченного им органа наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
Частью второй статьи 233 КЗоТ Украины предусмотрено право працивника обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком, в случае нарушения законодательства об оплате труда.
Согласно правового заключения Верховного Суда, который изложен в постановлении от 28 марта 2018 по делу № 243/5469/17, сведения о выплате заработной платы не ограничиваются только первичной документацией работодателя. Поэтому суд не имеет обоснованных оснований не принять во внимание электронную справку из Пенсионного фонда Украины в качестве доказательства ненадлежащегоого расчета работодателя с особа_1.
Судом установлено, а именно электронной справкой из Пенсионного фонда Украины и письмом ГУ ПФУ в [censored] области подтверждено, что ООО «Укрмонолит ЛТД» (егрпоу: 39622457) по ноябрь 2018 начислено, но не выплатило истцу 3800, 00 грн., Что свидетельствует о нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы истцу, установленных статьей 115 Кодекса законов о труде Украины и статьей 24 Закона Украины «об оплате труда» и наличие задолженностипо выплате заработной платы, а потому исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы подлежат удовлетворению за неоплаченный период, то есть за ноябрь 2018 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства полного расчета по заработной плате ответчика с истцом, поэтому сумма в размере 3800, 00 грн. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С справок имеющихся в материалах дела усматривается, что за период сентябрь 2018-октябрь 2018 году с истцом было осуснено расчет ответчиком по заработной плате, доказательства в опровержение этих сведений истцом не предоставлено. В связи с чем за это время исковые требования удовлетворению не подлежат.
Относительно требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 5.6 календарных дней в размере 701, 00 грн. суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Согласно ст.12, части 1 ст.81 ГПК Украины каждая сторона должна довести обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Стороны имеют право обосновывать принадлежность конкретного доказательства для пидтвердження их требований или возражений. Суд не принимает к рассмотрению доказательства, не касающиеся предмета доказывания (ст. 77 ГПК Украины). Кроме того, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания (ч.2 ст. 78 ГПК Украины).
В материалах дела отсутствуют и истцом предоставлены любые доказательства, подтверждающие право истца на выплату компенсации за 5.6 дня отпуска и единовременного денежного пособия в размере701, 00 грн., Поэтому указанные требования суд недоказанными и такими, которые не подлежат удовлетворению.
VI. Меры обеспечения иска (заявления).
Меры обеспечения иска (заявления) судом не применялись.
VII. Распределение судебных расходов между сторонами.
Согласно пункту 1 части 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» от уплаты судебного сбора при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях освобождаются истцы по делам о взыскании заработной платы и восстановления на работе.
Частью 1 ст. 141 ГПК Встраны определено, что судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истец в день обращения в суд с иском был освобожден от уплаты судебного сбора, его сумма, пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 768, 40 грн. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 13, 76, 80, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280−282цпк Украины, ст. ст. 47, 116, 233 КЗоТ Украины, суд —
принял:
Иск особа_1 (рнокпп: номер_1, место регистрации: адрес_1, место фактического проживания: адрес_2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Укрмонолит ЛТД» (егрпоу: 39622457, местонахождение: индекс 01133, г.Киев, бульвар Леси Украинский, 26) о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск — без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Укрмонолит ЛТД» (егрпоу: 39622457, местонахождение: индекс 01133, г.Киев, бульвар [Л.] 26) в пользу особа_1 (рнокпп: номер_1, место регистрации: адрес_1, место фактического проживания: адрес_2) задолженность по выплате заработной платы за ноябрь 2018 года в размере 3800, 00 грн.
В остальных исковых требований — отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Укрмонолит ЛТД» (егрпоу: 39622457, местонахождение: индекс 01133, г.Киев, бульвар Леси Украинский, 26) в доход государства судебный сбор в размере 768, 40 грн.
Решение может быть пересмотрено судом, которыйпостановил, по письменному заявлению ответчика.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения может быть также восстановлен в случае пропускать по другим уважительным причинам.
Истец имеет право обжаловать заочное решение в общем порядке, установленном ГПК Украины.
Согласно общего порядка обжалования, данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в [censored] апелляционного суда.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения указанный срок исчисляется со дня составления полного судовогв решение.
Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Согласно п.3 раздела XII «Заключительные положения» ГПК Украина, во время действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (covid-19), срок, определенный ст. 284, 354 этого кодекс продлевается на срок действия такого карантина.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Сведения об участниках дела согласно п. 4 ч. 5 ст. 265 ГПК Украины:
Истец особа_1, рнокпп: номер_1, место регистрации: адрес_1, место фактического проживания: адрес_2.
Ответчик: Общество с ограниченной видповидальнистю «Укрмонолит ЛТД», ОКПО: 39 622 457 местонахождение: индекс 01133, г.Киев, бульвар Леси Украинский, 26.
Полный текст решения изготовлен 13.05.2020.
Судья Е.М. [Б.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 648/4125/19
н/п 2/766/6554/20
заочне рішення
іменем україни
13 травня 2020 року [censored] міський суд [censored] області у складі:
головуючого судді [Б.] Є.М.,
секретар Головчина А.В.,
справа №648/4125/19; провадження №2/766/6554/20
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті [censored] справу за позовом особа_1 (рнокпп: номер_1, місце реєстрації: адреса_1, місце фактичного проживання: адреса_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмоноліт ЛТД» (єдрпоу: 39622457, місцезнаходження: індекс 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26)
предмет та підстави позову: про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсацію за невикористану відпустку
учасники справи: не з`явилися.
негайно після закінчення судового розгляду справи по суті, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та, —
встановив:
І. Виклад позиції позивача та відповідача.
19.12.2019 року позивач подав до Білозерського районного суду [censored] області позов до відповідача, у якому просив стягнути з ТОВ «Укрмоноліт ЛТД» (єдрпоу: 39622457, місцезнаходження: індекс 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26) на користь особа_1 (рнокпп: номер_1, місце реєстрації: адреса_1, місце фактичного проживання: адреса_2) заборгованість з виплати заробітної плати з вересня 2018 року по листопад 2018 року в розмірі 10640, 00 грн. та компенсацію за невикористану відпустку за 5.6 календарних дні в розмірі 701, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 07.09.2018 року по 11.12.2018 року перебував в трудових відносинах з відповідачем, де працював на посаді охоронця. За вказаний період роботи, відповідач позивачу заробітну плату не виплачував та з 11.12.2018 року між сторонами був розірваний трудовий договір. Однак в день звільнення відповідачем по справі заборгованість по заробітній платі позивачу сплачена не була, повний розрахунок при звільненні з особа_1 роботодавцем здійснено не було. Загальна сума боргу по виплаті заробітної плати складає 10640, 00 грн.: вересень 2018 року — 3040, 00 грн., жовтень 2018 року — 3800, 00 грн., листопад 2018 року — 3800, 00 грн.
Також на день звільнення відповідачем по справі не проведено розрахунок та виплату компенсації за невикористану відпустку за 5, 6 календарних днів, що становить — 701, 00 грн.: вересень 2018 року — 1.6 к.д., жовтень 2018 року — 2 к.д., листопад 2018 року — 2 к.д., 10 640 грн./85 к.д. = 125, 18. 125, 18 грн. х 5.6 = 701, 00 грн. До теперішнього часу з позивачем розрахунок не проведено. Відповідач ухиляється від здійснення свого обов`язку. Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з позовом.
ІІ. Процесуальні дії суду у справі.
Відповідач у судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату проведення судового засідання повідомлений належним чином.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Білозерського районного суду [censored] області від 20.12.2019 року позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами передано на розгляд до [censored] міського суду [censored] області. Ухвала мотивована тим, що позивач зареєстрований в м. [censored]
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2020 року матеріали справи, зареєстровані за № 648/4125/20, провадження 2/766/6554/20 та передані судді [Б.] Є.М. для розгляду.
Ухвалою [censored] міського суду [censored] області від 17.02.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 03.03.2020 року.
03.03.2020 року позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи в його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Розгляд справи перенесено на 17.03.2020 року.
У судове засідання у час призначений для розгляду справи сторони не з`явилися, причини неявки не повідомили. Розгляд справи відкладено на 02.04.2020 року.
На підставі наказу [censored] міського суду [censored] області суддя [Б.] Є.М. з 30.03.2020 року по 17.04.2020 року перебувала у відпустці, тому розгляд справи по суті не відбувся. Справу призначено на 23.04.2020 року.
23.04.2020 року позивач не з`явився, через канцелярію суду подав заяву у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.
У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його знаходження, відому суду електронну адресу, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua//sud2125.
Розгляд справи відкладено на 13.05.2020 року для повторного виклику відповідача по справі.
У судове засідання у час призначений для розгляду справи позивач не з`явився, у раніше поданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував.
У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його знаходження, відому суду електронну адресу, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua//sud2125.
Згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» №12307 — учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.
Як передбачено п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам — за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань;
Судом неодноразово здійснено виклик відповідача за зазначеною його адресою місцезнаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань.
Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже, у встановлений судом в ухвалі від 17.02.2020 року строк, відповідач будучи повідомленим належним чином, відзиву на позов не подав, клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин неприбуття у судове засідання до суду також не надходило.
У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи — також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, враховуючи згоду позивача про розгляд справи у його відсутності у заочному порядку із ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі поданих позивачем документів та неявки у судове засідання належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду справи відповідача і відсутності будь-яких заяв від нього, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи із постановленням заочного рішення, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх [censored] суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.
Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.
ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.
Згідно відомостей трудової книжки серії номер_2, яка належить особа_1, інформація_1, на підставі наказу №б/н від 06.09.2018 року позивач прийнятий на посаду охоронця в ТОВ «укрмоноліт» ЛТД з 07 вересня 2018 року. Наказом №б/н від 10.12.2018 року позивач звільнений з посади за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України з 11 грудня 2018 року. (а.с.9)
Електронною довідкою з Пенсійного фонду України підтверджено, що ТОВ «Укрмоноліт ЛТД» (єдрпоу: 39622457) особа_1:
За вересень 2018 року нараховано та виплачено 3040, 00 грн.;
За жовтень 2018 року нараховано та виплачено 3800, 00 грн.;
За листопад 2018 року нараховано, але не виплачено 3800, 00 грн. (а.с. 16−18)
Позивачем на адресу місцезнаходження відповідача: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 (а.с. 10−15), направлено заяву з вимогою: виплатити заборгованість по заробітній платі за період роботи з вересня-листопад 2018 року з урахуванням компенсації за невикористану відпустку; надати копії наказів, що виносились ТОВ «Укрмоноліт» ЛТД відносно нього за період роботи; відповідно до ст. 100 КЗпП України, надати розрахунок заробітної плати (помісячно) за весь період роботи; надати розрахунок заборгованості по виплаті заробітної плати; надати розрахунок заборгованості по виплаті компенсації за невикористану відпустку. (а.с. 20−21, 23)
Відповідно до інформації з повернутої поштової кореспонденції — ТОВ «укрмоноліт» ЛТД за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 не зареєстровано, не значиться. (а.с. 22)
Додатково, згідно відповідей на запити [censored] міського суду [censored] області до ГУ ПФУ в [censored] області, судом встановлено, що за даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування страхувальником ТОВ «Укрмоноліт ЛТД» (єдрпоу 39622457) у звітності щодо нарахування ЄСВ зазначено відомості про нарахування єдиного внеску на застраховану особу особа_1 за наступні звітні періоди: вересень 2018 року (сума на яку нараховано внесок 3040 грн.), жовтень 2018 року (сума на яку нараховано внесок 3800 грн.), листопад 2018 року (сума на яку нараховано внесок 3800 грн.). звітність за грудень 2018 року вказаним страхувальником не надавалась. За даними реєстру єдиний внесок ТОВ «Укрмоноліт ЛТД» сплачено за вересень та жовтень 2018 року (вх. №30961 від 27.03.2020 року).
Відповідно до інформації, отриманої судом з ГУ статистики у м. Києві, станом на 23.03.2020 року в єдрпоу значиться ТОВ «Укрмоноліт ЛТД» (вх. №35051 від 09.04.2020).
V. Оцінка Суду.
Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.
Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана [В.] Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
Виплата заробітної плати працівнику гарантована статтею 43 Конституції України.
Статтею 94 Кодексу законів про працю України визначено, що заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
За вимогами статей 115, 116 Кодексу Законів про працю України, статті 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а при звільненні працівника всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.
Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу Законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 116 Кодексу Законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; при невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу настає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Частиною другою статті 233 КЗпП України передбачено право працівника звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, у разі порушення законодавства про оплату праці.
Згідно правового висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 243/5469/17, відомості щодо виплати заробітної плати не обмежуються лише первинною документацією працедавця. Тому суд не має обґрунтованих підстав не взяти до уваги електронну довідку з Пенсійного фонду України як доказ неналежного розрахунку роботодавця з особа_1.
Судом встановлено, а саме електронною довідкою з Пенсійного фонду України та листом ГУ ПФУ в [censored] області підтверджено, що ТОВ «Укрмоноліт ЛТД» (єдрпоу: 39622457) за листопад 2018 року нараховано, але не виплатило позивачу 3800, 00 грн., що свідчить про порушення відповідачем строків виплати заробітної плати позивачу, встановлених статтею 115 Кодексу Законів про працю України та статтею 24 Закону України «Про оплату праці» та наявність заборгованості з виплати заробітної плати, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати підлягають частковому задоволенню за неоплачений період, тобто за листопад 2018 року.
В матеріалах справи відсутні докази повного розрахунку по заробітній плати відповідача з позивачем, тому сума у розмірі 3800, 00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
З довідок наявних в матеріалах справи вбачається, що за період вересень 2018 року-жовтень 2018 року з позивачем було здійснено розрахунок відповідачем по заробітній платі, докази на спростування цих відомостей позивачем не надано. У зв`язку із чим за цей період часу позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Щодо вимоги про стягнення компенсації за невикористану відпустку за 5.6 календарних дні в розмірі 701, 00 грн. суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ст.12, частини 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2ст. 78 ЦПК України).
В матеріалах справи відсутні і позивачем не надані будь-які докази, які підтверджують право позивача на виплату компенсації за 5.6 дні відпустки та одноразової грошової допомоги у розмірі 701, 00 грн., тому вказані вимоги суд вважає недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню.
VI. Заходи забезпечення позову (заяви).
Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.
VII. Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно з пунктом 1 частини 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач на день звернення до суду з позовом був звільнений від сплати судового збору, його сума, пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 768, 40 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 13, 76, 80, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280−282цпк України, ст. ст. 47, 116, 233 КЗпП України, суд, —
ухвалив:
Позов особа_1 (рнокпп: номер_1, місце реєстрації: адреса_1, місце фактичного проживання: адреса_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмоноліт ЛТД» (єдрпоу: 39622457, місцезнаходження: індекс 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку — задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмоноліт ЛТД» (єдрпоу: 39622457, місцезнаходження: індекс 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26) на користь особа_1 (рнокпп: номер_1, місце реєстрації: адреса_1, місце фактичного проживання: адреса_2) заборгованість з виплати заробітної плати за листопад 2018 року в розмірі 3800, 00 грн.
В решті позовних вимог — відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмоноліт ЛТД» (єдрпоу: 39622457, місцезнаходження: індекс 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26) в дохід держави судовий збір в розмірі 768, 40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до [censored] апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19), строк, визначений ст. 284, 354 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: особа_1, рнокпп: номер_1, місце реєстрації: адреса_1, місце фактичного проживання: адреса_2.
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмоноліт ЛТД», єдрпоу: 39 622 457 місцезнаходження: індекс 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26.
Повний текст рішення виготовлено 13.05.2020.
Суддя Є.М. [Б.]
- ❓ Стоит ли работать в ТОВ УКРМОНОЛІТ ЛТД охранником? →
- 👨🏭 Работа для мужчин: отзывы о работе в Київ (73 отзыва) →
- 🛡️ Отзывы сотрудников ЧОП в Київ (9 отзывов) →
- 🏙️ Работа в Київ (5614 отзыва) →
