УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве: невыплата зарплаты

УИД 77rs0015-02-2022-008884-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио, истца, представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5330/2022 по иску Бобкова Игоря Николаевича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о восстановлении в трудовых правах, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, -
установил:
Истец обратился в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с учетом уточнение, просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 07 июня 2019 года, признать незаконным и отменить приказ об увольнении № 1278 л/с от 07 июня 2019, а также аннулировать запись, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, зачесть период вынужденного прогула в стаж службы.
Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника Отдела полиции Марьинский Отдела МВД России по адрес с 28 января 2019 года. 03 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 290 УК РФ в отношении фио, а также неустановленных лиц из числа сотрудников адрес Отдела МВД России по адрес. 05 июня 2019 года Бобкову И.Н. предъявлено обвинение и 06 июня 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приказом № 1278 л/с от 07 июня 2019 года Истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 07 июня 2019 года.
Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 07 июня 2019 года, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 07 июня 2019 года, согласно которому действия фио, выразившиеся в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в целях получения от гражданина денежных средств в качестве вознаграждения за общее покровительство и невмешательство в предпринимательскую деятельность фио были расценены как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Приговором Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года, Истец, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.
По мнению истца, заключение по результатам служебной проверки, приказ об увольнении являются незаконными, поскольку проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Само увольнение произведено с грубым нарушением процедуры увольнения, приказ об увольнении не вручен. С материалами проверки истец не ознакомлен.
Истец, его представитель в судебном заседании доводы иска, поддержали и настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Полагает срок обращения не пропущенным, вместе с тем, просил восстановить срок для обращения в случае его пропуска.
Представитель ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил отказать, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.
Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, выслушав мнение прокурора, полагавшей, что требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Истец проходил службу в органах внутренних дел с 15 ноября 1999 года, с 28 января 2019 года в должности начальника Отдела полиции Марьинский Отдела МВД России по адрес, что подтверждается копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 28 января 2019 года.
03 июня 2019 года следователем Люблинского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
На основании спецсообщения начальника Штаба УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, назначена служебная проверка.
05 июня 2019 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
06 июня 2019 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно заключению служебной проверки от 07 июня 2019 года утвержденной начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 07 июня 2019 года, следует, что начальник Отдела полиции Марьинский Отдела МВД России по адрес подполковник полиции Истец совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных п.п. 1,2,12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «а», «в» п. 5, пп. «к» адрес устава органов внутренних дел РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 2 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, пп. а, в, д, ж, м адрес кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 (протокол № 21), пп. 4.3,4.4,4.9 п. 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 28 января 2019 года, пп. 3 п. 15 Положения об Отделе полиции Марьинский Отдела МВД России по адрес от 30 сентября 2015 года № 112, а именно: в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в целях получения от гражданина денежных средств в качестве вознаграждения за общее покровительство и невмешательство в предпринимательскую деятельность фио
Тем самым Истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, принято решение об увольнении истца.
Представителем ответчика представлены объяснения от 07 июня 2019 года, согласно которым Истец от дачи объяснений отказался.
Приказом № 1278 л/с от 07 июня 2019 года Истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Заявляя требования о признании заключения служебной проверки от 07 июня 2019 и увольнения незаконным, Истец ссылался на то, что служебная проверка проведена с нарушениями, объяснения не взяты, о проведении проверки не уведомлен, сама проверка составлена формально, не содержит доказательств совершения истцом порочащего проступка. С приказом об увольнении истец не ознакомлен до настоящего времени.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключения служебной проверки от 07 июня 2019 незаконным, однако, о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, с взысканием заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, по следующим причинам.
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел ( часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника ( пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа МВД России от 31 октября 2013 г. № 883 (далее – Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестно исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (подпункты «а», «в», «д», «ж», «м», пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел ( пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П , определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О , от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О , от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. № 1405-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции ( пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий ( абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.
В данном случае, при заявлении фио требований об оспаривании его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как следует из возражений ответчика, проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел фио заключается в том, что занимая должность начальника Отдела полиции Марьинский Отдела МВД России по адрес вступив в неформальные внеслужебные отношения с фио, осуществляющую предпринимательскую деятельность в адрес, создал своими действиями компрометирующую ситуацию, вызывающую объективные сомнения в его беспристрастности, а также условия для возбуждения в отношении него уголовного дела, спровоцировав конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наноси урон авторитета внутренних дел.
Между тем, Приговором Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года, Истец, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, освобожден из под стражи в зале суда, за истцом признано право на реабилитацию.
Таким образом, в данном случае в судебном заседании установлено отсутствие самого проступка со стороны фио, и доказательств наличия такого проступка при рассмотрении спора, ответчиком УВД по адрес не представлено.
Также, при принятии решения о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, суд принимает во внимание, что после вынесения оправдательного приговора, Истец обратился с заявлением о восстановлении на службе в досудебном порядке в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.
В ответ на обращение ответчиком указано о необходимости предоставления вступившего в законную силу приговора. После вступления приговора в законную силу приговора, истец обратился к ответчику, однако ему было отказано. Впоследствии, истцом в порядке Главы 18 УПК РФ в Люблинский районный суд адрес было подано заявление, в том числе восстановлении в трудовых правах. Постановлением Люблинского районного суда от 11 марта 2022 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2022 года, требования о восстановлении в трудовых правах были оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Настоящее исковое заявление направлено в суд 13 мая 2022 года.
Таким образом, увольнение истца по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, в отсутствии достоверных доказательств совершения порочащего проступка, нельзя признать законным, истец подлежит восстановлению в прежней должности, запись об увольнении признается судом недействительной, в пользу фио также должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет сумма
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 08 июня 2019 по 15 июля 2022 года в размере сумма
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском с требованиями об оспаривании увольнения, указывая на то, что о вынесенном приказе истцу стало известно 05 декабря 2019 года при написании заявления о назначении пенсии.
Истцом в судебном заседании указано, что срок он полагает не пропущенным, поскольку с приказом он не ознакомлен до настоящего времени, заявление написал по совету адвоката, чтобы его семья имела средства к существованию, при написании заявления он указал реквизиты приказа, при этом копия ему не предоставлялась, заявление лично не подавал, поскольку до вынесения приговора находился под стражей.
Частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, [censored] и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Эти разъяснения по аналогии применяются к сходным спорным правоотношениям, учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось в судебном заседании, что приказ об увольнении, как и представление об увольнении истцу не вручены.
Также, суд принимает во внимание, что после получения копии приговора, истец обращался в суд с заявлением о реабилитации, в том числе, заявив требование об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе.
Обращение с настоящим иском в суд осуществлено Бобковым И.Н. в течении месячного срока после вступления в силу постановления от 14 марта 2022 года.
Таким образом, суд полагает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд за защитой своего права, при этом суд учитывает, что не вручение приказа об увольнении, является грубым нарушением процедуры увольнения.
Оснований удовлетворения требований о зачете вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дела суд не усматривает, поскольку соответствии с ч. 5 ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, в связи с чем, вынесения отдельного решения по данному требованию законом не предусмотрено.
Доводы и требования о незаконности заключения служебной проверки, суд во внимание не принимает.
Частью 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.
Статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее также - Порядок).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).
Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).
Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. Также, к таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
В данном случае, круг лиц, проводивший и назначивший проведение проверки, соответствуют требованию закона, сроки проведения проверки не нарушены, объяснения взяты. В связи с чем, оснований для признания заключения незаконным не имеется.
В силу ст.ст. 12 , 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по изложенным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес, рассчитываемая пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобкова Игоря Николаевича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о восстановлении в трудовых правах, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать приказ № 1278 л/с от 07 июня 2019 года об увольнении Бобкова Игоря Николаевича незаконным и отменить.
Восстановить Бобкова Игоря Николаевича в должности начальника Отдела полиции Марьинский Отдела МВД России по адрес.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Признать запись об увольнении Бобкова Игоря Николаевича, занесенную в трудовую книжку недействительной.
Взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пользу Бобкова Игоря Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья а.р. Зотько
Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года.
Судья а.р. Зотько